综述：欧洲老年移民医疗保健中参与式方法的映射：一项范围审查

《Journal of Immigrant and Minority Health》：Mapping Participatory Approaches in Health Care Provision for Older Immigrants in Europe: A Scoping Review

　　摘要
欧洲面临着人口老龄化和移民增加的双重挑战，这导致了具有复杂医疗需求的老年移民人口的增长。尽管关于老龄化和移民的研究已经相当广泛，但关于老年移民医疗服务的区域证据仍然零散。采用参与式方法，整合老年移民的声音和经验，可以提高文化敏感性、可及性和健康公平性，最终带来更好的结果。本范围综述旨在通过系统地梳理欧洲老年移民医疗服务的文献，填补现有的知识空白。该综述遵循了Arksey和O’Malley的方法论框架以及PRISMA-ScR报告指南。2025年2月对五个电子数据库进行了全面搜索，符合条件的研究包括针对欧洲60岁及以上移民的实证研究，这些研究采用了参与式方法来提供医疗服务。数据被分类并主题化地综合分析，以确定在参与式方法背景下医疗利用的障碍和促进因素，以及文献中的空白。在2,411条记录中，有23项研究符合纳入标准，这些研究发表于2011年至2025年之间，主要在英国、丹麦和瑞典进行，采用了多种定性、定量和混合方法设计。常见的参与式策略包括双语/双文化工作人员、与社区组织的合作以及同伴研究人员的参与。这些方法增强了信任、相关性和对医疗服务的可及性。主要障碍包括语言和沟通困难、文化污名以及对服务的不信任。促进因素包括文化适应性干预、护理连续性和受信任的社区参与。然而，许多研究仅使用了表面的参与式方法，某些移民群体被忽视，且很少评估长期效果或比较参与式与非参与式模型。参与式方法通过提高文化能力、可及性和信任度，显示出显著提升欧洲老年移民医疗服务的潜力。为了实现公平，必须通过可持续的资金支持、员工培训和政策改革将参与式实践纳入主流医疗系统。未来的研究应优先考虑比较评估、长期影响评估以及代表性不足的移民群体的纳入。

引言
人口老龄化是全球最重要的 demographic 变化之一，正在塑造全球卫生和社会政策议程[1]。欧洲也正在经历重大的人口转变，老年人的比例不断增加，同时移民数量也在增加[2, 3]。这两种人口发展在不断增长的老年移民群体中交汇，他们面临着获取和导航医疗系统的独特挑战。尽管关于欧洲移民群体的数据有限，但估计到2020年代中期，老年移民可能占欧洲人口的12.2%[3, 4]。到2050年，欧盟超过30%的人口将年龄在65岁及以上，这凸显了解决与老龄化相关的健康问题的紧迫性，包括移民群体所面临的问题[5]。老龄化和移民的交汇给医疗系统带来了特殊的挑战，特别是在公平获取和文化适宜的护理方面[3]。此外，针对移民社区老龄化的研究表明，这一群体经常遇到由语言、文化和社会经济因素塑造的健康挑战[6, 7]。因此，研究他们的经验对于理解整个欧洲老年移民的医疗服务至关重要。
至关重要的是，对于属于少数民族群体的人来说，这些挑战往往更加严峻。来自大规模欧洲队列的最新证据表明，这些群体患慢性病（如2型糖尿病和高血压）的比例较高，通常比多数群体早出现5到10年[8]。例如，在某些欧洲背景下，某些少数民族群体的心血管风险因素患病率几乎是同龄本地出生者的两倍[8]。这些差异因“多重疾病”而更加复杂，老年移民更可能同时管理三种或更多种慢性病，这种负担因医疗系统中的结构性不平等和过去的歧视经历而加剧[9, 10]。
文化适宜的护理对于应对老年移民面临的挑战至关重要，他们经常遇到诸如社会经济差异、语言和文化差异以及复杂的法律框架等复合障碍，这些因素影响了他们的医疗权利和可及性。此外，许多移民难以适应与其原籍国截然不同的医疗系统。除了语言质量和法律障碍外，对服务组织方式、获取途径和提供方式的陌生感，以及护理质量、范围和连续性的差异，都会显著阻碍医疗服务的及时和适当使用。因此，医疗服务提供者和系统应实施有针对性的导航支持、清晰的指导和外展策略，帮助老年移民理解和有效使用可用服务。文化适宜的护理对于应对老年移民面临的挑战至关重要，他们经常遇到诸如社会经济差异、语言和文化差异以及复杂的法律框架等复合障碍[11]。这涉及开发符合不同人群需求的定制化、文化敏感的材料，培训医疗服务提供者的文化意识，并解决收入、教育和资源获取等社会决定因素[12, 13]。这些策略对于建立信任、增强沟通和确保公平护理至关重要[14]。为了缩小这一人群的医疗可及性差距，欧洲医疗系统必须采取强调语言服务、文化适宜护理和社区外展的策略[15]。
尽管关于老龄化和移民作为独立领域的研究已经很多，但在理解老年移民的医疗体验和需求方面仍存在关键空白[16, 17]。这种碎片化的方法限制了为这一脆弱群体提供综合、响应性医疗服务的发展。通过填补这一知识空白，医疗服务提供者和政策制定者可以更好地定制服务，以满足老年移民的需求，从而改善这一人群的健康结果和生活质量。此外，研究人员、医疗服务提供者和社区组织之间的合作对于制定应对老年移民群体独特挑战的全面策略至关重要[16]。尽管关于老龄化和移民的研究很多，但专门针对老年移民的研究仍然很少[18]。这一空白阻碍了能够全面满足他们需求的综合医疗服务的发展。由于语言障碍、文化差异和潜在的法律限制等因素，老年移民在医疗系统中是一个脆弱群体[19,20,21]。欧洲的医疗系统迫切需要通过协调政策和实践进行调整，促进语言支持、文化适宜的护理和社区外展，这些措施需与研究人员、从业者、政策制定者和移民社区密切合作，以确保干预措施具有包容性、有效性和可持续性[22]。
解决这些空白的一个关键组成部分是使用参与式方法[23]。参与式研究强调了老年人在研究和服务提供中的直接参与，确保干预措施的相关性和文化适宜性[16, 24]。基于社区的参与式研究（CBPR）和患者及公众参与等方法提供了将老年移民的生活经验纳入医疗规划和政策的机会。这种参与促进了赋权，增强了政策的相关性，并加强了医疗服务提供者与移民社区之间的信任[19,20,21]。为这一群体提供医疗服务不仅对个人福祉至关重要，也对医疗系统的整体效率和包容性至关重要[26, 27]。范围综述特别适合这一研究领域，因为它允许广泛审查现有证据，有助于澄清概念和识别知识空白[19, 21, 28, 29]。采用参与式方法确保了综述基于老年移民的生活经验，从而得出更具情境相关性的发现[30]。
本范围综述旨在通过系统地梳理欧洲老年移民医疗服务的文献，填补现有的知识空白。该研究将识别和讨论医疗服务提供的障碍和促进因素，以及证据有限的领域，特别关注突出老年移民生活经验的参与式方法。通过综合现有研究，该综述旨在为政策制定者、医疗服务提供者和社区组织提供有价值的见解，从而支持开发针对这一人群的文化敏感和有效的医疗干预措施。
本综述有助于改进基于证据的政策和干预措施，解决老年移民之间的健康差异，促进欧洲更加包容和公平的医疗系统。关注老年移民的视角确保了健康干预不仅基于证据，还尊重他们的文化价值观和偏好，最终提高了医疗服务的可及性和质量。因此，本范围综述的目标是探索欧洲老年移民医疗服务中采用的参与式方法，确定影响服务获取和利用的障碍和促进因素，并突出文献中的空白，为未来的研究提供信息。为了实现这些目标，综述将探讨以下研究问题：
- 欧洲目前存在哪些针对老年移民的医疗提供参与式模式？
- 根据参与式医疗服务的文献，哪些障碍和促进因素影响了这一群体的医疗服务获取和使用？
- 哪些知识空白仍然存在，可以为针对老年移民的参与式医疗方法提出哪些未来研究方向？

方法
为了进行这项范围综述，我们遵循了Arksey和O’Malley（2005）提出的方法论框架，该框架包括五个阶段：（1）制定研究问题，（2）确定相关研究，（3）选择文章，（4）整理和提取数据，（5）汇总、总结和报告结果[29]。报告遵循了系统评价和元分析的优先报告项目扩展（PRISMA-ScR）[31]。

相关研究的纳入标准
本范围综述的纳入标准基于JBI推荐的Population–Concept–Context（PCC）框架和研究设计[32]。纳入和排除标准总结在表1中。此外，未用英语撰写或缺乏可获取全文的文章也被排除在外。重要的是，选择2011-2025年的时间范围并非随意。相反，选择这些研究是为了反映欧洲老龄化和移民现象的关键发展，以及健康研究中日益推崇的参与式方法，例如基于社区的参与式研究（CBPR）、患者和公众的参与[25, 33]。在人口方面，我们纳入了针对居住在欧洲的60岁及以上移民的研究[34]。尽管世界卫生组织和许多研究将老年人定义为65岁及以上的人，但我们采用了60岁的门槛，以与大量关于移民和老龄化的文献保持一致，这些文献中通常将老年移民群体定义为从60岁开始的。这一较低的年龄界限在国际和比较老龄化研究中也很常用，尤其是在政策和人口统计研究中[35]，这反映了移民群体更早面临健康问题并需要支持和护理服务的情况。因此，使用60岁的标准使我们能够纳入更广泛且更具代表性的相关研究，同时与参考文献中使用的定义保持一致[34]。为了保持研究的背景可比性和解释的一致性，排除了在欧洲以外地区进行的研究。世界各地的医疗系统、法律权益、移民政策和参与模式存在很大差异，这些差异影响了移民获取服务和参与护理的方式。由于本综述特别关注欧洲医疗环境中的可及性、参与度和文化响应性实践，因此包括非欧洲的研究会引入结构和政策的异质性，从而可能限制研究结果的相关性和可转移性。因此，将范围限制在欧洲有助于在各研究之间进行更一致的比较，并增强结论对欧洲医疗和社会护理系统的适用性。

在概念层面，如果研究涉及医疗保健中的参与式方法，包括参与式干预、共同创造、共同管理、共同生产、参与式医疗模式和医疗保健提供，那么这些研究就符合纳入标准。在内容方面，我们纳入了全文发表的实证研究，涵盖了定性、定量和混合方法设计，以捕捉各种参与式实践和结果。我们排除了综述（系统综述、范围综述或叙事性综述）、灰色文献和会议摘要，因为这些来源无法提供适合本综述的原始实证数据。

**表1 纳入和排除标准**

**信息来源和搜索策略**
2025年2月13日，我们对包括Medline、Embase、Psycinfo、Academic Search Elite和CINAHL在内的电子数据库进行了全面搜索。纳入了从数据库建立至今发表的所有研究。为了确保最佳的搜索结果，选择这些数据库是基于它们准确解释关键词、有效检索相关数据以及便于重复搜索的能力[36]。搜索策略中使用了与“老龄化和老年医学”、“移民和少数民族群体”、“患者参与”、“医疗保健提供”和“欧洲”相关的术语，并结合了布尔运算符AND和OR。针对每个信息来源，搜索策略都进行了相应的调整。仅纳入了用英语发表的研究。纳入了从数据库建立至今发表的所有研究。如果评审者之间存在分歧，由第三位评审者进行解决。搜索时间范围限定在2011年至2025年之间，这一时间段与欧盟委员会的“积极健康老龄化”倡议和世界卫生组织的“适老化城市”框架的推出相吻合，这两个举措都促进了参与式方法的应用。此外，这一时期也涵盖了过去十年因移民增加而产生的证据基础，确保研究结果与当前的政策环境相关。

**选择过程**
作者在每个筛选阶段独立工作。去重后，对标题和摘要进行了审查，不符合纳入标准的研究记录被删除。然后详细审查了剩余文章的全文，以评估其纳入资格。对于资格不明确的研究，所有作者进行了讨论，直到达成共识。任何分歧由第三位评审者解决。

**数据收集过程和数据项**
作者独立从纳入的研究中提取了相关数据。提取的信息包括关键的研究细节，如作者、发表年份、样本规模、参与者人口统计特征、研究设计、研究目的、测量工具和主要发现。

**综合方法**
提取的数据被制成表格，以概述研究特征和结果。进行了叙述性主题综合，以汇总和整合各研究的结果。综合分析旨在识别参与式医疗方法的障碍和促进因素，以及其在充分性、可及性和有效性方面的模式。通过比较研究，突出了共识点、分歧点和知识空白。结果以表格和叙述形式进行了总结，以确保透明度和可读性。

**研究选择**
电子数据库搜索共获得了2,411条记录。在EndNote和Rayyan工具中去除重复记录后，有1,198条记录被上传到Rayyan进行筛选。标题和摘要由两位评审者独立审查，最终确定317条记录可能适合进行全文评估。其中33份报告无法获取，因此有284篇文章接受了全文评估。经过全文筛选后，23项研究符合纳入标准并被纳入综述。共有261篇文章因不符合纳入标准而被排除，排除了的具体原因包括缺乏参与式研究方法（n = 131）和不符合条件的人群（n = 110）。其他排除原因还包括不适用或间接的研究类型（如基于登记册的研究或二次数据研究，n = 14）以及不合适的研究设计（n = 16）。总体而言，大量排除与参与式方法和人群标准相关，这表明在本综述范围内符合条件的参与式研究较为有限。研究选择过程如图1中的PRISMA流程图所示[31]。

**图1**
**纳入研究的描述和特征**
本综述纳入的研究在多个欧洲国家进行，其中英国、丹麦和瑞典的研究数量最多。发表年份从2011年到2025年不等，过去十年的研究成果显著增加。证据基础涵盖了多种研究设计，包括定性访谈、随机对照试验（RCTs）、纵向调查和参与式案例研究，反映了在实现综述目标方面的方法多样性（见表2和图2、图3）。

**表2 23项研究的数据提取总结**
**图2**
**按国家划分的研究分布**
**按年份划分的研究分布**

文献中描述的针对老年移民的医疗服务包括初级保健和专科服务，以及基于社区的卫生促进和疾病管理项目。许多干预措施根据参与者的语言和社会背景进行了文化调整，特别是针对糖尿病等慢性病。当项目包含语言支持、文化适应和社区参与时，护理质量得到改善。相反，缺乏这些调整的主流服务常被描述为难以获取、反应迟钝或文化不敏感（见表3）。

**表3 医疗保健中参与式研究的研究总结：障碍、促进因素、可及性和发现的差距**

**医疗保健提供中的参与式方法**
对参与式方法数据的分析（表4）显示，最常见的参与形式包括：（1）多语言/多元文化的工作人员（7项研究），帮助消除语言和文化障碍；（2）社区组织的参与（5项研究），通常作为外展、招募和服务提供的合作伙伴；（3）同伴/社区研究人员（3项研究），增强数据收集和干预措施中的信任和文化相关性；（4）虽然较少见但值得注意的是咨询/用户委员会、共同设计/共同创造过程以及研讨会/培训参与。尽管有13项研究被归类为“其他/未指定”，表明报告较为模糊或简略，但详细描述参与式方法的项目通常报告了更高的参与度和对社区需求的更强认同感。

**表4 各项研究中涉及的参与式方法**

**获取医疗服务的障碍**
**表5**概述了各研究中发现的获取医疗服务的主要障碍。这些障碍按主题分类，包括语言和沟通挑战、文化污名和规范、对服务的不信任以及物理或后勤限制。每个主题都引用了相关研究，强调了这些因素如何共同限制移民和少数群体公平获取和使用医疗服务。多项研究指出，语言和沟通障碍是移民和少数群体获取和有效使用医疗服务的关键障碍。Van Rosse等人[37]表明，医院护理中的这些障碍增加了误解、用药错误和患者安全事件的风险[37]。Keimer等人[38]发现，由于语言支持不足和与提供者的沟通不畅，老年移民难以获得长期护理服务[38]。在心理健康领域，ünlü Ince等人[39]指出，土耳其移民由于语言能力有限，在表达心理困扰时遇到困难，导致服务使用不足[39]。Venkatasalu等人[40]报告称，南亚锡克教和印度教患者及其家属经常依赖亲属进行翻译，这影响了保密性并可能误传患者意愿[40]。Abma和Heijsman[41]观察到，当沟通没有根据他们的文化和语言需求进行定制时，老年移民难以参与健康促进活动[41]。总体而言，大量排除与参与式方法和人群标准相关，表明在本综述范围内符合条件的参与式研究较为有限。

**促进获取和参与医疗服务的因素**
多项研究指出，几个关键因素促进了移民和少数群体获取和持续参与医疗服务。图2总结了各研究中确定的获取和参与医疗服务的主要促进因素。最常报告的促进因素包括文化敏感性和服务适应、提供者与社区之间的信任和关系建立，以及多语言或双文化支持的使用。社区合作伙伴关系和健康教育或培训计划也被认为是提高覆盖范围和可持续性的有效策略。重要的是，结合多种促进因素的研究，尤其是文化适应与受信任的社区合作伙伴关系，报告了移民和少数群体更强烈和持久的参与度。表6显示，文化敏感性和服务适应是最常见的促进因素，有10项研究提到了这一点。示例包括根据参与者的文化价值观和生活经历定制健康促进内容[41, 47]、提供语言适应性调整的糖尿病教育[48, 49]，以及将文化调解员纳入服务提供中[50]。同样，在瑞典和英国进行的文化适应性群体干预为老年移民创造了安全且相关的参与空间[44, 51]，而与罗姆人、吉普赛人和旅行者社区的合作方法使癌症护理信息更加易于理解和有意义[42]。九项研究强调服务提供者与社区之间的信任和关系建立对于克服过去的负面经历和促进参与至关重要。从南亚人的临终关怀[40]到德国的老年移民招募[38]以及荷兰的无证移民[52]，研究一致表明，与服务提供者、社区领袖或同龄人的可靠关系能够增加参与度[38, 40]。服务的连续性和提供者的同理心沟通也增强了信任[46, 53, 54]。五项研究指出多语言和多元文化支持的重要性，通常通过口译员、“桥梁人物”或多语言工作人员实现[38, 44, 48, 51, 55]。这种支持帮助参与者应对复杂的系统，减少了误解，并在护理过程中提高了舒适度和信任度。四项研究认为社区合作伙伴关系是有效的促进因素。与志愿组织和社区领袖的合作增强了招募、可信度和外展工作，尤其是在边缘化群体中[38, 40, 47, 52]。这些合作伙伴关系有助于创建文化安全的空间，允许在熟悉的环境中进行外展，并确保干预措施融入可信赖的网络中。健康教育和培训计划也发挥了关键作用。四项研究强调了文化定制的健康教育项目，这些项目不仅提高了个人的知识和自我管理能力[28, 56]，还通过赋予参与者作为健康素养调解员的角色增强了社区能力。在提供者方面，多样性响应培训被视为改善公平护理实践的一种手段[57]。值得注意的是，当多种促进因素结合使用时，特别是文化适应和可信赖的社区合作伙伴关系时，研究显示参与度更强且更可持续。这一点在罗姆社区的参与式干预[42]、瑞典为老年移民共同设计的项目[44, 51]以及丹麦的糖尿病自我管理计划[48, 49]中尤为明显。

表6 参与和持续参与的促进因素

关于充分性和可及性的观点
由于官僚主义、文化不敏感以及语言和沟通障碍，移民参与者常常难以获得传统的健康和社会服务。尽管他们受到污名化，但志愿社区组织经常努力缩小这些差距[38, 39, 50]。参与者的决定首先受到个人信念和有限知识的影响，同时也受到社交网络、朋友和家人圈子以及宗教暗示的影响。此外，一些认为初级保健不可靠或不够有效的参与者将紧急服务视为更“合适”的选择，并据此调整他们的医疗搜索[35, 37, 41]。通过文化敏感和以个人为中心的干预措施，健康素养和自我管理技能得到了加强，健康专业人士的信息主要用于决策（例如，修改后的内容、信任联系以及用母语提供的支持）。然而，对于某些人来说，风险意识的提高可能会导致焦虑[36, 41, 42]。关于在新家中使用本土治疗方法的研究表明，一些参与者可能会首先尝试草药疗法、中医或补充和灵性实践，从而推迟寻求医疗系统的帮助。然而，使用这些治疗方法的人数尚不清楚[23, 37, 44]。支持人员的桥梁作用，包括儿童和家庭成员，也与个人评估一起影响决策。这些工作人员可以通过提供服务、安排预约、提供口译以及偶尔影响患者的治疗选择来增加可及性并限制决策自主权[29, 34, 47]。

文献中的研究空白
几项研究中存在几个显著空白。首先，许多文章在描述参与过程时缺乏足够的细节。一些研究提到了社区参与或文化敏感性，但关于如何将参与付诸实践的信息有限[38, 40, 47, 52]。由于报告不完整或不足，一些研究被归类为“其他/未指定”，这使得跨研究比较变得困难[37, 39, 43, 45, 58, 59]。关于参与式方法长期效果的证据也有限。一些干预措施，如瑞典针对老年移民的以个人为中心的健康促进[51]或英国的文化与健康改进项目[50]，显示出有希望的短期效益；然而，后续跟踪有限，很少探讨项目时间线之外的可持续性。同样，荷兰的响应性评估提供了关于文化适应性的见解，但没有评估影响是否随时间持续[41]。代表性模式进一步表明覆盖范围存在重要空白。虽然南亚、土耳其和中国社区得到了充分代表[40, 45, 55]，但东欧移民、非洲群体和无证移民的研究较少，只有少数例外，例如荷兰的无证移民和西班牙的移民农场工人[52, 59]。大多数研究还集中在西欧和北欧的城市环境中，农村地区和南欧/东欧的背景则基本上未被探索。比较证据仍然稀缺，因为很少有研究直接比较参与式模型与非参与式模型。例如，丹麦的糖尿病自我管理教育研究[48, 49]和瑞典的健康促进试点[44]表明，文化敏感的参与式方法是可行的，但没有使用比较设计来确定参与是否比标准护理模式带来更大的改进。

在系统层面，文献提供的关于主流医疗服务中持续结构性变化的证据有限。许多参与式倡议，如英国BME志愿组织领导的倡议[47]或与罗姆人和旅行者社区共同设计的癌症支持项目[42]，仍然是项目级的，并依赖于短期资金。虽然它们解决了即时障碍，但并未融入常规医疗服务。同样，对机构改革的呼吁，如文化能力培训[57]，虽然得到了认可，但往往没有系统地实施或评估。

总体而言，这些空白突显了需要更透明地报告参与式过程、前瞻性地研究结果、包括代表性不足的群体和环境，并更加关注将参与式实践融入欧洲医疗系统的结构中。

讨论
这项范围综述绘制了欧洲老年移民医疗保健中的参与式方法，综合了2011年至2025年间进行的23项研究的结果。研究发现表明，对该领域的关注逐渐增加，反映出人们越来越认识到为老年移民提供公平护理的挑战和机遇。在整个证据中，参与式策略与医疗干预的可及性、信任和相关性的提高有关。同时，仍然存在重大障碍，特别是语言困难、文化污名、对服务的不信任以及支离破碎的结构支持。然而，尽管大多数纳入本综述的研究讨论了老年移民在尝试获取医疗服务系统时面临的结构性问题或障碍，但很少有研究探讨个人能动性（即社区知识或跨国网络）。我们认为，未来的研究应更明确地探讨这些形式的能动性，并研究医疗互动如何在移民的文化实践与欧洲医疗系统之间的交汇处展开。

参与式方法：从咨询到共同创造
最常见的参与式实践包括使用多语言和多元文化工作人员、与社区组织的合作以及同伴/社区研究人员的参与。这些发现与更广泛的证据一致，表明文化上一致的提供者和可信赖的中介对于弥合移民在医疗保健方面的语言和文化差距至关重要[14, 60]。更创新的方法，如共同设计研讨会[61]和顾问/用户委员会[58]虽然较少见，但显示出将服务使用者的观点纳入决策的潜力。某些文化和历史因素（例如，北欧福利国家中的公民参与）也可能导致了参与式研究倡议的地理聚集[62]。在所审查的研究中，参与式方法从可以视为“轻触式”的（即基本翻译或外展）到更有意义的参与（如共同设计或同伴研究）不等。研究结果表明，更有意义的参与形式往往能建立更多的信任和更牢固的关系。这与更咨询式的模型形成对比，后者往往影响有限，有时感觉只是形式主义。这或许并不令人惊讶，因为文献表明，更持久和真正合作的方法最有前景，尽管比较和长期评估仍然很少[63, 64]。此外，综述还揭示了“参与”定义和报告的显著差异。在几项研究中，该术语被宽泛地用来描述基本咨询或使用口译员，而没有证据表明在设计、实施或评估中有更深层次的参与[65, 66, 67]。这与文献中的批评意见一致，警告不要将参与式语言用于形式主义目的，因为这可能会掩盖真正共同生产和表面参与之间的区别[68]。为了使参与式方法产生系统性效益，它们需要超越项目级的咨询，走向结构化的、制度化的共同创造过程[69]。

大量纳入的研究是在北欧/西欧国家进行的，包括英国、荷兰、丹麦、西班牙、瑞典、德国和葡萄牙，这表明参与式方法在使老年移民的医疗保健服务更加可见方面可能具有情境相关性[23, 29, 31, 34, 38, 39, 40, 41, 42]。这些国家的社会政策和医疗系统更加强调个人自主性和独立生活，以及慢性病治疗中的个人责任和自我管理。这种强调可能有助于发展和采纳专注于自我管理、共同生产和参与的研究和干预措施。这些国家历史上形成的强烈个人责任、自主性和独立性标准被认为与此情况相符[23, 30, 36, 40, 45]。范围综述中的大多数干预措施旨在通过以个人为中心的参与，帮助老年移民在日常生活中变得更加有能力并独立改变行为和管理慢性病[30, 36, 43, 45]。由于各种因素，包括健康素养低、信任问题、歧视经历、语言障碍和服务获取的系统性障碍，老年移民难以维持对他们的“个人责任和自我管理”的期望。因此，家庭成员或亲戚、基于社区的支持网络、“桥梁人物”或文化调解员经常帮助使参与成为可能[34, 37, 38, 39, 42, 47]。这些发现表明，针对老年移民的参与式方法，如果结合关系和集体支持（家庭、社区）来开发，可能更为有效和现实。在服务设计和研究中应优先考虑系统性地整合家庭和社区支持系统及文化调解员/桥梁人物的做法，以增强自我管理和参与度并降低获取障碍。

障碍：结构和文化维度
语言和沟通障碍是医疗环境中最持久的障碍。老年移民经常依赖家庭成员进行口译，这可能导致误解和保密性的破坏，这也是其他欧洲医疗系统中注意到的挑战[70, 71]。这表明提供口译员不仅是一项可选服务，而且是健康公平的关键因素。文化污名和社区规范，特别是在心理健康、癌症和临终关怀方面，进一步限制了获取和开放讨论。这些发现证实了国际证据，即污名与移民相关的脆弱性相互作用，加剧了健康差异[6, 72]。对服务的不信任受到种族主义经历、排斥和沟通不良的影响，这是另一个常见主题。信任不仅涉及个人关系，还涉及机构信心，要求医疗系统展示文化能力、可靠性和对多样性的尊重[73]。

促进因素：建立信任和文化相关性
最一致的参与促进因素是文化适应性干预、建立信任的关系、双语和双文化支持以及与社区组织的合作伙伴关系。本综述发现，结合多种促进因素的干预措施，例如通过可信赖的社区网络提供的文化适应性糖尿病教育[48, 56, 74]，特别有效。这些发现与更广泛的文献一致，强调了多层次干预的累积效应，这些干预同时解决个体、关系和结构障碍[27, 75]。社区合作伙伴关系不仅对于招募和外展工作至关重要，而且对于保持干预的可信度和可持续性也至关重要。这与公共卫生证据一致，强调了参与式健康促进方法在移民社区中的重要性[76]。重要的是，信任的建立不仅通过具有文化适应能力的提供者来实现，还通过持续的护理和富有同理心的沟通来实现，这些因素被认为能够支持卫生系统的响应性[77, 78]。

关于充足性和可及性的观点
健康决策往往受到信仰、家庭和社会网络的影响。此外，由于官僚主义障碍以及语言和文化差异，移民认为主流服务不足或难以获得。虽然注重信任和沟通的文化敏感项目可以提高健康素养和自我治理能力，但诸如口译服务以及“来自儿童、同龄人和近亲的支持”等中介机制对于确保持续获得医疗服务至关重要[35,36,37,38,39,41,42]。必须在初级保健中建立支持机制，例如文化能力培训、定期提供口译服务以及由会说他们母语的人提供帮助，以促进移民能够安全地早期进入卫生系统。通过鼓励在初级保健层面提高文化能力、建立信任和提供持续支持，并定期资助社区组织，是提高医疗服务可及性和增强人们对其满意度的可行方法[39, 47]。此外，为了提供安全且个性化的护理，应使用“教学反馈”方法、视觉材料和母语材料来评估与处方治疗的潜在互动，并对补充疗法和进口药物/草药产品进行日常的无评判性审查[23, 35, 41]。

研究空白与未来方向
在所包含的科学文献中存在几个空白。首先，参与过程往往描述得不够充分，这限制了比较或复制这些方法的能力。透明地使用参与框架（如Arnstein的参与阶梯或公共和患者参与框架[79]）可以改善报告和评估[80, 81]。其次，很少评估长期结果，从而使得可持续性不确定。第三，某些群体（尤其是东欧、非洲和无证移民）在文献中的代表性不足，尽管他们是欧洲人口老龄化最快的群体之一[82, 83]。很少有研究直接比较参与式和非参与式方法，这使得难以确定参与与结果之间的因果关系[84, 85]。未来的研究应采用比较或混合方法设计来测试参与式模式是否能够带来可衡量的健康公平性改善[86]。最后，大多数举措仍然以项目为基础，并且与主流服务相分离，这进一步加强了呼吁进行结构性改革，将参与式方法纳入卫生系统政策、资金和员工培训的呼声[87]。

本研究的优势
这项范围审查有几个显著的优势。它是首次系统地探讨欧洲老年移民医疗保健中参与式方法的综述，从而填补了文献中的一个关键空白。该研究采用了Arksey和O’Malley的范围审查阶段方法框架，并结合了PRISMA-ScR报告指南，从而提高了严谨性、透明度和可复制性。搜索策略非常全面，涵盖了五个主要的电子数据库，并收集了截至2025年初的广泛出版物。最终的综合分析包括了在多个欧洲国家进行的23项实证研究，这些研究采用了多种方法论方法，包括定性研究、定量研究、混合方法研究和随机对照试验设计。这种方法论和地理上的多样性增强了研究结果的广度。此外，主题综合分析清晰地指出了障碍、促进因素和证据空白，得出了具有直接政策和实践意义的结果，例如多语言工作人员的重要性、文化适应以及可持续的参与式框架。

本研究的局限性
同时，也应认识到几个局限性。许多纳入的研究仅提供了关于参与式方法实施情况的有限或表面描述，从而限制了比较和复制的机会。大多数干预措施仅进行了短期评估，关于可持续性或长期结果的证据很少。关键群体在文献中的代表性不足，特别是东欧、非洲和无证移民群体，以及生活在农村或南欧/东欧地区的人群。很少有研究直接比较参与式和非参与式模型，因此难以得出关于参与对改善健康结果价值的明确结论。此外，许多举措都是基于项目的，并依赖于短期资金支持，这限制了它们融入主流卫生系统的能力。最后，这项审查仅包括了英文出版物，可能排除了用其他欧洲语言进行的相关研究。

对政策和实践的启示
研究结果对欧洲卫生系统具有明确的启示。口译服务、文化中介和多语言工作人员必须被视为公平护理的基本要素。应系统地将文化敏感性培训和响应能力培训纳入专业课程和持续教育中。政策框架应激励卫生系统与社区组织合作，将它们视为卫生服务提供中的重要合作伙伴，而不仅仅是边缘性的协作者。此外，参与式方法应制度化，超越短期试点项目。这需要可持续的资金支持、能够同时捕捉过程和结果维度的评估框架，以及正式将老年移民纳入决策过程的治理结构。在欧洲面临人口老龄化和移民增加的情况下，将参与原则融入卫生系统不仅是可选的，而且是实现健康公平性的必要条件。

结论
这项范围审查展示了通过提高可及性、信任和文化相关性来改善欧洲老年移民医疗服务的巨大潜力。尽管越来越多的证据表明，多语言支持、社区合作和共同创造等做法具有前景，但参与式方法的定义仍然不一致，且通常局限于小规模项目。持续存在的障碍——包括语言挑战、文化污名和系统性的不信任——继续阻碍了公平获取和结果。为了实现参与的全部好处，卫生系统必须超越象征性的咨询，将参与式实践纳入主流政策、资金和服务提供中。口译服务、具有文化适应能力的护理以及与社区组织的合作应被视为结构性需求，而不是可选的附加项。未来的研究应优先考虑透明地使用参与框架、比较参与式与非参与式模型，并进行长期的可持续性和影响评估。随着欧洲面临人口老龄化和移民增加的双重挑战，将参与原则融入卫生系统不仅是方法上的选择，更是战略上的必要性。包括更多民间社会组织（如老年移民）并确保他们的声音参与到卫生服务的设计、提供和治理中，对于实现欧洲卫生系统的公平性、响应性和韧性至关重要。