克服适应近视：衡量适应成功的新方法与旧问题的重新审视

《Climate Risk Management》：Overcoming adaptation myopia: Old tensions and new directions in measuring adaptation success

　　安娜·特拉·阿莫林-马娅 | 玛尔塔·奥拉查巴尔
巴斯克气候变化中心，BC3，总部大楼1层，UPV/EHU科学园，48940莱奥亚，比斯开省，西班牙

**摘要**
在研究和实践中，衡量适应成功的程度仍然是一个存在严重争议且政治化的问题。尽管定义和评估适应成功的努力不断增加，但它们往往未能解决支撑适应过程和结果的更深层次的社会、认识论和政治紧张关系。解析成功的定义和衡量方法对于避免短视的框架并实现更有效和公正的适应实践至关重要。本文通过采访来自不同地区、学科和领域的50位领先适应专家来探讨这一差距。这些专家拥有超过950年的综合经验，他们的对话揭示了在定义和评估适应成功方面存在的根本性紧张关系、不确定性和新方向。一个突出的紧张关系在于：成功是作为一个过程（侧重于包容性决策、适应性治理和有效实施），还是作为一个结果（侧重于公平的准备、避免不良适应以及与发展的整合）。围绕适应测量的复杂问题主要集中在四个持久的不确定性上，即本体论-归因、技术-方法论、空间和时间。解决这些问题需要认可定性方法，并强调能够捕捉适应过程和结果复杂性的情境特定和持续性测量。这项研究深入探讨了关于测量政治学的持续辩论——测量什么、为什么测量以及由谁来测量——并展示了如何利用适应不确定性来促进更有效和包容性的规划和实践。我们认为，适应成功的模糊性可以开启新的可能性，邀请学者和实践者重新思考什么才是重要的，挑战主导范式，并为更具情境基础和变革性的未来创造空间。

**1. 引言**
在撰写本文时，距离阿德格等人2005年发表的开创性文章《跨尺度的成功适应气候变化》已经过去了二十年，该文章提出了通过有效性、效率、公平性和合法性来评估适应的规范标准。尽管此后在研究和实践方面取得了实质性进展，但定义和衡量成功的努力仍然难以实现，科学和实践中的方法过于狭隘（Bartelet等人，2025；Fisher，2023；Olazabal等人，2024；Owen，2020；Singh等人，2022）。
从概念上讲，适应成功被理解为适应过程或结果与其最初设定目标的契合程度（Adger等人，2005；Craft和Fisher，2018）。然而，这种总体观点至少在四个方面不足以指导对成功适应的评估：首先，它引发了关于这些目标如何确定以及哪些价值、知识体系和生活经验影响这些目标的关键问题（Eriksen等人，2015；Makondo和Thomas，2018；Olazabal等人，2021；Taylor等人，2025）；其次，它可能导致忽视了定义和衡量适应成功的本质上是情境化、政治化和主观的；第三，它将适应普遍化并简化了，从而未能把握多元化的认识论和想象（Haverkamp和Snorek，2026；Loro?o-Leturiondo等人，2025；Olazabal等人，2024）；第四，它未能认识到适应被项目化，即主导的适应评估方法嵌入在具有时限和地理边界的项目的政治经济体系中，出资者在测量内容、方法和目的上具有重大影响（Mikulewicz等人，2025）。这种制度架构助长了短期导向、避免失败和服从性的做法，最终阻碍了变革性适应。
技术和方法论上的挑战进一步增加了衡量适应成功的难度。选择分析单位、建立基线以及定义指标和代理变量通常是充满歧义的过程（Beauchamp等人，2019；Olazabal等人，2026；Orlove，2022；Siders，2019）。方法论障碍还伴随着归因挑战，例如将避免的极端事件归因于气候适应、分配避免的损失和损害，或量化适应性能力和韧性等无形概念（Birkmann和von Teichman，2010；Boyd等人，2021；Lahsen和Ribot，2022；Roberts和Pelling，2018；Robinson，2026；Wijsman，2025）。这些问题最终引出了更多的本体论问题：适应成功是否可测量，甚至是否可能（Dilling等人，2019）。
学术界对适应进展的评估采取了多种形式。一些研究依赖于系统性地回顾学术或灰色文献，记录适应措施、评估标准或工具（Berrang-Ford等人，2021；Olazabal等人，2026；Owen，2020；Reckien等人，2023a）；其他研究则利用机器学习和人工智能对多个治理层面的政策文献进行评估（Muccione等人，2024；Sietsma等人，2024）。结构化的专家判断和专家访谈方法也被用于评估适应选项和进展，在某些情况下还用于形成对成功适应的共识定义（de Franca Doria等人，2009；Magnan等人，2025；Magnan等人，2023）。同时，实践者主导的组织（例如Fiu & Roma，2023）、国际金融机构（例如世界银行，2024；世界银行，2025）和联合国主导的倡议（如“韧性竞赛”，2025）也推进了评估气候行动和惰性的影响和成本的方法。总之，正如国家适应报告系统和全球适应目标（GGA）指标的制定所展示的那样，适应评估的时机非常关键。随着这些努力的推进，定义和衡量适应成功的方式变得越来越重要。“成功”适应的定义影响着资源的分配和投资的方向，以及哪些知识、优先事项和价值观在气候治理中得到认可。对“成功”适应的实质性评估有助于确定哪些措施有效以及对谁有效，从而指导哪些干预措施得以复制或扩大规模，并最终决定未来谁将受益。然而，实施这些系统的激励机制和架构往往倾向于标准化和可比性（Chmutina等人，2023），这可能会无意中将多元化和有争议的适应成功理解压缩为更狭隘、以风险为导向的测量实践。
虽然传统的测量努力为了解适应结果提供了宝贵的见解，但它们往往未能解决更深层次的社会、认识论和政治紧张关系，忽视了支撑适应过程的关键权力动态和争议（Eriksen等人，2015；Goldman等人，2018）。因此，对成功的理解——以及适应本身的理解——受到在不同层面运作的不同行动者的资源、能力、价值观和世界观的影响（Cretney等人，2024；Gorddard等人，2016；Puig等人，2025）。然而，以反映这种复杂性的方式操作适应测量并非易事：这需要系统思维和跨学科方法（Amorim-Maia和Olazabal，2025；Dilling等人，2019；Gillard等人，2016；Herreros-Cantis等人，2025；Nightingale，2016；Olazabal等人，2025；Robinson等人，2026），而在实践中实施这些方法仍然具有挑战性（Klenk，2018；Rigolot，2020）。适应具有深厚的复杂性，受到参与者的影响以及其发生的时间和空间背景的制约——这些条件阻碍了简单解决方案的实现（Harris等人，2010；Olazabal等人，2024）。在这种背景下，寻求普遍适用的适应定义或指标似乎既不现实又具有还原主义倾向（Amorim-Maia和Olazabal，2024；Revi和Ghoge，2024）。然而，在实践中，这些挑战可以鼓励基于规划和政策导向的测量过程依赖更易于比较的风险调整框架、以产出为中心的指标和简化的代理变量，而结果、影响以及公平性、不断变化的脆弱性和长期一致性等更广泛的维度则较少受到系统性的评估（Garschagen等人，2021；Goonesekera和Olazabal，2022；Reckien等人，2025；Reckien等人，2023a；UNEP，2025；UNEP，2024）。这种趋势的证据主要来自对适应政策和计划的回顾、指标和进展报告的评估，而关于项目评估的更广泛研究也指出了在评估长期结果和影响方面存在的持续挑战（Donatti等人，2020；Mills-Novoa，2023；Robinson等人，2026）。
正是在这种从广泛、多元和往往是抽象的概念化到操作性规划和测量的转化过程中，我们发现了所谓的“适应短视”：一种倾向，即狭隘地关注风险调整，同时简化复杂现实，并边缘化多样化的观点和知识形式（图1）。我们并不认为这种狭窄化是有意的或仅限于某个特定群体。相反，它反映了在研究、政策和实践中将适应转化为可操作和可测量术语的结构性、学科性、制度性和政治性压力。通过邀请深入参与理论辩论和实践实施的专家，本文探讨了如何在现实世界的适应工作中协调概念广度和操作限制之间的紧张关系。本文不是寻求围绕单一定义或普遍框架来结束关于适应成功或其测量的争议，而是揭示了持续存在的紧张关系和不确定性，这些紧张关系和不确定性继续影响着成功概念化和测量的方式（Broek等人，2026）。因此，我们的工作源于一个核心问题：学者和实践者如何能够 navigate 这些紧张关系和不确定性，以抵制适应短视，并更好地解释和证明所提出的解决方案的合理性？

**下载：** 下载高分辨率图片（200KB）
**下载：** 下载全尺寸图片

**图1. “适应短视”的启发式插图**，灵感来自Jan Konietzko的“碳隧道愿景”。我们使用“适应短视”一词来描述广泛的、有争议的适应成功理解在转化为操作性和评估设置时变得狭隘的倾向，通常优先考虑风险调整框架和简化的代理变量，而不是更广泛的社会、政治和认识论维度。所描绘的被忽视的元素是示意性的，并非全部。
在本文中，我们分析了多种往往相互冲突的观点，这些观点影响了适应成功的概念化和评估方式。虽然本文以“适应成功”的概念为中心，但我们认识到文献中使用的不仅仅是这一视角，还涉及有效性、转型以及基于谱系的进步和可实施性理解，如可行性和可取性（Owen，2020；Reckien等人，2023b；Singh等人，2022；Tank等人，2025）。在这里，我们将成功作为一个涵盖（但不仅限于）有效性的总概念，包括公平性、合法性和社区定义的优先事项等更广泛的规范维度。为此，我们与50位全球领先的适应专家进行了深入访谈，以综合长期以来的适应成功辩论，并突出过去几十年来直接参与适应工作（无论是理论还是实践）的人员之间主要的紧张关系和假设。本研究旨在揭示塑造成功定义和衡量方式的紧张关系和规范假设，而不是量化特定观点的普遍性。通过这项工作揭示的紧张关系应被视为警示故事，使适应测量重新定位为一种社会、政治和伦理事业至关重要（Adger等人，2009；Ajibade和Adams，2019；Dilling等人，2019；Harris等人，2010；Nightingale等人，2022；Nightingale等人，2020；Olazabal等人，2024）。

**2. 数据和方法**
本研究使用Amorim-Maia和Olazabal（2025）的数据和分析方法。数据来自2023年7月至12月期间与50位气候变化适应领域领先专家进行的半结构化访谈。受访者包括科学家和实践者，他们在各自领域平均拥有二十年的经验。选择受访者是为了确保在专业背景、地理区域、性别和主题专长方面的多样性，从而涵盖了对气候适应的全面视角。

**2.1. 样本选择和招募**
为了构建具有代表性的样本，我们采用目的性抽样和滚雪球抽样的方法。初始候选人根据他们在适应科学和实践中的重要贡献进行筛选，通过关键出版物、参与全球适应倡议以及在IPCC第二工作组和UNEP适应差距报告等有影响力报告中的角色进行评估。我们还与世界适应科学计划（World Adaptation Science Program）、国际地方环境倡议组织（ICLEI）和C40等网络建立了联系，并联系了在联合国环境规划署（UNEP）和世界银行等国际组织中工作的专业人士，以及市级、地区级和国家级政府机构。我们采用了滚雪球的方法来进一步扩大样本范围，要求受访者推荐其他专家，以确保性别比例、实践者与研究人员的比例以及地理代表性的平衡。最终，我们采访了来自六大洲31个国家的30位女性和20位男性（见图2）。我们特别努力纳入了不同地区和背景下与原住民密切合作的原住民代表。虽然“研究人员”和“实践者”的角色有区分，但许多参与者在这两个领域都有所涉及，通常担任顾问职务或在学术界、政策制定和咨询行业同时任职。样本详情——包括专业领域、国籍、工作经验年限、性别和角色——可以在补充材料1（SM1）中找到。

下载：高分辨率图片（233KB）
下载：全尺寸图片

图2. 主要受访者概览，显示了研究人员与实践者的比例、性别平衡、适应经验年限以及地理分布。突出显示的国家表示受访者所在的位置；黑色点代表不易看到的小国家（例如瓦努阿图、萨摩亚、新加坡）。首次发表于Amorim-Maia和Olazabal，2025年。

2.2. 数据收集
采访主要以英语进行，其中有两次使用西班牙语，两次使用葡萄牙语。每次采访大约持续45分钟，通过视频会议平台在线进行，并采用半结构化形式以确保一致性和灵活性。在获得许可的情况下，所有采访都被录音并逐字记录（98%）。这项研究的伦理审查已获得作者所在机构的伦理审查委员会的批准。
采访问题旨在了解受访者对适应成功的看法、衡量适应成功的意义以及评估适应进展的经验（见SM 2）。重要的是，这些问题是一个更长时间采访协议的一部分，该协议首先从受访者个人和职业经历及其对适应理解的演变开始（Amorim-Maia和Olazabal，2025年）。这种顺序安排使得关于适应成功概念基础和实际维度的讨论更加细致，建立在个人的洞察力和长期参与的基础上。这些丰富的定性数据产生了超过36小时的录音记录，转化为736页的文字记录，反映了近千年的集体专业知识。

2.3. 数据分析
采访使用NVivo 14软件进行分析，遵循Boyatzis（1998）提出的主题分析方法。主题分析在定性适应研究中越来越被广泛应用，用于识别数据集中的模式化意义，描述主题之间的关系，并将这些意义整合为有助于理论发展的更高层次的结构。我们根据Nowell等人（2017）的方法进行了分析过程的创新，以提高可追溯性和严谨性，分析过程分为多个迭代阶段（详见补充材料3中的主题分析方法描述）：
（1）总结与备忘录：阅读并总结每段采访，以识别初始模式。
（2）初步主题识别：从数据中的模式化意义归纳出初步主题，并结合理论敏感性进行演绎推理。
（3）编码开发：将主题正式化为编码，包括明确的标签、定义以及编码手册中的纳入/排除标准。
（4）全数据集编码和初步整合：在整个文本记录中应用编码方案，将较低层次的结构整合为更高层次的主题。
（5）确定主题簇：分析代码之间的共现关系和模式，形成主题簇和模式以指导结果。
（6）报告：呈现带有重复主题和模式的结果，选择匿名引用以说明识别出的主题和发现。

3. 方法论局限性
尽管我们采用的主题分析方法具有稳健性和可追溯性，但仍存在局限性。首先，如同任何定性研究一样，分析过程受到编码者对该领域熟悉程度的影晌。通过严格的方法，我们系统地努力确保分析的一致性、透明度和反思性，从而使研究结果始终植根于全球性的、专家引导的定性探究范围内。
其次，虽然样本涵盖了多样的地理、文化和专业视角，但研究的全球范围不可避免地限制了对所有地区和领域的全面代表。这可能会掩盖特定领域或地方的挑战。然而，本研究并不旨在列出所有可能的问题，而是确保核心主题得到充分反映。为此，在编码过程中以及整个采访过程中，我们监测了核心紧张关系和更高层次的分析类别的稳定情况，以提供对所研究问题的合理分析饱和度。由于样本的多样性和许多受访者所代表的混合角色和背景，本研究并未设计为支持系统性的子组比较（例如学者与实践者或高收入国家与低收入国家之间的比较）。
最后，本研究依赖于专家的引述，因此所捕捉的观点受到相对有限的本体论立场和专业位置的塑造。为了平衡这一潜在局限性，我们努力在地理和经验上生成多样化的样本，并优先考虑种族和文化多样性，包括来自世界各地的原住民观点，以期为当前关于适应成功测量的讨论提供信息。

4. 结果
以下部分介绍了关于定义和衡量适应成功的结果，这些结果按照分析得出的关键领域和主题进行组织，并通过带有受访者背景描述的精选引用来说明。

4.1. 定义适应成功
分析表明，定义和衡量适应成功是紧密相关的。许多受访者难以在模糊的基准和持续的测量挑战中界定成功。他们指出，当前的例子在范围和程度上仍然有限，只能提供部分成功的迹象 rather than 全面的证据。正如南非的一位实践者（I12）所说：“我们还不知道成功的适应到底是什么样的。我认为我们还没有能够实现它。我们没有例子。正在进行的适应仍然是渐进的、小规模的，非常依赖于特定领域；很难明确指出。”同样，一家多边气候金融机构的实践者（I48）反思了从零散案例中得出更广泛结论的局限性：“我认为适应的成功尚未显现。我们可以看到一些孤立的案例，并利用它们来指导当前、正在进行和未来的投资。但我不确定我们能否将其普遍化。”对于许多人来说，成功的概念过于依赖于具体情境，因此一个固定的定义似乎是不成立的。正如一位美国流行病学家（I18）所解释的：“如果不指定时间尺度和具体问题，你就无法回答这个问题。”其他人则质疑“成功”这一概念本身，认为它与适应的演变性质相矛盾。正如I12所指出的：“我认为‘成功’这个词不合适。因为它暗示了一个结束的标志。”

在那些探讨这一问题的受访者中，出现了两种主要的观点：适应作为一个过程和作为一个结果（见图3）。尽管这种张力在文献中早已存在，但我们的研究发现表明，这种观点是如何通过当代关切（如程序正义、不良适应和与发展目标的契合）来重新定义的。以下小节将探讨参与者如何通过这两个广泛的角度来理解适应成功。

下载：高分辨率图片（263KB）
下载：全尺寸图片

图3. 定义适应成功的张力：以过程为中心与以结果为中心的方法。虽然这两者常被视为分开的，但实际上它们是相互依存的，黄色圆圈表示这种联系。未能认识到这种联系可能会阻碍成功的适应，圆圈中的断裂象征着这种分离。（关于图中颜色参考的解释，请参阅本文的网络版本。）

4.2. 重视过程
大多数受访者将适应视为一个本质上是过程导向的框架，成功的与否取决于决策的制定和实施方式。一些关键的子主题出现了：
**包容性决策**：
包容性决策被广泛认为是适应成功的基础，受访者强调需要让各个治理层面和领域的各种参与者参与进来。正如另一家多边气候基金的实践者（I43）所解释的，当“适应规划或决策不仅在高层次政策层面制定，而且民间社会组织、社区团体、地方政府和其他所有相关方共同参与决策时，才能实现成功。”他们认为，决策过程必须促进共同责任和能动性。美国一家非营利倡导组织的成员（I49）补充说：“对我来说，成功的标志是有一种集体责任感，而不是让个人自己解决问题。”他们继续说道：“成功需要一种不同的治理结构和制度安排，真正赋予一线人士发声和行动的能力。”对于一家太平洋政府间环境组织的实践者（I23）来说，“如果你没有咨询社区，或者你试图规划和实施的适应解决方案不能满足不同群体的需求，那么规划就是无效的。”然而，真正的包容性仍然是一个挑战，正如印度的一位研究员（I3）所指出的：“大家都在谈论参与、知识的共同创造、引入当地和原住民的知识。但在实践中这如何实现呢？”因此，专家们呼吁采取跨学科的方法来解决适应中的权力动态和政治问题。正如印度的一位实践者（I5）所表述的：“适应既关乎解决方案，也关乎过程……重要的是要弄清楚推动它的网络和领导力。”

受访者还将适应成功与目标的设定及其制定者联系起来。一位澳大利亚的科学家（I29）强调需要质疑潜在的假设：“我们没有足够讨论适应目标。真正的目标是什么？我们对这些行动有什么假设？这是适应过程的起点。”一位阿根廷的实践者（I16）警告说，如果不审查目标设定过程，可能会从一开始就嵌入偏见：“有偏颇的目标可能导致即使符合预期目标的结果也是无效的。”最终，适应目标的设定不仅仅是一项技术任务，正如芬兰的一位教授（I15）所说：“这最终是一个更广泛的社会问题，关乎我们希望如何生活以及想要走向的方向。”

**适应性治理**：
专家们强调需要建立既稳健又灵活的决策结构，以应对复杂性和不确定性。他们认为，适应必须基于证据，并对不断变化的社会、环境和政治动态做出反应。英国的一位资深教授（I24）提出了基于适应性和可行性的成功概念：“如果决策过程是响应性的、基于证据的、具有适应性的，那么结果就会尽可能好。”他们继续说道：“这也许是一种思考成功适应的方式——它是该地方所能达到的最佳状态，而不是试图满足一连串可能无法实现的目标。”

**跨领域方法**：
专家们强调需要适应性的治理结构，这些结构能够应对复杂性和不确定性。他们认为，适应必须基于证据，并对社会、环境和政治动态的变化作出响应。一位芬兰的教授（I15）提醒大家避免狭隘的框架：“适应学者认为这是唯一的政策问题，但实际上并非如此……适应的关键是要在许多其他政策领域和社会其他因素的背景下考虑它。”在这方面，受访者指出，在政策制定中采用系统视角对于解决脆弱性的根本原因至关重要。正如比利时的一位实践者（I4）所解释的那样：“解决导致脆弱性的根本原因不仅意味着要思考人们为何会受到影响，还要考虑如何将这些原因与其他政策进程联系起来。”有效的实施虽然包容性的决策和适应性治理被认为是必不可少的，但许多受访者强调，这些并不一定会自动转化为实际的适应成功。最终，成功与否取决于适应措施是否以及如何得到实施。正如印度尼西亚的一位教授（I42）总结的那样：“成功在于我们能够确保计划变成现实。这关乎将想法转化为实际行动。”专家们指出了规划与行动之间持续的差距——这一差距通常由预算限制、机构分裂以及相互竞争的政治优先事项所造成。正如英国的一位高级教授（I24）所指出的：“有很多城市都有非常出色的适应行动计划，但挑战在于如何实施它们。”受访者反思了这些困难如何使得成功的评估变得更加复杂，尤其是在强大的理论基础未能转化为具体成果的情况下。澳大利亚的一位学者（I29）解释说：“我们在理论上定义的有效性或成功与实际操作之间存在差距。”

尽管关于适应措施程序方面的讨论已经成熟，但实施上的差距仍然是定义和实现适应成功的重要障碍。同时，一些专家警告不要仅仅通过结果来评估成功，因为结果往往受到适应措施实施者无法控制的外部因素的影响，如机构能力、资源可用性和更广泛的社会政治条件。正如I29所说：“不要因为实施过程中出现问题就认为整个适应概念失败了。”

4.3 关注结果专家们定义适应成功的另一种方式是通过其长期结果和广泛影响，特别是提高准备程度、避免误适应，并将适应措施与发展目标相结合。德国的一位高级研究员（I7）认为：“成功需要根据结果来衡量。重要的不是过程，而是成果。目前人们使用的指标——比如是否存在计划或谁负责——虽然重要，但有相应的流程并不意味着就能减少气候风险。”

公平的准备虽然受访者普遍将适应措施理解为对气候风险的调整，但为了摆脱适应措施的短视性，他们强调需要从长期和公平的角度来进行。南非的一位专家（I12）总结了这一更广泛的框架：“我们无法定义成功的适应措施，除非它能让我们在短期内和长期内以公平和可持续的方式应对气候变化。”几位专家将成功定义为使社区具备应对新兴风险的知识和资源。英国的一位高级研究员（I9）问道：“你的代理人、社区、民间社会组织和个人是否意识到这些问题并能够做出反应？”孟加拉国的一位高级专家（I38）提出了一种以人为中心的清晰方法：“我定义的成功标准是人们意识到问题、了解应对方法并采取行动。”

具有前瞻性的系统性风险减少也被视为核心。印度的一位研究员（I3）强调了长远思考的重要性：“对我来说，首要的衡量标准是：‘它是否有助于人们减少风险？’不仅是对当前的气候变化，也包括未来的气候变化。这种前瞻性是定义成功的关键。”阿根廷的一位实践者（I16）强调了系统性地理解风险的需要：“今天我们明白，孤立地看待风险是不经济高效的。理解风险链、联系和相关性是关键。”最终，这种视角认为成功的适应措施是保护一线社区免受气候和复合风险的影响，正如这位美国专家（I49） poignant 地总结的那样：“当我展望未来时，我希望看到一个成功意味着保护的世界。”

4.4 减少误适应的风险受访者一致认为，适应成功的一个关键维度是它在多大程度上避免了加剧现有的脆弱性或创造新的风险。德国的一位教授（I13）解释说：“成功的适应措施不应该偏袒某些群体，或者换句话说，不应该将任何群体边缘化，也不应该有利于权力最大化的群体。”受访者还指出了反退的分配结果的危险，例如私有化抵御能力的扩张使得特权群体受益而边缘化群体受损。印度的一位研究员（I3）指出：“它不应该增加不同的脆弱性或扩大不平等。因此，减少不平等是我对成功适应措施的一个衡量标准。”其他人，如孟加拉国的一位专家（I38），则更为直接：“好的适应措施可以最小化影响；不好的适应措施则会最大化影响。”为了减少误适应的风险，受访者强调需要将结果与过程联系起来，识别并解决可能导致误适应路径的条件。南非的一位实践者（I12）问道：“有哪些决策点可以阻止我们走上误适应的道路，并推动我们走向变革性的适应？”美国的一位研究员（I6）提出了一种确保适应措施公平性的方法：“在我们实施新的政策或项目之前，要思考它可能对人们和地球产生的各种影响。”

然而，有些人将误适应视为一个学习机会。正如法国的一位研究员（I26）所说：“误适应的例子可以告诉我们适应措施不应该是什么样子。”虽然这种观点支持实验和迭代学习，但也有人担心处理这种复杂性所需的资源。正如I12所解释的：“让我担心的是，我们可能不会投入时间和精力去真正理解成功的适应措施是什么以及如何避免误适应，结果就是误适应正在出现。”

4.5 与发展的整合第三种基于结果的成功的视角强调将适应措施与更广泛的发展目标相结合。专家认为，适应措施不应被视为独立的议程，而应嵌入到推动人权、公平和福祉的努力中。正如这位气候金融领域的实践者（I43）所主张的：“当整个发展工作都支持适应措施时，我们才算成功——那时我们就不再区分适应措施和减贫了。因为气候变化是导致贫困的原因之一。”同样，德国的一位教授（I13）也将适应措施的成功定义为“对发展产生长期积极影响”。然而，他们强调需要公平的分配：“成功的适应措施必须与所有人的发展优先事项相联系，而不仅仅是富人和精英。”对于这位英国学者（I24）来说，发展仍然是解决结构性脆弱性的最可行途径：“解决脆弱性的根源比缓解措施更加困难，因为除了日常发展之外，没有其他政策框架来解决脆弱性问题。”

从这个角度来看，获得基本基础设施和服务是成功适应的一个关键指标。例如，秘鲁的一位实践者（I22）简单地将它定义为“拥有基础设施——无论是在家里还是在城市——让你能够继续生活而不生病或死亡”。因此，对于面临气候风险的低收入群体来说，获得水、食物、住房、教育、卫生和医疗服务被视为成功适应的重要指标。正如这位英国的研究者（I9）所解释的：“如果不考虑这些指标，我们就无法全面了解适应措施是否成功。”他们补充说，除非我们解决服务提供和居住条件的问题，“否则所有关于适应措施效果的衡量标准都是不完整的。”最终，发展被理解为不仅仅是提供基本服务，而是保障人类福祉。正如一位来自印度的研究实践者（I47）总结的：“成功的适应措施只有一个标准，那就是尽管遇到冲击和压力，人们的福祉仍然提高了。只有在这种情况下，我们才能真正说适应措施是有效的。”

在所有参与者中，无论他们的经验、背景或地区如何，有一个共同的观点：衡量适应措施是一个复杂而棘手的问题。本节概述了访谈中出现的四个关键主题，这些主题反映了不同但相互关联的不确定性：本体论-归因（例如，成功的意义、无形的基准、适应措施的归因）；技术-方法论（例如，数据不足、文档记录不佳、依赖代理指标）；空间（例如，规模问题）；以及时间（例如，不同的时间框架）（见图4）。正如将进一步讨论的，这些不确定性往往是多层次且相互依存的，有时很难区分原因和后果。

**下载：下载高分辨率图片（317KB）**
**下载：下载全尺寸图片**
图4. 适应措施衡量的不确定性。“种一棵树”被用作比喻，来说明每种已识别的不确定性所带来的问题。

**本体论-归因难题**
受访者提出的一个核心问题是适应措施的本体论基础和归因的难度。不仅关于应该测量什么——什么算作适应措施以及以哪个基准为标准——还存在如何将观察或预期的结果与具体干预措施联系起来的问题。正如受访者所指出的，适应措施的成功往往取决于“什么没有发生”——但如何衡量一个未发生的事件呢？虽然某些方面可能是可测量的，但将结果归因于特定的适应措施充满了假设。英国的一位研究员（I9）解释了量化避免的影响的挑战：“测量没有发生的事情非常困难，将其定义为成功更是如此。我们可以说‘在这次洪水中只有50人死亡’；但要说‘如果没有这次洪水，可能会有500人或5000人死亡’就很难了。”这位全球金融领域的实践者（I48）将归因挑战描述为识别适应措施的“差异”，并问道：“什么是纯粹的适应措施？然后，定义这种‘差异’的‘增量’又是什么？”德国的一位国家级实践者（I20）进一步阐述了评估适应措施反事实情况所涉及的假设：“有效性确实在于减少风险，但要使其可测量……你必须知道如果没有适应措施损害会有多大。”作为回应，赞比亚的一位高级讲师（I46）提出了一个悖论性的观点：“你需要另一场灾难才能进行测量，因为如果没有另一场灾难，你怎么能知道发生的事情是否成功呢？”

本体论-归因的不确定性还延伸到更哲学的领域，在这里通过固定目标来定义成功适应措施的概念受到了质疑。一位在北极工作的学者实践者（I41）指出：“有很多监测方法，但问题是，我们如何定义适应措施？因为这假设我们有成功与否的衡量标准，而这实际上是不可能的。”还有一些人质疑“成功”这个词是否合适。正如这位高级适应专家（I12）所警告的：“我们不能衡量成功，因为没有终点。我们不能简单地适应某些情况。我们必须不断变化和调整，以应对大多数人都将面临的未知和次优的未来。”因此，适应措施被视为一个持续的过程，而成功是一个不断变化的目标。美国的一位研究实践者（I8）总结了这一难题：“我们谈论的是一个试图抽象思考应该用哪些指标来衡量一个我们希望在未来消失的过程的职业。这是一个我们无法解决的难题。”

**技术-方法论的复杂性**
受访者一致强调了衡量适应措施成功的固有复杂性，提到了缺乏基准、依赖代理指标以及评估由多种相互关联因素驱动的动态系统的挑战。正如德国的一位教授（I13）所说：“成功如此微妙，取决于太多因素，以至于你根本无法测量所有相关的事情。”一个主要的复杂性在于评估不足和记录有限。正如I12所指出的：“我们不知道什么是成功，因为我们没有进行充分的监测和评估。”德国的一位学者（I7）补充说：“我们无法衡量适应措施的成功，因为没有信息，没有基准，也没有正确的指标，记录也非常不完善。无论之前说了多少关于基准的事情，我们都没有合适的指标。”在缺乏可靠数据的情况下，衡量往往依赖于代理指标来评估进展；然而，这些代理指标也有其局限性。正如I8所解释的：“除了使用代表适应措施的代理指标来衡量脆弱性的减少之外，没有其他方法可以做到这一点，这些代理指标为当前和未来的行动提供了信息。问题在于，这些代理指标是否准确？”第二个技术挑战在于选择适当的指标来评估复杂的系统。正如一位来自美国的学者（I17）所说，“[成功的适应] 关键在于弄清楚这些指标是什么，你要评估的对象类别有哪些，然后针对每种干扰和每种系统及子系统进行评估。”受访者再次强调了选择合适方法来衡量和汇总适应成果的难度。一位荷兰科学家（I11）指出：“你需要仔细考虑所使用的模型、分辨率、流程、如何使用哪些指标来汇总结果，以及时间范围。”与此相关的是，可比性仍然是一个问题，正如一位德国实践者（I20）所说：“你经常在比较苹果和橘子，因为一种指标是为了向人们提供信息，而另一种指标是用于建造防洪堤。你怎么能把它们相比较呢？”一位来自新西兰的研究者-实践者（I21）补充道：“很多人认为，要衡量适应措施的成功，只需带着测量工具去海滩或河边就行了。但他们没有意识到，还有其他方法、其他指标，因为你需要建立一个基于相同标准来开展工作的体系。”在他们看来，虽然代理指标和指标可以帮助评估，但核心挑战仍未解决：“我们仍然需要找出衡量成功的真正标准。”

第三个主要不确定性在于适应成果的长期性质与大多数项目的短期框架之间的不匹配。一位澳大利亚的科学家（I29）总结了这一挑战：“我们使用的是12个月的时间框架，但你在12个月内无法培育出一个丰富多样的生态系统；这需要10年的时间。你可以谈论植树的数量，但无法判断这是否算是成功的适应。”同样，一位美国的科学家（I30）指出，评估通常只停留在产出层面——比如发布的政策或安装的基础设施——而没有考虑到长期影响：“直到你能真正衡量出变化，才能算作成功或有效。”然而，正如这位金融专家（I48）所解释的，这需要时间：“我们可能需要几代人的时间来确认我们现在进行的适应干预或投资是否成功；它们是否真的导致了适应不良或增强了最终受益者的韧性。”

这些担忧因气候变化的不断演变以及对未来情况的巨大不确定性而加剧。正如一位北极地区的实践者（I41）所反思的：“我不喜欢用100年的时间框架来看待问题，因为我们不知道未来的100年会怎样。但我们有关于过去十年情况的数据。至于这些是否算作成功，那只是假设而已。”尽管如此，许多人仍然依赖过去的经验来指导未来的行动，正如一位波利尼西亚的实践者（I23）所解释的：“重要的是要看看过去哪些方法有效，以及是什么让这些方法奏效，因为这有助于我们了解在设计未来的适应方案时应该考虑什么。”一位来自巴西的实践者（I32）建议，现在就提供了实时评估适应效果的机会：“因为我们已经感受到了影响，所以可能更容易看出哪些方法有效，哪些无效。”

最后，受访者强调适应是一个需要持续监控的持续过程。正如一位来自印度的学者（I3）所说：“适应不能进行一次性的评估。它是一个持续的过程，而且永远不可能声称已经完全适应了。还没有任何一个地方或群体能够做到这一点。”他们警告说，如果没有连续性，适应评估就会错过建立制度记忆的机会：“只有那些为期三到五年的项目，而没有项目之间或干预措施之间的学习机制。”在这种情况下，成功仍然是难以捉摸的，正如一位南非的科学家（I12）总结的：“我们将在小规模和短时间框架内进行大量实验……但说到这个长期的挑战，目前我们还没有头绪。”

第四个不确定性涉及适应措施评估的空间尺度问题。专家们指出，评估通常停留在地方项目层面，虽然提供了有价值的见解，但很少能反映更广泛的模式或系统性变化。I12阐述了这一挑战：“我们需要能够扩大评估的范围……尽管所有这些小规模的实验都在进行，但我们并没有进行任何重要的监控或评估。我们没有理解问题的关联性，也没有意识到所需的干预尺度。”

受访者还强调了将国家或全球框架与地方适应措施联系起来的难度。正如一位日本实践者（I34）所说：“许多适应措施的关键绩效指标（KPI）都是大规模的，很难将项目层面的结果与全球或国家层面的适应目标联系起来。我们没有好的工具或流程。”同样，另一位英国的研究者（I28）指出，现有的框架往往缺乏地方层面的融入：“我在工作中遇到的一个挑战是，如何将这些框架制度化——而实际情况是，它们通常没有充分融入地方背景。”正如几位专家强调的，这个问题既是技术性的，也是政治性的。这位多边金融实践者（I48）问道：“我们如何从逐个项目的基础过渡到更具计划性的方法，从而真正改变政府将韧性标准纳入其体系的方式？”一位联合国机构的实践者（I40）指出了前进的方向：“需要国家统计官员和部门更多地参与……我们目前采用的[测量] 方法都是基于有起止点的项目。我们需要更多的系统性变革来衡量结果。”

最后，受访者还讨论了对适应效果理解在不同尺度上的差异。正如一位阿根廷专家（P16）所观察的：“在全球层面，有效性可能意味着达到像1.5摄氏度这样的目标或发展政策……但在地方层面，有效性意味着满足有具体名字和面孔的个体的具体需求。”这种差异使得跨尺度评估变得至关重要，特别是为了理解公平性方面。正如一位长期从事研究的英国科学家（I36）所解释的：“你必须在不同的尺度上进行评估，因为分配和正义的问题显然是在集体层面上定义的，而不是在个体层面。”他们举了一个例子：“你可以最小化风险，最大化自身的福祉，但如果你为了保护自己而夺取资源，对你他人的影响只有通过集体层面才能看到。”

4.5. 测量适应成功的方法
本章没有提供固定的解决方案，而是基于受访者的观点，探讨了一些有意义的适应措施评估方法，同时考虑了适应过程和结果所面临的紧张局势和不确定性。

多位受访者强调了使用“多种方法组合”（I3）的重要性，即结合定性和定量方法来评估不同参与者和背景下的适应进展。他们强调，适应成功往往是主观感受到的，而不是客观证明的，因此定性数据至关重要。正如一位赞比亚学者（I46）所说：“成功是一种情感，是一种感受。你真的需要听到人们的声音，了解他们是否认为某项干预是成功的。”

许多受访者呼吁更多地认可和重视定性方法，他们认为定性方法能够捕捉难以量化的维度——如信任、能动性和权力关系——这些对于判断成功至关重要。特别被强调的关键方法包括基于社区的评估和基于价值观的方法。同样，自我评估的指标——如感知到的韧性或自我评分的健康和福祉——也被视为特别有价值，尤其是那些来自自下而上或参与式过程的指标。专家们还强调了跟踪社会保障指标（如减少贫困和不平等）和适应能力指标（如资源、基础设施、信息和技能的获取）的重要性。此外，人们还提倡将指标放在更广泛的社会政治背景下进行评估。正如一位德国教授（I13）所指出的：“你不仅要理解指标本身，还要理解影响它们的更广泛背景。这不仅仅是气候变化带来的脆弱性问题，还涉及到权力、教育、机会和心理因素。” repeatedly underscored the need to examine power dynamics, shifting attention from what is measured to who decides what counts, how legitimacy is constructed, and whose priorities shape judgements of success. 关键的是，这也意味着要反思专家与社区之间的关系中的权力不平衡。

受访者强调，适应评估必须是迭代的、持续的，并且要与具体情况相适应。鉴于气候风险和适应本身的演变性质，决策需要定期重新评估，以确定它们在变化的条件下是否仍然有效和可行。正如一位南非专家（I12）所说：“适应不是在真空中发生的；它发生在不断变化的社会和经济背景下，因此我们必须定期测试其可行性和有效性。”

纵向和横断面评估——在实施前后以及气候事件发生前后——被视为跟踪长期适应进展的关键。人们还提出了建立强大数据库和基线的需求，特别是为了建立“不采取适应措施”的情景，并评估“适应带来的差异”。这些测量工作需要制度化的体系和地方层面的参与。正如一位来自印度的学者（I3）所主张的：“持续的评估是必要的，而这不能仅由研究团队单独完成。它必须嵌入到有数据库的治理体系中。”一位来自比利时的专家（I4）补充说：“监控和评估往往由外部顾问完成……我们需要更多由实际参与适应项目的人们进行的内部评估。”I12总结了评估需要同时具有针对性和灵活性：“我们必须了解在不同地方什么是可行的，因为在巴塞罗那有效的方法在摩加迪沙可能并不适用……而且有效性会随时间变化。因此，可行性和有效性需要以与具体情况相关的方式随时间进行评估。”

原住民和社区主导的方法
虽然来自原住民代表和与部落及地方社区紧密合作的受访者的观点贯穿了整个研究结果，但本节讨论的观点特别突出了这一样本群体中的共同主题。具有这种背景的受访者强烈呼吁采用基于社区定义的愿望、价值观和原则的综合性方法，他们认为有意义的评估不能脱离原住民社区的权利、利益和文化框架。正如一位纳瓦霍族实践者（I45）所解释的，适应措施必须“关注对社区作为一个整体和文化来说重要的事情。一个成功的计划是人们可以信赖的——它反映了他们的价值观和文化元素，并得到了社区的认可。”一位毛利族研究实践者（I37）也表达了同样的观点，强调了在整个适应过程中融入原住民声音的重要性，以确保他们“成为适应过程的一部分……确保结果与当地部落群体的愿望相一致”。为此，需要将适应措施本土化。正如一位波利尼西亚实践者（I23）所解释的：“你需要考虑特定社区的文化因素和传统知识。将适应措施本土化非常重要。”

最后，专家们强调了捕捉基于当地情况和关系的结果的重要性，以确保适应措施能够促进赋权和自我决定。I37指出，需要“将社区的结果纳入成功的衡量标准”，而这反过来必须“反映当地社区的赋权”。为此，他们倡导从基层建立合法性和所有权。正如I45所解释的：“要考虑人们之间的权力动态，以及作为专家与他们合作的人们之间的权力动态。”

相关背景下的持续评估
受访者强调，适应评估必须是迭代的、持续的，并且要与具体情况相适应。鉴于气候风险和适应本身的变化性，决策需要定期重新评估，以确定在不断变化的情况下它们是否仍然有效和可行。正如一位南非专家（I12）所说：“适应不是孤立发生的；它发生在不断变化的社会和经济背景下，因此我们必须确定它在全球持续变化的情况下是否仍然可行。这涉及到定期测试其可行性和有效性。”

纵向和横断面评估——在实施前后以及气候事件发生前后——被认为是随时间追踪适应进展的关键。人们还提出了建立强大数据库和基线的需求，特别是为了建立“不采取适应措施”的情景，并评估“适应带来的差异”。他们强调，这些测量需要制度化的体系和地方层面的参与。正如一位来自印度的学者（I3）所认为的：“持续的评估是必要的，而这不能仅靠研究团队来完成。它必须嵌入到有数据库的治理体系中。”一位来自比利时的专家（I4）补充说：“监控和评估往往由外部顾问完成……我们需要更多由实际参与适应项目的人们进行的内部评估。”I12总结了评估需要同时具有针对性和灵活性：“我们必须了解在不同地方什么是可行的，因为在巴塞罗那有效的方法在摩加迪沙可能不适用……有效性会随时间变化。因此，可行性和有效性需要以与具体情况相关的方式随时间进行评估。”

原住民和社区主导的方法
虽然来自原住民代表和与部落及地方社区密切合作的受访者的观点贯穿了整个研究，但本节讨论的思想尤其反映了这部分样本中的突出主题。具有这类背景的受访者特别强烈呼吁采用基于社区定义的愿望、价值观和原则的综合性方法，认为有意义的评估不能脱离原住民社区的权利、利益和文化框架。正如I45所解释的，适应措施必须“关注对社区作为一个整体和文化来说重要的事情。一个成功的计划是人们可以信赖的——它反映了他们的价值观和文化元素，并得到了社区的认可。”I37，一位毛利族研究实践者，也表达了同样的观点，强调了在整个适应过程中融入原住民声音的重要性，以确保他们“成为适应过程的一部分……确保结果与当地部落群体的愿望一致”。为此，需要将适应措施本土化。正如I23所解释的：“你需要考虑特定社区的文化因素和传统知识。将适应措施本土化非常重要。”

最后，专家们强调了捕捉基于当地情况和关系的结果的重要性，以确保适应措施能够促进赋权和自我决定。I37指出，需要“将社区的结果纳入成功的衡量标准”，而这又必须“反映当地社区的赋权”。为此，他们提倡从基层建立合法性和所有权。正如I45所解释的：“要考虑支持部落社区的方法，同时避免家长式或假设拥有最佳模式的态度。”我们正在努力建立部落主权，以及实践自决和自治的能力。5. 讨论 5.1. 存在的不可避免的紧张关系 本研究旨在剖析在定义和衡量适应成功过程中持续存在的紧张和不确定性，以解锁更有效和公平的适应评估方法，从而避免适应短视现象。关于“什么使适应成功”的问题长期以来一直困扰着学者和实践者（Dilling等人，2019年；Owen，2020年；Singh等人，2022年）；然而，在评估适应努力的长期影响方面仍然缺乏操作上的清晰度（Mills-Novoa，2023b）。受访者一致强调，这种困难不仅是技术性的，也是概念性和政治性的，这与先前的研究结果一致（Eriksen等人，2015年；Fisher，2023年；Goodwin和Olazabal，2025年；Harris等人，2017年）。尽管关注过程和关注结果的方法之间的长期二分法继续影响着讨论（Ford等人，2013年；Hallegatte和Engle，2019年），但我们的研究表明，专家们在实际操作中的观点仍然存在显著分歧。对于一些人来说，成功本质上是关于促进合法性、归属感和集体责任的协商结构（Adger等人，2005年；Conway-Lamb，2024年；Shi和Moser，2021年；Sultana，2022a）。对于另一些人来说，成功则取决于以正义为导向的备灾措施以及与更广泛的发展目标的一致性（Kruczkiewicz等人，2021年；Schipper和Pelling，2006年）。这些分歧远非简单的对立，而是反映了整合方法难以实施的概念性盲点。然而，我们的发现也表明了一个正在成熟的辩论，即结果和过程是相互加强的，迭代性的实验、评估、学习和改进被认为是塑造有效结果的关键。虽然偏颇的目标、无意识的假设以及压倒性的社会政治条件被确定为影响适应成功看法的因素，但受访者也承认，即使设计良好的计划也不一定能自动产生理想的结果。这一认识强调了决策和实施需要不断进行现实检验——重新审视基本假设，从过去的行动中学习，并反思预定目标是否仍然有效和有意义（Nalau和Cobb，2022年；Taylor等人，2025年）。重要的是，我们的工作表明，当结果与预期偏离时，不应将其视为失败，而应视为重新审视先前决策和过程的机会，从而支持社会学习循环和持续改进（Brown和Lambert，2012年；Fisher和Dodman，2019年）。然而，受访者反复提到避免适应不良是定义成功的一个关键标准（Amorim-Maia和Olazabal，2025年；Schipper，2020年）。不过，当前的辩论并不赞同认为可以完全避免适应不良或适应没有意外后果的理想化观点，而是倾向于在一个复杂的视角下理解适应和适应不良，这一视角缺乏短期框架（Reckien等人，2023b）。这种视角为将适应视为实验性活动提供了契机，其成功是主观且微妙的，因此取决于特定的背景和时间框架。因此，适应不良仍然被视为不可取的，但具有启发性，因为它可以揭示主导框架中的脆弱性和损失。理解适应不良可以暴露知识空白、规划中的局限性和实施中的失败，从而为纠正方向提供关键机会。因此，减少适应不良的风险需要超越简单的过程与结果或成功与失败的框架，将适应视为一个持续、长期的管理过程，嵌入在持续实验、迭代和反思的文化中（Anh Tran，2020年；Bellinson和Chu，2019年；Taylor等人，2025年）。建立这种文化有助于将适应超越合规和报告程序，迈向长期转型，在这种转型中评估过程是学习的关键（Buckton等人，2025年）。实现这一文化转变需要关键参与者在治理方面的改变：资助者必须通过灵活的报告要求、更长的时间范围和迭代学习的资源来支持适应性管理；实施者需要通过持续监控、参与式反馈循环和纠正方向的能力来制度化反思性实践；科学家应当支持多元的、知识多样的、考虑背景的评估设计，将测量视为一个学习过程，而不仅仅是一种狭义的责任履行（Beauchamp和Józefiak，2023年；Billi等人，2024年；Goodwin和Olazabal，2025年；Scipper和Moloney，2022年；Sparkes和Werners，2023年；Taylor等人，2025年）。同时，我们提醒，仅仅避免伤害并不能作为成功的标准，特别是对于前线社区来说，他们需要适应来带来切实的改善，而不仅仅是防止负面结果。在这方面，我们的发现也强调，适应成功的定义需要与发展收益紧密结合（Schipper和Pelling，2006年），将适应视为推动人权、减少结构性脆弱性和促进公平福祉的更广泛努力的一部分（Amorim-Maia和Olazabal，2025年）。这种框架认识到，气候变化作为一个危机放大器（Mach等人，2019年），往往会加剧贫困和不平等（Emmerling等人，2024年）。因此，没有发展的适应在概念上和实践上都是不一致的（Adger等人，2003年）。这种理解对如何衡量适应成功具有重要意义，受访者指出明确需要包括获得基本服务和基础设施的指标和指标，特别是对于历史上被边缘化的群体和面临气候风险的低收入人口。最终，发展不仅仅被视为基本服务的提供，而是对福祉、尊严和自主性的持续改善（Pisor等人，2022年；Rao等人，2020年）。规模和时间性问题始终存在，强化了适应及其成功定义的情境依赖性和不断发展性，因此不一定可以在不同环境或时间尺度上进行比较。因此，试图用普遍适用的定义来定义适应成功或通过标准化指标来衡量它可能会忽视塑造实地适应结果的复杂社会政治、时间和地理特性（Chmutina等人，2023年；Olazabal等人，2024年）。虽然理解集体适应进展对于识别行动的不平等性和外部性很重要，但我们的结果也指出了将地方适应努力与国家和全球框架联系起来的难度，如通过GGA启动的框架，这突显了技术局限性和制度不匹配。结果，地方倡议可能会根据既不反映其目标也不考虑其运作条件的标准进行评估。这些不匹配又因政治经济激励而进一步加剧，这些激励影响了适应监测和评估的方式，其中时间限制的项目、资助者驱动的优先事项和风险规避逻辑限制了成功的界定方式，缩小了更具情境性、实验性和过程导向的方法的空间（Mikulewicz等人，2025年）。与数据不足、指标不足和文档记录不佳相关的方法论挑战使得建立有意义的基准和标杆变得复杂（Leiter，2021年；Olazabal等人，2026年；Reckien等人，2023a）。我们认为，这导致适应成功的可操作性难以实现，并可能促成评估中的短视方法。由于这些限制使得跨规模和时间的公平和信息丰富的汇总和比较变得复杂，它们也限制了适应进展和影响的坚实证据的生成。基于本研究中出现的主题，我们认为适应成功的衡量构成了一个棘手的问题：有争议的、不断发展的，并深深嵌入于特定地方的价值观、目标和治理系统中（Harris等人，2010年）。我们认为，与其试图通过僵化的测量方法来解决这些不确定性，不如集中精力发展机构（规则、机制和规范），这些机构采用更加多元主义、反思性和灵活的适应衡量治理方式。5.2. 远离短视 本质上，我们的结果表明，定义和衡量适应是深深交织的过程，受到本体论和归因不确定性的复杂影响——什么算作成功，是否可以衡量，以及结果如何与适应努力有因果关系。至关重要的是，这些不确定性也源于目标设定的政治：谁来定义评估适应的目标，哪些价值观和经验影响了这些判断，以及实践中主观和客观形式的评估是如何协商的（Broek等人，2026年；Ensor等人，2021年；Mills-Novoa，2023年）。这些本体论和政治紧张关系积极地塑造了什么是合法的知识，哪些优先事项被制度化，以及哪些适应路径被显现出来。当代的适应衡量在很大程度上仍然嵌入在主导的适应想象中（Haverkamp和Snorek，2026年；Olazabal等人，2024年），这些想象以技术官僚主义、风险中心化和表面上普遍的方法来定义和评估进展为特征。这样的框架往往偏爱可测量的、标准化的指标和线性的干预模型，常常边缘化多元的知识体系、关系的适应理解和地方定义的优先事项（Goodwin等人，2024年；Olazabal等人，2024年）。即使是一些具有批判性反思性的专家观点，也可能受到这些主导本体论的影响，这些本体论影响了成功的概念化、操作化和评估方式。文献和我们部分实证材料中都可见到替代性的想象。例如，新兴的研究强调了原住民和当地社区作为变革推动者的作用，强调以关怀为导向的、可持续的、代际相传的适应和可持续性治理方法（Brondizio和Tourneau，2016年；Cundill等人，2024年；Merino和Chinchay，2026年；Reyes-García等人，2026年）。认识到这些本体论差异至关重要，因为适应衡量不仅仅是一个技术性的指标设计练习，而是一个政治的、伦理的以及关系的过程，其未来的想象被合法化（Broek等人，2026年；Kumar等人，2025年；Robinson等人，2026年）。通过揭示这些紧张关系，我们的研究有助于超越适应的短视方法，朝着更加政治化、反思性、关系性和多元化的成功及其评估方式迈进。我们在这里提出了所谓的“适应短视”的概念——我们将其定义为一种倾向于简化复杂现实并边缘化多样观点的倾向，以支持简化的、可比较的风险导向的测量过程和指标。这并不是为了提供一个新的框架来指导如何定义或衡量适应成功，而是一种新的概念视角，有助于揭示在定义适应目标、指标和评估过程时必须协商的潜在紧张关系和不确定性。陷入短视视角的适应定义和评估可能会忽视权力关系、情境脆弱性和不断变化的气候风险。我们认为，避免这种形式的短视需要转向对情境敏感的测量方法，这种方法要具有适应性和响应性，能够应对变化的、不确定的现实、持久的方法论复杂性和不断发展的认识论不确定性（Adger等人，2005年；Amorim-Maia和Olazabal，2025年；Eriksen等人，2011年）。这包括将定性和参与式测量方法——如基于社区的评估、地方主导的评估过程以及根植于本地和原住民知识系统的指标——视为更广泛的本体论和认识论多元主义承诺的一部分（Ensor等人，2021年；Goldman等人，2016年；Rahman等人，2023年）。值得注意的是，受访者认为，在适应的不同阶段纳入原住民和前线社区对于将合法性、文化一致性和生活经历置于适应计量的中心至关重要（Coolsaet等人，2024年；Sultana，2022b）。然而，真正参与式过程的相对稀缺反映了适应治理的更广泛的政治经济格局，并引发了关于谁的知识具有价值以及权力如何在过程中分配的相关问题（Eriksen等人，2015年；Klenk，2018年；Nagoda和Nightingale，2017年；Nightingale，2017年；Parsons等人，2025年；Weir等人，2024年）。解决这些结构性障碍需要透明和跨学科的方法，整合多样化的知识体系，实现能够跟踪脆弱性、福祉、权力动态和能动性的连续迭代形式评估——这些维度在标准化评估框架中大多不可见（Chmutina等人，2023年；Eriksen等人，2021年；Fisher，2023年；Reckien等人，2023b）。最终，我们的工作提出了一个问题：“成功适应”这一术语是否适合其目的。为什么在数十年的学术和实践之后，我们仍然在这个问题上挣扎？也许是因为适应不仅仅是达到目标和缩小差距——它还涉及开启可能性。与其将定义成功的困难视为需要解决的问题，我们不妨将其视为重新审视重要性的契机，挑战主导性范式，并将适应措施的重点放在社区真正需要的东西上。在这种视角下，适应不仅有助于应对气候风险，还能揭示和纠正那些最初加剧风险的不公正现象。

**6. 结论**
多年来，关于适应措施衡量的争议一直存在，但相关讨论缺乏系统性。首次有一项研究汇集了全球顶尖的适应专家，直接探讨这一紧迫问题：如何以一种既能认识其复杂性、反映多样化经验又紧扣实际情况的方式来评估适应措施的成功，而不是通过狭隘的方法掩盖这些现实？通过剖析适应过程与结果之间的矛盾（以及它们内部的矛盾），我们的研究表明，成功的适应不是一个固定的终点，而是一个持续的过程。这需要包容性的目标设定、稳健的决策机制以及能够应对当前和预期气候影响的系统性治理框架。同时，结果还应促进公平的准备状态，减少错误适应，并使适应措施与更广泛的发展目标保持一致。我们的分析还对适应措施测量中存在的关键不确定性提供了更清晰的认识，特别是在本体论与归因、技术与数据、时间与空间尺度方面。本研究揭示的主题为理解影响适应措施定义和测量的持续矛盾与不确定性提供了概念性的切入点。基于这些见解，我们认为适应措施的成功测量是一个“棘手问题”——它需要灵活的治理方法。缺乏灵活性的话，测量手段可能会变得狭隘、排斥性强且忽视多样化的现实。相反，我们建议采用更具情境敏感性、多元性和意义的适应措施测量方法，鼓励创新、实验、反思和持续学习。在政策和实践中，这意味着要与受影响社区共同定义目标和指标，用定性与基于地方实际情况的证据来补充标准指标，并将适应措施测量嵌入到迭代的学习过程中，使目标和指标能够随着当地的实际状况、价值观和风险的变化而发展。

假设这样的适应措施测量过程不会出现诸多挑战简直是一厢情愿——这包括必要的政治支持、完善的机构和资源，以及伦理指导（Goodwin和Olazabal 2025）。然而，迄今为止在概念和分析方面取得的进展（包括本研究中的成果）让我们感到希望：在Adger的开创性工作（2005年）发表二十年后，学术界和实践者们都已准备好应对这些挑战，为实现这一重要的社会目标寻找切实可行的路径。

**伦理要求**
参与者在参与前均提供了知情同意书，并获得了作者所在机构的伦理审查批准，这符合欧洲研究委员会的规定。

**作者贡献声明**
Ana Terra Amorim-Maia：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、可视化、方法论、研究设计、资金筹集、数据分析、概念化
Marta Olazabal：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、可视化、 supervision（监督）、方法论、资金筹集、概念化