我们应该对行为分类方法提出质疑吗？

《Research on Language and Social Interaction》：Should we indict action categorization?

　　摘要
尽管乍看之下，这期特刊中的文章似乎在指责动作分类的方法，但仔细审视证据后可以发现，实际上需要的是对动作分类有全新的理解。这种新理解的关键在于：将动作名称视为对可识别行为模式的任意标签；认识到社交互动中行为的渐进性质；并承认动作分类受到文化和制度因素的影响。综合来看，这些文章都表达了对动作分类方式的一些不安或困扰。事实上，这期特刊可以被视为对动作分类方法的一种批判，每篇文章都提供了佐证证据。例如，有些对话结构难以进行动作分类，因为它们缺乏条件相关性，也无法预知后续会发生什么；还有人提出采用“还原主义”分析来完全避免动作分类。此外，一些通用的动作类型也受到了批评，因为其下位类型和责任归属存在显著差异；尚未实施的动作在理论上也被视为负有责任（如果被预见的话）。总之，证据表明依赖对话结构进行动作分类是不可取的，而具体动作或动作类型其实是一种虚构的概念。如果这种解读是正确的，那么这种批判的依据有多充分呢？我们是否应该被说服呢？让我们进一步探讨。

从动作分类过程的两个角度提供了证据：（1）从某个具体行为出发——比如“I wonder”加上间接疑问句的对话结构、表达困扰的表述，或是向对话对象发出的非语言提示——并质疑将其归为某种动作的合理性；（2）从现有的动作类别出发——例如“提供”（offer），“提议”（proposal）或“请求”（request）——并探讨实现这些类别的具体行为及其背后的责任和影响。通过这些视角，我们能对动作分类有哪些新的认识？

**对话结构**
Fox和Thompson（引用2026/本期刊）研究了以“I wonder”加上间接疑问句（IWIQ）为特征的对话结构，例如“I wonder if that makes a difference”，这些对话来自日常的电话交谈和面对面交流。他们发现，在他们的样本中，超过一半的情况下，IWIQ之后没有回应，或者后续也没有进一步的讨论；只有三分之一的情况下有简单的回应，而完整的回应则不到五分之一。因此，作者对IWIQ这样的对话结构的序列含义提出了质疑，从而对它所代表的动作性质也产生了怀疑。他们认为，这种结构既不是典型的‘第一部分-第二部分’对话形式，也不属于自言自语。相反，它为接收者提供了一个空间，让他们可以自由地表达意见，而无需对是否这样做负责。这让人联想到Schegloff（引用2007）提到的“out-louds”，他用这样的话描述：“这些表达既带有私密性，又具有半公开性，只是含糊地使回应变得相关”（第143页）。正如IWIQ结构一样，“out-louds”也打破了严格的序列组织规则。Fox和Thompson认为IWIQ可能属于一类尚未被发现的“开启对话的空间”的新动作类型，值得进一步研究。

关于表达困扰的对话结构，Gubina等人（引用2026/本期刊）指出，当参与者在实际活动中出现意外偏离计划时，他们会用这种结构来表达这种困境。通过将失误或故障表述为困扰，说话者表明了自己对规范的意识，从而避免了因此被责备的风险。然而，同伴们往往不会做出回应，最多只是简单的回应。因此，这也是一种缺乏序列逻辑的混合公共-私人行为。不过，与IWIQ不同，表达困扰的对话结构并不常用“F-形式”来表达；它们通常以较低的语音强度进行，且说话者的目光也不会指向同伴。Kendrick和Drew（引用2016）认为，这种“自言自语”的方式可能解释了为什么它们无法引发救援的提议。

尽管这类对话结构难以遵循严格的序列规则，Fox和Thompson以及Gubina等人仍将IWIQ和表达困扰的对话结构归类为社交行为：分别称为“开启讨论的空间”和“对不当行为的预先解释”。然而，Kendrick和Drew（引用2026/本期刊）对给社交行为贴上具体类别标签持较保守的态度。他们认为传统标签“分析上存在缺陷且多余”，并主张采用“还原主义”分析来完全避免使用这些类别标签。他们详细描述了冲突情境中对方指向的行为——例如伸出的手臂、指向对方的脸或保持一定距离的手指——以及这些行为发生的情境（通常是在充满冲突的对话序列的最后阶段）。他们指出，这种带有紧张情绪和快速手势的行为往往会导致争论升级。

Kendrick和Drew的研究有趣之处在于，他们通过识别一种反复出现的现象，从位置和构成角度对其进行了描述，并将其与类似行为区分开来，从而定义了一个新的动作类别，但没有使用传统名称。（也许可以用技术性标签如“EC”（代表“冲突升级”）来命名。）他们避免使用传统标签，因为他们认为“指责”、“告诫”或“威胁”等术语之间的界限并不清晰，而且没有证据表明参与者会用这些术语来描述这种行为。他们的分析体现了Enfield和Sidnell（引用2017）的观点，即动作是由多个组成部分（词汇语法、语调、眼神、身体动作）构成的，参与者无需将其归类为特定类型就能知道下一步该做什么。

那么，对话结构不可靠对动作分类有何影响呢？我们应该像Kendrick和Drew建议的那样完全放弃动作分类吗？还是应该像Fox和Thompson以及Gubina等人那样，尽管存在困难仍坚持使用传统分类？如果我们选择坚持使用传统分类（正如Heritage在引用2022中所鼓励的），Gubina等人提供了在没有有效下一轮对话验证程序的情况下如何继续分析的方法。虽然可能缺乏明确的回应或揭示性信息，但我们仍然可以通过考虑更大的活动及其规范期望、分析该对话前的背景和行为、观察周围的多模态表现来“理解”某个动作。然而，这就引出了一个问题：我们应该给这种行为起什么名字？是使用传统术语，如“开启讨论的空间”、“对不当行为的解释”或“对违规行为的指责”？还是应该创造类似Sacks提出的“A3N”这样的技术性标签？

**动作类别**
本期特刊的另外三篇文章仍然使用传统的动作类别，如“提供”、“请求”和“提议”，但它们从这些类别的扩展角度对其进行了质疑。例如，Mondada（引用2026/本期刊）研究了在户外市场和专业商店中，销售人员邀请潜在客户品尝商品的行为。她指出，根据提出邀请的情境不同，这种行为可能是为了吸引客户购买，或是为了支持客户的决策，或者是为了感谢客户的购买行为。Mondada认为，在这三种不同情境下，提供的行为责任归属有显著差异：在销售开始时提出的邀请通常会被拒绝，而在销售结束时提出的邀请则被视为礼物并常被接受，甚至会伴随感谢的表示。但如果这些行为的责任和序列含义不同，仅仅因为它们被称为“提供”，这样做是否合理呢？这显然凸显了使用传统标签的局限性，因为这些标签带有日常行为的固定理解。当“邀请”这个传统类别被用于其他目的（如“邀请参与调查”或“邀请审阅手稿”）时，其含义也会发生改变。我们从这些扩展中能获得什么？

同样的问题也可以应用于对戏剧排练中“表演提议”的分析（Schmidt和Deppermann，引用2026/本期刊）。这里的“表演提议”是演员在导演的启发下，对身体如何表演某个场景的建议。与口头描述不同，表演提议是通过身体动作来实现的。Schmidt和Deppermann指出，表演提议与口头提议有共同点：两者都涉及未来的事件，都需要共同负责，并寻求认可。不过，表演提议与口头提议的不同之处在于，它们仅在导演的提示下发生，具有自我反思性，并且仅从形式角度进行美学评估。因此，就像商店中销售人员用“邀请”促使购买的行为类似，这里的传统动作类别也被扩展到了超出日常对话范围的情境。这样做能带来什么收益呢？

对于“提议”这一动作类别的扩展，同样的问题也可以提出。关于戏剧排练中的“表演提议”，Schmidt和Deppermann认为，演员在导演的引导下通过身体动作来展示如何表演某个场景。虽然表演提议和口头提议都涉及未来事件，都需要共同负责，并寻求认可，但表演提议发生在响应性的情境中（由导演发起），具有自我反思性，并且仅从形式上进行美学评估。因此，就像商店中的“邀请”行为一样，这里的传统动作类别也被扩展到了超出日常对话范围的情境。这样做能带来什么收益呢？鉴于导演和演员之间的责任不对称，当演员实际表演而导演做出决策时，“提出建议”这种行为是否真的算是“让我们...”的邀请呢？这种情况类似于用食物吸引购买或“邀请”某人做对发起者有利的事。

Rossi等人（引用2026/本期刊）关于“请求”的文章也展示了动作类别的扩展。他们发现的“未明确表达的请求”在两种情况下存在：一种是缺乏专门的请求语言形式；另一种是存在预先的暗示或准备工作，但并未实际提出请求。作者认为，参与者会认为这种行为是一种隐含的请求，并据此采取行动（如遵守或拒绝未明确提出的要求）。那么，这种隐含的请求是否适用于所有行为呢？还是仅适用于具有层级顺序结构的动作（例如提供信息、提出请求）？在行为出现的哪个阶段我们将其归类为动作呢？对于未明确表达的行为，回答这个问题至少是一个棘手的问题。

综上所述，仔细研究本期特刊中的证据后，我们发现需要的不是对动作分类方法的指责，而是对其有全新的理解。不过首先需要澄清一下分类的概念（参见Rosch，引用1978；Taylor，引用1995）。可以认为，类别是一组具有某些共同特征的物体（在我们的例子中是一组动作）。这些特征可以是决定成员资格的必要和充分条件，这种情况下类别具有明确的边界；或者类别可以基于原型进行组织，拥有核心成员和边缘成员。对于社交行为来说，我们或许正处于后一种情况（参见Heritage，引用2022，第301页）。类别未必需要命名，但出于实际考虑，这样做可能会很有帮助。对于Schmidt和Deppermann（引用2026/本期）的研究而言，命名是行为分类的重要组成部分：“行为分类指的是用语言术语对行为进行标记（可以由参与者或分析师完成）。”这引出了我们重新理解行为分类的一些关键点。第一个关键点在于将行为名称视为描述可区分的多模态行为的任意标签。重复出现且可识别的行为模式可以通过其特征来描述，正如Kendrick和Drew（引用2026/本期）对接收者指向（addressee points）所做的那样。但我们如何称呼这些行为，或者是否使用名称，其实都是次要的。如果我们选择了一个标签，这个标签可以是晦涩难懂的——比如Sacks使用的术语“A3N”（= 表现出明显恰当的拒绝），用于描述“每个人都会这样做，对吧？”这种行为（参见Kendrick和Drew的研究，引用2026/本期）。或者，标签也可以是透明的，即用通俗的术语直接指代该行为模式。通俗术语的优点在于易于理解，但缺点是它们带有典型的、日常化的含义。这意味着，如果未经任何“技术性”限制就使用通俗术语，可能会掩盖所描述行为的本质。技术性标签可以避免这种问题，但同时，尤其是当它晦涩难懂时，可能会失去透明度。当试图将一个通俗术语从一种语言转换到另一种语言时，情况变得更加复杂。目标语言中可能没有相应的术语，即使有，其含义也可能与原语言不同。在这种情况下，通常更适合根据目标语言和文化调整术语，并赋予其有限的、“技术性”定义。最终，标签的选择取决于记忆便利性（易于参考）和接收者（行为针对的对象）的背景。

第二个关键点在于认识到社交行为在互动中的渐变性质。对话设计的复杂性可以在连续体上进行概念化，这种连续体反映了话语的顺序含义程度。场景、顺序背景和具体行为都会影响某个话语是否需要回应。Fox和Thompson（引用2026/本期）提出的“IWIQ”（Intentionally Uncertain Interface Question）设计就是一个典型例子：在电话交谈中，“我想知道它是否有瘀伤”这样的表述很容易得到回应，而在面对面交流中，同样的话语是否得到回应则取决于多种因素，比如是否伴随着相互注视。Gubina等人（引用2026/本期）研究的“问题表达”（formulations of trouble）也是一个例子：如果这些表达是自言自语，可能会被同伴注意到，也可能不会。因此，对话设计在顺序含义上呈现出渐变性。这种渐变性也适用于行为类别，这些类别与词汇类别一样具有原型性。Kendrick和Drew（引用2026/本期）指出：“词汇行为类别的存在并不意味着存在离散的行为类别……这些词的类别性质也不能证明社会行为的类别性质。”但实际上，词汇和行为都不是离散的；它们都包含典型的和非典型的成员。然而，一个行为类别的应用范围越广（即其亲属关系越远），这种分类的意义就越模糊。

第三个关键点在于认识到行为分类的文化和制度敏感性。行为类别在不同文化和机构中并不具有普遍适用性；它们很大程度上受到其所处文化和制度的制约。以课堂提问为例：在某些文化中，学生提问被视为积极的表现，表明他们对课程内容感兴趣和好奇，教师会通过扩展话题来回应；而在其他文化中，提问则可能被视为对教师能力的负面评价，教师会通过修正错误或表现出挫败感来回应。在制度敏感性方面，提供食物在商店（Mondada，引用2026/本期）和家中具有不同的含义，会引发不同的互动结果。因此，我们不应笼统地谈论“提问”或“提供”这类行为，而应该具体说明“在某种文化中，学生向教师提问”的行为，或“在某种文化中，销售人员向顾客展示商品”的行为。以情境敏感的方式探索行为分类是一项长期的研究工作，但只有当我们能够接受研究中人际互动行为的渐进性特点时，才能取得成功。

通过这些关键点，我们可以重新理解行为分类。虽然行为分类可能存在一些问题，但也可以通过谨慎地给具体行为贴上标签来获得收益，同时意识到其中的风险。