理解住宅传记及其对时间性的感知：一项混合方法研究

《Geoforum》：Understanding residential biographies and the perception of temporality: a mixed-methods study

　　莱奥妮·瓦赫特|玛雅·维尔莱克
卡尔斯鲁厄理工学院地理与地理生态学研究所，德国卡尔斯鲁厄，凯撒大街12号，邮编76131

**摘要**
如今，人们不再选择在一个地方安定一生，而是经历了日益增加的流动性——无论是出于家庭责任、职业变动，还是为了更好地平衡工作与私人生活。我们的研究采用了“生命历程立方体”（Bernardi等人，2019年）来探讨现代个体的动态居住经历，这些个体的生活往往以高流动性、频繁的搬迁和时间性为特征。“生命历程立方体”是一种分析工具，整合了三个关键维度——时间、生活领域和层次——为一个框架，用于理解生命历程中的复杂流动模式。在我们的研究中，我们探讨了不同基于生命历程的住房类型如何影响个体将自己视为临时居民的可能性。

我们采用混合方法，在德国的两个大都市区——法兰克福/美因和莱比锡进行了定量调查和定性访谈。基于定性数据，我们开发了针对临时居民的居住经历分类体系。这些分类体系根据搬迁频率、搬迁原因、搬迁距离以及国际经验等因素进行区分。我们利用调查数据对这些基于生命历程的住房类型进行了量化分析，详细描述了它们的社会人口特征和空间分布。这些分类体系为建模居住流动性与自我时间感知之间的关系提供了基础。此外，我们还利用定性数据探讨了影响临时居住安排的潜在动机和背景因素。这种混合方法使我们能够研究生活经历、频繁搬迁以及特定生活情境如何影响人们对居住流动性的时间感知。

**1. 引言**
“生命历程”可以被定义为“个体行为的多方面过程，这种过程源于个体行动和经验的持续流动，这些行动和经验不断改变他们的生命轨迹”（Bernardi等人，2019年）。这一定义将生命轨迹视为通过行动和经验的积累而演变的过程，这些行动和经验会随着时间与社会和结构条件的相互作用而变化（Shanahan & Macmillan，2008年）。在特定时间点做出的决策不能孤立地看待；它们与过去的经历和未来的期望紧密相关（Elder，1994年）。

生命历程视角最初出现在社会学中，作为一个框架，用于研究社会结构和制度安排如何随着时间产生不平等模式（例如Elder，1974年）。心理学随后也采纳了相关原则，例如通过生命周期发展理论，该理论将人类发展视为一个终身的、多方向的过程，其特征是在整个生命过程中同时存在得失以及不同程度的可塑性（Baltes，1987年；Baltes，2003年）。这些方法共同为理解个体生命轨迹的社会嵌入和发展动态提供了基础。

在此基础上，人文地理学家逐渐将生命历程框架应用于研究空间行为和居住流动性。该领域的研究强调了诸如离开父母家、职业变动或家庭形成等生活事件如何与地理和住房限制相互作用，从而塑造居住迁移的模式（Mulder和Hooimeijer，1999年；Finney，2011年；Clark，2013年）。通过整合时间、社会和空间维度，生命历程视角不仅让我们能够分析人们何时何地迁移，还能够理解流动性是如何与更广泛的生命轨迹和生活阶段转变相结合的。

生命历程与流动性之间的联系为我们理解现代社会的动态提供了独特的视角。由谢勒（Sheller）和厄里（Urry，2006年）提出的“新流动性范式”显著扩展了流动性的概念。流动性现在不仅被理解为物理上的空间移动，还包括社会、虚拟和情感上的移动。这些多维视角在日益数字化和灵活的工作环境中尤为明显（Reuschke & Ekinsmyth，2021年）。后现代生活方式以高流动性和灵活性为特征，导致传统上静态的概念（如住房）出现了多样化（W?chter，2024a）。个体不再只在中年时搬迁一次；相反，他们会因家庭、职业和改善工作生活平衡等各种原因多次搬迁。因此，居住经历越来越成为研究的焦点，体现了这种流动性（例如Peter等人，2022年）。那些将自己视为暂时居住在某个地方的个体很少成为研究的对象。在这种有限期限的居住安排中，尽管停留时间短暂，但通过社会和物质实践，仍可能产生一种归属感（Willecke，2024年）。这种临时住房实践涵盖了所有社会阶层，通常与职业流动性、灵活的工作条件以及数字联系相关（W?chter，2024b）。临时居住的个体在寻求创造稳定日常生活的同时应对空间灵活性的需求，使他们成为现代居住经历分析的核心对象。为了分析这些复杂的居住轨迹，“生命历程立方体”框架（Bernardi等人，2019年）提供了一个全面的工具，帮助我们理解临时居民如何在更广泛的社会和时间背景下体验和塑造他们的住房经历。

我们的研究关注个体对自己是否为暂时居住者的自我认知。我们没有使用分类系统来定义住房安排的时间性，而是让参与者自己判断他们的居住情况是否具有临时性。通过这种方式，我们将时间性视为居住经历的一个主观维度——这是以往研究中较少涉及的方面。特别是，我们同时考虑了主观时间性和客观的住房及就业安排。先前的学生研究表明，客观时间性和主观时间性并不总是一致的（Kramer等人，2025年）。此外，个体对时间性的感知似乎会影响他们对于居住环境的归属感和融入感。

在这项研究中，我们首先根据与自称暂时居住的个体进行的访谈中收集的定性数据，开发了基于生命历程的住房类型。这些类型在与其居住经历相关的特征上有所不同。然后，我们使用这些类型对定量数据进行处理，以进行统计分析，旨在确定某些居住经历是否与自我认知为暂时居住者有关。此外，我们还探讨了影响个体对居住情况反思和分类的具体生活现实、感知和经历。我们提出了以下问题：
- 基于生命历程的住房类型在主观时间感知上有何差异（定量方面），以及搬迁次数如何影响自我认定为临时居住者的可能性？
- 在不同基于生命历程的住房类型中，哪些生活情境、感知和经历影响了个体自我认定为临时居住者的行为（定性方面）？

通过结合定量和定性方法，这项研究有助于分析现代居住经历，展示不同的生命历程如何影响对时间性的自我认知。此外，我们首次讨论了特定空间和社会背景在系统性地塑造这些认知中的作用。这通过整合主观感知和客观分类，在混合方法分析中扩展了对居住经历的理解。

本文的结构如下：在引言之后，我们回顾了当前的研究现状，强调了时间地理学与生命历程视角的整合、生命历程中居住经历的形成以及指导我们分析的“生命历程立方体”（Bernardi等人，2019年）的概念框架。接下来，我们描述了研究设计和方法论。在结果部分，我们基于生命历程轨迹对住房类型进行了定性分类，并对其进行了定量描述。然后，我们探讨了这些住房类型与个体自我认知为暂时居住者之间的关联，进一步分析了阐明这些生活情境的生平叙事。最后，本文通过生命历程视角的视角对研究结果进行了总结。

**2. 研究现状**
**2.1. 时间地理学与生命历程视角的跨学科整合**
1970年，托尔斯滕·哈格斯特兰德（Thorsten H?gerstrand）在其著作《区域科学中的人们》中奠定了经典时间地理学的基础，引发了地理学和空间社会科学的范式转变（H?gerstrand，1970年）。哈格斯特兰德在隆德学院的学术圈中发展了他的概念，强调时间作为理解空间现象的关键维度。通过开发时间路径，他引入了一个时间-空间模型，用于映射个体在时间上的空间移动。个体的行为和决策不仅受空间因素影响，还受到时间限制和机会的影响。因此，时间地理学被视为活动空间研究的基础（例如Shaw，2012年；Patterson和Farber，2015年）。

后来，隆德学院的方法进一步扩展，纳入了生命视角，不仅考虑了一天中的时间路径，还考虑了整个生命周期的时间路径，从而能够更全面地分析个体生命中的空间-时间动态（H?gerstrand，1978年）。时间地理学现在被认为是一种将生命历程视角融入人文地理学的方法，全面分析了文化、社会经济、技术、生物和物理过程之间的相互关系（Klingbeil，1980年）。

**2.2. 生命历程中的居住流动性：居住经历的形成**
过去几十年，人们对生命历程视角的兴趣稳步增加。出现了研究个体一生中流动性的研究，将某些事件描述为流动性的触发因素（Finney，2011年；Clark，2013年）。早期研究确定了与特定年龄组和生命阶段相关的四个流动性高峰（Rogers & Watkins，1987年）：在幼儿期（0-3岁），流动性通常与家庭搬迁有关，因为父母通常在这个阶段为了为孩子提供更好的居住条件而搬迁；青年期（17-30岁）以进入劳动力市场为特征，搬迁可能由于其他城市或地区的教育和职业机会；进入退休期（57-67岁）可能会促使人们搬到更吸引人的地方，因为对工作场所的依赖减少；最后是在老年期（80-90岁），个体可能需要搬到更接近护理亲属的地方或护理机构以获得日常支持。

后来，视角的转变认识到生命历程中的具体变化和事件，如离开父母家、职业晋升、离婚、退休、身体虚弱或慢性疾病等，都是流动性的触发因素（Warnes，1992年）。尽管这一理论提供了关于生命历程与流动性之间联系的宝贵见解，但它存在局限性，因为它没有充分考虑到个体生命路径的多样性，包括各种转变和性别差异（Falkingham等人，2016年）。Clark和Davies Withers（2009年）研究了某些事件（如家庭计划的变化或劳动力市场的变化）如何触发流动性，通过定义这些事件周围的“窗口”并测试它们的同步性。与其他研究（例如De Jong & Graefe，2008年）类似，他们强调了居住决策的复杂性，这些决策受到多种生活领域相互作用的影响。

虽然Rogers & Watkins（1987年）的模型提供了有用的历史概述，但先前的研究表明，流动性往往在特定的生命阶段增加，并且与个体的需求和情况密切相关。然而，在研究当代居住经历时，出现了越来越复杂和动态的流动性模式，需要更灵活的分析方法和扩展传统模型以纳入现代视角。

**2.3. 居住经历与生命历程立方体**
Bernardi等人（2019年）的论文《生命历程立方体：研究生活的工具》介绍了一种分析工具，旨在捕捉生命历程各个方面之间的复杂互动。它有助于探索生活现实，包括住房情况和居住经历。通过将生命历程立方体应用于居住经历，研究人员可以更有效地捕捉当代社会的复杂和动态流动性模式。与基于阶段的发展理论不同，后者将生命视为通过规范的心理社会阶段发展（例如Erikson，1950年提出的模型），生命历程立方体并不是一种规范的发展框架。相反，它作为一种分析工具，强调生活事件的相互依赖性和时间顺序。这种视角使我们能够深入分析居住经历随时间的发展和转变。本文提供了关于住宅搬迁模式的深刻见解，这些模式受到各种生活事件和阶段的影响而不断变化，从而促进了对个人和社会住房流动性的更全面理解。生命周期立方体（Life Course Cube）由三个核心轴组成，分别代表时间、领域和层次这三个维度，它们是相互依赖的（一阶依赖）。以下部分将更详细地描述这三个维度，并将它们概念性地应用于住宅传记分析中。生命周期中的时间依赖性涵盖了个人的生活史（特别是积累的经验和资源）、当前居住状况与未来生活轨迹之间的相互关系。它探讨了过去的经历和资源如何塑造当前的生活状况，以及当前的决策和行为如何影响未来的生活轨迹。将路径依赖性（path dependence）、预期（anticipation）和转折点（turning points）的概念应用于住宅传记分析，可以全面理解整个生命周期中的住宅搬迁动态。过去的经历和资源（路径依赖性；Kuh等人，2003年）会影响当前的生活决策，而未来的期望（预期；Birg，1991年）和转折点（如重大生活事件；Abbott，2001年）可能会引发突然的变化。一项国际研究表明，在儿童期和青少年时期的搬迁显著增加了成年后的住房流动性，这一现象在流动性普遍较低的国家尤为明显，因为在这些国家，儿童期和青少年时期的搬迁较为罕见（Bernard & Vidal，2019年）。

领域维度描述了个人生活展开的各种领域或范围，例如工作、家庭、教育或休闲。这些领域相互之间既有互动也有影响，需要在这之间分配资源，并且通常需要达到平衡。在生命周期立方体中，假设个人利用资源在不同的生活领域进行活动（Bernardi等人，2019年）。在非永久性的现代居住安排中，或者那些分布在多个地点的居住方式（多地点居住，multilocality）中，资源竞争、相互支持、资源的共同生产以及机会成本起着核心作用。层次维度指的是个人在其生命周期中的行为和行动与其他人的行为和行动（超个体层次）以及内部倾向和心理生理功能（个体内部层次）之间的联系（Bernardi等人，2019年）。多项研究考察了个人的健康、社会或经济状况与其直接社会环境（例如家庭网络、朋友群体或工作环境）之间的联系（Bernardi和Kl?rner，2014年；Thrash和Warner，2016年）。此外，研究还阐明了人口动态、经济机构、劳动力市场和文化如何塑造个人的生活轨迹（例如，Hagestad和Dykstra，2016年；Leisering，2003年）。

一个人的住宅传记的发展是个多方面的过程，只有结合不同层次上的外部影响和互动才能完全理解（Peter等人，2022年）。在人生的不同阶段，住房需求和机会可能会发生变化，以适应资源的变化。此外，社会环境和职业机会对居住决策有显著影响（W?chter，2024a）。搬迁可以提供建立新的社会联系或获得更好职业机会的机会。社会趋势、经济状况以及城市规划发展（如房地产价格、（租赁）住房的可用性、翻新或新住宅区的划定）也会影响住房选择。通过考虑这些不同层次之间的相互依赖性，可以更全面地理解不同因素（无论是个人因素还是环境因素）如何相互影响并决定住宅传记。

在描述生命周期立方体（Bernardi等人，2019年）及其在住宅传记中的应用时，我们重点关注所谓的“一阶依赖性”，因为这些对于分析基于生命周期的住房类型非常重要。生命周期立方体的视角为我们对基于生命周期的住房类型的分类以及本研究采用的分析方法提供了指导。它在讨论中被明确使用，以综合和背景化研究结果。

3. 研究设计与方法
本文介绍了作为研究项目一部分进行的实证研究的发现，该项目专注于临时居住安排。该研究于2023年春季在德国的两座主要城市法兰克福和莱比锡以及每个地区的两个周边市镇进行。选择这些城市是因为它们具有多样的结构特征，是国际公司的所在地，同时也是重要的贸易展会中心，并且拥有大型大学和教育机构。我们采用了混合方法进行研究，结合了定量和定性方法。我们的研究设计采用了三角验证（triangulation）方法，即同时收集数据并进行比较和关联（Plano Clark等人，2008年）。

3.1. 数据收集
对于定量分析，我们使用居民登记数据，按居住状态（主要居住地、双重居住地或次要居住地）分层，选取了三层随机样本。我们通过邮件向总共10,000名个体分发了详细的问卷，受访者可以选择纸质或在线完成问卷。问卷有多种语言版本，包括德语、英语和土耳其语。为了确保人口估算的准确性，我们应用了设计加权技术来考虑地址分布不均和样本内选择概率的不平等（Sand & Kunz，2020年）。共有1,589人回应了我们的定量调查，响应率约为16%。四个周边市镇的响应率略低（14%），而两座主要城市的响应率较高（18%）。有趣的是，法兰克福和莱比锡研究区域的响应率没有显著差异。此外，男性和女性的响应数量也没有显著差异。

为了收集定性数据，我们在问卷中附了一张明信片。明信片询问受访者是否有多处居住地或认为当前居住地是临时的。那些表示有多处居住地或居住暂时并且表示有兴趣接受个人访谈的人被邀请参与。访谈采用德语和英语进行。总共进行了49次定性访谈，其中23次在法兰克福地区，26次在莱比锡地区。这些定性访谈采用了叙事方法（Schütze，1983年），但同时也使用了视觉化方法。每次访谈开始时，会给出一个开放式的问题作为叙事刺激（Wengraf，2001年）。受访者被邀请谈论他们的生活和工作经历，同时填写了一份A4纸张上的时间线。接下来是一阶段的内在叙事提问，探讨了受访者自己提出的话题。在最后阶段，引入了外部叙事问题（Rosenthal，2019年），这使得之前未提及的话题得以讨论，并能够提出更集中、更深入的关于时间性和归属感过程的问题。使用时间线相比纯叙事访谈设计有几个优点：它有助于引入访谈，并可用作视觉化引出方法，同时可以激发关于传记经验的叙述，并在访谈过程中起到思维结构化的作用（Bagnoli，2009年；Bentlin和Klepp，2021年）。先前的研究表明，使用时间线可以提高记忆过程并激活更多的记忆（Bremner，2020年）。特别是在与报告非常广泛和复杂经历的人交谈时——如临时居民的情况——视觉化方法可以提高叙述的准确性、细节性和多样性，并使各种联系更加清晰（Bremner，2020年）。

3.2. 混合方法分析程序
口头访谈数据和时间线上的视觉数据都被处理并用于分析。访谈被转录并使用基于扎根理论（Glaser & Strauss，2008年）的理论编码程序进行分析，同时借助定性数据分析软件（MAXQDA）。分析过程中在不同编码策略之间进行了迭代（Flick，2007年）。编码过程从开放式编码开始，将概念和概括应用于句子和文本段落（例如搬迁的原因）。随后是轴向编码，用于细化和区分开放式编码中开发的类别（例如教育、就业），并将代码组织成更复杂的多维类别（Flick，2007年）。分析在归纳性类别开发和演绎性推理之间交替进行，不断将出现的概念与实证材料进行对比。最后，应用选择性编码来识别整合分析框架并捕捉研究核心维度的核心类别（例如对时间性的感知）（Flick，2007年）。

访谈摘录采用化名重新呈现，以保护受访者的匿名性。从扩展理解的三角验证角度来看（Moran-Ellis等人，2006年），为了结合和整合多个定性数据来源，口头数据和视觉数据已经被整合到分析中（Heinrich，2021年）。通过处理和补充视觉数据，我们能够浓缩信息。我们使用了一种划分方法（Mattissek等人，2013年），创建了基于生命周期的住房类型的定性分类。这些类型是根据某些特征逐步细分的。在一个类型内部尽可能保持一致性，而在与其他类型的比较中则力求实现最大的异质性（Mattissek等人，2013年）。与定量算法聚类不同，这一过程受到研究者判断和数据解释性理解的指导，允许定性细微差别和情境信息影响分类构建。相关特征在结果章节中进行了更详细的介绍。

定量数据通过标准化问卷收集，包含关于过去居住地的时间顺序信息、在每个地点的居住时长以及搬迁原因。用于定义基于生命周期的住房类型的特征是编码定量住宅传记数据的基础，使得可以进行相关类型的统计计算。首先，对基于生命周期的住房类型的社会人口统计特征和空间分布进行了描述性分析。Chi2检验和Cramer’s V的结果表明，相应变量与基于生命周期的住房类型之间存在显著的统计关联（Duller，2019年）。

使用两个二元逻辑回归（推断统计分析）来考察自我感知为暂时居住的概率。首先，分析评估了属于基于生命周期的住房类型如何影响将自己视为暂时居住的可能性，以静止型作为参考类别与其他类型进行比较。在第二个模型中，使用了之前的居住次数作为自变量来分析其对暂时自我感知的影响。逻辑回归适用于建模二分因变量与名义和度量自变量之间的关系（Penget等人，2002年；Hosmer等人，2013年）。第一个模型显示出整体的显著拟合度（组合检验：χ2 = 25.720，p < 0.001），Hosmer–Lemeshow检验（p = 1.000）确认了模型的良好拟合。解释的方差由Cox & Snell R2 = 0.092和Nagelkerke R2 = 0.134表明。第二个模型考虑了居住次数作为自变量，也显示出整体的显著拟合度（组合检验：χ2 = 45.262，p < 0.001），Hosmer–Lemeshow检验（p = 0.105）。在这里，解释的方差分别为Cox & Snell R2 = 0.081和Nagelkerke R2 = 0.117，同样表明了中等程度的影响。比值比（Exp(β)）表示随着自变量水平的增加，自我感知为暂时居住的可能性发生变化（Field，2018年；Hosmer等人，2013年）。

最终，定量数据分析的结果与定性数据中的叙述相结合，以背景化和深化统计发现。通过主题分析，描述了影响暂时居住感知的个人生活现实、社会背景和空间经验。通过整合这两个数据集，可以全面理解基于生命周期的住房类型中的生活现实和感知。

4. 结果
4.1. 基于生命周期的住房类型分类
基于时间线和口头数据的结合，形成了基于生命周期的住房类型。口头数据非常重要，因为它使得能够包含动机和原因（搬迁的主要原因），以及受访者时间线中未提及的生活阶段。在分类中包括了三个特征：
- 搬迁次数
- 地点之间的距离
- 搬迁原因

搬迁次数对应于视觉和口头上报道的搬迁次数。因此，这个数字在上限上并不是固定的或排他的。然而，可以假设受访者提到了所有对他们个人生活具有重要意义的搬迁。搬迁与“生命历程立方体模型”（Bernardi等人，2019年）中的“时间维度”密切相关。这个维度不仅指生命阶段，还指个人的生物学年龄。因此，搬迁次数不是一个静态数字，而是嵌入在个人生命历程发展中的。据此，受访者的年龄也被纳入了分类中。即使搬迁没有进一步定义，受访者几乎只提到了跨越市镇边界的搬迁。根据我们的理解，较小的距离例如是指在一个联邦州内或到相邻联邦州的搬迁。较长的距离则是指在德国国内到其他所有联邦州的搬迁。跨越国界的搬迁以及与之相关的海外生活阶段被称为“海外经历”。

搬迁原因指的是在访谈中提到的主要原因，并据此进行了分类。这种分类忽略了搬迁决策过程（居住流动性）总是与一系列原因和权衡决策相关联的事实。根据“领域维度”（同上），这些原因可以位于不同的生活领域，如工作、教育或家庭，这些领域常常相互交织并共同影响迁移决策。这种分析框架有助于将搬迁理解为一个嵌入在更广泛 Biography 背景和生活领域中的事件。通过例子和引述，详细信息关于动机和看法得到了澄清。

在以下分类中（表1），对生物特征表现为多次搬迁的临时居民进行了分类。共有46个案例被纳入分类，使用聚类程序可以明确地将它们归为5种不同的类型。下面对每种类型进行了描述，并附有一个例子。

表1. 基于生命历程的住房类型

类型 | 类型描述 |
| --- | --- |
| 1 | 安居型 |
| 2 | 选择性教育相关搬迁者 |
| 3 | 多样化教育相关搬迁者 |
| 4 | 地方职业驱动搬迁者 |
| 5 | （寄宿学校）职业驱动搬迁者 |
| 6 | 以家庭为导向的搬迁者 |

**搬迁原因**
- 教育 |
- 就业 |
- 家庭 |

| 搬迁次数 | ≤ 2 | 2–4 | >4 |
| 地点之间的距离 | 短 | 长 | 国际经历 |
| 案例数量（定性访谈） | 0 | 6 | 7 | 9 | 14 | 10 |

尽管这种类型在访谈中并未出现，但我们确定了一个“安居型”作为对比类型。这种类型的特征是搬迁次数少于3次，且搬迁距离较短，没有跨越国界。因此，这类人一生中的大部分时间都居住在一个地方，通常是他们出生的地方。

**4.1.1. 教育相关搬迁者**
我们确定了两种教育相关搬迁者。这些人因为教育或学习而搬迁（到另一个城市），并在那里居住了有限的时间。这一类别包括目前处于这个生命阶段的年轻人，以及在完成教育或学习后没有再搬迁或只进行过短期搬迁的人。在这一类别中，可以区分出两种类型：
- **类型2** 选择性教育相关搬迁者：他们在有限的时间内进行了一到两次与教育直接相关的搬迁。
- **类型3** 多样化教育相关搬迁者：他们经历了两次以上与教育相关的搬迁（例如，在德国教育体系中多次更换学习地点，如攻读学士和硕士学位、实习等），以及在不同类型的教育和地点之间的转换，还包括国际居住经历（如互惠生、间隔年、工作旅行、Erasmus交流项目、国际实习）。

**例子**：Finn（18–24岁）（图1a）。Finn为了医学学习搬到了法兰克福的学生宿舍，这是他第一次独立搬迁。此前，他一岁半时因父母的工作曾在巴伐利亚州内搬迁过一次。毕业后，他首先在莱茵兰-普法尔茨州的一个市镇完成了志愿社会服务年，然后在雷根斯堡开始了物理学学位的学习，但后来放弃了。对于他申请的五所大学，只有法兰克福接受了他，最终导致他搬到了那里。Finn一生中只搬迁过两次，其中一次是为了学习目的。

**图1.a, b**：类型2：选择性教育相关搬迁者（Finn 例子，左）；类型3：多样化教育相关搬迁者（Yannik 例子，右）。手绘的时间线已被数字化，雇主名称和居住地点已被匿名处理。人口少于10万人的市镇名称用“市镇”一词代替。

另一个截然不同的例子是Yannik（25–34岁）（图1b）。Yannik出生于奥斯纳布吕克，在路德维希港附近长大。他在卡尔斯鲁厄完成了学士学位，随后在苏黎世和巴黎进行了双地点的硕士学位学习。之后，他在海德堡攻读博士学位，2018年搬到莱比锡攻读第二个学位，并在那里住了四年，直到2022年9月。他获得了在柏林创业的奖学金，这需要他在该市的居住证明。因此，他目前保持多地点的生活安排，在莱比锡和柏林都有两居室公寓。Yannik的生涯中经历了7次以上搬迁，几乎所有的搬迁都是出于教育原因。

**4.1.2. 职业驱动搬迁者**
接下来的两种类型是职业驱动搬迁者。这些人的搬迁主要由职业发展驱动，例如工作变动、晋升或公司搬迁。**类型4** 地方职业驱动搬迁者通常搬迁次数较少，且搬迁距离在德国国内较短。**类型5** 国际职业驱动搬迁者的搬迁次数较多（超过4次），通常距离较长，并且有在国外居住的经历（出于原籍地、教育目的或工作地点）。他们的居住方式深受国际流动性影响。

**例子**：Lena（25–34岁）（图2a）在哈尔茨地区长大，后来为了学业搬到了哈勒河畔萨尔，一直住在那里直到2019年。即使在她莱比锡的硕士学位期间，她也继续住在哈勒，因为她 déjà 与丈夫住在那里。进入职场后，她随丈夫搬到了莱比锡，选择了离家工作地点较近的地区。后来她从莱比锡的子公司转到母公司后，仍然留在莱比锡，现在主要远程工作。Lena的生涯中只有两次搬迁，都是在德国相邻的联邦州之间。

**图2.a, b**：类型4：地方职业驱动搬迁者（Lena 例子，左）；类型5：（寄宿学校）职业驱动搬迁者（Ansgar 例子，右）。手绘的时间线已被数字化，雇主名称和居住地点已被匿名处理。人口少于10万人的市镇名称用“市镇”一词代替。

**Ansgar（35–44岁）** 代表了类型5，他的生涯特征是频繁的搬迁（图2b）。他在德累斯顿长大，并在慕尼黑开始了戏剧画家的学徒生涯。然而，在放弃这个计划后，他回到了德累斯顿，在那里完成了各种实习，获得了高中文凭，并为音乐学位做准备。由于这没有成功，他又在福格特兰德开始了乐器制造师的学徒生涯。在西班牙工作并从事过多种短期工作后，他搬到了吉森的一家吉他制造公司工作，获得了工匠资格。然后他搬到了莱比锡，从2018年起在那里从事自由职业的制琴师、吉他教师和应用科学大学的讲师工作。Ansgar的生涯中包括了8次跨越市镇边界的搬迁，所有搬迁（包括国际搬迁）都是出于教育或工作原因。

**4.1.3. 以家庭为导向的搬迁者**
下一类是家庭驱动搬迁者，即他们经常以家庭事件（如家庭搬迁、结婚、孩子出生、照顾亲属）来解释搬迁的原因。Hermann（55–64岁）是类型6的例子（图3）。他在下萨克森长大，在完成书商学徒生涯后与父母同住。为了学习，他搬到了科隆，在那里遇到了妻子。当时找工作很有挑战性，所以妻子在巴伐利亚的一个市镇工作，而他在北莱茵-威斯特法伦的一个市镇开始工作。最初，他们在各自的工作地点分别居住，后来搬到了奥伯豪森的一套公寓，该公寓位于他的工作地点和妻子的新工作地点之间，他们的女儿也在那里出生。在Hermann的岳母去世后，他们接管了家族经营的酒店，并搬到了巴伐利亚的一个市镇。随着妻子继续接受专业培训，并且显然他们的女儿不会继承酒店，他们开始在全国范围内寻找工作。最终全家搬到了法兰克福，Hermann的妻子在奥芬巴赫找到了工作，而他在维斯巴登找到了工作。自妻子退休后，全家在巴伐利亚的一个市镇拥有一栋房子。Hermann的生涯中包括了6次跨越较长距离的搬迁，大多数搬迁都是出于家庭原因。

通过基于定性数据的详细居住和职业背景描述，可以识别出各类特定的模式。接下来使用定量数据对这些类型进行了系统性的特征描述，以说明与这些类型相关的社会人口统计和结构特征。

**4.2. 基于生命历程的住房类型特征描述**
下面根据本文第一个研究问题的要求，从社会人口统计特征（性别、年龄和教育）和空间分布（城市/郊区）方面对基于生命历程的住房类型进行了描述。此外，表2展示了自认为是临时居住的个体比例。这些特征将用于解释不同类型在自我认知为临时居住方面的差异。

**表2. 基于生命历程的住房类型的社会人口统计特征**


| 变量 | 特征 | 类型1：安居型 | 类型2：选择性教育相关搬迁者 | 类型3：多样化教育相关搬迁者 | 类型4：地方职业驱动搬迁者 | 类型5：（寄宿学校）职业驱动搬迁者 | 类型6：以家庭为导向的搬迁者 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 性别 | 女性 | 54% | 54% | 68% | 59% | 48% | 73% | 54% |
| 男性 | 46% | 46% | 32% | 41% | 52% | 27% | 46% |
| 年龄 | 65岁以上 | 33% | 10% | 7% | 40% | 18% | 31% | 23% | 45% |
| 45–64岁 | 34% | 38% | 11% | 34% | 45% | 33% | 34% |
| 30–44岁 | 18% | 27% | 52% | 26% | 31% | 25% | 27% | 18–29岁 | 15% | 25% | 30% | 0% | 6% | 11% | 16% |
| 职业教育 | 无专业资格 | 10% | 2% | 9% | 0% | 2% | 11% | 8% |
| 专业资格 | 48% | 24% | 4% | 34% | 45% | 56% | 41% |
| 高等教育机构 | 42% | 74% | 87% | 66% | 53% | 33% | 51% |
| 家庭状况 | 单独居住 | 24% | 28% | 15% | 21% | 21% | 8% | 21% | 伴侣/配偶 | 39% | 46% | 35% | 54% | 40% | 45% |
| 家庭成员 | 32% | 22% | 31% | 23% | 34% | 43% | 32% | 其他 | 5% | 4% | 19% | 2% | 5% | 4% |
| 空间分布 | 城市 | 47% | 57% | 76% | 31% | 44% | 51% | 48% | 郊区 | 53% | 43% | 23% | 69% | 56% | 49% |
| 暂时居住认知 | 12% | 37% | 50% | 26% | 42% | 29% | 24% |
| 所有案例（621） | 267（43%） | 51（8%） | 55（9%） | 70（11%） | 103（17%） | 158 | 9（100%） |

类型1“安居型”反映了整个样本中性别分布的总体情况，没有显著的性别偏差。然而，年龄组的分布有所不同；33%的个体年龄超过65岁，明显高于其他类型，而较年轻的年龄组在比例上代表性较低。此外，这一类型中未完成职业培训的个体比例较高（10%）。尽管地位相对稳定，仍有12%的个体认为自己是临时居住者。

对于类型2（选择性教育相关搬迁者），性别分布与类型1和整个样本相似，因此无法得出关于性别分布的特定结论。年龄分布显示，45岁以下的个体占该群体的50%以上，表明这一群体相对年轻。此外，这个群体的教育水平非常高，74%的人拥有大学学位。居住在城市地区的比例略高，为57%。总体而言，37%的成员表示他们目前是临时居住。

对于第三类（多样化的教育相关迁移者），女性的比例显著较高，达到68%。年龄分布显示更年轻的个体占比更大，30%的个体年龄在30岁以下。在教育方面，第三类的个体中超过80%拥有大学学位。而且，这类中有超过一半的人认为自己目前是临时居住。

第四类（本地职业驱动的迁移者）中女性的比例也较高，为59%。年龄分布显示出更老的年龄结构，40%的个体年龄超过65岁，没有30岁以下的个体。此外，这类中没有人没有接受过职业培训，且拥有大学学位的比例很高（66%）。另外，第四类中有最高比例的个体居住在郊区，为69%。总体而言，26%的成员表示他们目前是临时居住。

第五类（（寄宿制学校）职业驱动的迁移者）是唯一一类中男性比例超过女性的类型。考虑到样本中的整体性别分布，这一类型中男性占52%，略高于预期。超过80%的个体属于中年群体，而最年轻和最年长的群体比例较低。此外，这一类型中有相对较高比例的个体（45%）接受过职业培训，而只有中等比例（53%）拥有大学学位。这类中的大多数个体也居住在郊区。总体而言，42%的成员表示他们目前是临时居住。

第六类（以家庭为导向的迁移者）显示出最明显的性别差异，73%为女性。年龄分布表明年龄结构较老，超过60%的个体属于两个最高年龄群体。此外，这类中中等教育水平的个体比例最高，为56%，同时也没有人没有接受过职业培训。在空间分布方面，几乎没有差异。总体而言，29%的成员表示他们目前是临时居住。

4.3. 基于生活阶段的住房类型与自我认知为临时居住者之间的关联

以下是逻辑回归模型的结果，用于回答我们的第二个研究问题：基于生活阶段的住房类型在自我认知为临时居住者的概率上是否存在差异。这项分析还旨在从统计学上证明居住次数在这一概率中的作用。在第一个模型中，第一类被作为参考类别，与其他类型进行比较。完整的统计分析结果见表3。

表3. 有序回归分析：自我感知为临时居住

二元逻辑回归
预测变量 估计回归系数（β） Wald（χ2） p值 Exp(β) 95%置信区间
1. 第一类：已定居 - - - - -
2. 选择性教育相关迁移者 1.396 (0.347) 16.199 < 0.001 4.04 [2.05, 7.97]
3. 多样化教育相关迁移者 1.965 (0.331) 35.347 < 0.001 7.14 [3.73, 13.64]
4. 本地职业驱动迁移者 0.905 (0.340) 7.105 0.008 2.47 [1.27, 4.81]
5. （寄宿制学校）职业驱动迁移者 1.623 (0.275) 34.735 < 0.001 5.07 [2.95, 8.7]
6. 以家庭为导向的迁移者 1.100 (0.316) 12.126 < 0.001 3.01 [1.62, 5.58]

2. 居住经历：过去的居住次数 0.247 (0.039) 41.036 < 0.001 1.28 [1.19, 1.38]

结果表明，被归类为第三类（多样化教育相关迁移者；OR = 7.14）的个体自我认知为临时居住者的概率最高，是他们中类型一个体的七倍多。第五类（（寄宿制学校）职业驱动迁移者；OR = 5.07，42%）的个体自我认知为临时居住者的概率是类型一的五倍。同样，第二类（选择性教育相关迁移者；OR = 4.04）的个体自我认知为临时居住者的概率是类型一的四个倍。第六类（以家庭为导向的迁移者；OR = 3.01）的个体自我认知为临时居住者的概率是类型一的三个倍。第四类（本地职业驱动迁移者；OR = 2.47）的个体自我认知为临时居住者的概率是类型一的2.47倍。

第二次逻辑回归的结果显示，每增加一次居住，自我认同为临时居住者的概率增加28%。这表明居住次数与自我感知为临时居住者之间存在正相关。需要注意的是，从理论上讲，居住次数越多，概率可以继续增加，但临时居住的概率永远不会达到100%（Agresti, 2018）。

4.4. 生活状况背后的叙事与自我认知为临时居住者

除了受访者在定量调查中对自己住房安排是否视为临时的自我评估外，我们的第三个研究问题旨在探索这些自我认知背后的生活现实和情况。这项研究采用定性方法，考虑了时间线和定量分布背后的故事。

Finn之前被作为第二种基于生活阶段的住房类型的例子提到，他最初明确表示自己搬到城市只是为了学习，预计停留时间是暂时的。这也体现在他的住宿安排上。他描述说他是“偶然”进入这种住房安排的，最初来到带家具的公寓时只带着一个装满毛巾和衣服的背包，其他一切都后来才逐步完善。在早期阶段，他经常回到家乡的父母家中，尽管这种情况现在已经减少了。尽管他感知到居住是暂时的，但他越来越感觉在学生城市法兰克福像是家一样舒适，他说那里“变成了家”，而不仅仅是一个“学习的地方”。相比之下，Julian（18-24岁），也被归类为第二类（选择性教育相关迁移者），他的经历非常不同。他从萨尔兰州搬到法兰克福进行双学位学习，故意选择留在城市，并在那里找到了工作。他不认为自己是临时的居民，而是打算继续住在法兰克福，因为他对这座城市非常满意。同样，几位年长的受访者也是因为教育或学习而搬家，并留在了新的地方。这些不同的发现揭示了教育相关迁移者群体的多样性，这已经在定量数据中显现出来。

几乎所有被归类为第三类（多样化教育相关迁移者）的受访者都认为自己是临时居住者。Yannik说：“我在柏林的职业承诺在五月底结束。然后一切都会重新安排；说实话，我还不知道自己会去哪里。我确实想离开柏林。”这清楚地表明了他的临时生活方式，特点是长时间的居住变动和在国外长时间停留。尽管他表示愿意为了教育或职业继续搬家，但当被问及是否更喜欢稳定性或常规性（如加入俱乐部）时，他回答说：“有趣的问题。最近，我第一次想到在一个地方待更长时间会很好，有固定的约会，因为我已经很多年没有这样过了。但目前这不是我缺少的东西。我可以想象，如果将来我决定定居，我会这么做。但这不是影响我决定的因素。”

与类型四（本地职业驱动迁移者）的受访者相比，差异最小（OR = 2.47），这意味着他们自我认知为临时居住者的概率是类型一的2.47倍。

第二次逻辑回归的结果显示，每增加一次居住，自我认同为临时居住者的概率增加28%。这表明居住次数与自我感知为临时居住者之间存在正相关。需要注意的是，理论上，居住次数越多，概率可以继续增加，但临时居住的概率永远不会达到100%。

4.4. 生活状况背后的叙事与自我认知为临时居住者

除了受访者对住房安排是否视为临时的自我评估外，我们的第三个研究问题还旨在探索这些自我认知背后的生活现实和情况。这项研究采用了定性方法，考虑了时间线和定量分布背后的故事。

Finn之前被作为第二种基于生活阶段的住房类型的例子提到，他从一开始就明确表示自己搬到城市只是为了学习，预计停留时间是暂时的。这也体现在他的住宿安排上。他描述说他是“偶然”进入这种住房安排的，最初只带着一个装有毛巾和衣服的背包来到装有家具的公寓，其他一切都是之后才逐步完善的。在早期阶段，他经常回到家乡的父母家中，尽管这种情况现在已经减少了。尽管他感知到居住是暂时的，但他越来越在法兰克福这个学生城市感到像家一样舒适，他说那里“变成了家”，而不仅仅是一个“学习的地方”。相比之下，Julian（18-24岁），也被归类为第二类（选择性教育相关迁移者），他的经历非常不同。他从萨尔兰州搬到法兰克福进行双学位学习，是有意选择留在城市的，并在那里找到了工作。他不认为自己是临时的居民，而是打算继续住在法兰克福，因为他对这座城市非常满意。同样，几位年长的受访者也是因为教育或学习而搬家，并留在了新地方。这些不同的发现揭示了教育相关迁移者群体的多样性，这种复杂性在定量数据中已经很明显。

几乎所有被归类为第三类（多样化教育相关迁移者）的受访者都认为自己是临时居住者。Yannik说：“我在柏林的职业承诺在五月底结束。然后一切都会重新安排；说实话，我还不知道自己会去哪里。我确实想离开柏林。”这清楚地表明了他的临时生活方式，特点是频繁的长距离搬家和在国外的长期停留，他一直保持着这种模式。尽管他表示愿意为了教育或职业继续搬家，但当被问及是否更喜欢规律性或稳定性（如加入俱乐部）时，他回答说：“有趣的问题。最近，我第一次想到在一个地方待更长时间会很好，有固定的约会，因为我已经很多年没有这样过了。但现在这不是我缺少的东西。我可以想象，如果将来我决定定居，我会这么做。但这不是影响我决定的因素。”

与被归类为第四类（本地职业驱动迁移者）的受访者相比，他们中的相当一部分不认为自己是临时居住者，反而打算将来永久定居。Lena已经被作为这一类型的例子提到，她描述了从附近的哈勒市搬到莱比锡后的情感适应过程：“这确实是一个过程。刚开始搬到莱比锡后，我的家还是在哈勒。我在那里住了八年。这座城市很舒适，到处都很容易到达，我的朋友也在那里。但现在，我觉得这里才是我的家。”她解释了自己如何适应，并且现在在莱比锡通过一个在线平台结识了朋友。此外，她和丈夫目前正在莱比锡寻找公寓购买，表明他们希望在这个城市建立永久居所。

第五类（国际职业驱动迁移者）在定量分析中显示出明显的趋势，即这些人倾向于自我认知为临时居住者。在访谈中，这类受访者经常描述他们的居住情况是临时的。Ansgar解释说，虽然他想留在城市，但他的决定取决于各种因素。一方面，他的自雇情况不太好，这可能导致职业方向的转变；另一方面，租赁市场的发展也起着决定性作用。相比之下，这一类型中在高收入行业工作的人表现出不同的模式。管理顾问Stefan（45-54岁）说：“我一直都是临时居住的。这就是我的生活方式……现在有很多人也是这样生活的。当然，对我来说很容易，没有家庭，没有孩子，所以我有最大的灵活性。”对于Yasmin（25-34岁），拥有医学博士学位的人来说，临时居住是一种生活方式。她因为工作搬过几次家，但并不认为这是负面的。她描述自己的背景：“我来自叙利亚，母亲是法国人，父亲是俄罗斯人。我们是少数族裔，我的家人在几个国家生活过。我父亲经常出差。所以，当公司说要搬到柏林时，对我来说不是什么大问题；只是另一个城市。至于搬到法兰克福：那是一个大城市。只要我知道地铁的运作方式以及好坏地段在哪里，我就没问题。我在很多国家都住过。”

第六类（以家庭为导向的迁移者）的受访者主要因家庭原因搬家，他们描述家庭因素对未来住房决策起着决定性作用。对于Hermann来说，他最终会放弃他在法兰克福的公寓，目前他住那里只是为了工作需要，因为这种安排对他来说只是暂时的。然而，他对巴伐利亚州的那个共同拥有的房子并没有眷恋；他住在那里是为了他的妻子，他说在关系中必须做出妥协。因此，这种住房安排对他来说不是临时的。他说：“实际上，我在任何地方都能感到舒适。”同样，Christiane（35-44岁）也被归类为第六类，她一生中搬了11次家。自从与丈夫建立关系后，尤其是有了孩子之后，她将之前的搬家归因于家庭因素，如距离祖父母近、学校系统适合或法德教育资源的可用性。尽管她不再认为莱比锡是临时的，并在情感上将这座城市视为家，但她仍然计划将来搬到法国。这些例子表明，即使家庭因素可能表明住房情况不是临时的，但其他各种因素也可能导致自我感知为临时居住。

5. 讨论与结论：通过生活阶段立方体的视角整合研究结果

我们发现的广泛性和复杂性表明需要一种像生活阶段立体模型这样的方法，它能够灵活而动态地捕捉生活事件的相互依赖性和时间顺序，提供对居住经历的细致理解。通过整合流动范式的见解，我们的研究突出了对时间和流动性的主观体验。然而，我们注意到，移动的能力本身可能是一种特权，它塑造了机会、能动性和社会融合（Sheller, 2018）。住房传记受到日益增加的灵活性和个性化的影响（Beck, 2008; Schneider et al., 2002），正变得越来越碎片化，形成了所谓的“拼凑式传记”（Hilti, 2013）。从传统生活方式的转变（其特征是在短距离内仅有几次搬迁）到因各种原因而频繁搬迁的生活方式，这一变化已经在定量数据中得到体现——样本中只有43%的人被归类为“定居”。所有其他基于生命历程的住房类型都涉及在人生不同阶段进行三次以上的搬迁。为了避免将人们机械地分配到固定的生命阶段，本文采用了基于定性聚类的探索性分类方法（Mattissek et al., 2013）。这种分类方法允许根据个人的搬迁经历进行分类，而不受固定“事件”的限制。时间线的可视化工具有助于在定性访谈中收集详细数据，而参与者的口头讨论则通过他们的解读、评估和感知丰富了这些传记内容。因此，研究结果可以放在Bernardi等人（2019）提出的生命历程立方体的框架下来进行解读。生命历程立方体的核心“时间”轴关注的是过去的经历和资源如何塑造当前的生活状况，以及当前的决定和行为如何影响未来的生命轨迹（Bernardi et al. 2019）。这一轴在当代住房安排中尤为重要，因为当代住房安排的特点是居住流动性增加、频繁搬迁以及生命历程中的临时阶段。在定性访谈中，特别是第5类（国际职业驱动型搬迁者）中，之前的搬迁经历和临时阶段（包括国际旅行）显著增强了他们继续暂时居住的意愿，这种生活方式模式被积极采纳。另一项针对有工作相关迁移经历的个体的研究也表明，人们的传记非常复杂，他们的迁移模式超出了传统的家园和目的地国家轨迹。这些扩展的迁移模式反过来又培养了个人能力，并影响了未来的生活路径（Mittmasser, 2022）。与高技能移民的情况类似（K?u & Bailey, 2014），搬迁对于国际和国内的职业发展都是一种策略性工具。

定量数据被用来测试基于生命历程的住房类型如何影响个人对自己居住状态的时间性认知，特别是他们是否认为自己是“暂时居住”的。是否将某处住所视为临时居住，对于未来的生活决策和住房选择至关重要，同时也关系到在居住地点建立归属感（W?chter, 2024a, W?chter, 2024b, Willecke, 2024）。这项分析之前对基于生命历程的住房类型进行了社会人口统计特征描述，揭示了年龄结构、性别分布和教育水平的异质性。这些社会人口统计差异为后续讨论核心时间相关概念（路径依赖性、预期和转折点）奠定了基础，这些概念构成了生命历程立方体的“时间”轴（Bernardi et al., 2019）。路径依赖性指的是早期决策和经历对后续生活轨迹的影响。第3类（多种教育相关搬迁者）往往具有更高的教育水平，并且女性比例相对较高，这可能表明早期选择追求（国际）学习或教育经历会导致长期更倾向于搬迁。在国外接受教育或培训的积极经历似乎鼓励了进一步的（国际）迁移。第5类（学院驱动型职业搬迁者）也显示出类似的趋势，这类人群中高等教育程度较高的人比例也较高。路径依赖性的概念在与Yasmin的访谈中得到了进一步阐释：她的教育水平促使她做出了需要高度流动性的职业决策，她打算继续这种生活方式。预期指的是个人在做出当前决定时考虑未来后果的能力。这一机制在第5类（学院驱动型职业搬迁者）中尤为明显：这个群体相对年轻，主要居住在城市地区，其中42%的受访者认为自己属于暂时居住者，表明他们计划未来会有更多的职业搬迁。第2类（选择性教育相关搬迁者）和第3类（多种教育相关搬迁者）也存在类似情况：特定的教育目标或进一步的职业规划导致了与灵活住房安排相联系的未来工作计划的审慎制定。例如，Yannik尚未认真考虑将来定居的问题，这与他目前暂时居住的决定相吻合。

转折点指的是导致个人生命轨迹发生显著变化的重大事件或决策。第6类（家庭导向型搬迁者）的定性访谈中很好地例证了这一点：家庭相关事件（如孩子的出生或照顾亲戚）通常会促使住房安排的变化。数据显示，这类人群中中年人比例较高，他们大多居住在郊区。一个常见的转折点是從以职业为中心的阶段转变为以家庭为中心的阶段。这种转变也可以通过社会情感选择性理论（Carstensen et al., 1999）来解释，该理论认为个体对时间的有限感知会增加他们在做居住决策时对情感上有意义的目标（如家庭凝聚力）的重视。例如，Hermann计划退休后放弃工作场所的次要住所，将主要居住地搬回家庭住所，这体现了家庭导向的优先事项和时间视角的影响。相比之下，Finn（第2类；选择性教育相关搬迁者）的学习开始和结束是他住房传记中的转折点。

核心的“领域”轴根据本研究的结果表明，工作、家庭或教育等不同生活领域的需求和目标显著影响了居住传记的形成。定量分析显示，所有类型的人都比定居型人群更可能认为自己处于暂时居住状态。这强调了特定生活领域（无论是教育、职业还是家庭）对参与临时住房安排的影响。定性访谈中也证实了这些模式：例如，国际职业选择或家庭义务被认为是导致频繁灵活搬迁的主要动机。许多受访者试图在职业和家庭责任之间平衡不同的活动领域，从而导致复杂的住房安排，如Hermann这样的第6类（家庭导向型搬迁者）的多地点居住。特别是在Hermann的案例中，他的住房传记体现了他对各种生活领域的权衡，这些领域需要在整个生命历程中不断重新调整。

在核心的“层次”轴中，考虑了不同分析层次以研究结构和个人因素对生命历程的影响。在超个体层面，机构框架、经济发展和劳动力市场动态（Hagestad and Dykstra, 2016, Leisering, 2003）以及全球化和社会权力不对称等更广泛的力量被视为外部影响因素，它们显著塑造了个体的生命历程可能性。Ansgar的案例在定性访谈中得到了突出体现：他的八次以上的工作相关搬迁不仅仅是个人职业决策的体现，还反映了劳动力市场中的结构性变化和机遇。COVID-19大流行也是一个超个体事件，它影响了住房偏好和居住流动性，例如改变了人们对家庭功能的看法和选址选择（Wolday & B?cker, 2023）。此外，分析还揭示了与这些结构性条件相关的性别差异。例如，第5类（学院驱动型职业搬迁者）中男性比例显著较高，而第3类（多种教育相关搬迁者和第6类（家庭导向型搬迁者）中女性比例较高。这些发现进一步表明，男性更倾向于参与国际和职业驱动的迁移，而女性则倾向于采取多地点居住作为平衡家庭和职业责任的临时解决方案，这与之前的研究结果一致（Willecke & W?chter, 2024）。

在解释基于生命历程的住房类型在自我认知方面的不同几率比时，可以看出不同分析层次之间的相互依赖过程。例如，第3类（多种教育相关搬迁者）的几率比为7.14，表明动态的教育和职业轨迹导致了他们对暂时居住状态的强烈认知。相比之下，第4类（本地职业驱动型搬迁者，几率比为2.47）和第6类（家庭导向型搬迁者，几率比为3.01）的较低几率比表明稳定的结构因素（如家庭纽带和当地劳动力市场条件）降低了他们认为自己暂时居住的可能性。这些结果表明，个人对住房安排的时间性认知是个人、社会因素复杂交互作用的结果。

该方法本身也存在一些局限性。自我认知为暂时居住的评估依赖于主观自我报告，这可能会因为对“暂时”一词的不同解释而产生偏差。扩大样本规模并在多个地点进行研究可能会提高结果的可信度。此外，模型未能捕捉到影响居住传记的重要社会文化、经济和制度因素。此外，我们的样本和招募方法可能倾向于选择自愿参与研究的参与者，这可能进一步强化了自愿迁移的现象。来自其他地理环境的研究表明，经历强制迁移的个体对时间性的认知不同，并面临额外的情感挑战和不确定性（Dobrusskin and Helbrecht, 2021, Vaquera et al., 2017）。尽管存在这些局限性，但由于该方法设计严谨、结合了定量和定性研究方法，并且基于生命历程立方体模型（Bernardi et al., 2019）的坚实理论基础，这项研究仍然被认为是有价值的。

总之，研究结果的意义在于它揭示了其附加价值。研究发现，当前要求灵活生活方式的结构性条件与更可能自我认定为暂时居住的状态之间存在关联，这为住房市场、城市规划和社会政策提供了重要启示。具体来说，它指出了对灵活和适应性住房安排（如短期租赁、小户型带家具的公寓或合住模式）日益增长的需求，这些安排能够适应多样化和非线性的居住经历。对于城市规划而言，研究结果强调了开发多功能社区的重要性，这些社区能够提供结合住房、工作和社交生活的必要基础设施，使居民能够满足多样化和变化的需求。这些方法对于更好地满足不同群体（包括学生、年轻专业人士和多地点居住的家庭）不断变化的需求至关重要。虽然这些群体在住房需求上存在差异，但他们都需要灵活性、便利性和可靠的连接性。例如，学生和年轻专业人士通常依赖于与教育机构和劳动力市场紧密相连的负担得起的住房方案，这反映了他们的教育和职业驱动的迁移模式。而多地点居住的个体则更倾向于选择功能性强、成本较高的住房，并靠近交通枢纽，以便在多个地点管理日常生活。如果这些差异化的需求得不到充分满足，住房系统与生命历程动态之间的不匹配可能会持续存在，从而影响住房安全、社会凝聚力和个人在临时住房安排中的长期融入。

在准备这项工作时，作者使用了DeepL、ChatGPT和editGPT来处理语言和表达问题。使用这些工具/服务后，作者根据需要对内容进行了审查和编辑，并对出版物的内容承担全部责任。

**作者贡献声明：**
Leonie W?chter：写作——审阅与编辑、撰写初稿、可视化、验证、监督、软件使用、资源准备、项目管理、方法论设计、研究实施、资金获取、数据分析、概念化。
Maya Willecke：写作——审阅与编辑、撰写初稿、可视化、验证、监督、软件使用、资源准备、项目管理、方法论设计、研究实施、资金获取、数据分析、概念化。

**资助：**
本项工作得到了德国研究基金会（DFG）的支持（项目编号：468542043）。