在城市绿化中，人类扮演了怎样的角色？以以人为本的设计视角提出一种新的城市绿化方法 Idoia Landa-Oregi、 Itsaso Gonzalez-Ochoantesana、 Maite Anaya-Rodríguez、 Bruce Wilson 以及 Marco Amati

《Urban Science》：Where Are the Humans in Urban Greening? Proposing a New Approach to Urban Greening Through the Lens of Human-Centered Design Idoia Landa-Oregi, Itsaso Gonzalez-Ochoantesana, Maite Anaya-Rodríguez, Bruce Wilson and Marco Amati

　　摘要 城市绿化已经从城市发展的次要组成部分转变为当代规划政策中的核心要素，这主要是由于其公认的环境、社会和健康益处。本文通过以人为中心的设计（HCD）这一视角来探讨城市绿化过程，该方法强调迭代、参与和用户导向的方法。虽然公众参与城市规划传统上是通过法定程序和审议模型来实现的，但HCD提供了一种不同的视角，将参与视为一种旨在深入理解和将公民需求融入规划过程的设计过程。本研究比较了两个国际知名的城市——澳大利亚的墨尔本和西班牙的维多利亚-加斯特伊斯（Vitoria-Gasteiz），重点关注它们的城市绿化策略和公民参与机制。利用HCD作为分析框架，研究调查了社会政治和文化背景如何塑造参与实践、规划者面临的障碍，以及这些因素如何影响绿化项目的有效性和可持续性。研究结果强调了HCD在促进长期公民关系、根据当地情况调整绿化方案以及解决参与式城市设计方法论差距方面的价值。最终，本文提倡采用更加结构化、注重背景和以人为中心的方法来吸引公民参与。

1. 引言
本文旨在通过以人为中心的设计（HCD）的视角来分析城市绿化过程。自从人们广泛认识到绿化在改善城市环境中的作用以来，全球各地的地方政府一直在投资于绿化工作。曾经被视为城市化的附加或奢侈成分的绿色基础设施部署，越来越多地成为政策制定的主流。这一转变得到了越来越多证据的支持，这些证据将生物多样性和绿色空间的提供与城市宜居性、社会凝聚力和环境感知联系起来，从而加强了这种干预措施的人本主义理由[1]。这种看法体现在对绿化工具的投资上，这些工具通过提供对人类和环境的服务来证明其合理性，例如i-Tree和基于自然的解决方案；国家立法，如2014年的《农业法案》，该法案允许美国林业局对城市森林进行清查；甚至是一些激进的政治提案[2]，例如将伦敦变为国家公园和绿色新政[3]。城市绿化工作的主流化也伴随着一个期望，即城市规划者应让公民参与到绿化设计中，从选择绿化元素到将其部署在城市空间中。HCD是一个源自工程学和经济学的领域，旨在通过关注系统并应用人为因素来使其更易于使用。除了确定最终产品外，HCD还基于对用户需求的考虑，并在整个设计过程中以迭代的方式让用户参与其中[4]。另一方面，用户观点被纳入规划过程的主要方式是通过公众参与模型。这些模型来源于三个相互独立但交织的领域：首先是法律规定要求公开规划申请并寻求反馈[5,6]；其次是参与质量的规范排序，其中“提供信息”是最低层次的，“赋权”是最高层次的[7,8]；第三是一种假设，即确保自由和公平的辩论条件，换句话说就是一种沟通伦理，可以揭示关于某个计划的真相和理性选择[9]。HCD提出了一种将公众参与视为设计过程的第四种方式。这种方法的特点是通过理解公民的需求和愿望来设计更加适应性的解决方案，从而促进对公民及其环境的深刻理解，并将他们置于城市设计和发展的前沿[10]。此外，它强调通过结构化过程吸引公民和利益相关者，确保最终的解决方案不仅切实满足公民需求，而且实用、可行，并能考虑到现实世界的限制[11]。通过这一过程，HCD与公民建立了长期的关系，这对城市绿化项目尤为重要，因为通过植树和培育树木所取得的成果需要多年时间才能完全显现出来。

在接下来的部分，我们将比较两个不同城市在各自的绿化策略上的做法，特别关注公民在过程中的参与程度，以确定社会政治或文化背景在这些策略发展中的作用。

2. 研究方法和范围
本研究采用HCD作为一种创新方法，来概念化公民在城市绿化过程中的参与，作为更广泛的参与式设计活动的一部分。随着人们对城市规划者积极参与塑造城市绿化空间的期望日益增加，开发有效的合作策略变得尤为重要。然而，目前在这一领域的许多知识都是通过经验方法获得的，这突显了需要采取更加结构化的方法来吸引公民参与城市绿化。在这种背景下，本文分析了两个因其绿化策略而受到国际认可的城市：澳大利亚的墨尔本和西班牙的维多利亚-加斯特伊斯（VG）。我们特别选择了这两座城市，因为它们是全球范围内绿色化的典范。墨尔本的城市绿化举措使其成为将生物多样性融入城市规划的国际典范，展示了结合科学、社区参与和适应性治理的创新策略，以应对环境挑战并提高城市宜居性[12]。至于VG，它是城市绿化的先驱，以其将自然融入城市规划的努力而闻名，例如创建了35公里的绿色带以增强生物多样性和减轻洪水影响。自20世纪80年代以来，其对可持续性的承诺得到了体现，2012年被指定为欧洲绿色首都，使其成为可持续城市主义和绿色基础设施的全球典范[13]。绿化工作成本高昂、耗时，并需要专业知识，如园艺知识。在这两个地点，就像任何基础设施干预一样，法律规定要求专业人士有效地传达绿化信息，以便参与具有意义。从长远来看，绿化的成功依赖于公众的认同。鉴于专业人士在这些法律规定范围内开发绿化方案的机会，这些城市不仅可能成为绿色化的世界领先者，也可能在培养目标受众的“绿化意识”方面也处于领先地位。通过HCD的视角来分析绿化项目是如何通过吸引公民来设计的，我们旨在了解规划者在实施过程中遇到的阻碍，这些阻碍导致了公民参与不足的问题。本研究的主要目标如下：
- 目标1（O1）：了解每个案例研究中公民参与城市绿化项目的现状，分析他们的实践、主要障碍和成功之处。
- 目标2：评估HCD作为公民参与城市绿化项目替代方法的潜力。
- 目标3：评估需要新的立法方法，将城市绿化与其他规划方法区分开来。

3. 以HCD为驱动的包容性城市转型方法
HCD起源于设计思维（Design Thinking）的原则[14]，并在20世纪90年代作为一种推动商业策略创新的方法而变得重要，通过创建以用户为中心的产品和服务[15]。它将过程分为迭代的发散和收敛阶段，结合了以用户为中心的视角，同时应对时间和资源等现实世界的限制[11]。与咨询不同，HCD不仅质疑正在开发的内容的假设，还强调解决方案是通过多种协作和迭代过程产生的[16]。这种方法优先考虑设计符合目标用户需求和偏好的产品、服务、空间或系统。这是一种重要的创新方法，因为它将人置于每个决策的核心。这确保了解决方案不仅有效，而且与用户的需求、背景和经历紧密对齐[4]。通过采用鼓励沟通、互动和同理心的方法，HCD使从业者能够深入理解公民的需求、愿望和经历，常常揭示出公民自己可能没有表达的相关见解[4]。这种方法需要一个包容性的视角，汇集不同背景的用户，共同创造有效的解决方案[17]。因此，公民的积极作用得到了增强，这种方法的应用有助于打造以公民为中心的城市和变革性的治理结构[18]。尽管只有少数研究将HCD方法纳入更广泛的城市更新过程中，但将其专门应用于城市绿化项目的讨论在现有文献中似乎仍然不足。现有研究强调了HCD通过创新过程和更深入地理解公民需求来促进包容性城市转型的潜力。例如，HCD支持了可扩展的城市更新提案的共同制定[19]以及根据社区特定背景调整决策[20]。它还被用来理解公民的需求，从而创建以用户为中心的空间[21]，同时重新定义了参与过程中的角色，特别是设计者作为促进者的角色[22]。尽管HCD具有很大的潜力，但在现有文献中将其应用于城市绿化的研究仍然不多，这提供了一个独特的机会，将环境目标与以社区为中心的方法相结合。当真正将公民融入转型过程中时，应用HCD方法可以带来潜在的好处。通过关注用户的经历和需求，HCD增强了对公民行为、偏好和优先事项的理解，使得决策更加明智和以用户为中心[23]。这种方法促进了创造力，产生了多样化的想法，从而产生了创新和包容性的城市解决方案。此外，让公民参与可以简化决策过程，通过在早期明确用户需求并对准利益相关者的期望来缩短项目时间线[11,23,24]。然而，将HCD纳入城市转型也面临挑战。这一过程可能会变得更加复杂，需要付出大量努力来协调和管理多样化的公民意见。此外，让公民参与可能会减少对设计或创新过程的控制，因为这需要平衡不同的观点并满足不同的需求[25]。尽管存在这些挑战，但提高公民参与度和更具包容性的城市结果使得HCD成为城市转型中的宝贵方法。

3. 材料和方法
本研究采用定性研究方法来分析公民在城市绿化策略中的参与情况（图1）。图1. 研究的方法论方法。
3.1. 研究现象的定义
本研究的目标是提出一种使用HCD来收集关于城市绿化反馈的新方法。为此，首先必须了解HCD及其在城市环境中的主要好处。进行了文献回顾，以确定HCD的核心原则及其在城市环境中的应用优势[26]。该回顾涉及搜索科学数据库，以识别有关HCD在城市环境中的使用的相关文章，目的是分析这些研究，以发现良好的实践和潜在的好处。
3.2. 案例研究的选择
本研究选择的两个城市是墨尔本和VG，这两个城市都在国内外以其城市绿化举措而闻名。墨尔本和VG在文化、社会政治和地理背景方面有所不同，但它们都对雄心勃勃的绿化策略有着坚定的承诺，使其适合进行比较分析。比较是沿着从文献和研究目标中得出的一组共同分析维度来构建的，包括治理安排、政策工具、公民参与形式和实施挑战。研究这两个城市有助于细致地了解当地条件、治理结构和公众参与框架如何影响绿化项目的设计、实施和结果。因此，通过分析这两个城市，可以识别出可转移的做法和共同的挑战，从而丰富关于城市绿化的更广泛讨论。这种比较分析还有助于评估成功项目在不同城市环境中的可扩展性和适应性。
3.2.1. 案例研究1：澳大利亚墨尔本
墨尔本因其将生物多样性融入城市规划的创新方法而全球公认是城市绿化的领导者。在十多年的时间里，墨尔本市政府（CoM）从专注于树木管理发展成为一项涵盖城市生态和生物多样性保护的全面战略[12]。其《城市森林战略》和《城市自然战略》体现了创造“森林中的城市”的努力，促进了生态系统的连通性，并应对了气候变化等环境危机。该市的成功归功于研究人员、政策制定者和市民之间的紧密合作，这建立在科学研究和公众参与的基础上[26]，体现了城市绿化中的“四螺旋创新方法”[27]。关于公民科学和街道生物多样性计划的倡议增强了社区参与度和生态意识。国际网络、适应性治理和合作伙伴关系提升了墨尔本在城市绿化实践方面的示范作用，同时在全球范围内解决了城市热岛效应和栖息地丧失等问题[12]。

3.2.2 案例研究2：西班牙的维多利亚-加斯特伊斯（Vitoria-Gasteiz）
维多利亚-加斯特伊斯的城市绿化倡议始于20世纪80年代，旨在将自然融入城市规划以解决环境和社会问题。在库埃达市长（1979年至1999年在任）的领导下，成立了环境研究中心（CEA），并开展了重要的土地恢复项目以减轻洪水并提高生物多样性。随着时间的推移，这些努力最终形成了35公里的绿带，这对城市保护和可持续发展至关重要[13]。1992年里约地球峰会之后，该市的绿色政策获得了国际关注，这与全球可持续发展目标保持一致。维多利亚-加斯特伊斯成为可持续城市主义的领导者，于1995年签署了《奥尔堡宪章》，并实施了包括公民教育和环境报告在内的环境议程。这些举措使该市成为将绿色基础设施融入城市治理的典范[28]。

3.3 数据收集与分析
数据收集主要通过专家访谈和文献分析进行。文献回顾涉及寻找采用基于人类中心设计（HCD）方法的城市再生研究。访谈是与两个城市中城市绿化活动的关键利益相关者的半结构化访谈，文献分析则查阅了这两个城市的公开可获取的城市绿化战略和行动计划。2024年3月至9月期间，我们共进行了16次半结构化的深入访谈，每次访谈持续约1小时；其中10次在墨尔本进行，6次在维多利亚-加斯特伊斯进行（见表1）。受访者是通过滚雪球抽样技术确定的，首先从分析文档中提到的关键规划者和决策者开始。由于访问限制，两城市的样本规模存在差异。表1展示了专家的个人资料。所有访谈均按照相关伦理委员会批准的伦理指南进行录音、转录和分析，所有受访者都签署了参与同意书。
除了访谈外，还分析了这些城市议会官方仓库中数字化的文件。这些文件共7份，涵盖了目前每个市议会正在实施的城市绿化战略和公民参与计划（例如，社区参与政策、邻里规划框架）。

数据采用定性内容分析方法进行分析，这是一种系统且有条不紊的技术，用于识别、分类和解释定性数据中的模式和主题。根据城市绿化和公民参与方面的研究问题及文献中确定的主题，初步制定了编码框架。随后通过开放式编码的迭代过程对该框架进行了完善，从而从数据中衍生出新的类别。最终确定的类别用于识别访谈和文件中的重复主题。主要发现（如主要挑战的识别）是基于多个数据源中主题的频率、重点和一致性得出的。例如，多位受访者提到了长期维持参与度方面的困难；这些陈述被归类为“参与障碍”和“参与阻碍”，并归纳为“缺乏公民参与”这一总体挑战。

4. 结果
本节描述了通过文献回顾、文献分析和专家访谈获得的结果，旨在了解HCD在城市绿化中的潜力，并评估当前两个案例研究地点中公民参与的实际情况。

4.1 墨尔本的公民参与情况
本研究分析了城市森林和城市空间的相关过程，以及一些特定的街道绿化倡议。所有这些过程都遵循《地方政府法》的要求采用了参与式方法，但总体而言，参与程度较低：主要是进行咨询[8]。政府向公民展示计划或战略，并征求他们的意见。虽然公民可以选择表达关切，但他们并未积极参与草案的制定。这种参与可以是线上的，也可以是线下的。所有议会都有一个参与式网页，居民可以通过该网页参与各种调查并了解正在进行中的计划和战略。此外，某些行动还需要在社区空间内举行专门的研讨会。
墨尔本的公民参与程度因项目而异。“绿化你的小巷”是一个特别强调较高参与度的具体项目，该项目赋予公民共同设计和创建绿色空间的权利。该项目旨在将未被充分利用的小巷转变为充满活力的绿色空间，从而提高城市可持续性、改善空气质量并带来社区效益[29]。在这个项目中，居民、企业主和地方议会共同努力，重新规划这些空间，同时考虑生态、美学和功能需求。这种深度合作确保了小巷不仅绿化美化，还成为了社交互动和社区自豪感的场所。

4.1.1 墨尔本的参与要求
维多利亚州议会的行动由2020年《地方政府法》规定。该法律规定，每个议会必须制定、采纳并维护一项社区参与政策。该政策必须在与社区协商的基础上制定，并遵循参与原则。此外，政策必须描述所提议的参与类型和形式，并考虑到所需资源水平。根据该法律规定，每个议会必须采纳以下五个社区参与原则[30]：
(A) 社区参与过程必须有明确的目标和范围；
(B) 社区参与者必须能够获取客观、相关和及时的信息来指导他们的参与；
(C) 社区参与者必须代表受该问题影响的人员和群体；
(D) 社区参与者有权获得合理的支持，以便进行有意义和知情的参与；
(E) 社区参与者必须了解社区参与过程将如何影响议会的决策。
总之，每个议会都必须制定社区参与政策，议会制定的所有与社区参与相关的计划都必须遵循上述原则。然而，这些原则并未提供关于如何实施参与行动的具体指导。例如，虽然要求征询公民的意见，但咨询的具体方式取决于负责计划制定和开发的团队。

4.1.2 墨尔本参与式过程中的挑战
根据访谈，为城市绿化开发参与式过程对墨尔本的议会来说存在重大挑战，这些挑战往往阻碍了预期的结果。尽管这些过程旨在促进社区参与并增强公民权能，但一系列因素影响了其成功，如参与质量、时间限制、代表性、权力结构、不一致性以及议会官员与社区之间的专业知识差距（见图2）。访谈中还提到了一些其他挑战，但由于仅有一位受访者提到，因此被视为异常情况而未进一步分析。
图2 显示了墨尔本城市绿化成功参与的主要挑战。总体上，所有访谈中提到的最大挑战是长期保持人们的参与度。战略和计划的制定需要时间，结果并非立竿见影，因此人们可能会在过程中失去兴趣。正如一位受访者所说：“……没有始终在场的人员在关键时刻提供支持，这使得后续跟进变得困难。”受访者还指出，议会往往不了解有效的参与方法：“人们并不了解我们的工作”。更广泛地说，社区中缺乏参与文化，个人在日常生活中并不优先考虑参与此类过程。
第二大挑战是权力结构或动态。议会官员常常因担心过度扩展和需要设定界限而犹豫是否完全参与参与式过程，这可能限制了参与度。一位受访者强调：“倾听每个人的意见可能会很累人，因此也需要设定界限。”此外，许多议会缺乏明确的指导政策来指导决策，导致方法不一致，因为“大多数议会没有花时间制定相关政策，因为他们认为没有必要这样做，这最终成了项目经理的责任”。在管理公共土地等领域能源问题尤为突出，公共和私人责任的重叠造成了混乱。这些问题共同加剧了权力不平衡，妨碍了有效的公民参与。
第三大挑战是时间限制。许多受访者表示，议会没有足够的时间来准备和管理参与式活动。准备活动的时间不足导致过程过于技术化，语言复杂，使参与者难以理解并有效参与其中。
最后，至少有一半的访谈强调了代表性、不一致性和专业知识差距。关于代表性，参与者指出样本往往无法充分反映更广泛的社区情况。不一致性体现在参与者频繁变动，难以保持参与的连续性和避免重复劳动。专业知识差距进一步复杂化了参与过程，因为技术性语言常常让参与者感到被排除在外或与过程脱节。

总之，根据访谈结果，参与的最大挑战是在整个过程中保持公民的参与度。在墨尔本，人们参与城市绿化过程的主要动力通常是个人利益，即他们能从中获得的利益。在像墨尔本这样人口密集的城市环境中，特别是在COVID-19大流行之后，许多居民希望看到更多的植物和绿色空间，以改善他们的居住环境。因此，当他们看到直接的好处时，更倾向于参与其中。然而，这种对个体利益的关注也可能导致短视的视角，例如过分强调落叶和树枝等麻烦问题，而忽视了环境改善等长期社区效益。
其次是个人贡献和集体互动，这两个方面同样重要。个人贡献指的是公民认为自己能为过程带来的价值。人们对树木的看法正在发生变化，从单纯关注其美观或遗产价值转变为认识到它们在城市绿色基础设施中的关键作用。这一转变主要受到气候变化问题的日益关注的影响，越来越多的人认识到树木在缓解环境问题方面的价值及其贡献能力。至于集体互动，参与式活动为公民提供了相互联系和交流的空间，社交效益是主要的驱动力，因为参与可以帮助培养归属感和社区归属感。即使是那些对绿化没有直接兴趣的居民，也会参与这些活动，以此与社区建立联系并增强人与人之间的联系。

4.2 维多利亚-加斯特伊斯的公民参与情况
与墨尔本类似，维多利亚-加斯特伊斯的城市绿化中的公民参与程度也因项目而异。在我们对VG专业人士的采访中，我们讨论了城市绿地问题，涵盖了从更广泛的战略项目到城市特定区域的绿化工程。VG分析的每一个绿化过程都包含了参与式实践，这是根据相关法律法规的要求。然而，由于法律法规只要求进行咨询，并没有强制要求更深入的参与，大多数项目仅停留在这一最低水平的参与上[7]。在墨尔本也观察到了类似的情况，除了少数例外，市民通常只是被告知预先准备好的计划或策略，而并没有被真正纳入其制定过程中。因此，尽管市民有机会表达他们对提案的担忧，但他们并没有在最初草案的形成或定义中发挥积极作用。

4.2.1 VGE中的参与要求
市议会的每一项城市规划行动都必须遵循巴斯克政府制定的要求，因为西班牙的每个自治区都有自己关于参与的法律。巴斯克政府制定了两部主要法律，适用于任何城市转型项目：
首先，2/2016号法律《Euskadi的地方机构》[31]保障了公民在决策程序中获取信息的权利；被听取意见的权利；以及参与并提出公民倡议的权利，适用于“所有参与参与式过程的居民和公民组织”。
其次，2/2006号法律《土地与城市规划》[32]规定了巴斯克地区所有城市规划活动的要求。该法律要求在制定或修改任何结构规划时必须包含公民参与计划，根据市镇的具体情况，确定目标、策略和足够的机制，以确保公民和社会组织能够参与其中。
最后，VG市议会还发布了《公民参与法令》[32]，为公民参与市议会活动提供了指导方针。该法令的目的是提供共同的标准和指导，作为设计、实施、评估和监督任何市政参与式过程的框架。它规定了顺利进行高质量参与式过程的基本要素和标准，包括：
- 确保参与者的多样性和代表性；
- 进行利益相关者分析，以确定关键参与者；
- 保障可及性和包容性，特别是对于有特殊挑战的人（如年龄、残疾等）；
- 使用参与式方法：研讨会、论坛、辩论、小组互动和虚拟活动；
- 促进儿童和青少年的参与，并针对他们制定专门策略；
- 应用平等和非歧视原则；
- 通过公开和数字化活动促进开放和吸引人的互动；
- 提供关于结果的反馈，明确哪些贡献被采纳以及原因。

总之，VG城市规划领域的每个项目，如城市绿化，都必须有一个参与式过程，让市民能够提出他们的意见。然而，这些要求并没有提供具体的实施指南，只是规定了必须咨询市民，但留给负责团队在制定计划和咨询策略方面的灵活性。

4.2.2 VG参与式过程的挑战
根据采访，参与式过程对VG市议会也存在显著挑战。尽管这些过程旨在促进社区参与并增强公民的能力，但仍存在多种影响其效果的障碍（见图3）：参与疲劳、沟通问题、时间限制、代表性不足、权力动态不平衡以及专业知识差距等都被认为是有效制定计划的阻碍。与墨尔本的情况类似，虽然有一些额外的挑战被提及，但由于只有一位参与者提到，因此没有纳入详细分析中。

图3. VG城市绿化成功参与的主要挑战
根据采访，最大的挑战是参与者的代表性不足和参与度低下。关于代表性问题，总是同一批人反复参与，“每次都是相同的人参与，无法真正代表全体人口”，这导致了视角的单一性，限制了多样性的表达。受访者还担心结果的代表性：“最困难的部分是找到真正具有代表性的参与者，而这通常很难实现，我们如何知道这个解决方案对所有人都有益？”这种障碍削弱了参与式过程的合法性和有效性。至于参与度问题，参加一次活动的人往往不会再次参与，使他们的参与仅限于一次互动。

此外，所有采访中都提到了权力动态不平衡和参与疲劳的问题。关于参与的决策不仅仅由一个项目团队做出，而且这些过程的重要性和范围往往受到政治议程的影响，这可能会增强或限制其实施效果。由于市议会必须在所有新事务上与公众协商，“我们必须向所有人咨询，而不仅仅是某个部门”，导致市民感到不堪重负。不同部门在不同事务上反复咨询同一批公民，造成参与者的疲劳感。总的来说，市议会的官僚结构经常限制了参与式过程的有效性。

最后，至少有一半的采访提到了沟通问题、时间限制和专业知识差距。沟通渠道往往无法有效 reach 不同群体的市民，导致参与度的多样性受到限制：“人们不了解我们在做什么，显然我们的沟通渠道不够高效。”此外，这一过程与计划制定的时间表紧密相关，在某些情况下会导致匆忙的咨询和不足的推广，从而影响参与的深度。最后，一些提交给参与式活动的问题过于技术化，如果处理不当，将无法使参与变得有意义。正如两位受访者所说：“根据主题的不同，人们可能觉得没有发言的机会”以及“人们不明白这个过程是关于什么的”。

总之，就像墨尔本的情况一样，VG参与式过程中的最大挑战是所有市民缺乏广泛参与。市民参与的主要动力是集体归属感。特别是老年人，他们通过参与式过程感受到与社区的连接。如果他们感到与社区脱节，他们就不会积极参与。沟通也是推动参与的关键因素，因为当前的沟通渠道未能达到预期目标，导致信息不足，从而影响参与度。此外，由于过去的经历，市民对市议会缺乏信任，因此可能会抗拒参与。此外，参与式过程总是在固定的时间和地点进行，这也不利于提高参与度。

4.3 通过HCD解决城市绿化中的关键障碍
城市绿化中的参与式过程面临多个反复出现的障碍，这些障碍可能影响其包容性、有效性和长期影响。本文基于HCD（人类中心设计，Human-Centred Design）的原则，从理论和实证角度探讨了如何通过更加适应性强、包容性和情境敏感的方法来克服这些障碍。本文分析的参与式过程显示了实施过程中的障碍，这些障碍限制了其变革潜力（见图4）。图4比较了两个城市的共同障碍和各自特有的障碍，线条的粗细表示了该障碍在该城市中的重要性；例如，参与度问题在两个城市中都存在，而在VG则更为突出。

然而，在参与式过程中采用HCD方法可以帮助有效解决这些障碍。HCD方法不仅关注咨询环节，还将市民置于过程的中心，促进包容性和同理心，与市民建立长期关系。这在城市绿化中尤为关键，因为规划和策略往往需要多年时间才能完全实现和显现效果。以下段落总结了这些障碍，指出了它们适用的城市，并强调了HCD方法对改进这些障碍的重要性：
- 时间限制在墨尔本和VG都存在，可以通过HCD的迭代性质来应对。HCD支持灵活的、分步骤的方法，使参与能够按可管理的阶段进行，适应社区成员不同的时间安排[11]。它不需要一次性的高强度参与，而是通过多次接触点分散参与，让参与者能够在他们方便的时候以自己的方式贡献[33]。这种迭代性使参与更加易于理解和适应，有助于减轻时间限制的影响。
- 代表性问题是两个城市都面临的问题，可以通过HCD的两个核心原则来解决：迭代和在设计过程中融入多学科视角。迭代通过保持过程的灵活性、适应性和响应性来增强代表性[34,35]。这种适应性确保了不断变化的需求、期望和不同参与者声音的整合，从而增强社区成员的归属感和参与度。此外，多学科视角的融合进一步拓宽了参与者的视野[36]。
- 权力动态问题是两个城市都存在的问题，可以通过HCD方法来解决，通过促进更加公平和包容的参与过程来平衡权力关系。HCD基于对人及其环境的深刻理解，通过促进透明和可及的沟通来减轻权力不平衡[36]。利用视觉材料和场景模拟等工具，使过程对不同技术水平的参与者更加包容，减少了信息不对称和参与能力的差异。这也有助于建立社区成员间的信任，鼓励他们积极参与。
- 沟通问题在至少一半的采访中被提到，有效的沟通渠道未能覆盖所有市民，导致参与度的多样性受限。“人们不知道我们在做什么，因此我们的沟通渠道不够有效”。此外，过程与计划制定的时间表相关联，在某些情况下会导致仓促的咨询和不足的推广。最后，一些技术性问题使得普通市民难以理解，如果处理不当，会使参与变得没有意义。
- 最后，正如两位受访者所说，在VG中，参与的最大挑战是所有市民的广泛参与不足。市民参与的主要动力是集体认同感。特别是老年人，他们通过参与式过程感到与社区的联系。如果他们感到与社区脱节，就不会积极参与。有效的沟通也是关键，因为当前的沟通渠道未能达到预期目标，导致信息不足，进而影响参与度。此外，由于过去的经历，市民对市议会的信任度较低，这也可能导致他们不愿意参与。此外，参与式过程总是在固定的时间和地点进行，这也限制了参与度。

4.3. 通过HCD解决城市绿化中的关键障碍
城市绿化中的参与式过程面临多个反复出现的障碍，这些障碍可能影响其包容性、有效性和长期影响。本文基于HCD原则，从理论和实证角度探讨了如何通过更加适应性强、包容性和情境敏感的方法来克服这些障碍。本文分析的参与式过程揭示了实施中的障碍，这些障碍限制了其变革潜力（见图4）。图4比较了两个城市的共同障碍和各自特有的障碍。线条的粗细反映了障碍在该城市中的重要性；例如，参与度问题在两个城市中同样突出，而代表性问题在VG更为关键，但在墨尔本则不那么显著。

尽管如此，在参与式过程中采用HCD方法可以帮助有效应对这些障碍。HCD方法不仅关注咨询环节，还将市民置于过程的中心，促进包容性和同理心，建立长期关系。在城市绿化中这一点尤为重要，因为规划和策略往往需要多年时间才能完全实现。以下段落总结了这些障碍，指出了它们适用的城市，并强调了HCD方法对其改进的支持作用：
- 时间限制在两个城市都存在，HCD的迭代性质可以提供灵活性，支持分阶段、逐步的参与方式，适应社区成员不同的时间安排[11]。
- 代表性问题是两个城市都面临的问题，可以通过HCD的迭代原则来解决。迭代通过保持过程的灵活性、适应性和响应性来增强代表性[34,35]。这种适应性确保了不断变化的需求、期望和多元参与者声音的整合，促进了社区成员的归属感和参与度。
- 权力动态问题是两个城市都存在的问题，HCD方法可以通过促进更加公平和包容的参与过程来解决。HCD基于对人及其环境的深入理解，通过促进透明和可及的沟通来平衡权力[36]。这种方法利用视觉材料和情景模拟等工具，使过程对不同技术水平的参与者更加包容，减少了信息不对称和参与能力的差异。
- 沟通问题在两个城市都存在，HCD方法可以通过促进更加公平和包容的参与过程来解决。HCD基于对人及其环境的深入理解，通过促进透明和可及的沟通来平衡权力关系[36]。这种差距可以通过人机交互设计（HCD）有效解决，该设计方法认识到参与者的不同背景、经验和知识水平。这一原则促进了沟通策略和工具的发展，使复杂的信息更容易被理解[37]。在实践中，这涉及将技术概念转化为清晰、易于理解的格式，使居民能够理解城市绿化计划的影响和机会。这种方法不仅缩小了知识差距，还使参与者能够更有信心和意义地参与共创过程。通过减少技术语言和专业知识的障碍，HCD促进了更具包容性的对话，无论人们对主题的熟悉程度如何，所有声音都能为塑造城市环境做出贡献。

公民参与的缺乏是参与式城市绿化过程中反复出现的障碍，也可以通过HCD的关键原则来解决。第一个原则侧重于对人们及其环境的深刻理解，从而设计出基于当地社区具体背景、需求和动机的流程。通过确保沟通清晰、易于理解，并基于居民的实际生活，更容易吸引他们的注意并激发兴趣[38,39]。第二个原则提倡考虑整个体验，通过设计不仅在信息上有益，而且在情感和社会意义上也有意义的互动来促进参与。当人们觉得自己的参与是有意义的、愉快的，并与他们的价值观相一致时，参与度更有可能持续[37]。最后，让公民在整个过程中积极参与，确保他们不是被动的信息提供者或偶尔的贡献者，而是持续的共创者[33]。从最初阶段开始，包括愿景规划、设计和实施，这一过程培养了更强的归属感和责任感[36]。这种持续和积极的参与加深了居民与项目之间的关系，提高了他们的参与动机，减少了流失的可能性[11]。

在视觉 gargle（VG）中越来越明显的参与疲劳可以通过深入研究参与者的社会背景、动机和限制来有效解决。HCD 的这一原则有助于使参与工作更有目的性，尊重人们的时间，并与其实际关切和能力相一致[14]。与其采用通用或过度咨询的方法，不如支持设计有意义且有针对性的参与策略，关注对社区真正重要的问题，并以清晰的方式传达其重要性和潜在影响[39]。这样做不仅可以减少不必要的咨询，还可以恢复参与的目的是性和合法性，使其成为对公民更有价值和意义的行为。

沟通在 VG 中尤为重要，可以通过 HCD 中对人们及其环境的明确理解原则来解决。这一原则确保沟通策略根据参与社区成员的需求、背景和偏好进行定制[40]。通过深入理解人们的生活环境，HCD 鼓励使用清晰、相关且具体情境的语言，与参与者产生共鸣[38,39]。这种有针对性的沟通方法有助于弥合知识差距，促进包容性，使所有参与者都能更容易地参与和贡献。通过围绕社区的实际经验和需求进行沟通，这一原则不仅确保了信息的清晰性，还增强了信任和参与度，确保信息既易于获取又有意义。

虽然绿化使城市更具韧性并带来许多好处，但让公民参与到绿化策略中非常重要。来自这两座城市委员会访谈的见解揭示了当前公民参与城市绿化策略的现状。然而，参与仍然处于试验阶段；虽然委员会意识到与公民的互动至关重要，但在两座城市中，参与主要由框架和原则指导。因此，参与往往是一个临时性的过程，成为一种合规行为，而不是与城市绿化过程的自然融合。

这两座城市尝试了不同的举措来鼓励公民参与城市绿化计划，这些举措与其治理体系、与居民的现有关系以及特定的环境挑战相适应。墨尔本主要采用咨询模式，而 VG 则发展了一种向社区参与过渡的合作方式。这种差异强调了根据当地治理文化和公民在城市建设中的感知能动性来制定特定参与机制的必要性。

5.1 实施公民参与的挑战
两座城市在实施城市绿化策略的公民参与方面都面临共同的和特定于情境的挑战。共同的挑战包括时间限制[41]、代表性[41,42,43]、缺乏参与[44]、权力动态[41,42,45,46]以及专家知识差距[47]，这些都与公民参与文献中记录的障碍一致。然而，墨尔本指出了公民参与度随时间的变化[44]，而 VG 则在通过沟通渠道接触公民方面遇到了困难[48]，以及公民对持续重复参与行为的疲劳[49]。访谈中发现的公民参与度不足与先前的文献相符。由于缺乏明确的指导方针，委员会尝试不同的策略，尽管这些努力满足了结构要求，但很少能促成成功的长期参与过程。这种试验性的方法与参与过程中的信任建立和情境相关性背道而驰。因此，解决公民即时关切的城市绿化策略更有可能促进公平和有意义的参与。同样，利用现有社会网络和与社区领导人的联系也能达到这一效果。

5.2 HCD 对城市绿化的影响
HCD 方法是塑造成功参与实践的基本组成部分，因为它强调了在整个过程中让公民参与的重要性。HCD 通过强调同理心、共创和迭代反馈，为促进更深入和有意义的参与提供了坚实的框架。在采用 HCD 的城市中，公民不仅仅是绿地的被动接收者，而是积极参与设计和维护过程[50,51]。这种参与式方法确保创建的空间符合当地社区的具体需求和愿望，从而产生更成功和可持续的结果。此外，HCD 在公民中培养了归属感和责任感[11]，这通常会随着时间的推移转化为对绿地的更多关注和爱护。

分析的案例研究表明，公民参与城市绿化项目导致了更具情境相关性、可持续性和社会包容性的结果。为公民提供更多直接参与机会的项目往往能够产生更能满足当地社区需求、更具韧性的城市环境。然而，几个障碍阻碍了有效的公民参与。采用 HCD 方法是克服这些挑战的关键，因为它将公民置于过程的核心，培养了长期的关系，从而鼓励了归属感和对项目的持续参与。

总之，HCD 可以显著提高城市绿化计划的结果，特别是当它基于共创和公民赋权时。采用 HCD 并促进包容性和参与式过程的方法往往会产生更加可持续和社会凝聚力强的城市环境。尽管具体过程可能有所不同，关键在于使方法与当地社区的需求、愿望和价值观保持一致，确保城市绿化项目不仅在环境上成功，而且在社会上也具有变革性。

5.3 HCD 的可行性、成本和潜在挑战
理想的 HCD 过程与传统的行政管理需求和自上而下的政策方法存在冲突[35]。HCD 方法基于跨学科和迭代的工作[4]，这对行政部门来说需要大量的时间和投入，从而产生了诸如成本等挑战。然而，公民参与并不仅仅局限于一个城市过程。两座城市都强调了必须在城市规划的各个方面咨询公民，而不仅仅是城市绿化，这为 HCD 之类的方法提供了机会。如果将城市绿化视为市政内的孤立项目，那么采用这种方法成本非常高。正如我们的一个受访者指出的，“[……]考虑到所涉及的工作量和从中获得的收益，我认为这不值得付出努力”。然而，城市绿化并不是一个孤立的项目，而是一个持续的过程，HCD 提供了这种整体视角。它基于对公民及其需求的理解，将他们置于过程的中心。

在公共行政部门最初采用 HCD 时会伴随显著的成本。这一阶段需要投资于开发 HCD 能力、培训人员，并加深对公民和城市环境的理解。此外，还需要大量投入于实地研究和参与式过程。然而，一旦团队掌握了这些设计技能，并对城市及其公民有了深刻的理解，后续过程就会变得更加高效。行政部门不再基于有限的洞察力运作；相反，它可以从对公民及其需求的了解以及具备同理心、共创和迭代设计技能的员工中受益。尽管每个新项目仍然需要根据具体情况进行调整和问题分析，但过程不再从头开始。从这个意义上说，虽然 HCD 的初始实施可能需要大量的资源，在许多情况下还需要外部专家的帮助，但其在其他学科中的应用证据表明，这些初期投资会带来长期的回报[52,53]。一旦 HCD 系统地嵌入行政实践中，它产生的好处将大大超过初始成本。

5.4 对政策和实践的启示
第 4.1.1 节和第 4.2.1 节分析的政策框架（共涵盖三份关键政策文件[30,31,32]）表明，现有的政策为公民参与城市转型过程建立了最低限度的基础。如这些部分详细所述，尽管两者都保证了基本的公民咨询水平，但它们缺乏如何有效开展此类参与的明确指导方针。这带来了很大的模糊性，留下了很大的解释空间，实际上往往导致规划者根据自己的便利或标准行事，而没有一个确保真正有意义的公民参与的框架。将 HCD 方法整合到城市绿化中建立了一套所有过程都必须遵循的原则，使公民参与成为一种义务而不仅仅是一个机会。这些原则包括理解公民及其环境、在整个过程中让他们参与、进行迭代和以用户为中心的评估以及采用跨学科视角。通过遵循这些原则，市政当局可以实现更高水平的公民参与，因为公民成为过程的核心，从信息来源转变为城市发展的关键参与者。

将公民参与视为一项合规义务而不是共创机会的后果是深远的，并直接影响到城市绿化策略。采用 HCD 方法提供了将参与作为城市绿化核心支柱的机会，需要立法变革来明确定义公民参与如何融入决策过程。通过将参与作为结构性元素，城市绿化策略不再是试验性的或临时性的行为，而是成为结构化和可持续的过程。这使得干预措施更好地符合当地需求和价值观，提高了它们的接受度和有效性。HCD 要求一种超越传统城市绿化学科的视角。所有利益相关者，包括公民，都必须共同努力，允许解决方案结合技术专长和生活经验。通过在立法方法和公共政策中采纳这些启示，可以实现更加包容和有效的绿化过程。此外，这种城市绿化与其他规划方法之间的明确区分突出了其社会、生态和参与维度，将其定位为一个变革性模型。

6. 结论
需要一个关键的视角转变，将公民参与不再视为次要任务，而是城市绿化策略的一个重要组成部分。随着城市绿化已经融入主流政策框架和治理结构，这些过程的设计和实施方式也必须随之发展。在这场城市规划实践的广泛转型中，HCD（人类中心设计）提供了一种结构化的方法，将市民视为问题的提出者、创意的生成者和实施的参与者，而不仅仅是被咨询的对象。通过将这种方法与对当地环境的深入理解相结合，市政当局将能够制定更加适当和相关的绿化策略，这些策略不仅能够获得市民的认可，还能确保其有效实施。当前城市绿化参与实践的实验性质进一步凸显了制定明确指导原则和开发可适应方法论的必要性。如果没有结构化但灵活的方法，参与活动可能会被简化为一种程序性义务，而失去其作为变革契机的意义。因此，亟需一种新的立法方式，为真正的市民参与提供明确的指导。这样的方式不仅会将参与提升为城市绿化不可或缺的组成部分，还能促进各利益相关者之间的深度合作，从而共同创造出既符合当地实际情况又能获得广泛支持的解决方案。通过在立法中融入HCD的原则，参与活动可以从零散的尝试发展成为一种推动可持续和公平城市转型的系统性实践。

同时，成本问题也必然会出现。加强参与往往需要增加资金投入，无论是通过扩大沟通渠道、增加工作人员还是频繁进行咨询程序。然而，证据表明，参与效果的改善与成本之间并非呈简单的线性关系。当基本程序逻辑不变时，超过某个临界点后，资金的边际增加往往会导致效益递减。真正需要的不是在数量上的简单强化，而是对参与方式在理念和操作层面的质变。HCD正是提供了这样的变革。它不是简单地扩大现有的咨询机制，而是对参与方式进行重新架构，使得资源能够更策略性地分配，重点放在初期共同定义问题和持续的利益相关者协作上。

最后，尽管不同城市环境之间可能存在一些共性，但这项研究强调在设计和实施城市绿化策略时必须对每个具体情况进行深入分析。研究结果表明，仅仅识别影响市民参与的一般性障碍并统一应对是不够的。实践者首先需要审视各自的具体环境，确定哪些因素最具影响力，并理解其背后的原因。只有通过这种理解，才能使相关流程有效地适应特定社会文化、经济和制度现实。在解释研究结果时，应考虑到该研究的多种局限性：首先，实证部分依赖于样本规模和专家访谈的质量；其次，基于文献分析的滚雪球抽样方法可能引入了选择偏差，因为参与者可能来自相似的专业或机构网络，从而强化某些观点；最后，尽管比较研究提供了关于两个选定城市中市民参与度整合的深入见解，但这些发现具有特定背景性，不适合进行统计上的推广。