将人们对杂草的看法与杂草管理方法联系起来

《People and Nature》：Linking perceptions of weeds with approaches to weed management

　　**摘要**

多种因素可以塑造人们对自然的认知，从而导致对自然服务的不同看法和价值观。IPBES价值观框架强调了人类与自然之间的互动方式（包括正面和负面的互动），并考虑了自然对人类的贡献。对于植物而言，不同群体对植物的认知差异可能非常显著且两极分化，这些差异受到多种因素的影响，可能导致管理实践效率低下或不可持续。本研究有助于土地利益相关者更深入地思考他们的杂草认知如何影响他们的杂草管理方法，并思考可能更具环境、经济或社会可持续性的替代方案。这为将土地利益相关者纳入更广泛的全球辩论提供了一种新的方式，同时保持他们对日常土地管理的关注。通过研究金雀花（Ulex europaeus）这一案例，本研究：（1）评估金雀花在其原产地和非原产地范围内的认知差异；（2）探讨这些认知差异是否影响了主要的金雀花管理方法。利用利益相关者分析（通过兴趣-影响矩阵），研究人员识别出相关的土地管理者。通过对22名受访者进行访谈和30份问卷调查，收集了关于金雀花在其原产地（17个地点）和非原产地（35个地点）的认知和管理方法的数据。数据通过NVivo 20软件进行分析，并被编码为12个对人类的贡献，分类为正面、负面或中性的认知，并归类为不同的管理方法。在非原产地范围内，金雀花被普遍视为负面存在，这与殖民历史和法律要求（必须对其进行管理）有关，主要管理方式是燃烧和除草剂处理。在原产地范围内，人们对金雀花的正面看法与偶尔修剪以保持其作为景观多样性一部分的做法有关。未来的研究应重点关注如何最好地与那些将某些植物（如金雀花）视为杂草的人沟通，考虑如何将其重新定义为有用的植物，从而为可持续的环境管理做出贡献。请在期刊博客上阅读本文的免费通俗语言摘要。

**1 引言**

**1.1 为什么人们的认知很重要？**认知受到多种因素的影响，包括经验、信念、动机、教育背景和立场（Bell, 2012; Scott et al., 2009），以及人们是作为个体行动还是属于大型政府或非政府组织的一部分（Kizos et al., 2018; van Oosten et al., 2021）。这些因素可能导致人们以不同的方式看待自然的服务和价值，并在考虑土地管理方法时引发不同群体之间的冲突（Wilhelm et al., 2020）。例如，大型组织持有的环境数据可能与个人对当地环境的感知和情感联系相矛盾（Okumah et al., 2020）。这些社会认知也会因个人是当地居民还是游客而有所不同，进而影响他们对于土地使用制度是应满足资源需求还是优先考虑休闲用途的看法（de Juan et al., 2017）。这些复杂性表明需要采取整体性的方法来可持续地管理景观，以造福所有利益相关者和自然（García-Martín et al., 2016; Neyret et al., 2023; O'Farrell & Anderson, 2010），并要求纳入多样化的利益相关者，以促进对话并找到减轻负面影响的解决方案，特别是当某些群体可能受到他人管理决策的负面影响时。

**1.2 什么是杂草？**容易扩散并挤出其他植物的植物物种有时被称为“入侵性植物”、“杂草”、“短暂性植物”、“有害植物”、“滋扰植物”、“外来植物”或“外来物种”，尽管每个术语都有其特定含义（表1）（Colautti & MacIsaac, 2004）。

**表1. 用于描述易扩散植物的术语**
| 术语 | 示例物种 | 解释 | 参考文献 |
|---------------|----------------------------------------|---------------------------------------|-------------------------------------------------------------|
| 滋扰植物 | 英国的水葫芦（Eichhornia crassipes） | 对环境有害，但本地动物也依赖其存在 | Marineau et al. (2019) |
| 外来入侵植物 | 阿根廷的山楂（Crataegus monogyna）和花楸（Sorbus aucuparia） | 结出大而多汁的果实，鸟类更喜欢它们而非本地物种，从而促进了其扩散 | Denslow et al. (2009); Gurevitch and Padilla (2004); Hoddle (2004); Lediuk et al. (2014) |
| 外来入侵植物 | 南非的金花楹（Acacia saligna）和美国的光斑矢车菊（Centaurea maculosa） | 由于全球化加剧、气候变暖或迅速适应新环境而迅速扩散 | Clements et al. (2004); Daehler (2003); Early et al. (2016); Meyerson and Mooney (2007); Soulé (1990); Walther et al. (2009) |
| 非本地入侵植物 | 英国的杜鹃花（Rhododendron ponticum）和美国的小花苜蓿（Lespedeza） | 为观赏目的引入但若管理不当会容易扩散 | Bremner and Park (2007); Chapman et al. (2017); Kean (2009); Mattingly and Orrock (2013); Niemiera and Holle (2009); Selge et al. (2011); Stout (2007); Brandon et al. (2004) |
| 原地入侵植物 | 英国的海草（Elymus athericus） | 难以控制，因此在其原产地范围内容易扩散 | Able and Hagan (2000) |

杂草可以被视为那些由于自然或人为原因而在更广泛景观中造成问题的植物（类似于入侵物种）（Bourgeois et al., 2019）。杂草通过快速生长遮挡其他植物，减少其他植物的光照和养分（Humphries et al., 2021）。杂草造成的问题可能出现在植物的原产地或非原产地范围内（Khattak et al., 2024）。在英国，这主要与常见花园杂草有关，而在澳大利亚和新西兰，则更多地与入侵性外来物种相关。在英国，农业杂草通常是入侵农业土地的野生物种，要么与作物杂交，要么是不再被驯化的作物（Mahaut et al., 2020），并且能够承受农业干扰，这在农业土地上尤其成问题（Bourgeois et al., 2019）。一些农业杂草已经产生了抗药性，引发了对未来杂草扩散增加的担忧（Westwood et al., 2018）。关于农业杂草的研究常常受到批评，因为它们没有考虑杂草在农业景观之外的更广泛影响（正面和负面影响），并且过于关注短期、有资金支持的解决方案，而没有扩展杂草讨论的范围，以包括非农业利益相关者（Moss, 2008）。许多原产于英国的植物物种也被引入到与英国有密切殖民联系的地区并成为杂草。例如，澳大利亚东南部和新西兰的某些地区气候与英国相似，特别是在农业环境中，由于共同的历史管理方式和农业实践，杂草问题很严重。在澳大利亚和新西兰，杂草不仅限于农业景观，还包括需要管理以防止不良影响的外来入侵物种。杂草的影响范围从影响美观和生态系统/人类健康到财产损失和生物多样性丧失（Fracchiolla et al., 2022）。像金雀花这样的杂草受到特定法规的约束，土地利益相关者必须采取措施控制其扩散。英国和澳大利亚的定义都将杂草视为出现在错误地点且具有外部环境、经济或社会影响的物种（正面或负面）。将这些定义统一在“杂草”一词下，可以使管理解决方案适用于原产地和非原产地范围，使研究结果更具影响力，并促进全球可持续性的方法。

**1.3 为什么需要这项研究？**这项研究旨在了解是什么驱动了对植物作为杂草的不同认知，以及这些因素是否直接影响了杂草管理方法。通过对比英国和澳大利亚对杂草的认知差异，研究结果有助于鼓励英国的土地管理者更加积极地关注和管理杂草，同时考虑不同的观点（Jones et al., 2024），并鼓励澳大利亚的利益相关者更积极参与杂草管理的决策过程（Martín-Forés et al., 2024; Novoa et al., 2018）。目前这项研究非常重要，因为这些讨论是在应对更大挑战的背景下进行的，即需要在食品安全状况恶化的情况下维持农业生产力（Barrett, 2021）、在气候变化中改善生物多样性（Urban et al., 2016），以及由于超出地球承载能力而导致资源稀缺和成本增加（Rockstr?m et al., 2009）。因此，这项研究有助于土地利益相关者更深入地思考他们的杂草认知如何影响他们的杂草管理方法，并思考可能更具环境、经济或社会可持续性的替代方案。这为将土地利益相关者纳入更广泛的全球辩论提供了一种新的方式，同时保持他们对日常土地管理的关注。它解决了如何将宏观讨论转化为日常杂草管理讨论的知识空白。这项研究非常及时，因为IPBES价值观框架刚刚出台（Pascual et al., 2022），并且联合国的可持续发展目标2030年截止日期即将到来（United Nations, 2015）。IPBES价值观报告中对价值观的重视主要是由于之前立法主要得到那些希望维持现状的个人和组织的支持，他们关注的是自然的经济价值，而不是更重要的环境和社会价值（Pascual et al., 2023）。通过鼓励利益相关者考虑他们的认知如何驱动管理决策，可以为未来关于可持续土地管理方法的讨论铺平道路，这些方法将考虑环境和社会价值。

**1.4 什么是金雀花，为什么要管理它？**本研究以金雀花（Ulex europaeus）为例（图1）。英国和澳大利亚都有大量的金雀花数据（Stroh et al., 2023; Weeds Australia, 2024）。因此，这两个国家提供了有用的案例研究，以了解杂草认知在原产地和非原产地范围内的差异，以及这些认知如何影响这两地的杂草管理策略。金雀花被列入国际自然保护联盟（IUCN）公布的全球一百种入侵植物名单中（Simberloff & Rejmanek, 2019）。在澳大利亚，一些州将金雀花定义为必须主动管理的入侵物种，并尽可能完全清除（参见维多利亚州的“有害杂草控制规定措施”法律；维多利亚州政府，2020年以及塔斯马尼亚州的“金雀花法定管理计划”；塔斯马尼亚州政府，2011年）。欧洲殖民主义在将这种欧洲原生植物传播到非原产地大陆方面发挥了重要作用。19世纪中叶，金雀花被引入澳大利亚用作农场的篱笆植物，但由于缺乏自然管理和人为管理，很快变得难以控制（Hill et al., 2000; Miller & Murthy, 2008）。图1显示了英国康沃尔郡的金雀花照片（Westfield 2022）。在原产地英国，金雀花可能被视为害草，因为它会覆盖景观并遮挡其他植物（Kirkham & Dudley, 2011）。然而，它也是一种充满怀旧的植物，让人联想到童年、假期和沿海旅行，成为人们对自然的一部分（Fergusson, 2023）。金雀花在英国有着悠久的社会用途历史，从新石器时代一直到工业革命时期一直被用作燃料木，在较贫困的社区中尤其普遍，由于其常绿特性，它还被定期用作动物饲料（Brook et al., 2025; Rymer, 1979）。在英国，金雀花还有许多小规模的用途，例如在苏格兰高地用于制造染料和葡萄酒（Rotherham, 2007），以及在东约克郡的砖制造中用作石灰燃烧燃料和兔子养殖的饲料（Harris, 1991）。金雀花的主要记录在医学上的用途是在爱尔兰，用于治疗打嗝、咳嗽和喉咙痛等病症，但这些用途的科学依据 relatively 有限（Lucas, 1958）。在英国，这种植物有着悠久的使用历史，而在澳大利亚则几乎无人使用。在19世纪中叶引入澳大利亚后，用金雀花作为篱笆的做法很快就被终止了，几乎没有其他持续性的、有成效的使用记录（Dwyer，2021年）。

1.5 研究目的与目标

本研究旨在了解人们对金雀花的看法及其管理方式。具体研究内容包括：

- 评估金雀花在其原生地和非原生地范围内是否被不同地看待；
- 探讨这些不同的看法如何影响主导的金雀花管理方法。

2 方法与方法论

2.1 混合方法研究

本研究采用混合方法。混合方法通常结合多种定性和/或定量数据收集和分析方法，以达成研究目的，并能将社会科学和自然科学联系起来（Strijker等人，2020年）。混合方法可以侧重于定性和定量结果，或者只关注其中一种（Taherdoost，2022年）。本研究通过收集土地利益相关者的观点提供定性数据，并通过数量数据提供定量结果。这种结合方式有助于揭示个别利益相关者的声音及其关注点，同时提供数据支持他们的观点，从而增强研究的整体效果（Doyle等人，2009年）。所有参与者的招募、数据收集和数据分析工作均由主要研究员Westfield负责。本文的另外两位合著者Wandrag和Stringer则参与了研究设计的整体监督、撰写及论文的审查工作。

2.2 案例研究方法

本研究采用案例研究方法，以便更广泛、更深入地收集关于特定植物物种（金雀花）的相关信息，探讨人们对它的看法及其对管理方式的影响。通过一般化的非案例研究方法无法实现这一点（Tsang，2014年）。研究采用了多层次的方法，涵盖了金雀花在其原生地（英国）和非原生地（澳大利亚）的范围内，涉及从个人到政府部门的各类利益相关者。英国康沃尔郡和澳大利亚塔斯马尼亚州在人口和气候方面具有相似性，且两地金雀花的数量都较多（Stroh等人，2023年；Weeds Australia，2024年），因此它们为比较不同地区对金雀花的看法及其管理效果提供了有用的本地案例研究。

2.3 概念框架：IPBES价值框架和NCPs

本研究基于关于自然价值的概念和讨论来进行。它应用了IPBES价值框架。该框架将自然对人类的贡献分为几类（NCPs），以探讨人们如何“生活在自然中、与自然共存、从自然中获取资源以及作为自然的一部分”（Pascual等人，2022年）。这四个类别旨在增强人们与自然讨论的包容性，承认不同的人可能以不同的方式体验和与自然互动（Willemen等人，2023年）。通过使用IPBES价值框架，本研究允许利益相关者将金雀花视为中性、积极或消极的存在，并以不同的方式对其进行评价。NCPs代表了人们与自然互动的不同方式——既包括人们从自然中获得的益处，也包括可能的损失或成本。IPBES框架规定了18个标准化的NCPs（Díaz等人，2018年），但本研究简化为使用12个NCPs，去掉了其中六个与监管服务相关的贡献（O'Connor & Kenter，2019年）。由于从定性角度难以评估监管服务，因此本研究决定仅使用这12个NCPs（见表2）。

2.4 利益相关者分析

本研究进行了利益相关者分析，以确定最初需要调查的土地利益相关者。考虑到数据收集的时间范围（2023年5月至8月），无法对所有参与土地管理行业的利益相关者进行全面定量评估，因此采用了兴趣-影响矩阵方法。这种方法确保了涵盖广泛的利益相关者群体及其不同的利益和影响，与类似的土地管理研究一致（Kik等人，2021年）。评估利益相关者参与金雀花管理的程度，以及他们如何影响管理政策和行动，从而评估其影响力。针对英国和澳大利亚分别制作了不同的矩阵，考虑到两国的不同利益相关者类型。通过识别参与土地管理的关键政府和非政府组织来包含更多利益相关者。个体的信息由这些组织提供。通过滚雪球抽样方法，在每次访谈后进一步收集利益相关者信息，利用人们的人脉关系寻找新的联系人（Meadows等人，2014年），使调查重点集中在英国康沃尔郡和澳大利亚塔斯马尼亚州。为了确保数据的广泛性，还考虑了其他地区的利益相关者。选择这两个地区是因为它们在人口和气候方面相似，且金雀花数量较多。两个关键参数用于确保利益相关者群体的相关性：（1）利益相关者（或代表他们的个人）必须直接参与金雀花管理；（2）新增的利益相关者在规模、管理目标或地理区域上要与之前确定的利益相关者有所区别，以避免数据重复。尽管滚雪球抽样方法常被认为过于线性（Parker等人，2019年），但本研究从多个角度出发，避免了这一问题。

2.5 主要信息提供者访谈

在英国进行了14次主要信息提供者访谈。根据矩阵筛查出具有高影响力或对土地管理有浓厚兴趣的信息提供者，并确保样本涵盖了不同规模的土地管理者。土地管理的范围是一个重要因素，因为它决定了利益相关者的观点能影响多大范围的区域。如果包括所有土地类型，这些信息提供者或他们的组织将管理英国21%的土地面积。这一比例是在数据收集达到饱和时计算得出的（Guest等人，2006年），以确保不仅能够收集到多样化的观点，还能获得足够的地理覆盖范围。所有主要信息提供者访谈均通过视频通话远程进行，时间为2023年5月，以确保尽可能多地纳入关键信息提供者。虽然远程访谈减少了研究者与参与者之间的融洽程度，可能导致数据量减少（Oliffe等人，2021年），但也扩大了研究的覆盖范围，使参与者可以更灵活地安排访谈时间。对于研究者来说，远程访谈还节省了成本。因此，这种做法并未对数据收集过程产生负面影响。如果受访者回答过于简略，主要研究员会进一步追问详细信息。

2.6 徒步访谈

在英国康沃尔郡进行了3次徒步访谈。这些访谈的对象是根据兴趣-影响矩阵确定的当地最大土地管理者，他们在景观管理成果方面有着不同的兴趣。这些受访者与国家级的主要信息提供者不同，因此能够更深入地了解金雀花的实际管理情况。徒步访谈让利益相关者在自然环境中感到舒适，更愿意坦诚地分享他们的管理方法。访谈中使用了与主要信息提供者相同的五个问题，但整体结构的灵活性更高。大部分访谈由受访者主导，研究者仅在必要时提供引导。访谈时间从1.5小时到3小时不等，取决于受访者管理的地点数量和地点之间的距离。尽管有人批评“徒步访谈”这一术语具有排他性，建议使用其他术语，但本研究仍保留了这一术语，因为特定的访问地点只适合徒步探索。

2.7 问卷调查

为了了解澳大利亚塔斯马尼亚地区的状况，进行了30份问卷调查（Data S1），以远程收集广泛的观点（Westin等人，2023年）。由于受访者管理的土地面积较大，且回答很快饱和，因此30份问卷足以进行分析。问卷包含79个问题，分为七个部分，其中包含了与其他数据收集方式相同的五个核心问题，保证了数据的可比性。问卷最初通过澳大利亚的主要信息提供者进行传播，采用了与英国相似的滚雪球抽样方法。但由于响应率较低，后来使用社交媒体来提高参与度。为减少无关回答，附加了一些问题以判断回答者的类型，以便在必要时剔除不符合要求的回答。虽然社交媒体可能导致数据质量下降（Keat等人，2023年），但所有回答的质量都符合要求。幸运的是，所有回答都具有可用性，受访者也能积极回答问题，提供了丰富的信息。虽然问卷调查提供的洞察力可能不如徒步访谈（Day & Cornell，2023年），但其成本较低，且能吸引更多来自不同类型的土地利益相关者的反馈。不过，由于缺乏直接的人际交流，难以澄清问题或扩展回答内容，导致部分回答不够详细。

2.8 书面主要信息提供者访谈

在问卷调查基础上，根据澳大利亚的兴趣-影响矩阵，确定了来自澳大利亚的主要信息提供者。由于英国和澳大利亚时区差异，主要研究者和利益相关者难以同时进行视频访谈，因此采用了书面访谈（5次）。书面访谈限制了开放式讨论和探索新问题的能力（Hawkins，2018年），但这仍然是本研究的一个局限。为保持数据可比性，问卷问题与英国的主要信息提供者相同。尽管不同的数据收集方法会影响澳大利亚数据的质量，但收集到的数据仍然有效且有用。

2.9 数据分析

所有视频访谈和徒步访谈的音频记录均使用Zoom视频会议软件（版本6.2.6）进行转录，然后由主要研究者审核并必要的地方进行修正。随后，使用NVivo 20软件通过主题分析和演绎法对访谈和问卷进行了定性编码。所有关键信息提供者的访谈被单独分析，与步行访谈一起分析，然后对书面访谈和问卷也进行了同样的分析。这种数据类型的区分意味着，尽管采用了相同的分析方法，但仍然将其置于所使用的数据收集方法背景下进行考虑。因此，不同方法得出的结果也有所不同。本研究采用了编码手册主题分析法。选择这种方法而不是其他两种常见的主题分析法（编码可靠性主题分析和反思性主题分析），是因为它允许数据直接与IPBES价值观框架（“预先确定的信息需求”）对齐，并允许合并每种数据收集方法的结果以保持数据的可靠性（Braun & Clarke, 2022）。以这种方式合并数据的局限性在于，可能会丢失与每种数据收集类型相关的差异信息。如果研究的重点是某个特定地点，这可能会成为一个问题。然而，在这种情况下，能够跨地点比较回应并产生更广泛的结果和讨论的好处超过了这一局限性。数据根据12个确定的NCPs（见下文结果）进行了归纳编码。然后根据代码呈现的 perception（积极、消极或中立）对代码进行了分类。数据是根据参与者识别出的管理方法进行演绎性主题分类的。

2.10 伦理问题

本研究已获得完整的伦理批准（约克大学：DEGERC/Res/13012023/1）。所有参与者均表示知情同意参与本研究。在每次访谈或问卷回答之前，都向参与者解释了研究的目的和数据处理流程，并获得了他们的同意。参与者可以选择在任何时候退出研究。在分析之前，数据已被匿名处理，只有当参与者希望进一步联系时，才会收集个人信息。详细信息请参见脚注。

3 结果

3.1 土地利益相关者对金雀花的看法

为了实现目标1（评估金雀花在其原生和非原生范围内的看法是否有差异），根据土地利益相关者的看法，基于NCPs的代码被整理成表格，分别展示了金雀花在原生（英国）和非原生（澳大利亚）范围内的情况（表3）。从这些数据中可以发现一些趋势。首先，在原生和非原生范围内，不同的NCPs被提及的频率各不相同。例如，“能源”和“食物与饲料”在英国有32次被提及，而在澳大利亚仅有4次；相反，“身体和心理体验”在英国被提及18次，在澳大利亚被提及39次。这突显了不同的景观和社会对同一植物物种可能持有不同的价值观。其次，更值得注意的是，同一NCP在不同范围内的看法也有差异。虽然金雀花的“美学”价值在英国受到高度评价，但在澳大利亚则被视为消极的。同样，“维持选择”和“支持身份认同”在英国有积极的评价，而在澳大利亚则被消极看待。这表明，对于同一物种，根据不同的利益相关者，NCPs可以同时被视为积极的或消极的。

3.2 意见和管理方法

为了实现第二个目标（考虑不同的看法是否影响主导的金雀花管理方法），根据土地利益相关者是位于金雀花的原生范围（英国）还是非原生范围（澳大利亚），将他们对金雀花的看法以及所采用的管理方法进行了整理（表4）。这使用了主题分析中“积极”、“中立”或“消极”看法的类别。为了将利益相关者的代码归类到这些类别中，考虑了他们在访谈中对金雀花的整体看法。“积极”的利益相关者认为金雀花对景观有总体上的积极贡献——无论是环境、经济还是社会方面。这并不意味着不进行管理，而是管理措施积极地确保了金雀花的持续存在。“中立”的利益相关者分为两个子类别：（1）那些认为金雀花的益处与其对环境造成的问题同等重要的人，因此在管理时考虑了这些因素；（2）那些对金雀花没有具体意见的人，因此没有具体的管理计划。“消极”的利益相关者对金雀花持有总体上的消极看法。他们的唯一管理目的是防止进一步扩散或尝试彻底根除金雀花。一些土地利益相关者被归类为采用多种管理方法，因为他们在其土地上采用了多种方法来处理金雀花。

4 讨论

4.1 历史和殖民遗产

结果显示，在金雀花的原生和非原生范围内，人们对它的看法存在一些关键差异，这些差异影响了使用除草剂的管理方式。在非原生范围内，对金雀花的积极看法仅为17次，而消极看法多达254次（表3）。这可以与澳大利亚的殖民植物遗产联系起来。19世纪中叶，英国移民将金雀花引入澳大利亚作为观赏植物和篱笆植物，这反映了英国当地的景观（Hill et al., 2000）。然而，由于金雀花的入侵性和快速扩散，这些用途很快就被放弃了（Miller & Murthy, 2008）。因此，澳大利亚人对金雀花的看法可能受到殖民遗产及其对澳大利亚本土景观持续影响的影响（Shaik et al., 2022）。虽然本研究没有收集原住民对金雀花的看法，但由于远程研究的限制，我们无法与原住民社区接触。因此，对金雀花及其通过燃烧和除草剂进行管理的消极看法反映了殖民主义的政治背景和样本受访者的特征。这并不反映原住民群体通常采取的更全面的管理入侵植物的方法（Head & Atchison, 2015）。未来的研究应考虑除草政策对原住民生活和殖民遗产的政治影响。澳大利亚访谈数据中频繁使用除草剂的原因在于，金雀花被立法为需要根除的国家级重要杂草（Weeds Australia, 2024）。因此，许多澳大利亚州的土地所有者有法律要求必须这样做。澳大利亚有一份专门的“国家最佳实践手册”，指出了管理金雀花的最佳方法是后续使用除草剂（National Gorse Taskforce, 2006）。由于这些法律和指南的存在，对金雀花的消极看法可能与更频繁使用除草剂有关。在英国，燃烧和切割方法也需要后续使用除草剂以确保金雀花不会迅速再生（Roberts & Florentine, 2021）。在非原生范围内，由于金雀花被视为需要根除的杂草，使用除草剂对于实现这一目标至关重要，因此在澳大利亚更频繁地使用除草剂并不令人惊讶。这与土地利益相关者对金雀花的消极看法一致，他们认为金雀花在“栖息地创建和维护”和“危险和极端事件的调节”方面有负面影响。值得注意的是，在英国，使用除草剂的土地利益相关者的比例并不高，尽管他们认为单独使用燃烧或切割方法难以在大范围内完全控制金雀花（Andreasen et al., 2002; Gerhards et al., 2022）。在澳大利亚，由于金雀花被列为国家级重要杂草，因此使用除草剂具有法律要求。相比之下，英国在考虑其他环境和社会因素之前，使用除草剂的经济成本已经较低。在英国，大多数大型利益相关者依靠自愿劳动力来降低成本。在这种背景下，彻底根除金雀花是不可行的，因此认为没有必要使用除草剂。此外，英国和澳大利亚在除草剂使用上的差异也可能归因于社会因素。在澳大利亚，广泛使用除草剂在社会和政治上更可接受（Thompson & Chauhan, 2022）。这表明，尽管在原生和非原生范围内的管理目标可能相同，但是否愿意使用除草剂会影响最终结果。原生和非原生范围内的看法差异也可归因于对金雀花遗产价值的不同认知。在英国，金雀花有着著名的历史，被视为景观的一部分。而在澳大利亚，很少有问卷受访者知道金雀花最初为何被引入；他们缺乏任何积极的遗产联系，并将其视为殖民时期杂草入侵的一个后果。管理杂草需要利用积极的遗产价值，承认遗产的挑战（例如关于殖民历史的讨论）。如果想要改变人们对杂草的看法，就需要了解这种植物在历史上的用途及其引入的原因。许多英国利益相关者愿意恢复金雀花的历史用途，如果这能为他们的管理带来价值。相比之下，澳大利亚的利益相关者对此持封闭态度，认为金雀花的杂草特性超过了其任何经济或环境价值。澳大利亚的利益相关者不认为金雀花具有“食物与饲料”的价值，而“美学”价值也被忽视，他们认为金雀花是“对景观的祸害”（非原生范围利益相关者30），因为它覆盖了大片的土地。由于在澳大利亚所有州金雀花都被列为杂草（Weeds Australia, 2024），因此认为除草剂是一种有效的解决方案是可以理解的。未来的管理策略需要考虑杂草遗产在建议如何和管理原因时的影响（Westfield et al., 2025）。这种遗产可以用来改变看法，不一定是从消极到积极，而是提供一种更细致的视角，承认不同的殖民和原住民在杂草管理方面的方法和挑战。在英国，金雀花的历史需要被完全不同的方式来看待，因为它的扩散与殖民历史无关，而是与阶级斗争和公共土地的圈地有关（Blomley, 2007）。在康沃尔进行的三次步行访谈都强调了金雀花对当地居民和游客的遗产价值。这与关于金雀花社会历史的文献一致，也强调了金雀花在景观中的重要性（Atlan et al., 2015）。因此，彻底根除并不是目标，可能也不需要使用除草剂。原产地利益相关者16对金雀花的看法较为负面，认为它是一种杂草，但由于金雀花在当地的历史地位，他们仍然不主张将其彻底清除。只有在其他管理方法无效时，才会谨慎地使用除草剂。

4.2 生态与监管差异

在原产地和非原产地范围内寻找金雀花管理的共同解决方案并不容易，这都与英国和澳大利亚不同的生物物理环境和监管环境有关。在澳大利亚，金雀花对害虫的抵抗力较低，且生态位较广，因此其生态破坏性比在英国的原产地要大得多（Broadfield & McHenry, 2019）。澳大利亚对金雀花入侵的敏感性直接导致了该地区对其的严格监管。这体现在维多利亚州的“有害杂草控制措施法”（维多利亚州政府，2020年）和塔斯马尼亚州的金雀花法定管理计划中（塔斯马尼亚州政府，2011年）。这种监管可能会影响公众舆论，进一步加深对金雀花的负面印象，而在英国则不存在这种情况。因此，澳大利亚需要在生态和监管层面大规模管理金雀花，目标是其根除，这与人们认为金雀花具有负面影响并需要清除的社会认知相一致。然而，大规模管理也会带来外部性需要考虑的问题。正如许多澳大利亚利益相关者所指出的，焚烧金雀花会对整个景观产生更广泛的影响。如果没有适当的规划和控制，焚烧可能会损害其他生态系统或导致失控的火灾（Onwudiegwu等人，2024年）。在英国，植物对功能障碍性的火灾的适应能力较弱，这一点尤为明显。因此，需要质疑通过焚烧减少金雀花的数量是否值得承受其带来的更广泛影响；即与金雀花共存的负面价值是否超过了对其景观的损害。虽然在澳大利亚，原住民社区已经使用控制性燃烧方法数千年（Bardsley等人，2019年），并且许多物种已经适应了火灾环境（Sample等人，2022年），但如果不遵循适当的指导原则，焚烧仍可能对人类健康和空气质量产生负面影响（Haikerwal等人，2015年）。有证据表明焚烧会促进金雀花的扩散（Sriramamurthy等人，2020年），从而需要后续使用除草剂处理。小范围的局部除草剂处理是有效的，一半的非原产地利益相关者选择了这种方法；另一半则处理大面积的金雀花，因此采用了机械喷洒。这种方法与焚烧类似，会覆盖并杀死该景观中的所有植物。焚烧和除草剂处理都会导致景观变得贫瘠，这与自然生活的积极原则（如“关爱实践”和“保持多样性”）不符，也不符合IPBES价值观框架和联合国可持续发展目标的可持续性目标。尽管将这些原则放在首位是这些政策目标和方法的管理愿景，但仍需要更多教育来说明为什么从长远来看，焚烧和除草剂处理可能是不可持续的，同时要尊重原住民传统的燃烧方式及他们在数千年间创造的景观管理方法。对依赖金雀花生存的物种来说，焚烧的负面影响包括栖息地丧失。只有少数非原产地利益相关者提到了金雀花为其他物种提供的栖息地和食物来源，但这在立法中并未体现。从总体上看，金雀花是昆虫的良好食物来源（Bowman等人，2008年），也是传粉者的来源（Bowman等人，2008年），为鸟类提供了安全的筑巢环境（Carlos & Gibson, 2020年），并在树木生长初期保护树苗（Vidal等人，2021年）。然而，在澳大利亚这种非原产地范围内，关于本地物种是否将金雀花作为栖息地的研究有限（Ranyard等人，2018年）。因此，这些生态效益可能并不适用于所有地区，或者它们的益处不如在英国那么显著，需要更多研究来正式评估。原产地的金雀花利益相关者似乎更清楚这些对其他物种的协同效益，以及他们在土地上看重维持金雀花的存在。而在非原产地范围内，普遍忽视了金雀花管理对环境的广泛影响及其对其他物种的后果。进一步的研究可以探讨是否应为了与自然和谐共存的目的而保留部分金雀花，而不是追求彻底根除。还可以进一步研究分阶段清除金雀花是否能在较小区域对原生物景观和生态功能产生积极影响。在澳大利亚，三分之二的受访者表示金雀花控制是一个持续的过程，每年都需要重复进行以确保效果，这意味着需要每年投入资金。一些利益相关者强调，由于成本问题，更便宜的管理方法是他们唯一的选择。尽管存在更广泛的环境负面影响，但大多数土地利益相关者仍然使用传统方法——尽管没有证据表明这会导致大规模的景观破坏。如果生物控制方法不能在大范围内或足够长时间内保证有效，那么它们就不是值得的投资——不过在澳大利亚，这些成本通常由政府承担（农业、渔业和林业部，2026年）。需要考虑如何支持土地利益相关者转向环境影响较小的管理方法，同时仍能实现他们的管理目标。还需要考虑如何说服他们相信，即使某些替代方法只在小范围内有效，它们仍然是一项有价值的投资（例如为了实现可持续性目标）。在英国，管理金雀花的生态和监管需求较低。两位土地利益相关者表示，只有在金雀花影响他们的日常活动时，他们才会采取管理措施。与澳大利亚不同，英国没有强制性的管理或根除金雀花的法规，因此人们对金雀花的负面看法也不那么强烈。这两位利益相关者对金雀花及其对生物多样性的益处持中立或积极态度，但由于金雀花过度蔓延增加了野火风险，对人们的安全构成威胁。因此，即使某些利益相关者认为金雀花有一些积极影响，社会和经济因素仍会影响他们的管理决策。尽管存在生态和监管差异，英国和澳大利亚都在通过金雀花管理实现景观的整体效益。后续研究可以通过探讨如何减轻焚烧和除草剂处理等管理方法的外部性，找到适用于所有地区的共同解决方案。

4.3 杂草讨论中的权力与政治

研究表明，人们对金雀花的看法会影响土地管理方式及其管理目标。然而，访谈还强调了利益相关者在管理金雀花时必须考虑的其他因素，包括其对其他杂草的影响。这些因素可以分为环境、经济和社会三个方面。大多数来自澳大利亚非原产地的受访者按照塔斯马尼亚州的金雀花法定管理计划（塔斯马尼亚州政府，2011年）清除了土地上的金雀花。该法律规定：“任何人不得种植、繁殖或散布金雀花”（塔斯马尼亚州政府，2011年，第6条，第1.c部分）。关于杂草管理的政治讨论及其后续立法往往受到殖民主义历史背景下文化焦虑的影响；然而，这往往忽视了原住民的土地管理方式及其与土地的关系（van Holstein & Head, 2018）。提供关于如何与杂草共存的指导并承认它们的积极价值，可以在一定程度上改变人们的看法，并将原住民的土地管理方法纳入立法。在书面访谈中，当被提示考虑杂草的价值和替代管理方法时，非原产地利益相关者才开始认识到并非所有金雀花都是有害的，他们的管理方法也可以进行调整。意识到随着看法的变化管理方法也会变化，对于改进杂草管理立法至关重要。立法者需要认识到，殖民主义时期的全面管理和杂草根除立法并不总是有效的，原住民的局部化管理方式可能更适合应对环境变化（Reardon-Smith, 2025）。在英国，影响杂草管理的环境因素更多地集中在场地的可达性和可用的管理方法上。例如，只有当利益相关者能够通过车辆到达场地并引进放牧动物时，放牧才可行。因此，即使受访者认为金雀花对整个生态系统的生物多样性有害，可采取的管理措施也受到场地可达性和劳动力可用性的限制。经济限制因素显示，更广泛的社会政治动态（如环境土地管理计划和其他农业环境计划的资金支持）决定了管理方法的选择（Cardwell, 2024）。这种讨论还涉及更广泛的环境治理议题，例如土地管理在气候变化适应和缓解中的作用（Evans & Thomas, 2023）。因此，未来的研究需要考虑如何更好地让土地管理利益相关者参与这些大范围的讨论，以确保他们能够继续做出独立的杂草管理决策。重要的是，土地管理利益相关者需要被纳入集体决策中，以确保他们的个人行为不会损害整体利益，例如即使金雀花对社区有一定影响也拒绝管理它。这有助于形成一个共同体意识，使一组利益相关者（如农民）能够在更大范围的讨论中形成一致的立场。

5 结论

金雀花在其原产地和非原产地的价值不同，从而导致管理方法也有所不同。在原产地，由于其积极的认知，金雀花主要是偶尔管理，且仅在出现问题时才进行处理。在非原产地，人们更强调彻底移除金雀花，因此采用了更为密集和综合的管理方法。复杂的历史、生态和监管背景也是这些差异的基础。这项研究通过证明环境认知受经济和社会观点的影响，以及植物遗产在土地管理决策中扮演着意想不到的重要角色，进一步丰富了我们对杂草管理的理解。了解植物遗产对决策的影响意味着未来的研究可以探讨如何扩展这些讨论，使土地利益相关者摆脱对杂草物种的固定看法，鼓励他们关注未来的可持续性而非历史问题。尽管英国和澳大利亚的植物遗产有相似之处，尤其是在金雀花的情况下，通过考虑两地人们对杂草的认知，有助于更全面地讨论遗产、生态和监管差异以及跨越国家边界的杂草管理政治。这意味着未来的杂草研究可以借鉴多个地区的观点，探索更多可持续杂草管理的方法。

作者贡献

James P. Westfield提出了研究思路并设计了方法；收集了数据；分析了数据；主导了手稿的撰写工作，Elizabeth M. Wandrag和Lindsay C. Stringer负责审阅和编辑。Wandrag和Lindsay C. Stringer负责监督了这项研究项目。所有作者都对草稿提出了关键的修改意见，并最终批准了论文的发表。关于利益冲突的声明：

代表所有作者，通讯作者声明不存在任何利益冲突。

关于数据可获取性的声明：

由于这些数据包含可能侵害个人隐私的信息，因此无法公开。这些数据已被存档，如需用于未来的相关研究，可提出合理请求进行查阅。

关于本研究是否需要在澳大利亚的人类研究伦理委员会（HREC）进行注册的问题：由于明确的原因，本研究并未进行注册。根据《澳大利亚国家人类研究伦理行为声明》（National Health and Medical Research Council (Australia)，2025年）第2.1条的规定，本研究被归类为“低风险”类别，属于“最小风险”级：不会对参与者造成伤害或不适，唯一可能的风险是由于参与者需要投入少量时间参与研究而带来的负担或不便。因此，本研究符合该声明的第5.1.12至5.1.18条的规定，无需向HREC注册。根据第5.1.12条，本研究已经接受了约克大学指定委员会的全面伦理审查和批准（如上所述）。根据第5.1.14条，约克大学的伦理委员会熟悉该声明的相关内容，如果研究被认为属于高风险类别，他们本来会提出异议，但实际上并非如此。根据第5.1.17条，所有个人识别信息均已被删除，论文中也没有提供任何可能用于重新识别参与者的信息。

参与者的招募、数据收集和数据分析工作均由首席研究员Westfield在英国远程完成。其中一位合著者Wandrag在研究开始时任职于英国约克大学，但在数据收集开始前调任至澳大利亚塔斯马尼亚大学。为了遵循伦理准则并避免利益冲突，Wandrag并未参与本研究中的任何社会研究活动，包括数据收集或分析工作。因此，Wandrag在本项目中仅担任监督角色。