四川省西部传统藏式住宅的建筑谱系：一种基于物质-技术-空间的方法进行谱系学解读及其对当代转译的启示 胡浩东（Haodong Hu）、 赵翔（Xiang Zhao） 程斌（Bin Cheng）

《Forecasting》：Architectural Genealogy of Traditional Tibetan Dwellings in Western Sichuan: A Material–Technology–Space Approach for Genealogy-Oriented Interpretation and Its Implications for Contemporary Translation Haodong Hu, Xiang Zhao and Bin Cheng

　　**摘要**
作为西川地区传统建筑的典型代表，藏式传统住宅的建筑技术具有深远的文化意义。然而，随着城市化进程的不断推进，这些住宅面临着诸多挑战，包括传统建造方法的丧失、功能过时以及风格上的偏差。为此，系统地研究藏式传统住宅的建筑谱系及其现代化问题已成为一项紧迫的学术任务。本研究聚焦于西川地区的两大藏族聚居区——甘孜和阿坝，对21个县、31个典型村落及161座藏式传统住宅进行了实地调查。系统分析了这些住宅的建造技术，并识别出其中的共性特征。在此基础上，本文通过基于谱系的分析框架解读了三种主要的区域性建筑模式。该框架为遗产保护规划及适应当地环境的现代转化提供了基于证据的支撑。这项研究不仅为藏式建筑的保存提供了操作方法和理论支持，还提出了相应的原则与策略。

**1. 引言**
**1.1 西川地区藏式传统住宅的当前状况**
西川地区的快速城市化以及交通基础设施的扩展显著增加了人口流动性。诸如牧民定居和生态迁移等政策导致许多藏族居民离开传统社区，使得这些住宅出现了“空心化”现象。由于长期无人维护，许多住宅面临倒塌或风化的风险。统计数据显示，过去十年间西川地区的传统村落数量减少了37%，这些住宅因此处于危险之中[1]。这种侵蚀不仅威胁到建筑遗产，也危及了传统的藏族建造技艺。因此，保护和研究西川地区的藏式传统住宅变得至关重要。

藏式传统住宅不仅是藏族居民的主要生活空间，更是他们历史记忆、文化习俗和信仰体系的物质载体。这些住宅体现了藏族人民在高海拔和山地环境中生存的智慧。石砌和夯土建造技术，以及空间布局，充分展现了这些传统住宅对当地气候和地形的出色适应能力。此外，藏式住宅的建筑形式和装饰细节体现了宗教文化与民族文化之间的共生精神内涵。正因如此，藏式传统建筑技术被联合国教科文组织列为“亟需保护的非物质文化遗产”。在全球文化融合的背景下，对藏式传统住宅进行系统的谱系研究不仅对于保护建筑本身至关重要，也是记录、解读和传承具有地区特色的住宅传统的必要学术与实践举措。

**1.2 相关研究与研究空白**
谱系研究的主要目的是追踪各种元素之间的传承关系。这一概念最初广泛应用于家谱编制、人类迁徙研究和物种进化研究[2]。自法国哲学家米歇尔·福柯系统阐述谱系概念以来，它在人类学、生物学和语言学等领域产生了深远影响，成为一种重要的类型学方法论[3]。近年来，由于人们对传统建筑保护的重视增加，以及在现代建筑设计中更加注重地域特征，谱系研究在建筑领域的重要性日益凸显。然而，与政府建筑方面的成熟研究相比，由于战争、迁徙和文化互动等历史因素，许多地区的传统建筑原型仍不明确且难以追踪。因此，谱系研究的主流方法是对传统建筑的元素（如形态、结构和装饰）进行系统提取和分类，然后基于这些元素建立清晰的谱系关系[2]。

无论在理论还是实践层面，建筑谱系研究都取得了显著成果。国际上，这方面的研究采用多维方法。例如，Akboy-Ilk结合民族主义和宗教视角，追溯了自14世纪以来清真寺的演变历程，明确了1980年代绿清真寺的谱系渊源[4]；Jiat-Hwee专注于热带建筑和社会文化因素，分析了殖民知识对现代热带建筑和气候的影响[5]；Popescu从建筑史学角度探讨了谱系、建筑结构和空间形态之间的联系[6]；Quentin Letesson提出了一种新的方法来研究米诺斯宫殿的空间语法，追踪了它们在不同建筑背景下的演变过程[7]。

在中国，谱系理论的应用更加具体化。学者李志恒将其应用于建筑遗产保护，认为谱系分析能够揭示遗产的空间特征和文化内涵，为遗产的复兴和更新提供关键基础[8]；华南理工大学的卢玉丹教授团队对 Guangfu、Xianggan、Minhai 和 Hakka 地区的住宅进行了系统性的谱系研究，大大扩展了谱系理论在传统住宅研究中的方法论价值[9]。

从传统建造的角度来看，学者们探讨了不同文化区域的工艺和技术，以揭示传统建筑的起源与发展，并努力建立这些工艺的区域划分和谱系。同济大学的李震团队将中国乡村建筑划分为六大文化领域，分析了各地区的建造技术和设计体系[10]；华南理工大学的程建军团队研究了岭南地区四大文化地理区域中古代建筑工艺的影响因素，明确了其发展模式，并建立了古代岭南建筑木结构框架的谱系[11]。

在藏式传统住宅研究方面，针对西川地区的研究日益丰富。Frances M. Earle 提出了适应气候的建筑分类方法，强调了地理环境与建筑形式之间的内在联系，为后续的高原建筑研究奠定了基础[12]；Zhu 等人研究了阿姆多藏族地区的住宅建筑风格演变，揭示了地域文化和自然条件对建筑形态的深刻影响[13]；廖瑞对喀木地区的藏族住宅进行了系统研究，构建了住宅特征的地图系统，并揭示了形成地域风格的机制[14]；西南科技大学的程斌团队分析了高层藏式住宅对建筑形态的影响，提出了延续地域文化的立面设计方法，并通过实例进行了验证[15]。另一些研究则聚焦于藏式建筑的结构、装饰、抗震设计、景观指导等方面[15-19]。吕朝汉和徐娇等人总结了西川地区藏式住宅的主要结构形式，如“石基土墙”或“石砌墙”[20]；学者徐洁玲等人指出，藏式传统住宅不仅是生活空间，更是藏族社会文化、宗教信仰和民族认同的物质载体[21]。国际学者 Andreas Gruschke 在其著作中尝试编制了一份覆盖整个青藏高原的建筑图集，为宏观层面的研究提供了方法论参考[22]。此外，现代转化设计可以从成熟的保护理论和当地建筑实践中获益。Brandi 提出的“批判性修复”概念强调保护真实性，并谨慎评估干预措施，主张避免随意重建，保持原建筑与新增部分的清晰关联性[23]；Hassan Fathy 及后续研究强调了当地材料、气候响应式建筑和社区建筑知识的价值，认为这些是实现社会引领和环境适应性设计的途径[24,25]。

现有研究通过记录西川藏族地区的住宅形式、建筑材料、结构特征、装饰传统和聚居模式做出了重要贡献，但这些成果大多集中在描述性类型学、风格特征分析或单一维度的形式、结构或文化分析上。因此仍存在三个局限性：首先，材料选择、建造实践和空间组织之间的关系常被描述，但很少将其视为一个完整的生成系统；其次，虽然反复出现的住宅类型被识别出来，但其与建造起源、时间延续性和转化机制之间的深层联系很少被明确阐明；最后，关于保护和现代干预的实际讨论往往侧重于视觉连续性或地域形象的构建，而非建筑系统和结构逻辑的连续性。

总体而言，传统建筑谱系研究的趋势正从单纯的描述性研究转向多维度探索文化分区、比较特征和演化机制。借助语言区域、民族分布和亚文化群体等跨学科视角的引入，研究范围突破了传统行政边界的限制，构建了一个更为全面的分析框架。在中国，岭南侗族[26]、广西壮族[27]和上海现代建筑[28]的谱系研究积累了丰富的实践经验，但藏式传统住宅的谱系研究在许多方面仍存在不足。

在此背景下，本研究并不单纯旨在提供另一个地域性的藏式住宅分类，而是试图构建一个以谱系分析为基础的框架，以类型学编码为起点，扩展分析范围至建造起源、地域分布、时间变化以及连续性和转化过程。本研究的三方面贡献在于：首先，通过可比较的实地编码系统实现了材料、结构技术和空间组织的互动；其次，将这些编码的住宅类型与建造起源和区域性转化模式联系起来，超越了单纯的描述性类型学；最后，将实证发现转化为适用于保护、适应性再利用和现代干预的系统化建议，重点关注材料连续性、结构可读性和空间秩序，而非表面的风格模仿。

在本案中，建筑谱系不仅仅被视为识别重复出现的形式特征，而是重建这些特征如何在特定的环境和社会文化条件下由材料选择、建造实践、承重逻辑和空间适应性的相对稳定组合中产生。因此，类型学分类在此被视作操作的起点，而非最终的分析目标。材料–技术–空间编码框架用于系统且可比较地识别重复出现的住宅特征，而谱系导向的研究维度则在于将这些编码类型与建造起源、地域聚类、时间变化以及连续性和转化过程联系起来。因此，本文的贡献在于开发出一个操作性分析框架，该框架以类型学编码为基础，用于西川地区藏式传统住宅的具体背景下的谱系解释。

具体而言，本研究通过逐步分析程序推导出谱系关系：首先通过材料–技术–空间编码识别重复出现的住宅特征；其次，将这些编码组合在不同案例中进行比较，并结合地域分布和时间变化进行考察；最后，只有那些得到补充的构造属性和关于建造起源、连续性和转化的 contextual 证据支持的组合才被视为具有谱系意义的。在此意义上，类型学相似性是分析的描述性起点，而谱系解释则构成了更高层次的阐释步骤。这种概念和方法论定位旨在使研究在分析上更加严谨，并在实际操作中更贴近基于系统的保护和现代转化需求。因此，本研究探讨了以下研究问题：四川西部传统藏式住宅的核心材料、结构变量和空间变量是什么？这些变量如何结合在一起，在四川西部形成了可识别的谱系导向模式和区域划分？由此产生的谱系框架如何为传统藏式住宅的基于情境的保护和当代转化提供信息？这些问题构建了从核心变量的识别到谱系模式的重建，最终到其对当代实践影响的分析 framework。

1.3. 四川西部传统藏式住宅的建造技术和空间布局
在之前的方法和理论讨论中，传统的建造技艺是谱系分类的基础。通过对四川西部传统藏式住宅的实地调查以及与当地工匠和户主的访谈，本研究确定了这些住宅建造过程中的两个关键阶段[29]。
第一个阶段涉及选址和材料选择[29]。四川西部的传统藏式住宅通常选择坚固的基岩作为建造基础。当空间有限时，房屋往往按照自然地形逐步建造，形成阶梯状的梯田效果。大多数情况下，上层建筑向后退缩，使得上层建筑面积小于下层，从而形成一个阶梯平台。这种设计有助于降低建筑物的重心，减少上层建筑的负荷，进而增强整体结构稳定性。从建筑角度来看，这些阶梯式上层不仅仅是体积上的凹陷，往往还兼具可使用的屋顶露台功能。实地观察表明，屋顶和露台系统通常由木梁和次要木构件支撑，其上依次铺设树枝、木板、压实的土壤和当地可获得的装饰材料。最上层通常会形成轻微的外向或表面坡度以利于排水，而边缘则通过护栏、抬高的门槛或精心处理的屋檐来控制雨水渗透。在日常使用中，这些露台具有多种功能，包括晾晒农产品、临时储存、休息和举行仪式活动。
在材料选择方面，常用的材料包括当地获取的石材、木材和黏土。位于横断山脉的四川西部，拥有丰富的泥土和石材资源，海拔1000至4500米之间的高山山谷非常适合森林和树木生长。因此，泥土、石材和木材自然成为主要的建筑材料。实地调查显示，大多数保存完好的住宅要么是石砌的，要么是夯土结构。尽管在四川西部某些地区木材相对丰富，但全木结构的住宅却很罕见。在大多数藏式住宅中，木材主要用于柱子、梁、窗户和门框等部件，而不是形成独立的纯木结构。此外，少数存在的木结构住宅通常是藏汉建筑交流的结果，因此并不完全代表传统的藏式建造技艺。偏好使用石材或夯土建造可能是因为它们的耐久性、热性能和优异的防火性能，这些特性在高海拔定居点尤为重要。
根据主要的墙体材料，本研究将四川西部的藏式住宅分为两大类：石砌住宅和夯土住宅。这种分类突出了不同区域环境中建造的住宅在材料上的差异及其特征（图1）。

图1. 住宅的墙体材料类型：(a) 巴卡姆卓克吉的石砌住宅；(b) 侨城县钟德村的夯土住宅；(c) 利塘县汉格村的帐篷结构住宅；(d) 大福县团结村的纯木结构住宅。
第二个阶段是外墙的砌筑和柱子的设置[29]。藏式住宅的外墙通常采用环绕砌筑法建造。关于柱子的位置，由于可用石料的限制，一些住宅的房间深度有限。在这种情况下，当地可用的石材砌体（通常比普通砖砌体具有更高的抗压强度和刚性）使得墙体无需额外的内部柱子就能承受垂直载荷[20]。因此，装饰性图案较少直接雕刻在石墙上；相反，装饰通常通过木制构件（如门、窗、楣梁和柱子）来表达，因为雕刻和绘画在这种材料上更容易实现且传统上受到重视。根据承重结构的差异，传统藏式住宅可以分为两种主要类型：墙体承重型和混合承重型，其中墙体和柱子共同承担垂直载荷[30,31]。

空间布局是连接物理形态和社会文化的关键要素。为了探索四川西部传统藏式住宅的形态特征，本研究分析了161个样本的一楼平面布局，并将其分为四种基本类型：方形布局、线性布局、L形布局（由两个垂直部分在角落相交组成，内部角度约为90°）和庭院布局[32]。实地调查显示，方形布局是最常见的形式，因为它作为一种紧凑的结构易于组装，并有助于保持平面布局的完整性。此外，方形布局的紧凑性导致外墙面积较小（即表面积与体积比率较低），相较于类似大小的细长布局，有助于减少热量损失并提高寒冷高原气候下的热性能。这表明方形布局可能代表了基本的空间原型，而其他三种类型可以视为基于该原型的适应性变化。
这种演变变化不仅发生在单个住宅层面，还与村庄规模的聚居形态以及对自然地理和社会组织的长期调整密切相关。在山地高原环境中，地形限制、海拔高度、太阳照射方向、主导风向以及集体生产生活方式等因素会影响住宅在聚居地内的聚集方式以及住宅布局的逐渐变化（图2）。

图2. 住宅的平面布局类型。
总之，本研究提出了一个基于传统建造技术和空间布局的分析框架，并将这些住宅特征置于更广泛的聚居形态和环境适应过程中进行考量。需要注意的是，这里总结的建造形态和空间组织与四川西部高原的气候和地理条件密切相关。调查的村庄通常位于海拔约2500至4000米之间，其特征是强烈的太阳辐射、较大的昼夜温差、寒冷的冬季和复杂的山地地形。在这种条件下，住宅形式倾向于采用紧凑的布局方式，限制外墙的暴露面积，并以主要朝南或东南方向的面朝来最大化阳光吸收和热性能。

2. 材料与方法
2.1. 研究区域和研究对象
本文重点研究四川西部的藏式住宅。四川西部地区位于青藏高原的东缘，构成了四川横断山脉的核心山区。行政上主要包括甘孜藏族自治州和阿坝藏族自治州的南部地区，平均海拔超过3000米。该地区的地形以高山 Valley 和草原为主[33]。

选择四川西部的传统藏式建筑作为研究对象的原因如下：
首先，从建筑学角度来看，作为康巴地区的中心[34]，四川西部发展并保存了一套独特的建筑和装饰系统。这一地区的典型建筑具有梯形斜坡墙体、平面屋顶和阶梯状的空间布局。这些设计元素是由藏族人民为适应高海拔环境和防御需求而创造的，使其成为研究高原地区建筑的理想例子[12]。
其次，从文化角度来看，该地区历史上一直是藏族、羌族、汉族及其他民族之间文化交流的核心区域[35]。虽然保留了传统藏式住宅的基本特征，但四川西部的住宅建筑也融合了羌族和汉族的建筑技术，反映了该地区高度的文化包容性和适应性。因此，四川西部的住宅特别适合用来研究建筑谱系如何随时间和空间演变，以及在这个文化交流频繁的地区追踪藏式住宅传统的发展。

2.2. 样本选择
本研究采用了有目的的、基于标准的抽样策略，旨在捕捉四川西部传统藏式住宅的主要地理和类型差异，而不是为了获得统计上具有代表性的样本。抽样的目的是确保涵盖四川西部藏族地区在墙体材料、承重逻辑和平面配置方面的主要可观察差异。
抽样分为两个阶段进行。在第一阶段，从《中国传统村落名录》、《四川传统村落名录》和《四川藏式住宅图集》[36]中筛选出候选村落（图3）。在选择村落时，考虑到了甘孜藏族自治州和阿坝藏族自治州主要藏族聚居区的跨区域覆盖，同时考虑了保存状况、实地测量的便利性以及可读的传统建筑要素的存在。特别关注包括研究区域北部、中部和南部的村落，以便比较不同地区的材料、结构和空间特征差异。

图3. 四川藏族地区传统村落的数量统计。
在第二阶段，根据以下标准对选定村落内的单个住宅进行抽样：(1) 原始墙体材料和基本结构逻辑仍可识别；(2) 主要的平面配置可以明确辨认；(3) 后来的改动没有完全掩盖传统的建筑特征；(4) 通过访谈或文献资料可以获得至少关于建造时期或当地建筑历史的近似信息。每个村落都调查了多栋住宅。每个村落的抽样数量并不是预先固定的，因为村落规模、保存状况、可访问性和内部可见变化程度在不同地点存在显著差异。实地抽样一直持续到在调查的村落中反复出现主要的墙体材料、承重模式和平面配置组合为止，且后续调查中没有出现新的类型类别。最终样本包括来自21个县31个村的161栋住宅。
因此，该样本应被视为分析意义上的代表性样本，而非统计意义上的代表性样本。其价值在于涵盖了四川西部传统藏式住宅系统的主要保存差异，并支持跨案例比较、基于谱系的解读以及以保护为导向的分析，而不是估计整个地区的精确人口比例（图4）。

图4. 研究区域和典型村落。

2.3. 研究方法
先前的研究为理解四川西部的传统藏式住宅奠定了重要基础。然而，系统地重建建筑谱系及其对保护和当代转化的影响需要一种综合考虑技术和社会文化维度的方法。因此，本研究采用了混合方法论，结合了测量调查、类型编码、空间比较和定性访谈解读。这种方法旨在识别住宅的核心材料、结构变量和空间变量，并通过跨案例比较重建谱系关系。为了提高可靠性，研究将现场测量数据、访谈材料和文献资料进行了三角验证。半结构化访谈用于确保案例间的可比性，同时保留对局部差异的适应能力。访谈材料经过迭代编码和审查，以支持定性解读[37]。

2.3.1. 田野研究和数据收集
本研究采用了四步方法论。首先，通过官方的传统村落名录和《四川藏式住宅图集》等文献资料确定候选村落和潜在的住宅样本。其次，进行实地调查，收集测量图纸、照片记录和半结构化访谈数据。第三，使用层次化的“材料-技术-空间”策略对所有抽样住宅进行编码，包括主要的比较编码维度以及补充的构造、空间和情境属性。第四，利用编码后的数据集通过跨案例比较和空间分布分析来识别谱系关系和区域划分。为了最大限度地提高跨区域和跨类型的可比性，组织了实地调查工作，最终的数据集不仅包括了多个县和村庄，还包含了研究区域内保存的主要物质组合、承重方式和建筑平面类型。实地数据收集包括测量调查数据和访谈数据。测量调查记录了建筑物的占地面积、楼层数、房间数量、房间功能、墙体材料、承重方式以及平面布局。在可行的情况下，还记录了立面朝向、退后特征、墙体坡度、屋顶形状、露台组织以及可见的防水处理方式。通过半结构化访谈收集了定性数据，访谈对象包括房主、当地工匠、村庄领导以及对建筑历史有所了解的居民。访谈内容涉及建造时期、材料来源、结构实践、空间使用、仪式意义以及对近期变化的看法。其他问题则探讨了传统工艺的持续性，包括是否有经验丰富的工匠、建筑知识的代际传承、获取传统和现代材料的可能性，以及对成本和实用性的看法。在允许的情况下，访谈会被录音；否则，会详细记录实地笔记。访谈记录和笔记通过主题分析进行编码。为了评估编码的可靠性，选取了39栋住宅作为独立双编码的子集，由两位研究者使用墙体材料、承重方式和平面布局作为主要的比较编码维度进行评估。计算了每个变量的Cohen’s kappa值和百分比一致性。结果显示，在所有三个维度上，两位编码者之间的一致性是令人满意的。在最终确定完整编码数据集之前，对不一致之处进行了讨论和解决（表1）。

2.3.2 分层分解与特征提取
为了避免对建筑关系进行过于简化的描述，本研究采用了一种分层编码策略，以便在调查的住宅之间进行系统比较。在初级层面，每栋住宅通过三个比较维度进行编码——材料、结构技术和空间组织——因为这些变量在实地调查中可以直接观察到，可以一致地记录在不同案例中，并且对于识别重复出现的住宅组合至关重要。材料维度记录了主要的墙体材料，区分了石砌住宅（类型I）和夯土住宅（类型II）。结构技术维度记录了主要的承重逻辑，区分了墙体承重住宅（类型A）和混合承重住宅（类型B）。空间维度记录了主要的一层平面布局，并将案例分类为方形（a）、线性（b）、L形（c）或庭院式（d）。材料-技术-空间框架中使用的编码方案总结在表2中（表2）。然而，这三个维度本身并不足以解释传统藏族住宅的全部构造和空间复杂性。因此，引入了第二层记录属性，以捕捉对谱系分析重要的额外建筑关系，但这些属性不太适合作为主要比较代码。这些补充属性包括屋顶类型、露台/退后组织、墙体坡度、立面朝向、可见的排水和防水处理、垂直功能层次以及可识别的平面流动特征（表3）。表3。补充的构造和空间属性。第三层是用于解释而非分类的上下文变量，包括建造时期、地理位置、地形和气候条件，以及关于材料来源、工艺连续性、家庭用途变化和与旅游相关适应性的访谈证据。通过这种方式，材料-技术-空间代码作为数据集的主要比较核心，而补充的构造、空间和上下文变量则用于解释更复杂的建筑关系以及连续性和变化的过程（表4）。表4。用于解释的上下文变量。分类基于主要且清晰可读的特征，而不是基于后来的次要改动。因此，编码系统本身并不构成住宅的谱系；它提供了描述性和比较性的基础，从这个基础可以进行谱系分析。换句话说，本研究中的类型学相似性仅指编码建筑特征的可见重复，而谱系分析则需要额外的分析步骤，将这些重复性与建造起源、区域性集中、时间连续性或变化以及变化过程联系起来。

2.3.3 建筑谱系的研究方法
本研究中的谱系分析通过逐步分析程序进行，旨在区分描述性类型学和基于谱系的解释。在第一步中，每个调查住宅使用材料-技术-空间框架进行编码，以建立一个可比较的描述性数据集。在这个阶段，分析重点在于识别调查样本中重复出现的主体墙体材料、承重方式和平面布局组合。这些重复组合被视为类型学规律，而不仅仅是谱系结论本身。在第二步中，将编码组合在案例之间进行比较，并考察它们的地理分布和广泛的时间变化。这一步用于识别相对稳定的区域集中、材料、结构和空间变量之间的重复关联，以及早期和后期案例之间的可观察差异。在第三步中，只有当这些类型学规律得到补充的构造属性和上下文证据的支持时，才进行谱系解释。这种支持证据包括建造起源、当地材料的可用性、既定的砌体或木结构实践、时间的持续性或变化、区域聚集以及可观察的连续性和变化过程。在这个意义上，本研究中的谱系不仅指形式上的相似性，还包括在特定环境和社会文化条件下，重复出现的住宅特征是如何从相对稳定的建筑逻辑中产生的。建造时期和基于访谈的文化信息被用作次要的解释层次，以解释这些表现中的连续性、变化和转换。对于时间比较，具有可识别建造日期的住宅被分为宽泛的时间阶段，特别关注早期案例（通常在1990年代之前）和后期案例（从1990年代开始）之间的对比。这些时间分组不被视为严格的历史时期，而是用作分析类别，用于检查平面布局、承重方式和功能组织的变化。环境和社会文化因素不是主要分类标准，而是用于理解为什么某些基于谱系的关系在西川不同地区会出现并持续存在的解释维度。

根据现场调查的证据和材料-技术-空间框架，本研究进一步推导出了一套保护和当代转化的原则。这一步不是生成基于图像的设计原型，而是解释如何利用所识别的谱系关系来指导传统住宅在当前功能和环境要求下的保留、修复、适应性再利用和有限转化。目的是在系统连续性层面测试该框架的实际相关性，包括墙体建造、承重逻辑、屋顶-露台组织和空间层次。整个研究框架如图5所示（图5。研究框架和路径）。

3. 结果
本节介绍了在甘孜和阿坝两个地区的21个县及县级城区进行的实地调查的实证发现。定量数据（包括材料类型、结构方式、平面布局和空间统计）来自对161栋传统住宅的现场测量和记录。定性解释（如空间的文化意义和对变化的看法）基于与当地信息员的半结构化访谈。

3.1 从类型学编码到基于谱系的解释
如[36]中所记录的，西川藏族的传统住宅可以分为四类：石木结构、土木结构、木结构和帐篷结构。石木结构通常使用本地采集的板岩或粗糙的石头分层铺设，并用黏土砂浆粘合；而土木结构则是通过将富含黏土的土壤压实在木制模板中形成的，通常会混入砾石、稻草和其他材料以提高稳定性。帐篷结构由牦牛毛毡编织而成，主要用于牧区的临时庇护所；而受汉族建筑传统影响的木结构则主要出现在 Luding 和 Pingwu 等少数地点。这些住宅形式反映了西川藏族地区传统居住方式的多样性。根据2.3.2节中建立的分层编码策略，首先使用主要的材料-技术-空间标识符对161栋调查住宅进行分类，然后进一步结合补充的构造、空间、时间和上下文属性进行解释。该系统主要对调查样本中最常见且保存最完好的石木和土木住宅进行分类，旨在描述这些主导住宅系统的核心构造特征，而不是西川所有可能的住宅形式。由此产生的编码数据集为后续的基于谱系的分析提供了实证基础。更具体地说，分析过程从识别重复出现的编码组合开始，到比较它们的区域和时间分布，最后进行基于谱系的解释，将这种规律性与建造起源、连续性和变化联系起来。因此，在本研究中，类型学上的重复性本身并不被视为谱系相关性的充分证据，除非也能解释其与建造起源、连续性和变化之间的联系。

表5展示了部分代表性调查住宅的详细分类。当没有确切的年份数据时，使用了更宽泛的时间标签，仅用于粗略的时间比较。基于此，对有日期的案例进行了初步比较，表明平面布局存在时间上的变化。20世纪末之前建造的住宅更常与方形布局（类型a）相关联，而L形布局（类型c）和庭院式布局（类型d）则更多地出现在1990年代及以后的案例中。在后期案例中，混合承重系统的出现频率也呈现出类似的趋势。访谈证据进一步表明，这些时间变化可能与家庭结构的改变、流动性的增加以及一些定居点中与旅游相关功能的增长有关。在这种背景下，L形和庭院式布局可能为功能分区、宾客住宿和半公共户外使用提供了更多机会。然而，这些因素在这里仅作为上下文解释，而不是从有日期的样本中直接得出的因果证明。结合以下章节中提供的结构和功能证据来看，有日期的样本表明，西川藏族传统住宅的时间变化更多体现在结构组织和空间组织的多样化上，而不是区域材料传统的替代上。较早的住宅更常与紧凑的方形平面和相对简单的房间布局相关联，而1990年代及以后的住宅则更频繁地显示出L形或庭院式的平面发展、更多的混合承重系统使用以及更加分化的家庭功能。这种模式可能与家庭结构的改变、流动性的增加和新的生活需求相关，而潜在的区域材料传统——尤其是在北部和中部地区继续使用的石砌结构和南部的夯土结构——仍然基本保持不变。面试材料进一步表明，这些后来的变化不应被视为对传统工艺的完全替代，而是一种选择性适应的过程，在这个过程中，传承的建筑知识与新的功能需求共存。这些类型的规律性之所以被视为具有谱系导向的特点，不仅因为它们会重复出现，还因为它们可以根据时间持续性、区域集中性和潜在的建筑逻辑来解释。本节中使用的广泛时间比较在表6中进行了总结。

表6. 住宅特征的广泛时间比较。

3.2. 谱系类型的区域分布
四川西部的传统藏族住宅主要以其墙体材料为特征。墙体承重方法和平面类型的差异进一步增加了这些住宅在不同地区的多样性。

3.2.1 传统藏族住宅结构类型的分布特征
在161个样本中，I型石砌住宅出现了139次，主要集中在道孚县、马尔康市和黑水县，而在甘孜县和德格县的分布较少。这是传统藏族住宅的主要形式。II型夯土住宅出现了22次，主要分布在香城县、道城县和白玉县，在理塘县的分布较少（图6a）。

图6. 藏族住宅结构和材料的分布。(a) 墙体材料分布；(b) 承重结构分布。
为了确定观察到的墙体材料区域差异是否具有统计意义，进行了地区（北部、中部、南部）与主要墙体材料（I型石砌、II型夯土）之间的独立性卡方检验。结果表明地区与墙体材料之间存在高度显著的关联（χ2 = 83.02, df = 2, p < 0.001, Cramér’s V = 0.718）。石砌住宅主要集中在北部和中部地区，而夯土住宅则更多地分布在南部地区。这一结果与图6a中显示的墙体材料区域差异一致（表7）。

表7. 地区与主要墙体材料的交叉制表和卡方检验。

在承重方法方面，A型承重结构的分布较为有限，仅在阿坝州的巴克卡姆市和黑水县出现，共计69次。相比之下，B型混合承重结构分布更广，出现了92次。然而，它们的具体应用存在区域差异。例如，在道孚县，一些墙体的主要承重材料是木柱，而在甘孜县和德格县，石砌墙体内部辅以木柱作为承重结构（图6b）。

为了确定观察到的承重方式区域差异是否具有统计意义，进行了地区（北部、中部、南部）与主要承重方式（A型承重、B型混合承重）之间的独立性卡方检验。结果表明地区与承重方式之间存在高度显著的关联（χ2 = 119.26, df = 2, p < 0.001, Cramér’s V = 0.861）。A型承重住宅主要集中在北部地区，而中部和南部地区则以B型混合承重系统为主。这一结果与图6b中显示的承重方式区域差异一致（表8）。

表8. 地区与主要承重方式的交叉制表和卡方检验。

3.2.2 传统藏族住宅空间布局的分布特征
在平面类型方面，方形布局最为常见，样本中出现了105次。这种布局被认为是最基本和简单的，在藏族住宅中广泛采用。第二常见的是线性布局，出现了28次，主要分布在道孚县、巴克卡姆县和黑水县等地。L形布局出现了23次，主要位于南部地区的城镇和村庄中。庭院布局较为罕见，仅出现在巴克卡姆市和小金县（图7）。

图7. 藏族房屋的布局分布。(a) 方形和线性布局分布。(b) L形和庭院布局分布。
在结构组织方面也出现了明显的时间对比。可获得的带日期的样本表明，从20世纪90年代开始，混合承重结构（B型）在住宅中变得更加常见，通常与扩大的方形布局或L形平面相关联。从技术角度来看，这种趋势与结合了墙体和柱子的系统所提供的更大空间灵活性一致，这种系统可以更好地适应内部空间的扩大和细分。这也可能反映了家庭需求的变化，包括更大的客厅、集成的浴室和更灵活的房间布置。同时，这一趋势不应被解读为传统建筑被全新的系统简单线性替代。相反，它表明在当代社会和经济压力下，继承的建筑传统正在逐渐重组。

为了确定观察到的平面配置区域差异是否具有统计意义，进行了地区（北部、中部、南部）与平面类型（方形、线性、L形、庭院）之间的独立性卡方检验。结果表明地区与平面配置之间存在显著关联（χ2 = 30.05, df = 6, p < 0.001, Cramér’s V = 0.306）。方形布局特别集中在中部地区，L形布局更多地与南部地区相关，而庭院布局仅出现在北部地区（表9）。

表9. 地区与平面类型的交叉制表和卡方检验。

3.2.3 编码住宅属性的多变量关联
维度1和2的MCA地图解释了总惯性的73.33%，提供了编码分类变量之间主要关联结构的探索性二维表示。在这个视觉空间中，南部地区更接近于II型墙体材料和L形平面配置，而北部地区更接近于承重系统以及与线和庭院相关的平面形式。相比之下，中部地区更接近于混合承重系统和方形平面类型。这些接近性应被视为关联的探索性指示，而不是固定分组的决定性证据。由于庭院类别仅由少量案例代表，其MCA位置应特别谨慎解读。这些MCA结果应与交叉制表、卡方结果和上下文证据一起阅读（图8）。

图8. 维度1和2上类别关联的多重对应分析（MCA）地图。前两个维度解释了总惯性的73.33%。

3.2.4 编码住宅属性的空间模式分析
空间分析进一步显示，编码的住宅属性不仅在表格形式上存在区域差异，还显示出明显的地理集中模式。墙体材料地图显示I型和II型村庄之间存在明显的空间分离，石砌村庄在调查样本的北部和中部地区更为集中，而夯土村庄则更多地集中在南部地区。相应的标准偏差椭圆和中心点表明这两种材料传统在空间上并非随机混合，而是显示出方向性聚集（图9a）。

图9. 调查村庄中墙体材料类型和承重模式的空间集中。(a) 墙体材料。(b) 承重模式。
“X”标记表示每个组的空间分布的中心点或重心。
在承重模式的空间模式中也可见类似的趋势。A型承重村庄高度集中在北部地带，而B型混合承重村庄则延伸至更广的中部-南部走廊。重心和椭圆模式表明，承重模式的空间集中趋势比墙体材料更为强烈。这些空间结果与上述统计关联一致，并为区域化建筑差异的解释提供了额外的空间背景（图9b）。

3.3. 西藏传统住宅的区域划分和解释
根据各种建筑元素的空间分布，四川西部的住宅可以分为三个区域：北部、中部和南部地区，其他地区分布较为边缘化。这种分区系统与四川西部藏族地区的歷史和地理发展相一致。
北部地区位于巴克卡姆-黑水-小金沿线，其特征是采用承重结构的住宅。这些结构使用承重技术，内部很少或没有柱子，形成了强烈的统一感。房间划分简单，平面类型一般较为直接，包括方形、线性、L形和庭院布局，后者是该地区独有的。
中部地区位于丹巴-道孚-理塘-甘孜-德格沿线，是四川西部藏族聚居的核心区域，展示了最丰富的居住实践多样性。该地区森林资源丰富，在建筑中使用云杉和冷杉等材料。除了内部柱子外，一些住宅还在墙壁中嵌入原木作为承重结构。中部地区的建筑主要是石砌的，采用混合承重方法，平面类型包括方形、线性和L形布局。
南部地区位于道城-香城-德荣沿线，在建筑材料方面与其他两个地区不同，夯土更常用于墙体。由于夯土的压缩强度低于石砌，夯土住宅的墙壁更厚，壁厚比更大，壁厚系数更高。在承重结构方面，南部风格更多地采用柱栅系统，柱子沿着内墙边缘布置。南部地区的大多数住宅采用方形或L形布局，L形形式与南部地区的关联比与北部或中部地区更紧密（图10）。

图10. 西藏西部的传统住宅划分及其主要结构特征。

3.4. 谱系差异的环境和社会文化解释
本节进一步阐明了谱系识别与谱系起源之间的关系。通过材料-技术-空间框架识别出的重复组合在这里不仅被解释为形式或类型的分类，而是长期对地形、气候、材料可用性、建筑实践和定居生活的建设性响应的结果。因此，类型相似性在这里被用作比较的实证起点，而谱系解释则用于解释某些重复住宅特征如何以及为何在地区上持续存在、聚集并随时间变化。
在这个意义上，本研究重建的谱系不仅指住宅的可见分类，还包括生成这些住宅形式的建筑逻辑的持续性和区域转变。本文并不试图重建西藏住宅的完整线性谱系树。相反，它通过类型重复性、建设起源、区域集中性和可观察的连续性与转变过程的综合分析来识别谱系导向的关系。因此，此处开发的框架应被视为一种解释性和操作性工具，而不是一个完整的谱系模型本身。
卡方结果表明，墙体材料与地区位置有显著关联，石砌住宅集中在北部和中部地区，而夯土住宅则更多地与南部地区相关。这一统计上支持的模式与当地材料可用性、气候适宜性和长期地区建筑实践的差异一致。在研究区域的南部，夯土与相对丰富的粘土土壤更兼容，而在北部，裸露的石头和较冷的高原条件与石砌建筑的集中相一致。
在四川西部也可以观察到从夯土住宅到石砌住宅的广泛过渡趋势。南部地区位于横断山脉的南缘，降雨量相对较多，粘土资源丰富，而北部地区则海拔变化较大，岩石暴露更多，环境条件较冷。这些区域差异为统计上支持的材料梯度提供了合理的环境背景，尽管它们应被解释为解释性条件，而不仅仅是从定量数据中得出的直接因果证据。
这种纬度趋势还受到过渡案例的复杂影响。例如，在中部地区的某些部分，特别是在靠近南部的县，可以观察到混合墙体系统，其中较低的墙体部分用石头建造，而较高部分则用夯土形成。这些案例表明，南部和中部建筑传统之间的界限并不是绝对的，可能包含了一些由环境条件和当地建筑实践共同塑造的过渡性建筑表达（图11a）。图11显示了住宅建筑的材料和承重方式随纬度的变化：(a) 墙体材料随纬度变化；(b) 承重方式随纬度变化。卡方检验的结果也表明，承重方式与地区有显著关联，北部地区以墙体承重系统为主，而中部和南部地区则以混合承重系统为主。这一统计结果说明，在所调查的建筑样本中，结构组织也存在地区差异。一种可能的解释是，这反映了基于墙体的石结构在北部地区的适用性，以及地区特定建筑传统的长期延续性。访谈记录和地区建筑史进一步表明，防御性考虑可能促成了某些北部定居点中更厚、更封闭的墙体系统的持续使用。然而，这种解释应被视为基于特定背景的，而不是统计检验本身直接得出的因果关系（图11b）。地区与建筑布局之间的关联也表明，不同地区的建筑布局并非随机分布，而是具有明显的地区差异：方形布局最为普遍；L形布局主要出现在南部地区；而庭院布局仅出现在北部地区。多变量分析的结果为这一模式提供了视觉支持，南部地区更接近于墙体承重系统，而北部地区则更接近于线性布局和庭院布局。

从建筑形式的角度来看，方形布局似乎是最坚固且适应性最强的空间原型。其广泛使用可能与几何紧凑性、施工便利性以及在寒冷高原环境中更好的保温性能有关。方形布局常与朝南的立面相结合，这可能暗示了它们在最大化太阳能利用方面的策略，尽管没有单一的环境因素足以解释其主导地位。线性布局可以被视为方形布局的延伸变体，实地观察显示它通常出现在狭窄地形中的受限地块上，能够在场地条件有限的情况下提供足够的自然光和功能连续性。在白鱼县等一些地方，这种布局会适应地形条件，形成延长或之字形的排列。L形布局由两个垂直的翼状部分在角落相接而成，在南部地区更为常见，这种布局形成了半封闭的外部空间，可用作庇护的庭院或工作区。实地观察和访谈资料表明，这种布局常用于结合居住空间和其他辅助功能，如牲畜棚、饲料储存或半公共活动区。这种解释与地区统计关联一致，但并未得到直接证明。庭院布局极为罕见，仅出现在北部地区，这可能与北部严酷的气候条件有关——内部庭院有助于减少外部开口，提高保温性能，并抵御风沙侵袭。这种布局也出现在阿坝藏族自治州的北部地区，可能受到了羌族建筑传统的影响（图12）。

除了环境和空间逻辑外，这些传统建筑表达的持续性还取决于相关建筑知识的的社会和经济可行性。访谈资料表明，在一些村庄中，当地工匠和房屋建造者仍然记得并选择性地应用传统的建筑方法，特别是在石材、泥土和木材仍可获取的地方，且维修工作依然依赖于传统知识。然而，知识的传承并不均匀，尤其是在劳动力外流严重、受旅游业影响较大或快速建筑方法普及的地方，熟练工匠的数量似乎正在减少。这些现象也与传统建筑系统相比工业化方法更高的劳动强度和维护要求有关。

总之，研究中的这些发现表明，应将识别出的建筑传统划分为区域化的建筑实践，而不仅仅是孤立的视觉类别。墙体材料、承重方式和建筑布局并不是表面上简单的并存关系，它们通过共同的建筑起源和相互强化的结构决策联系在一起。因此，藏西传统住宅的建筑谱系体现在这些综合建筑系统的连续性和演变过程中，而不仅仅是个别元素的重复。

本研究的主要贡献在于为解读藏西传统住宅提供了一个基于建筑谱系的分析框架。在此基础上，讨论了如何利用建筑谱系知识来指导保护和现代转化。首先，在历史敏感区域，这一框架有助于通过识别需保护的核心元素来进行翻新、修复和适应性再利用。其次，对于遗产核心以外的新建建筑，该框架可作为保持文化可读性和与周边环境兼容性的参考，同时允许调整空间组织和设施，以适应现代家庭结构、生活方式和建筑标准。在这个过程中，建筑谱系的重新诠释超越了单个建筑，考虑了建筑在整体定居点中的形式分布。通过将建筑元素与地形条件、朝向策略和当地气候因素（如日照和风）联系起来，可以将建筑元素与更广泛的定居点形态联系起来。因此，当代设计应着重于在当前社会和功能要求下，对建筑和定居点层面的两个相互关联的维度——空间系统和建筑/结构特征——进行现代重构。

为了保护藏西地区传统住宅的空间组织模式，并系统地分析其现代转化的空间组织原则，本研究分析了161个案例。分析重点关注了三个关键方面：功能房间的分布、主要房间的面积以及功能组织的原型。

数据表明，案例建筑的楼层数从1到5层不等，平均为2.59层，平均楼层面积约为438平方米（图13）。在功能配置方面，传统住宅有几个显著的共同点：首先，卧室是所有三个地区最常见的功能空间，平均每户有3.96个卧室；其次，在垂直空间组织上，底层通常用于牲畜饲养。访谈显示，藏族家庭饲养牦牛、猪等牲畜，富裕家庭还会养马或山羊，这种布置不仅有助于防止盗窃，还能利用牲畜的热量在寒冷冬季为上层生活空间供暖。从第二层开始，空间主要用于生活功能，客厅、卧室和经堂为核心房间。在三层或以上的房屋中，经堂通常位于顶层，象征其精神意义。经堂在藏族家庭生活中是日常祈祷、仪式活动以及宗教文本和文化 relic 存储的神圣场所。

这种垂直空间秩序从下层的生产性和世俗功能（如牲畜饲养场和储存室）逐步过渡到中层的家庭生活空间，最终到达顶层的神圣空间。访谈还显示，一些富裕家庭可能另设一个或多个经堂。随着时间的推移，这些住宅的功能配置明显现代化：每户的平均客厅数量从1.21个增加到1.85个，卫生间数量从0.46个增加到1.03个。早期住宅的卫生间通常位于主要生活区之外或辅助/半外部空间，而现代住宅越来越多地将卫生间整合到主体结构中，包括越来越多的套间卧室，这反映了从传统居住模式向更现代化的家庭布局的转变。同时，每户的平均牲畜饲养场数量从0.22个减少到0.10个，表明畜牧业在当地家庭组织中的作用减弱。

从地理分布来看，南部地区的牲畜饲养场数量多于北部地区。这可能是由于北部地区地形崎岖、河流和山谷较多，不利于大规模畜牧业的发展。此外，南部地区的经堂数量也高于北部地区，这可能与南部地区更接近藏传佛教核心区域以及访谈资料中提到的更强宗教实践有关。在保护和现代干预中，这种比例关系和空间逻辑可以作为保持与传统空间组织一致性的参考。南部地区的经堂占建筑总面积的比例高于北部和中部地区，这可能与这些地区相对更多的宗教活动和牲畜相关用途有关。实地观察还发现，一些家庭将露台或其他次要空间用于旅游相关功能，如客房、接待或小型零售展示，这可能解释了“其他空间”比例较低以及客厅、卧室和卫生间面积略有增加的现象。在每个功能房间的平均面积方面，中部地区的客厅、卧室和储藏室面积大于南部和北部地区，这可能与中部地区的社会经济变化（特别是面向旅游的适应）有关。实地观察和访谈材料表明，在某些情况下，住宅房屋为了应对旅游发展和交通条件的改善，逐渐被改造为客房。这种趋势在四川中部和南部地区更为明显。在这种情况下，较大的客厅和卧室，以及室内更清晰的公共与私人空间划分，可能反映了使用需求的变化。因此，一些较新的布局显示客厅旁边配备了多个卧室和浴室（图15）。图15. 不同地区功能空间的平均面积。4.1.3. 功能空间的组织模式传统住宅的平面类型主要包括方形、线性、L形和庭院式布局。前三种占大多数，而庭院式布局相对较少见。本节通过研究这三种主要类型的垂直空间组织和平面流通方式，旨在识别四川西部传统藏式住宅功能组织的一般原则，为修复、适应性再利用和当代干预提供参考。如图所示，不同平面类型之间的垂直空间组织差异可能反映了家庭结构和家庭关系的变化。线性布局是最简单的，通常由一系列平行空间组成，这些空间按顺序排列并通过垂直通道连接。这种模式可能更适合核心家庭居住。L形布局可以理解为线性布局的扩展，其中两个线性部分垂直连接形成一个角落。这种几何形状在两个翼部的交汇处创造了一个半封闭的外部空间，通常用作避雨庭院或聚集场所。这种布局 tend to 将住宅分成两个功能区，同时通过角落保持视觉和空间上的联系。实地观察表明，这种布局通常与相对富裕的家庭相关，因为封闭的半开放角落可以支持家庭聚会和社会互动。相比之下，方形布局更为复杂。它通常包括一个中央走廊或核心客厅作为主要的流通和活动中心，其他房间以相对灵活的方式围绕其布置。一个常见的配置是在底层有一个大客厅，在中层或上层有较小的客厅或休息室，以及错落有致的上层楼层，用于晾晒物品等活动。围绕中央空间组织功能有助于明确公共和私人区域的分界，因此这种布局可能更适应扩展家庭或多户家庭居住安排（图16）。传统上，许多这样的住宅容纳了扩展的多代家庭。在这种情况下，方形布局凭借其中心流通中心，似乎特别适合更复杂的家庭组织，允许共享生活的同时保持一定程度的隐私。相比之下，新建筑中观察到的向更简单的线性和L形布局的转变可能与向较小核心家庭的转变有关。图16. 不同布局的垂直空间组织模式。就内部空间流动而言，传统藏式住宅可以分为两种基本流动模式：线性流动和中心流动[38]。线性流动是线性布局和L形布局的主要组织方法，这些布局的平面图更简单。这种流动模式的特点是单一的空间布局变化较少，导致建筑形式简单，流动路径也简单。相比之下，中心流动涉及一个或多个中心空间，如中央大厅、内部庭院或露台。活动流动从这个中心空间辐射到周围区域，延伸到每个功能房间。这种以中心空间为驱动的组织方式不仅使平面更加灵活多样，还引入了建筑体积的丰富变化（图17）。图17. 平面流动线的组织模式。4.2. 建筑和结构特征的控制为了更好地理解四川西部传统住宅的连续性，本节研究了161个调查案例中记录的建筑和结构特征。分析不仅关注可见的形式特征，还关注墙体、退缩、屋顶、开口和木材组件的构造逻辑。因此，装饰细节不是作为孤立的风格添加物来讨论，而是作为嵌入在更广泛的材料和结构系统中的元素。4.2.1. 建筑形式传统藏式住宅最显著的形态特征之一是广泛使用倾斜墙体，即外墙从底部向上逐层向内倾斜。这种设计不仅改善了内部较低层的采光和通风，还形成了住宅特有的阶梯式外观，底部较宽，顶部较窄。从结构力学的角度来看，墙体倾斜降低了建筑物的重心和整体重量，增强了其抗震和抗风能力（图18）。图18. 四川西部藏式住宅的墙体倾斜。（a）丹巴县的住宅；（b）黑水县的住宅。四川西部传统藏式住宅的墙体倾斜比率通常取决于工匠的实际经验，导致不同案例之间存在差异。倾斜比率可以使用墙基部宽度（D）、顶部宽度（d）和建筑物高度（H）来计算，公式为（D ? d）/H。一般来说，这些住宅的倾斜比率约为0.07到0.105，对应的倾斜角度通常在4°到6°之间[39]。这意味着墙体每米高度向内倾斜约3.5厘米到5.25厘米。在我们的实地调查中，我们观察到当倾斜角度小于2°时，倾斜几乎不可察觉；在4°时开始明显，在6°时更加显著，超过6°时尤为突出。在现代适应性设计中，应保留四川西部藏式住宅的这一特征（图19）。图19. 墙体倾斜示意图。（a）无门窗处；（b）门窗区域。除了墙体倾斜外，退缩是另一种用于塑造住宅形式的关键技术。这是通过将上层建筑体积相对于下层后退来实现的，从而创造出阶梯式开放或半开放空间。从形式演变的角度来看，退缩配置可能从最初的线性类型发展成过渡性的L形形式，最终发展成更复杂的凹形类型[14]。这些形态变化不仅满足了居民的日常需求（如晾晒和休息），还丰富了建筑立面的层次感。退缩的应用也表现出明显的地区差异，体现在其规模、方向，甚至是否采用上。例如，为了减少雨水积聚和渗漏风险，在降雨量大的地区很少使用退缩。值得注意的是，随着四川西部藏区从传统农业生产向以旅游为导向的发展转变，退缩空间逐渐从用于晾晒和储存谷物的地方转变为阳光房和休闲平台。在符合保护目标的情况下，应保留或仔细重新解释其空间和功能逻辑（图20）。图20. 退缩示意图。（a）带退缩的住宅横截面；（b）退缩层的平面图。除了墙体倾斜和退缩外，屋顶构造也是反映四川西部传统藏式住宅环境适应性和工艺传统的另一个关键结构特征。此外，四川西部传统藏式住宅的屋顶是另一个重要的地区建筑特色表达。大多数传统房屋采用平屋顶，其构造方法在整个地区大体相似。然而，在某些地区也发现斜屋顶，这通常是由于受到其他民族建筑传统的较强影响或适应降雨量较大的地方所致。平屋顶的结构通常类似于地板系统。首先在檩条上密集铺设不规则树枝或大块的木材作为基础层，然后铺设细枝和泥土，最后覆盖一层压实的细粘土。在建造过程中，屋顶表面通常会略微倾斜，尽管具体的坡度通常由当地工匠的经验决定，而不是固定的标准。在大多数情况下，坡度朝向建筑的次要立面或不太显眼的一侧，在最低点安排排水口。通常使用简单的木制排水管来排放雨水，尽管在某些情况下也使用石制排水构件，而其他屋顶则依靠直接排水（图21）。由于土屋顶表面在长时间雨水侵蚀和阳光照射下容易开裂，因此需要定期维护。雨季过后，住户常用木锤重新压实屋顶表面以恢复其防水性能（图22）。图21. 屋顶排水系统。（a）排水管；（b）排水口。图22. 屋顶的材料和结构。斜屋顶大多类似于汉族建筑的斜屋顶。斜屋顶通常是双坡设计，通常在下方形成较高的空间，可用于储存或晾晒谷物、饲料和其他材料，从而提高上层的功能效率。其建造通常从沿建筑开放侧竖立长柱开始，然后插入梁。接着在上面铺设木条和木板形成中间层。在此基础上，在中间层上方再竖立第二排较短的柱子，并用梁连接起来形成上层框架。然后直接在柱头和山墙墙上放置檩条，依次铺设椽子和屋顶覆盖物（图23）。图23. 斜屋顶的结构图。4.2.2. 装饰细节传统藏式住宅的装饰系统主要集中在窗户、门和柱子等关键建筑构件上。通过雕刻、绘画、金属镶嵌和悬挂实物等技法，它传达了主要基于藏传佛教的文化意义和象征系统，同时也反映了当地关于吉祥、保护和幸福的广泛共享民间知识。在与居民和当地工匠的实地访谈中，受访者通常将这些图案与实际祝福联系起来（例如，驱邪避祸、招来好运、表达纯净与和谐）。窗户设计主要是梯形或矩形的，顶部通常装有帽状结构以防止雨水进入。窗框通常以高对比度的黑白颜色绘制，而窗格则雕刻有菱形网格等几何图案。这些设计在满足采光需求的同时也具有象征意义，当地居民常将其描述为保护和吉祥秩序的象征。在更显眼的建筑中，窗楣有时会镶嵌白色石板或装饰有描绘佛教主题的壁画[40]。门部装饰强调窗楣、框架和门叶。窗楣上方通常分层铺设椽子，形成阶梯状的檐口。窗楣本身经常绘制宗教符号（如莲花、金刚杵和无限结），或雕刻自然图案（如太阳、月亮和星星），所有这些都传达了吉祥的意义，并象征生命的延续。在富裕家庭或大型寺院中，门叶可能镶嵌铁钉或铜钉，排列成与保护神灵相关的图案。除了加强结构外，这种做法还被认为可以驱除恶势力并招来好运（图24）。图24. 藏式住宅的门和窗的木质部件。（a）窗户的木质部件；（b）门的木质部件。门楣和窗楣采用相同的建造逻辑。通常，两到三层短椽子逐层堆叠，上层向外延伸且数量逐渐增加。各层之间用木板分隔，最上层覆盖石板或砖块，并用粘土坡度完成以利于排水[41]。这种建造方法在立面上创造出丰富的层次感和明显的阴影效果（图25）。图25。门窗构造的示意图。(a) 嵌入石砌墙中的木门组件的剖面图。(b) 嵌入石砌墙中的木窗组件的剖面图。在传统藏式住宅的立面构成中，装饰元素不仅限于门窗，还广泛应用于其他建筑组件，如立柱和屋檐。例如，住宅立柱呈现出多种形状，包括圆形、方形和多边形。木制组件如托架和啄木鸟通常安装在立柱顶部，形成结构框架与建筑围护结构之间的多层次过渡节点。在装饰技术方面，对于立柱和梁等承重结构，通常采用较为简约的方法——如浅浮雕或线性雕刻——以避免影响其机械性能。这些技术通常以几何图案为特点，不仅减轻了大型组件的视觉重量，还赋予其微妙的装饰效果。相比之下，屋檐和栏杆等非承重元素则常采用更为复杂的雕刻技术，在室内和室外空间创造出视觉焦点。例如，悬挂式屋檐经常展示出具有清晰轮廓的双面镂空雕刻，使得自然光照下产生丰富的光影层次和强烈的三维效果。常见的装饰主题包括长寿图案、“吉祥八宝”和神兽图案。长寿图案直接表达了人们对健康长寿的祈愿；“吉祥八宝”象征着佛教中的保护、吉祥和完美；而神兽图案则常传达出守护佛法、保护家庭和驱除邪恶灵力的意义。值得注意的是，在早期“政教合一”的社会体系中，由于普通藏族人的经济条件有限，使用绘画和深度雕刻等昂贵的装饰方法并不现实。因此，工匠们更倾向于利用结构性组件作为装饰媒介，在梁、椽条和天花板上进行简单雕刻，营造出低调而美观的居住环境。这种基于本地材料并适应当地环境的装饰智慧逐渐演变成了一种独特的艺术传统，一直延续至今[21]。此外，传统房屋的屋顶通常配有经幡、香炉和其他仪式用品，以及用于支持日常仪式活动的平台。在藏族地区，几乎每个家庭都有一只颂克香炉。藏历年第一天，人们会早起，首先将桑树枝燃烧作为对神灵的供品。燃烧松树枝、柏树枝、面粉等材料也是仪式的一部分。人们相信燃烧桑树枝产生的烟雾不仅能给人们带来舒适感，还能取悦山神。

以下图表系统总结了本研究中调查的161座传统藏式住宅中的常见装饰细节，并展示了与当代转化相关的建筑和结构元素（图26）。图26. 西藏西部传统藏式住宅的建筑和结构构件及其对当代转化的意义。

4.3. 基于系统的谱系框架在保护与当代转化中的启示
由于重建的谱系并不旨在作为图像设计的模板，因此本研究发展的谱系框架旨在明确哪些建筑系统、空间逻辑和结构特征应在保护实践和当代干预中保持可读性。“材料-技术-空间”框架不仅有助于识别可见的区域特征，还能揭示墙体材料、承重组织、屋顶-梯田构造、垂直层次和平面布局之间的内在关系。因此，该框架的实际价值在于基于系统连续性而非表面风格模仿，指导具有情境敏感性的保护、修复、适应性再利用和有限度的当代转化。

4.3.1 保护与当代转化的适用情境
在实际操作中，谱系框架的启示因干预情境的敏感性而异。在保存完好的历史核心区和遗产集中区，应优先保留原始墙体系统、屋顶构造、开口和流通秩序，仅进行最小限度且可逆的升级。在普通村庄中，当传统住宅仍在使用但需要进行功能调整时，适应性再利用和细心修复可以让人传统建筑系统继续保持可读性，同时满足当代的卫生、舒适度和通行需求。在村庄扩展区或非核心开发区域，允许新建建筑，但其兼容性应主要从定居点布局、形体逻辑、材料连续性和结构一致性方面进行评估，而不是通过表面装饰元素的简单应用来判定。

4.3.2 传统建筑系统连续性的原则
本研究的实证发现表明，当代干预应遵循几个基于系统的原则。首先，只要可行，应优先考虑材料连续性，尤其是在石建和夯土传统之间的区域差异方面。其次，应保持结构逻辑的可读性，即承重墙体系统和混合承重系统不应仅限于视觉模拟。第三，应通过保留或重新诠释垂直层次、平面布局和梯田相关使用模式来评估空间连续性。第四，应将墙体斜坡、后退距离、屋顶-梯田排水系统和过梁构造理解为对环境和使用的建设性响应，而不仅仅是可拆卸的装饰符号。在这个意义上，谱系框架的作用不是规定单一的形式结果，而是确定哪些系统在修复、适应性再利用或受控改造时应保持可理解性。

4.3.3 当代转化的局限性和注意事项
研究结果还表明，当代转化应谨慎进行。如果仅将传统墙体斜坡、屋顶形式、开口或木材细节作为立面效果保留，而底层建筑系统完全替换，那么本研究中确定的谱系连续性就只是象征性的。同样，以旅游为导向的开发可能会产生标准化“藏式”形象的压力，从而削弱实际建筑传统的地域特性。因此，谱系知识的应用不应仅通过视觉相似性来评估，而应关注材料逻辑、结构组织和空间秩序在多大程度上仍然具有意义和实际可读性。

4.4 传统建筑系统的保护策略与社区生计
4.4.1 传统工艺知识的记录与传承
首要任务是对传统工艺知识进行系统记录和传承。本研究提出的建筑信息数据库不仅应记录平面形式、立面构成和定居点布局，还应包括建造顺序、墙体制作方法、屋顶-梯田构造、排水方式、修复周期、工具使用和当地术语。应特别关注老手工匠和经验丰富的家庭建筑者，他们的知识往往存留在实践记忆中而非书面记录中。这样的记录将为保护工作、未来修复、技能培训以及在变化的社会条件下传统系统的合理延续提供操作基础。

4.4.2 修复、适应性再利用和传统系统的合理简化
保护实践应优先考虑修复和适应性再利用，然后再考虑替换。在遗产敏感区域，干预应尽可能保留原始墙体系统、屋顶结构和开口以及流通秩序，同时仅引入必要的安全、卫生和日常使用方面的升级。当完全保留变得不可行时，可以对传统系统进行合理简化，但这种简化应保留其建筑特性，而不仅仅是将其简化为表皮处理。这对于墙体斜坡、石墙或土墙厚度、木制过梁构造、后退距离和屋顶-梯田排水系统等元素尤为重要，因为它们的意义不仅在于视觉效果，更在于其在结构中的作用。

4.4.3 定居点规模的控制、旅游压力与居民生计
保护和当代使用也应从整个定居点的角度进行评估，而不仅仅是单个住宅。在四川西部，不断增长的旅游业和基础设施发展正在重塑村庄扩展模式、建筑密度和居住功能。在这种条件下，与旅游相关的再利用应遵循定居点布局、地块结构、流通模式和社区生活，而非标准化复制“藏式”风格。当适应性再利用作为民宿或休闲设施时，如果能够保留核心墙体系统、空间层次和结构特征，并满足当代服务标准，则可以与遗产保护相兼容。同时，政策支持应解决居民的生计需求，使保护措施不成为脱离日常经济现实的约束。

5. 结论
基于对21个县和31个村庄中的161座传统藏式住宅的系统性实地调查和类型学编码，本文提出了一个以谱系为导向的分析框架，用于解读四川西部的传统藏式住宅，并确定了其主要区域化的构造关系。在理论层面上，该框架结合了类型学编码和基于谱系的解释，采用“材料-技术-空间”方法来分析四川西部传统藏式住宅的建造技术。它识别出两种主要材料类型（石建和夯土）、两种主导结构模式（承重墙体和混合承重）以及四种基本平面形式（方形、线性、L形和庭院布局）。在此基础上，并结合观察到的地理模式，提出了三个主要分区：北部、中部和南部区域。在实践中，我们提出了一个基于分类系统的设计框架，以支持这些住宅的精准保护和修复。该框架将帮助从业者和管理者识别核心遗产价值和独特特征，从而制定差异化的保护策略。此外，建议采用现代解释方法，通过结合文化旅游和社区建设来促进农村发展。这种方法旨在在当代发展压力下支持更加差异化的保护和适应性再利用策略。由于本研究采用的是目的性抽样而非概率抽样，样本应被视为分析上的代表性而非统计上的代表性。因此，本文中观察到的分布和区域化构造关系应被视为调查数据内的分析模式，而不是对四川西部所有传统藏式住宅的精确总体估计。研究的价值在于捕捉传统藏式住宅系统的主要保存差异，并支持跨案例比较、基于谱系的解释和保护导向的分析，而非对该地区整体的统计概括。然而，尽管本研究有效地勾勒出了该地区的建筑遗产，但仍需明确区分需要保护的文化价值和旅游发展所需的改造。遗产保护与经济增长之间常常存在张力，因为旅游驱动的现代化可能会削弱遗产资产的真实性。因此，必须谨慎平衡保护措施，以确保保护措施不会损害这些建筑物的内在文化价值，同时支持当地经济发展。未来的研究应进一步探讨这些潜在的张力，并探索旅游业和经济压力如何与保护工作相互作用。具体来说，建议长期监测结构性能，深入研究气候适应机制，并积极推进基于社区参与的全面保护和开发模式。结合强调社区参与的全面保护框架对于推进尊重遗产保护和当地经济愿望的可持续发展模式至关重要。