实施针对静脉性腿部溃疡的初级保健疾病管理概念：Ulcus Cruris Care试验中采用混合方法进行的过程评估的结果

《BMC Health Services Research》：Implementing a primary care disease management concept for venous leg ulceration: findings of a mixed-methods process evaluation in the Ulcus Cruris Care trial

　　**摘要**
背景分析显示，在静脉性腿部溃疡的治疗中，基于证据的措施（如压缩疗法和促进活动能力）很少得到实施。Ulcus Cruris Care项目开发了一种疾病管理方法，以支持全科医疗中对静脉性腿部溃疡的基于证据的治疗。该方法包括为实践团队提供在线培训和学习模块、软件支持的病例管理、非医疗专业人员的参与以及患者主动性的提升和教育。该干预计划在多中心随机对照试验（Ulcus Cruris Care）中得到实施。一种混合方法的过程评估被用来探讨干预措施的忠实度及其带来的感知效果，以识别改进潜力。

**方法**
这种横断过程评估设计采用了半结构化的基于指南的定性电话访谈和特定于研究的调查来评估该计划的实施过程。

**结果**
共完成了38份调查问卷，并进行了27次访谈（10名全科医生、10名非医疗专业人员和7名患者）。调查结果表明，在完成在线培训（100%）、学习模块（61%至48%之间）、标准操作程序的应用（100%）、患者教育材料（91%）以及病例管理软件（91%）方面，干预措施的忠实度很高。实践团队和患者都积极评价了非医疗专业人员作为病例管理者的作用及其在伤口治疗和患者教育中的参与。总体而言，该计划被认为在促进治疗常规改变方面是有效的，特别是定期使用压缩疗法作为最有效的治疗措施，同时改善了患者和实践团队的教育，最终促进了伤口愈合。

**讨论**
预期该干预计划将增加压缩疗法的使用，加快愈合速度，并减少医疗资源的使用。参与过程评估的人员认为，该计划支持了结构化的静脉性腿部溃疡治疗，提高了实践团队和患者的知识水平，并鼓励患者及其家属更积极地参与治疗。Ulcus Cruris Care试验的结果进一步证实了这些发现，并表明该干预可能带来益处。

**结论**
在全科医疗中推广全面的静脉性腿部溃疡治疗和护理，包括定期使用压缩疗法和通过该干预计划促进患者的积极参与，似乎非常适合静脉性腿部溃疡的病例管理方法。

**试验注册**
Ulcus Cruris Care试验方案已于2021年8月30日在德国临床试验注册处（DRKS00026126）注册。

**文本框1**
• 在德国的初级保健中，仍需鼓励应用慢性伤口护理概念。实施包括压缩疗法在内的基于证据的护理概念可以促进更快的伤口愈合并提高生活质量。
• 在我们的多方面计划中，实施策略遵循专家建议，以促进变革，并培训和支持护理提供者和患者。
• 对实施过程的评估有助于了解干预措施的忠实度及其带来的感知效果，从而支持将该计划评估为适用于更广泛的疾病管理方法。

**背景**
慢性伤口被视为全球性问题。据估计，在发达国家中，约1-2%的人口在其一生中会经历慢性伤口。在低收入国家，病因可能有所不同，但有一个共同点：“愈合障碍”[1]。静脉性腿部溃疡（VLU）占慢性下肢溃疡的约70%，约1%的人口和3%的80岁以上人群患有VLU[2, 3]。由于人口老龄化，预计其患病率将持续上升[4]。因此，下肢溃疡非常常见，并对公共卫生产生重大影响[5]。
在德国，约有180万人受到VLU的影响[6]，尽管已有欧洲指南，但标准化的治疗路径尚未确立[7, 8]。因此，受影响的患者可能会经历病情慢性化、发病率增加以及生活质量显著下降[9, 10]。按照现有指南进行的压缩疗法可以对抗静脉疾病，从而解决伤口愈合障碍的原因，并已被证明对伤口愈合有效。最近在德国的一项研究表明，在VLU门诊护理中，大约80%的患者既没有接受持续的压缩疗法，也没有接受手术治疗，因此治疗不足[11]。尽管需要更多最新研究来确认这一点，但压缩疗法在不到50%的病例中得到应用，且经常应用不当[12, 13]。其他有效的治疗措施（如促进活动能力和锻炼）也很少得到关注[14]。相比之下，现代伤口治疗方法（例如敷料）经常被用于局部治疗，尽管没有客观证据表明它们有益[15]。伤口护理缺陷的原因被认为是护理提供者对压缩疗法及其实际应用的知识不足[16, 17]、缺乏标准化的门诊护理概念、诊所工作压力增加[18]以及患者在治疗过程中处于被动、不知情的状态[19]。
在德国，全科医生（GPs）及其团队、外展护理服务和经过专门伤口培训的认证伤口管理者（非医疗专业护理人员）可以参与VLU的治疗，并成为VLU患者的主要护理提供者。然而，特别是在压缩疗法的应用和实际实施方面，仍存在知识差距[20]。Ulcus Cruris Care（UCC）项目旨在通过确保护理协调和多学科治疗，建立以患者为中心的基于证据的VLU护理概念。开发了教育干预措施，以使全科医生及其非医疗专业护理人员能够在VLU管理中发挥核心作用，并支持患者及其家属在治疗过程中发挥积极作用。此外，还整合了电子学习和计算机化的病例管理。由于德国全科医疗机构中很少配备护理人员，他们的伤口管理技能主要存在于外展护理服务中，因此没有融入到全科医疗护理中。德国的非医疗专业护理人员在美国的教育、任务和薪酬方面与之相当[21]，但其资格与护理人员不同。
UCC干预旨在通过扩展初级保健团队（特别是非医疗专业医疗人员）在压缩疗法的实际应用方面的能力，特别是监测其效果来解决这一问题。该研究假设，这一概念的实施将普遍促进基于证据的治疗和压缩疗法的使用，从而可能加速伤口愈合，改善患者的生活质量，并减少医疗资源的使用。在试点实施该干预计划后[22]，在全科医疗机构中进行了一项多中心群随机对照研究[23]。一项过程评估伴随着实施过程，以调查干预措施的忠实度、感知效果以及参与者对干预的满意度，并探讨改进干预措施的机会[24]。

**方法**
UCC干预旨在改进VLU的初级保健治疗。在现状调查[25]的基础上，开发了一种多方面的VLU门诊治疗干预措施，成功进行了试点[22]，并在德国44个全科医疗机构中作为护理概念实施，共有53名VLU患者参与了这项多中心随机对照试验[23]。该干预措施涵盖了专家建议的实施策略集群[26, 27]，包括五个主要组成部分：
(1) 为全科医生和非医疗专业护理人员提供的按需在线培训和电子学习课程（集群：培训和教育利益相关者）；
(2) 基于证据的VLU治疗的标准操作程序（集群：支持临床医生）；
(3) 软件支持的病例管理（集群：改变基础设施）；
(4) 非医疗专业护理人员在病例管理、伤口护理和患者教育中的积极参与（集群：支持临床医生；发展利益相关者之间的关系）；
(5) 为患者提供的印刷教育材料和电子学习课程（集群：培训和教育利益相关者；吸引消费者）。
在线培训和学习课程基于相关文献和指南[14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35]，重点关注VLU的病理生理学和慢性静脉功能不全、基于证据的压缩疗法的有效性和实际应用、局部伤口治疗以及患者教育。之前的出版物详细描述了该实施计划[24]。

**研究设计**
作为UCC试验[24]的一部分，进行了一项嵌入式混合方法的过程评估，以评估UCC干预的实施过程、感知效果以及参与者对干预的满意度，并识别改进潜力。这种收敛混合方法[36]包括半结构化的基于指南的定性电话访谈和相关的调查研究。该过程评估涵盖了试验干预组中的所有参与者群体，以了解他们对干预的经验和看法。在过程评估中，通过对干预在相应环境中的适用性和可接受性的探讨，可以评估忠实度、感知效果以及可能的必要调整[37, 38]。为了支持对UCC干预的评估并避免错误的结论，该过程评估还重点评估了参与者对干预的满意度（满意度），这被认为可以提供有关潜在改进的有用反馈[39, 40]。

**招募**
研究团队通过邮件向约800个与研究中心合作的地区性全科医疗机构发送了邀请函，邀请他们参加随机对照的UCC试验。研究团队筛选了符合资格的标准，包括使用软件支持的病例管理的IT要求，以及至少有一名非医疗专业护理人员定期参与慢性伤口治疗和护理。该干预明确针对那些不专门从事伤口护理且每年治疗大约六名VLU患者的全科医疗机构。因此，每年治疗超过20名VLU患者的全科医疗机构无法参与。为此过程评估采用了实用的便利抽样策略[41]。
要符合过程评估的资格，全科医生、非医疗专业护理人员和患者必须是RCT干预组的成年参与者，并且精通德语。患者必须被诊断出患有VLU且病程不超过12个月。非医疗专业护理人员必须积极参与伤口护理。所有干预组的患者都收到了来自干预组医疗机构关于过程评估及其目的的书面信息以及同意书。如果获得了书面同意，研究团队便会将联系方式（电话号码和地址）转发给他们。研究团队通过电话联系了所有参与干预项目的全科医生和医务助理，邀请他们参与过程评估。在全科医生和医务助理完成在线培训并至少治疗了两名研究患者后，愿意参与的研究人员会收到一份单独的知情同意书。所有参与者都通过口头和书面形式了解了研究的内容和目的，并在参与过程评估前签署了书面同意书。参与者可以选择只参加调查、仅参加访谈，或者两者都参加。此次过程评估的目标是招募10名全科医生、10名医务助理和10名患者。对于参加访谈的参与者，会提供50欧元的小额费用报销；对于填写研究专门问卷的参与者，则额外提供20欧元的报销。

这项过程评估及其数据收集工具被纳入了多中心随机对照试验（[24]）的研究方案中，并获得了海德堡伦理委员会（S-608/2021）和德国医学协会伦理委员会（B-F-2021-101）的批准。

### 数据收集
为了进行这项过程评估，研究人员制定了专门的研究问卷（附件1），内容涉及干预措施的执行忠实度（7个项目）、患者感受到的效果（9个项目）以及非预期效果（2个项目）以及改进潜力（15个项目）。回答选项采用5点李克特量表（1=完全不同意；5=完全同意），并提供了一个可选的开放式文本字段。此外，还使用了一份社会人口统计问卷来收集参与者的基本信息。定性研究采用了半结构化的访谈指南（见附件2），以探讨参与者对干预计划、干预措施执行忠实度以及效果感知的看法。基于试点研究（[22]）中使用的问卷，跨专业研究团队（卫生服务研究、全科医学、临床研究）通过收集、讨论和整合相关问题及表述方式，为三个组别（全科医生、医务助理、患者）制定了访谈指南（[42]）。根据研究方案（[24]），研究人员参考了“实施研究综合框架”（[43]）——该框架旨在描述实施过程中的障碍和促进因素（[44]），特别是其中的“团队合作、参与度、反思与评估以及调整”等要点，作为数据收集的指导原则。

所有访谈均由初级和高级研究团队成员进行（NS（女性），访谈过程被录音并使用f4软件进行化名转录。访谈地点为工作场所或家庭办公室，参与者通过研究相关对话认识访谈者。现场没有非参与者在场，也没有做任何现场记录，访谈记录也没有退还给参与者。数据使用MAXQDA软件（版本2022，22.7.0；Verbi Software）进行组织和管理，并存储在德国海德堡大学医院初级保健与卫生服务研究部的安全服务器上。

### 数据分析
定量数据和定性数据分别进行独立分析，之后再整合以识别两种数据来源中的共同主题。所有定量数据和社会人口统计数据由三名研究人员（T.F、R.P.-D.、N.S.）使用Microsoft Excel软件（版本1808）进行描述性分析。计算了平均值、中位数、标准差、最大值和最小值以及绝对频率和相对频率。对于李克特量表中的主观评分，数值被重新编码为1至5（完全不同意=1，有些不同意=2，部分同意=3，比较同意=4，完全同意=5）。对于干预措施的执行忠实度，还计算了绝对频率和相对频率。定性数据采用框架分析方法（[46, 47]）进行归纳分析，这是一种系统化的方法，有助于梳理数据并进行跨类别比较，以识别关键信息和潜在差异。所有访谈数据由一名初级研究人员（临床研究）和一名高级研究人员（卫生服务研究）共同分析。在研究团队（R.P.-D.、J.D.S.、N.S.）的定期会议上讨论并调整编码方案，以确保编码者之间的共识。当新发现的问题被充分理解时，认为数据已经达到饱和状态（信息饱和）[48]。

### 结果
所有过程评估数据都是在2023年5月至2024年2月期间，在干预组（n=20个诊所）的溃疡性静脉溃疡（VLU）干预阶段收集的。共进行了27次访谈（全科医生10次、医务助理10次、患者7次），回收了38份完成的调查问卷（全科医生12份、医务助理15份、患者11份）以及30份社会人口统计问卷（全科医生10份、医务助理11份、患者9份）。访谈参与者和调查参与者不一定是相同的人。访谈时长介于08:31分钟至54:27分钟之间（平均时长：全科医生20:16分钟、医务助理23:21分钟、患者19:18分钟；总时长20:58分钟）。没有一个诊所主动拒绝参与这项过程评估。表1展示了样本的社会人口统计特征。

大多数患者拥有法定医疗保险（n=8），已经失业（n=8），其中近一半的患者与伴侣或亲属同住（n=4）。所有全科医生表示他们负责VLU患者的诊断、治疗方案确定、咨询和教育工作，他们要么亲自进行伤口护理，要么委托医务助理处理，或者由团队共同完成。医务助理表示他们既参与患者教育也参与伤口护理，并负责使用压缩绷带。大多数诊所团队表示，在研究之外也会定期与护理服务合作照顾VLU患者。

以下结果基于调查中提供的参与者评分以及定性数据中的受访者观点。引用的内容已从德语翻译成英语，并标明了参与者组别（GP=全科医生；MA=非医师助理；PAT=患者）和访谈编号。调查结果以描述性方式呈现，并对定性数据进行了补充。所有发现都按照评估标准（1）干预措施的执行忠实度、（2）患者感受到的效果以及（3）改进潜力进行了整理。

#### 干预措施的执行忠实度
所有参与过程评估的诊所团队都参加了在线培训（100%）。三个电子学习模块的完成情况分别为：全科医生n=17人（58.6%）、n=15人（51.7%）、n=14人（48.3%）；医务助理n=22人（61.1%）、n=20人（54%）、n=19人（51.3%）。参与调查的全科医生表示他们使用了提供的标准操作程序（n=12/12）、病例管理软件（n=11/12）、患者教育材料（n=11/12），并且了解有关可选患者电子学习的内容（n=7/12）。两名全科医生指出他们已告知所有患者这项学习选项。关于患者电子学习的适用性，他们提到了年龄方面的限制。全科医生认为完成在线培训（网络研讨会）、使用标准操作程序（平均满意度4.5分/5分）、电子学习模块（平均满意度4.25分/5分）、软件支持的患者监测以及打印的患者教育材料（平均满意度4分/5分）对诊所团队和患者护理都有积极作用。一位全科医生在开放式文本字段中提到，可能需要调整诊所日常工作流程才能充分利用所有干预措施。

在访谈中，所有全科医生（n=12）和医务助理（n=11）都表示他们参加了同步在线培训并完成了电子学习。参与者普遍认为在线培训中的案例交流和有趣的案例研究非常有益。就内容而言，两组参与者都认为压缩疗法和局部伤口处理尤为重要。全科医生还评价患者教育内容也非常有价值。

医务助理和全科医生均认为，符合指南的VLU护理标准操作程序很有帮助，因为他们“终于有了一份详细的书面文件”（GP07）。不过也有少数人认为这些标准操作程序帮助不大。有些诊所将标准操作程序 laminated（制成透明胶片）以便快速使用，并挂在治疗室显眼的位置。一些参与者将标准操作程序提供给护理服务部门和社会护理机构，让这些机构也能从中受益。一位全科医生说：“我现在也把这些标准操作程序打印出来，作为指导，其他人现在也在遵循。”（GP08）。所有全科医生和几乎所有医务助理都表示使用了书面患者信息，将其分发給患者，并向护理和社会服务部门传递以供他们学习。两个专业团队都认为，结构化的口头教育和书面信息的传播是可持续且有效的。全科医生表示他们向患者介绍了使用按需电子学习的机会，但患者并未积极参与。根据访谈和调查问卷中的开放式文本字段，这可能是由于患者年龄较大、无法使用电脑或互联网、缺乏兴趣或数字技能较低所致。

### 患者的感受
在访谈中，患者表示他们的全科医生和医务助理提供了教育、精确的治疗指导以及关于压缩疗法的详细信息。患者认为压缩疗法非常重要，但也提到了实施过程中的一些个人障碍，例如疼痛、美观问题以及耐心的缺乏。一些患者提到他们的全科医生告知了他们可以参加电子学习，但他们并未参与。患者认为口头教育和实际操作教育比阅读电子学习和打印的宣传资料更为重要。

#### 治疗效果的感知
全科医生和医务助理被要求评估干预措施的效果。表2详细展示了他们对应的效果评级。

**表2 全科医生和医务助理对治疗效果的评级（n=26）**

参与者认为教育形式的益处很大。他们认为电子学习中的内容可视化和重复练习有助于学习，同时也为压缩疗法提供了明确的指导（因为患者“之前并不完全确定其有效性”（GP04）。选择培训时间和地点的灵活性也被视为积极因素。特别是基于证据的内容准备质量、知识获取的机会以及医务助理独立工作的加强得到了积极评价。一位医务助理表示：“通过这种电子学习，感觉很好，视频的重复播放也有帮助。”（MA04）。医务助理认为治疗流程的条理化、文档的清晰度以及工作量的减少是该干预项目的优势。大多数医务助理认为监控功能有助于记录愈合过程，并便于比较不同就诊期间的情况。一位全科医生表示：“患者在就诊后我们直接用电脑录入数据，这样非常方便。”（MA10）。全科医生表示，通过这项学习，他们在照顾患者方面变得更加自信，能够“完全自主地照顾患者”（GP04）。

#### 患者的感受
患者表示，他们的全科医生和医务助理提供了教育、精确的治疗指导以及关于压缩疗法的详细信息。他们认为压缩疗法非常重要，但也提到了实施过程中的一些个人障碍，比如疼痛、美观问题和耐心不足。一些患者提到虽然被告知可以参加电子学习，但并未参与。患者认为口头教育和实际操作教育更为重要。

总体而言，患者认为这些教育方式比阅读电子学习和打印资料更有效。患者还反馈了关于临床表现、换药、压缩疗法和一般措施的信息很有帮助。他们表示确信，干预措施使他们能够以更结构化、基于证据的方式处理下肢溃疡（VLU）的护理问题。治疗过程变得更加严格，他们也更加慎重地考虑自己所采取的行动。（GP07）是的，我必须说伤口愈合得非常快。与我之前在另一个诊所工作的经历相比，那里有很多老年患者，他们的伤口几乎无法通过非压缩方法愈合。这已经让我看到了明显的差异。（MA05）还提到，医疗助理（MA）的角色得到了加强，治疗流程得到了标准化，患者可以更积极地参与治疗过程。全科医生们描述说，他们乐于将某些任务委托给医疗助理，从而减轻自己的工作负担，同时通过赋予他们更多责任来激励他们。医疗助理们也表示，承担更多责任让他们在工作中感到更加愉快，并得到了更多的认可。

在调查中，患者被要求评估他们参与UCC干预措施后可能感知到的影响。表3显示了他们的评分结果。在访谈中，大多数患者表示，自从参加了UCC干预计划后，他们的治疗效果有了积极的变化，尤其是全科医生团队提供的护理更为细致。他们觉得受到了更好的治疗和更多的关注。一些患者提到，由于诊所团队的教育咨询，他们更加注意均衡饮食。此外，负责的医疗助理还提供了关于压缩疗法、不同压缩材料、垫料和伤口清洁的知识。所有患者都表示，自从参与这项研究后，在处理伤口方面他们感到更加安心和知情。一些患者描述说，他们能够在亲属的帮助下自己正确地使用压缩绷带。确实，我们练习了两三次，当需要包扎伤口时，她（医疗助理）会说“现在你试试自己包扎”，看看我是否做得对，然后第一次她会给我一些帮助。第二次我就完全自己包扎好了。当她看到我可以独立完成时，她知道这会成功。（PAT03）

在调查中，全科医生和医疗助理被问及是否认为这些干预措施耗时较多。总体而言，他们的评分较高（表示耗时较多），尤其是在完成电子学习以及患者教育方面（平均得分为3.4分满分5分），而在使用标准操作程序和软件辅助的患者监测方面的评分略低（平均得分为3.2分满分5分）。在访谈和问卷中，都没有提到对病例管理软件、电子学习和在线培训的改进建议。参与者普遍认为，考虑到患者群体老龄化导致的伤口数量可能增加，全面使用UCC干预措施是明智的。同时，患者也表示愿意积极参与结构化的护理计划。

所有患者都在调查中表示，自从参与UCC干预后，他们对伤口治疗非常满意，并认为压缩疗法对于促进伤口愈合是必要的。他们还对收到的信息材料及其内容感到满意。印刷教育材料的有用性评分较高（平均得分为5分），而电子学习的有效性评分较低（平均得分为2分）。参与者认为阅读教育材料所需的时间适中（平均得分为3分）。

这一过程评估的结果表明，所有参与者群体都对UCC干预措施有较高的依从性和满意度，这与之前的UCC试点研究结果一致。除了可选的患者电子学习部分外，UCC干预措施被认为有助于实现结构化、基于证据的VLU护理，促进了实践团队和患者之间相关知识的增长，并使患者和亲属能够积极参与到治疗过程中。实践团队和患者都认识到，将压缩疗法作为常规治疗手段的重要性正在发生变化。总体而言，UCC方法和干预措施被认为有助于改善VLU患者的护理。实践团队和患者都积极评价了医疗助理作为病例管理者角色的加强和他们在伤口治疗及患者教育中的更多参与。这些发现与干预前的调查结果、UCC试点实施过程中的评估结果以及UCC试验的结论基本一致。

UCC计划旨在提高护理提供者的知识和实践技能，促进患者积极参与到以证据为基础、以患者为中心的VLU治疗中。在护理环境中实施基于证据的干预措施需要患者和护理提供者行为上的改变。像理论领域框架（TDF）这样的框架可以帮助人们反思影响护理组织和个体的复杂因素。例如，在UCC试点研究中使用的TDF分析框架有助于改进干预措施，并应对发现的各种挑战和需求。其中一个挑战是患者电子学习，由于数字设备缺乏、技术问题以及亲属的支持不足，只有少数患者使用了这一干预措施。由于减少老年患者的访问障碍和提供除印刷信息材料之外的其他形式不在研究范围之内，因此在随机对照试验（RCT）中对干预措施进行了调整，将患者电子学习作为可选内容与印刷患者信息结合提供。在未来更广泛地在老年初级护理人群中实施UCC干预之前，未来的项目调整可以考虑开发混合学习组件和现场教育形式，以满足患者的偏好和需求。

通过按需在线学习的形式进行知识转移，为实践团队在组织和安排方面提供了极大的灵活性。数据显示，实践团队通过参加培训获得了相关知识，这种能力的提升体现在治疗效果的改善上。此外，还观察到全科医生诊所将UCC患者视为主要护理提供者，并在压缩疗法的态度上发生了转变，从单纯的局部伤口处理转向了遵循指南的定期压缩治疗。先前的研究表明，医疗专业人员对压缩疗法的知识存在不足。然而，适当应用压缩疗法被认为是效果最佳的保守治疗方法，有可能将愈合时间缩短一半。研究还指出，知识缺口、疼痛和不适感以及患者的社会心理因素是影响患者坚持使用压缩疗法的因素。教育干预可以提升患者的知识，从而改善治疗依从性和相关结果。正如预期的那样，UCC计划提供的针对性培训和教育干预帮助患者在治疗过程中发挥更积极的作用，与他们的初级护理提供者一起克服障碍。对于UCC干预的更广泛实施，可以推荐用于实践团队的知识转移形式，因为它成功解决了潜在的知识缺口。特别是对于老年患者，虽然患者电子学习的使用频率不高，但按需在线学习形式可能不如结合印刷信息材料的口头和实践教育有效。然而，对于有兴趣使用这种形式的患者来说，患者电子学习可能是一个合适的补充选项。未来的研究应该包括并评估这一选项。

鉴于资源有限以及预计由于人口老龄化会导致多病态和慢性伤口的增加，加强医疗助理的角色并结合结构化的病例管理方法在未来的初级护理中显得至关重要。所有参与评估的参与者都强烈支持这一方法，也有研究表明，护理人员与患者之间的信任关系有助于提高治疗依从性。

关于初级护理中VLU的整体病例管理计划，关于护理提供者和患者视角的研究较少。本过程评估的方法论方法有助于深入分析实践团队和患者对干预措施的接受度和感知效果。通过电话进行访谈，考虑到了实践团队和患者在时间资源和潜在负担方面的限制。参与者能够全面描述他们对计划和感知效果的看法。系统而灵活的定性数据结构化方法使得跨类别比较成为可能，有助于识别关键方面和潜在差异。第一作者没有参与数据收集，而是根据初级研究人员对15份访谈记录的初步分析以及研究团队内的共识过程对所有定性数据进行了分析，从而确保了客观性和独立性。样本量为27次访谈，信息饱和度较高。混合方法的使用使得调查数据和定性数据能够结合，识别出两种数据来源中的共同概念。报告遵循了科学有效的标准。

尽管存在一些局限性，例如关于干预计划的陈述可能因积极性较低的实践团队而导致不同的感知结果，但调查数据仍具有一定的可靠性。患者电子学习是可选的干预内容，因此无法收集到关于其效果或改进潜力的反馈。访谈记录和结果没有返回给参与者。使用未经验证的、具有不明确心理测量特性的问卷以及不完整的响应率可能会影响调查数据的有效性和可靠性。在研究的两个部分中，都未能达到预定的样本量。过度自信和社会期望偏见可能会影响调查和访谈结果的普遍性。

总之，这一过程评估的结果表明，UCC干预措施有助于实践团队和患者获得相关知识，促进了患者的积极参与，并推动了从简单的伤口处理向定期应用压缩疗法的全面治疗的转变。该计划被认为适合更广泛的疾病管理方法。UCC试验的结果证实了这些感知效果。