综述：私营部门在灾害风险减少中的重要作用：对相关方法、促进因素及障碍的全面评估

《Progress in Disaster Science》：The role of private sector engagement in disaster risk reduction. A critical review of approaches, enablers, and barriers

　　卢姆·索尼塔·阿瓦 | 阿比奥登·阿金顿德·奥古恩德杰
自由州大学，非洲灾害管理培训与教育中心，布隆方丹 9300，南非

**摘要**
私营部门在灾害风险管理（DRR）中的参与越来越被认为对建设具有抵御能力的社区至关重要，然而，其在灾害风险管理中的积极作用仍被忽视。通过对同行评审文献和灰色文献的系统性定性回顾，研究了影响私营部门参与灾害风险管理的各种方法、促进因素和障碍。利用Atlas.ti进行分析工具，生成了33个主要代码和257条引文，从而对关键模式进行了主题归纳。研究结果表明，私营部门在灾害风险管理中的参与度很低，即便存在，也往往是零散的、反应式的，并且主要局限于企业社会责任（CSR）活动，而非综合性的战略参与。研究还发现，参与方法和促进因素常受到诸如监管不足、激励措施有限以及普遍认为灾害风险管理完全是政府责任等障碍的阻碍。主题共现分析表明，单一的促进条件不足以克服根深蒂固的系统性限制。本研究强调了私营部门在灾害风险管理中的未充分利用的潜力，呼吁转向战略性、协调性和激励性的参与模式，为政策制定者、研究人员和实践者提供 actionable 的见解，以加强公私合作，推进可持续发展目标。

**1. 引言**
灾害风险管理（DRM）是一个综合性且跨学科的概念，需要多方面的方法来有效应对各种关键问题，包括灾害类型和规模的评估、财务和社会视角的考量，以及确保供应链完整性和运营绩效[30]。世界银行的《韧性的三重红利》报告强调了灾害管理的重要经济意义，指出每年在全球范围内投资60亿美元于适当的策略可以带来3600亿美元的风险减排效益，平均每年减少超过20%的损失[51]。灾害风险管理是一种管理工具，旨在促进机构间的合作，消除或减轻风险因素、管理不良事件并恢复环境，从而提高组织和社区的抵御能力及响应能力[16]。联合国《国际减灾战略》[55]报告强调了多方利益相关者的积极参与的必要性，指出如果在全球范围内投资1.8万亿美元于有效的灾害风险管理策略，可以避免7.1万亿美元的损失[17]。此外，研究表明，每投入1美元用于灾害风险管理，可以在灾后节省约4美元的损失[18]。成功的灾害风险管理倡议的关键利益相关者包括政府机构、私营部门合作伙伴和民间社会[30]。现有研究指出，灾害风险管理通过有针对性的努力系统地降低灾害风险，通常涵盖预防、准备、响应和恢复等连续过程，这些过程可以分为灾害前（预防、减缓和准备）和灾后（响应、恢复）阶段[16]。

私营部门由于其提供关键知识、金融服务和技术专长的独特能力，日益被视为灾害风险管理中的重要参与者[55, 21]。联合国减灾办公室[55]和Hossain与Khan[21]指出，私营部门在风险评估、早期预警系统和基础设施韧性方面发挥着重要作用，常常引入了政府单独可能缺乏的创新技术和高效资源调动机制。世界银行的全球灾害减灾与恢复基金[58]强调，私营公司通过投资、保险产品和供应链管理做出了重要贡献，这对减少脆弱性和促进灾后快速恢复至关重要。学术研究也支持这一观点。例如，Ballesteros等人[7]和Izumi与Shaw[27]的研究认为，公私合作伙伴关系促进了知识交流和财务机制，增强了社区韧性。《仙台减灾框架》（2015年）明确要求将私营部门作为灾害管理的关键利益相关者，强调其在建设更安全、更可持续社会方面的责任[21, 23]。研究还表明，诸如早期预警系统、防洪基础设施和基于风险的土地使用规划等主动的灾害风险管理措施可以显著减少损失并促进社区发展。尽管有这些明显的好处，但财务投资仍主要集中在灾后恢复领域，而非预防方面，这凸显了需要调整资金优先级的紧迫性。世界银行的一项研究表明，私营部门在适应措施上的投资仅占全球适应支出的约1.6%（2017至2018年为约5亿美元），显示出显著的融资缺口[49]。

私营部门在全球范围内的日益增强凸显了企业社会责任（CSR）在灾害风险管理中的重要作用[11, 29, 54]。尽管私营部门对灾害管理的贡献估计尚不明确，但国家层面的数据（如Rahman在孟加拉国的研究[41]）显示私营部门约占总投资的78%，凸显了其在灾害风险管理中的经济意义和潜在作用。虽然私营部门在灾后响应和恢复方面的参与（主要通过CSR倡议和短期合同）得到了认可，但其超越单纯合规性的正式灾害风险管理活动参与仍被认为是有限的[9, 58]。Nkombi和Wentink[37]指出，关于私营部门在风险降低中作用的研究相对较少，而政府和社区的参与则得到了更广泛的关注。这一差距表明需要全面评估私营部门在灾害恢复和减缓和努力中的参与情况，尤其是超出无偿或慈善贡献的范围，这一需求因缺乏可靠数据而更加紧迫。尽管私营部门在灾害风险管理中的参与有限，但在灾害风险管理中的情况更为严峻[26]。

**2. 研究方法**
本研究主要使用Atlas.ti 25这一先进的定性数据分析工具，帮助研究人员系统地组织、编码和解释包含文本、图像、音频和视频格式的庞大非结构化数据集。Atlas.ti在主题编码中发挥了重要作用，有助于识别不同数据源中的模式、主题和相互联系。该软件的使用显著提高了组织和管理来自各种来源的文本数据的能力。特别是Atlas.ti的高级功能，如代码分组、查询构建和共现分析，极大地促进了我们复杂定性数据集的分析深度和意义。

**2.1. 数据来源**
本定性回顾分析了来自期刊文章、报告和机构出版物的文献，以探讨私营部门在灾害风险管理中的作用。作者在同行评审文献和灰色文献数据库中进行了系统搜索，涵盖Scopus、Web of Science、Google Scholar以及联合国减灾办公室（UNDRR）和世界银行等机构的存储库。搜索时间在2025年3月至5月之间。研究重点关注参与方法、促进因素和障碍等主题，使用关键词“私营部门”、“灾害”、“公私合作伙伴关系”、“CSR”和“灾害风险管理”。筛选标准包括实证研究、理论研究和基于政策的研究，排除了意见文章、灾后案例研究和文献综述。通过主题编码对提取的数据进行分类，并通过同行评审文章和机构报告进行三角验证以确保分析的全面性。由于学术文献有限，所有相关来源（包括灰色文献）都被纳入了研究范围。搜索字符串设计旨在涵盖私营部门参与灾害风险管理的多维度方面。表1显示了在数据库中使用的最终搜索字符串。

**表1. 文献搜索字符串和关键词**
- 主题
- 私营部门参与
“私营部门” OR “商业部门” OR “企业参与” OR “公司”
- 灾害风险管理（DRR）
“灾害风险管理” OR “风险缓解” OR “韧性建设”
- 灾害阶段
“灾害” OR “准备” OR “灾害预防” OR “风险规划”
- 参与方式
“公私合作伙伴关系” OR “PPP” OR “企业社会责任” OR “CSR” OR “市场机制”
- 障碍和促进因素
“障碍” OR “挑战” OR “促进因素” OR “促进者” OR “政策框架”

**2.2. 研究分析**
分析过程包括在Atlas.ti中定义与研究问题一致的核心主题，确定了三个主要类别：“私营部门采用的方法”、“促进参与的因素”和“限制参与的障碍”。共生成了33个主要代码和257条引文。在确定主要主题后，进一步发展了具体子主题，以更细致地分类研究结果，使数据解释更加清晰。分析过程中仔细编码和分割了来自文献和政策文件的相关引文，确保这些部分符合我们定义的主题和子主题。最终，这个全面的分析框架使我们能够将编码数据综合成一个连贯的叙述，突出了关键见解，识别出模式，并指出了我们在审查的各种来源中发现的所有矛盾或差异。这一过程在图2中进行了总结。下载：下载高分辨率图片（105KB）下载：下载全尺寸图片 图2. Atlas.ti中的文档分析过程。

3. 结果与讨论
通过对所审查的文献和政策文件进行主题分析，我们使用Atlas.ti工具对其进行了分析。这项关键评估显示，尽管私营部门在灾害风险管理中的重要性得到了认可，但其参与程度仍然普遍有限且发展不足。在分析的文献和政策文件中，私营部门的参与往往是被动的，局限于灾后响应和恢复阶段，而非主动的风险降低努力。结果部分围绕三个核心主题组织：私营部门采取的方法、促进其参与的因素以及限制私营部门参与灾害风险管理的障碍。除了叙事分析外，还生成了桑基图（Sankey diagram）和词云（word cloud），以可视化地展示所识别主题之间的相互联系和重要性。

3.1. 词云分析
从编码数据集中生成的词云（图3）显示了关键词的出现频率，其中“灾害”、“风险”、“私营”、“部门”、“管理”、“社区”、“商业”和“DRR”（灾害风险减少）尤为突出，强调了以社区为中心和政策相关的参与方式的重要性，同时也突显了将私营部门参与描述为自愿或基于声誉的倾向。下载：下载高分辨率图片（258KB）下载：下载全尺寸图片 图3. 在审查文献中频繁出现的概念。

3.2. 从文献中识别出的主题分析
对文献进行主题编码，以便作者能够识别出反复出现的模式、概念和核心问题。通过这一过程，生成了33个主要代码，每个代码与257条引文相关联。这些代码成为了发展更广泛主题和子主题的基础，为解释结果提供了结构化的方法。以下小节将呈现我们从文献分析中识别出的主要主题的发现。

3.2.1. 私营部门参与灾害风险减少的方法
对文献和政策文件的分析表明，私营部门参与灾害风险减少（灾前风险管理，pre-DRM）主要通过五种方式实现：以社区为中心的参与[57]、政策与公共部门的整合[50]、市场和金融机制[2]、行业策略[43]以及基于实体和资源的举措[57]。这些方法往往是不连续且自愿的，结构性激励措施有限，导致私营参与者在灾害准备框架中的整合存在重大缺口。

从审查的文献中发现的一个普遍模式是，私营部门在不同类型灾害中的参与程度不均衡。例如洪水、飓风和地震等突发性灾害通常更吸引私营部门的关注，尤其是在这些灾害对实物资产、基础设施、物流网络和城市市场构成直接威胁的情况下。这一点在组织韧性策略中表现得尤为明显，例如上游石油和天然气公司优先考虑针对突发事件的坚固性和快速响应[44]，以及强调这些灾害导致的供应链中断的企业恢复工作[12]。研究进一步量化了制造业和物流业的工资和GDP损失，从而推动了私营部门的减灾投资[42]、[43]、[52]、[57]。

相比之下，干旱、热应激和环境退化等缓慢发生且具有系统性的灾害获得的参与较少，因为它们的影响范围广泛、时间跨度长，并且对业务连续性的间接威胁与短期投资逻辑相冲突，往往使得相关努力局限于边缘性的企业社会责任（CSR）项目，而非核心的风险管理[48]。这种聚集现象表明，私营部门的参与更多地取决于风险的可见性、可预测性和可 monetizability（可货币化），而非社会脆弱性或长期韧性需求。值得注意的是，这些模式与行业动态相互交织。例如，能源和交通等行业由于其资产面临突发性的严重威胁，通过技术和财务能力在灾害风险减少中占据主导地位。因此，理解私营部门的灾害风险减少需求需要从灾害特征和主导行业的特点两个角度进行考虑。

3.2.2. 以社区为中心的方法（子主题：社区参与/非政府组织）
私营部门参与灾害风险减少的一个主要途径是与非政府组织（NGO）合作进行社区参与。倡议包括为弱势群体提供灾害教育、当地风险意识宣传活动以及增强韧性的项目，例如PETRONAS在亚洲的志愿者机会计划（PVOP）[43]，该计划旨在培训志愿者进行人道主义响应。以企业社会责任（CSR）为主导的倡议被反复认为是支持社区层面准备工作的工具，强调将当地观点融入灾害风险减少策略中。例如，喀麦隆的“前线视角”（Views from the Frontline, VFL）[56]项目和洛杉矶的社区灾害韧性倡议被列为将商业利益与社区赋权相结合的典范。正如某来源强调的那样，“将社区观点融入灾害规划对于确保策略的本地相关性至关重要”。Vu等人[57]在越南的研究指出：“采用以社区为基础的方法可以让灾害风险管理利用当地的知识、价值观和资源……”。尽管这些方法有价值，但文献指出大多数倡议都是短期的、项目性质的，并未嵌入到企业风险治理中。

3.2.2.1. 政策与公共部门的整合（子主题：公私合作伙伴关系（PPP）和多利益相关者协作）
公私合作伙伴关系（PPP）和多利益相关者平台的作用被广泛认为是私营部门有效参与的必要组成部分。许多来源强调了在所有层面进行灾害风险减少决策时协作的重要性，强调了公共基础设施韧性与企业连续性之间的相互依赖性。例如CII（印度）等机构与国家灾害管理部门协调，PETRONAS和Mercy Malaysia等合作伙伴关系展示了整合私营和非营利组织专业知识的价值。来源指出：“公共部门和私营部门有明确的共同利益……”以及“强大的公私合作伙伴关系可以推动地方和国家层面的灾害风险减少和韧性建设”[30]。然而，许多文件也描述了领导力方面的不平衡，政府机构在这些过程中占据主导地位，而私营部门的投入有限或被动。例如Vu等人[57]的研究指出，“协作努力主要由政府主导，私营部门的参与有限”。这一发现与Tangney等人[50]的研究结果一致，他们认为问责机制对于有效的协作治理至关重要。他们的研究强调了在这些结构中明确角色和制裁的必要性，强调了建立强有力的机制以确保负责任参与的重要性。

3.2.2.2. 市场和金融机制（子主题：企业社会责任（CSR）和保险）
企业社会责任（CSR）仍然是私营部门参与灾害风险减少的最普遍渠道，这一点通过多项研究得到证实[29]、[45]、[46]。活动范围从捐赠和基础设施共同融资到意识提升活动和能力建设项目。Abidin等人[2]和Kaur与Singh[30]的研究强调了需要将CSR从慈善性质转变为具有战略性和可扩展性的韧性投资。Kaur与Singh[30]特别指出，“这些以CSR为主导的活动强调了将这些活动作为构建有韧性社会的重要战略投资……”。Abidin[2]还指出，需要“……从风险缓解和慈善转向更具战略性和社会影响力的CSR实践……”。此外，保险和再保险市场也在发挥越来越重要的作用。例如微型保险为小型企业提供了关键的财务缓冲，“保险公司和再保险公司提供了具有坚实商业基础的风险转移工具”[43]，“微型保险解决方案可以保护以前没有保险的个人和小型企业免受天气相关风险的灾难性后果”。值得注意的是，有人建议通过保险和金融手段激励自愿风险标准的应用，以将私营部门的金融工具与灾害风险减少规划相结合。

3.2.2.3. 基于行业和产业的策略（子主题：行业协作）
文献表明，某些行业，特别是那些资本密集度高且直接面临物理灾害的行业，已经制定了基于行业的策略来应对灾害风险减少。基础设施开发、建筑、物流、保险和电信等行业经常被认为在灾害风险减少相关活动中更为活跃，这主要是由于它们的技术能力、监管暴露程度以及对突发性灾害的脆弱性。世界经济论坛强调了工程和建筑公司在通过技术专长、创新和安全标准推广韧性方面的积极作用。正如Roeth[43]指出的那样，工程和建筑公司可以通过开发新产品线、改进设计标准和降低运营及责任风险来显著贡献于灾害风险减少。Ishiwatari和Surjan[24]观察到，私营部门在投资受洪水预防和风险缓解基础设施保护的领域时表现出更大的信心，反映了他们在保护长期资产价值方面的积极态度。

在审查的文献中，私营参与者参与灾害风险减少的方式存在明显的行业差异。那些资产、供应链和服务连续性直接受到洪水、飓风和地震等突发性灾害威胁的行业往往在灾害风险减少活动中表现更为活跃。这种模式反映了灾害特征与行业商业模式之间的契合度，即在这些行业中，风险更加明显、可量化，并且符合传统的投资和风险管理框架。相比之下，运营分散、投资周期较短或对物理灾害的暴露间接的行业在灾害风险减少中的参与相对有限，往往认为灾害风险减少是核心业务功能之外的附加事务。这种灾害类型与行业结构之间的相互关系表明，私营部门的参与不仅受风险暴露程度的影响，还受到不同行业制度、财务和运营特征的影响。

尽管基于行业的倡议相对突出，但文献一致指出，这些策略主要侧重于业务连续性、资产保护和责任管理，与更广泛的以社区为中心或政策对齐的灾害风险减少框架的整合程度有限。虽然行业协作可以带来技术创新和运营韧性，但这些努力往往独立于国家和地方的灾害风险管理系统运作。这种脱节突显了需要加强行业特定策略与全面灾害风险减少框架之间的协调，以确保私营部门的贡献不仅限于企业层面的风险管理，还能对整体韧性结果产生实质性影响。

3.2.2.4. 基于实体和资源的举措（子主题：基础设施）
私营实体通过投资于有韧性的基础设施来降低物理风险，通常是与政府或人道主义合作伙伴共同开发的。例如联合国开发计划署（UNDP）的抗洪住房项目和日本国际协力机构（JICA）在越南的基础设施建设项目。此外，像斯里兰卡的灾害和紧急预警网络（DEWN）这样的技术解决方案也凸显了企业创新在早期预警系统中的作用。来源指出，“JICA与地方当局合作管理堤坝和水库等基础设施措施”[57]，以及“由一家领先电信公司开发并由DMC运营的移动应用程序支持早期灾害预警”[42]。尽管这些贡献很重要，但它们通常以资产为中心，与社区规划或国家灾害风险减少框架的整合程度有限。这些方法表明，虽然私营部门在灾前风险管理（pre-DRM）中有多种参与途径，但大多数行动目前仍由CSR和自愿参与驱动，并且与制度治理系统的整合有限。

需要注意的是，私营部门参与灾害风险的特定模式与参与其中的私营部门的行业构成密切相关。最吸引私营部门关注的灾害类型往往与其资产、运营和监管暴露直接受突发性事件影响的行业相匹配。这种相互关系表明，私营部门在灾害风险减少中的参与既受到风险性质的影响，也受到不同行业结构特征的影响，这表明在解释文献中的参与模式时考虑灾害-行业动态的价值。

3.2.3. 促进私营部门参与灾害风险减少的要素
主题分析确定了五个关键要素，这些要素有助于私营部门有效参与灾害风险减少（灾前风险管理，pre-DRM），包括制度和政策支持、资金和资源的调动、能力和技能发展、协作和利益相关者参与以及信息和技术的获取。当这些促进因素存在时，它们为私营部门在风险减少规划和实施中的持续和有意义的参与奠定了基础。

3.2.3.1. 制度和政策支持（子主题：法律框架/政策；政策支持；激励措施；治理结构）
一个健全的制度和政策框架始终是有效灾害风险减少（DRR）的关键促进因素。在越南等国家，这一点通过诸如第33/2013/QH13号法律、第379/Q?-TTg号决定和第10/2021号通知等立法措施得到体现，这些措施成功地将灾害风险减少纳入了行业和地方治理框架。这些政策提供了法律层面的明确性，确保了各级行政层面的操作一致性。正如Vu等人[57]所指出的，“越南已经建立了健全的法律框架，用于监测、预测和预警……第1720号决定将气候变化适应和灾害风险管理（DRR）纳入地方治理框架和运营策略中”，展现了该国采取的全面方法。此外，促进问责制、协调性和透明度的政策工具对于建立信任和明确私营部门参与者角色和责任至关重要。监管激励措施的重要性不容忽视，包括补贴、税收优惠和投资指南，它们是企业将DRR纳入核心策略的重要动力。Jain[28]恰当地指出，“激励措施在项目实施中纳入DRR方法时起着不同的作用”，这突显了需要制定有针对性的策略来鼓励私营部门参与 disaster resilience（灾害韧性）倡议。

3.2.3.2. 资金和资源动员（子主题：融资机制）
多样化和创新的融资机制的可用性是有效减少灾害风险（DRR）的关键推动因素。国际工具，包括再保险计划、碳市场和公私合作投资平台，提供了必要的财务缓冲，激励针对潜在灾害的预防性行动。Ishiwatari和Surjan[24]强调了这一点，指出“除了政府融资和发展援助外，还有来自风险管理工具、碳市场和私营部门的资金”，从而突显了DRR倡议资金来源的多元性。该研究进一步主张，“DRR的融资需要探索所有可能的传统和创新资源”，反映了支持韧性努力的广泛财务环境的必要性。此外，企业更有信心投资于拥有健全风险降低基础设施的区域的倾向表明，国家支持的风险缓解措施可以催化私营部门对韧性策略的投资。这种动态强调了发展全面财务框架的重要性，这些框架不仅增强了准备程度，还促进了公共部门和私营部门在应对灾害风险方面的合作，正如Lawal等人[33]所强调的。

3.2.3.3. 能力和技能发展（子主题：能力建设）
在私营部门内建立技术和机构能力至关重要。像ARISE India的风险培训计划和CIIF的能力建设案例研究这样的举措突显了企业需要专门的技能和内部灾害准备能力。例如，“ARISE India提供风险评估培训，为应对中断等情况做好准备……”以及“CIIF推广其成员的CSR（企业社会责任）倡议，以增强DRM（灾害风险管理）的人力……”[30]。这些努力有助于私营部门的长期准备，并减少对临时、反应性参与模式的依赖。

3.2.3.4. 合作和利益相关者参与（子主题：连接各行为主体；协调机制）
无论是政府不同层级之间的纵向合作还是各部门之间的横向合作，都被认为是提高利益相关者参与DRR的重要驱动力（AL [4]）。联合国和FEMA等知名组织推广的多利益相关者模型强调DRR是涵盖所有社会部门的共同责任[8]。这一讨论中的一个关键见解是，有效的灾害风险管理需要社会各个层面的不同行为主体的参与，强化了协作努力对于实现成功结果的重要性。此外，有人建议未来的研究应优先考虑解决现有分歧的策略，并探索减少跨机构合作交易壁垒的工具[13]。尽管有这些理论进展，但在实际中成功合作的例子仍然很少见。虽然已经建立了协调平台，但私营部门在这些网络中的整合往往不足。然而，Iao-J?rgensen[22]、Amil[6]和Harris[19]的研究表明，当培养文化中介、适当的激励措施和对话论坛时，可以实现显著的协作改进，这突显了利益相关者在DRR倡议中更有效参与的潜力。

3.2.3.5. 信息和技术获取（子主题：有效的信息共享、技术）
获取实时、可操作的信息以及部署数字工具被广泛认为是提高灾害管理和响应能力的关键因素。系统的早期预警系统、灾害数据平台和风险地图的开发和传播被强调为这一过程的重要组成部分。Vu等人[57]的研究通过指出“顺化省优先建立强有力的灾害相关数据共享机制”来体现这一点，表明了该地区致力于改善信息流动。此外，Roeth[43]认为信息和通信技术（ICT）以及电信公司在开发能够加速灾害响应和管理工作的系统中发挥着关键作用。值得注意的是，私营部门的创新，如斯里兰卡的灾害和紧急预警网络（DEWN）和人工智能驱动的工具，不仅关注即时响应工作，还增强了准备措施。透明度作为一种重要的建立信任的机制，多项研究表明，明确的通信协议和共享数据库可以显著提高各部门之间的协调和准备程度。正如Rathnayake等人[42]所阐述的，“透明度促进了信任和开放……从而促进了及时和明智的决策”。这些证据强调，虽然基础政策框架和金融工具至关重要，但利益相关者的有效参与同样取决于培养技能、建立信任以及增强对风险数据和技术的获取。

3.2.4. 制约私营部门参与灾害风险减少活动的主要障碍
尽管全球越来越认识到让私营部门参与灾害风险减少（DRR）的重要性，但在许多国家，尤其是在灾害准备和缓解方面，私营部门的参与仍然非常有限。几个相互关联的障碍解释了这一持续存在的差距，这些障碍涉及机构、财务、技术和社会政治领域。

3.2.4.1. 机构和监管约束（子主题：问责差距、协调机制、监管差距、地方政府参与有限）
文献广泛讨论了围绕灾害风险减少（DRR）的监管环境的碎片化和模糊性，这成为有效参与的重大障碍，特别是对私营部门而言。法律框架往往未能明确界定私营部门参与者在风险治理中的角色，缺乏明确的授权和可执行的激励措施来促进积极参与[1]、[47]。Vu等人[57]的研究强调了这一问题，指出缺乏执行机制和私营部门角色模糊性阻碍了灾害风险管理的有效性。进一步复杂化这一状况的是问责问题。O'Grady和Shaw[38]以及Amaratunga等人[5]强调，尽管政府倡导DRR的重要性，但缺乏强有力的问责措施，这适用于国家和非国家行为体，严重削弱了有效的实施。Vu等人[57]重申了这一点，指出由于缺乏可执行的制裁和激励措施来促进积极的灾害预防，问责差距持续存在。此外，在紧急情况下追究政府官员责任的挑战因通过党派隶属关系掩盖个人责任的文化而加剧。法律框架中缺乏为非政府组织（NGO）制定的问责规则进一步复杂化了这一情况。另一个挑战是地方政府在DRR决策中的代表性不足，这进一步限制了该领域的协调和合作努力。Henderson[20]指出，虽然灾害风险管理概念上是一个多利益相关者的责任，但实际情况往往不同，地方政府在地方层面的参与仍然有限[13]。这种自上而下的方法经常忽视了关键的利益相关者，尤其是私营部门，因为政府经常在几乎没有私营实体参与的情况下领导合作倡议。Vu等人[57]认为，这种动态反映了灾害风险管理框架中的一个重大缺陷，特别是公共私营合作伙伴关系（PPP）的利用不足，而这可以增强共同应对灾害风险的努力。

3.2.4.2. 财务和资源不足（子主题：资源不足、资金缺乏/有限）
财务障碍显著阻碍了私营部门在灾害风险减少（DRR）中的投资，尤其是在中小型企业中，它们通常将风险减少措施视为成本而非增长机会。Ishiwatari和Surjan[24]指出，其中一个主要挑战在于鼓励私营部门参与DRR，特别是在缺乏直接财务激励或鼓励投资的监管授权的环境中。Vu等人[57]强调私营部门利益相关者在大型基础设施项目中投资灾害风险减少措施的激励明显不足，进一步复杂化了公私合作伙伴关系（PPP）的形势。包括Cvetkovi?等人[14]、Casady等人[10]和Pauw[39]在内的众多研究表明，地方政府常常缺乏开发和推广能够吸引私营投资的政策和项目所需的技术专长和财政资源。这种不足不仅阻碍了PPP的可行性，还导致了对短期、捐助者驱动的干预的依赖。Ishiwatari和Surjan[24]批评了这些基于慈善的模式，将其描述为一种“自愿”DRR，其中捐助者的参与不是法律规定的，从而抑制了可持续性。这种有限的参与可能会削弱解决需要长期承诺的系统问题的努力。

3.2.4.3. 能力和技术限制（子主题：研究不足、能力差距、意识/信息缺乏）
尽管存在激励措施和法律框架，但由于缺乏技术专长和机构准备不足，私营部门实体在有效参与灾害风险减少（DRR）倡议时经常遇到重大挑战[31]。许多企业倾向于低估灾害风险，或将风险视为次要问题。Tiruneh等人[53]的研究指出了这一关切，显示有56%的受访企业没有制定业务连续性计划，而36.5%的企业将其他事项置于制定此类计划之上。这一趋势表明，许多企业只是最近才开始考虑气候变化对其运营的影响，并且尚未在这一领域培养足够的专长。这些挑战还伴随着公共部门的能力缺陷，这阻碍了包容性风险减少系统的建立。研究不足、早期预警系统不完善以及训练有素的人员不足进一步加剧了这些问题[3]、[25]。注意到现场人员的短缺和培训不足[57]，这进一步限制了他们与私营部门在DRR倡议中的有效互动。

3.2.4.4. 沟通和意识差距（子主题：私营部门在灾害管理中的参与有限、缺乏信任）
实际风险减少努力中的一个重大障碍是风险信息传播不充分，加上私营利益相关者普遍不了解他们在减少灾害影响方面的潜在作用[32]、[34]、[40]。这一挑战因对灾害相关系统的普遍不信任而加剧，包括早期预警机制。Vu等人[57]指出，“信息共享的挑战源于社区层面风险地图和危害评估传播不足”，一个惊人的统计数据显示“75%的社区对收到的早期预警信息没有信心”。这些情绪表明社区中普遍存在“缺乏信心、知识和理解”的情况[42]。此外，技术在基层的整合程度仍然很低，Munawar等人[35]和Navarro de Corcuera等人[36]指出“缺乏对现代技术的了解是一个主要差距”。这种熟悉度的缺乏在地方社区和企业中尤为明显，它们通常对灾害风险减少（DRR）移动应用程序和数字通信工具的参与度很低。另外，行政程序经常忽视本土知识，例如在灾害前监测动物行为模式的知识，这可以增强早期预警机制[42]。

3.2.4.5. 参与和参与的障碍（子主题：私营部门在灾害管理中的参与有限、地方政府参与有限）
支撑灾害风险减少（DRR）效果的一个关键问题是缺乏将私营部门利益相关者纳入DRR倡议规划、决策和执行阶段的明确策略。尽管经常有言辞上的支持多利益相关者框架，但现实情况是私营部门在关键DRR网络中经常被边缘化。克拉克-金斯伯格（Clark-Ginsberg）[13]在三个不同国家背景下进行的研究揭示了一个令人担忧的趋势，研究结果指出：“在每个国家，私营部门在所有衡量指标中都排在最后”，这不仅表明了私营部门的参与度有限，还显示出一种系统性的排斥现象。私营部门几乎完全缺席的情况与“减灾与恢复（DRR）是每个人的责任”这一描述不符。此外，当私营部门确实参与时，他们的参与通常仅限于应对和恢复阶段。罗思（Roeth）[43]也指出，“私营部门在灾害管理中的参与主要集中在应对和救济方面”。这种焦点强化了人们认为DRR主要是政府责任的观念，从而削弱了社区的长期综合韧性，并限制了他们在灾害管理各阶段的参与度，这可能与预算限制有关。值得注意的是，除了这些结构和操作障碍外，企业治理动态也进一步限制了私营部门在DRR中的积极投入。尽管灾害反复影响企业运营和供应链，但私营部门在企业治理结构中对DRR的采纳仍然有限。这部分可以归因于短期财务绩效指标的主导地位，这些指标往往低估了长期风险降低的投资价值。此外，灾害风险常常被外部化给公共当局，企业依赖灾后政府支持、保险机制或不可抗力条款。DRR活动通常局限于企业社会责任（CSR）计划中，而没有融入到投资规划、采购和董事会层面的风险监督等核心决策过程中。这些结构性特征限制了在企业治理框架内建立韧性的制度化。

这项分析表明，“DRR实际上并不是‘每个人的责任’，而只是少数人的责任”，这突显了一个必须解决的根本性脱节问题，以便采取更加包容和实用的灾害风险管理方法。

3.3 主题共现分析
图4和图5展示了私营部门参与灾害风险降低（DRR）的系统性障碍。这些桑基图（Sankey diagrams）直观地展示了数据集中不同主题或代码之间的复杂关系和重叠情况，超越了简单的主题识别，揭示了更深层次、相互关联的模式，并突出了哪些关系更为重要。
下载：下载高分辨率图像（168KB）
下载：下载全尺寸图像
图4. 阻碍因素与促进因素的主题共现
下载：下载高分辨率图像（89KB）
下载：下载全尺寸图像
图5. 参与方式障碍的主题共现

主题共现分析揭示了影响私营部门参与灾害风险管理的各种障碍和促进因素之间的复杂关系，如图4所示。分析确定了几个关键障碍，包括地方政府参与度有限、私营部门在灾害阶段的参与不足以及资源或援助不足。每个障碍都与其相关的一系列促进因素有关，例如法律框架、治理结构和战略激励措施。例如，地方政府参与度有限与加强治理系统和明确的法律授权密切相关，这意味着增强地方政府参与度依赖于健全的治理框架。同样，私营部门参与度不足强调了需要采取多方面的方法，包括正式的治理措施、财务激励和关系建立机制。此外，可以通过加强政策支持、改善资金机制以及让相关参与者发挥作用来解决资源和援助不足的问题，这些参与者在将社区与关键资源联系起来方面起着关键作用。该分析强调，孤立的促进因素无法单独解决障碍，需要结合多种政策、结构和基于参与者的策略来实现协同效应。治理和政策工具在克服这些系统性障碍方面至关重要，而桥梁角色在将理论解决方案转化为实际行动方面发挥着关键作用，尤其是在能力有限的背景下。

图5展示了私营部门参与灾害风险降低（DRR）的障碍主题共现分析，揭示了影响各种参与方式效果的关键交叉点。确定的主要障碍包括地方政府参与度有限、私营部门在灾害活动中的参与不足以及责任追究方面的缺失。这些障碍与不同的参与策略有明显的主题关联。例如，地方政府参与度有限严重削弱了社区参与和多方利益相关者的合作，表明地方政府的积极参与对于在灾害风险管理（DRM）前期动员利益相关者和社区行动至关重要。此外，私营部门的不参与直接阻碍了多方利益相关者的合作，因为私营实体在灾害规划和应对过程中在基础设施和物流支持方面发挥着重要作用。责任追究方面的缺失也损害了合作框架内角色和责任的清晰度，从而削弱了信任并阻碍了伙伴关系的有效性。分析指出，多方利益相关者的合作是受影响最严重的参与方式，强调了需要系统性解决方案，以增强地方政府参与度，及早让私营部门参与灾害风险规划，并解决治理问题。这些见解支持了协调和全面的策略，以调动所有关键参与者，促进具有韧性的灾害系统。

4. 结论与建议
4.1 结论
本研究强调了私营部门参与灾害风险降低（DRM）的复杂性，揭示了一个充满错失机会和未充分利用潜力的局面。尽管私营部门的参与越来越受到重视，但研究发现表明他们存在犹豫或缺乏主动参与的能力，导致灾后恢复阶段的响应往往是被动的。采用的方法各不相同，从以社区为中心的策略到基于行业的倡议，这种碎片化的性质削弱了这些措施的有效性。虽然企业社会责任（CSR）已成为一种流行的参与方式，但研究表明它往往更倾向于慈善行为而非战略性投资以提升韧性。这种有限的战略一致性表明，需要重新定位私营部门的角色，使其从零星的社会公益行为转向与更广泛公共政策和社区需求相一致的持续投资。在识别私营部门参与的关键促进因素时，研究发现建立强大的制度和监管框架在催化参与方面起着关键作用。然而，从模糊的监管环境到地方政府代表不足等持续存在的障碍表明了系统性挑战，这些障碍阻碍了有效合作。研究显示，私营部门主要将灾害风险缓解视为财务负担而非投资机会，加剧了他们的不参与。此外，严重的沟通和意识差距导致了对现有风险缓解框架的不信任。尽管文献中未明确提及，但私营部门参与者之间的沟通和协调差距可能导致重复投资。这种情况不仅反映了战略合作的错失机会，还导致资源被低效使用，而这些资源本可以用于更有影响力的互补项目。这促使人们重新评估将灾害风险降低视为集体责任的观点，提倡采取有针对性的策略，不仅整合私营部门利益相关者，还强调合作治理在培育韧性社会中的重要性。尽管私营部门在知识、金融服务和技术专长方面具有巨大潜力，但由于系统性、财务和合作方面的不足，这种潜力尚未得到充分释放。为了克服这些相互交织的障碍，必须从自愿的、临时的和被动的参与模式转变为更具战略性、集成性和激励性的参与模式。培养积极的参与文化对于实现跨行业的有效灾害风险管理（DRM）潜力以及培育具有韧性的社会至关重要。

4.2 建议
为了有效弥补本研究中发现的私营部门参与灾害风险降低（DRM）的差距，需要采取多方面的策略，包括加强制度框架、促进创新的金融机制、提升协作生态系统、改善能力和信息共享，并重新定义灾害应对的叙事。首先，政府必须建立强有力的法律和监管规定，明确私营部门在DRR各阶段的角色和责任。为此需要制定有针对性的激励措施，如税收优惠和补贴，鼓励私营部门将DRR纳入核心业务策略，并通过适当的惩罚措施确保合规。积极授权地方政府参与DRR决策过程将进一步增强社区参与度和运营效果。同时，企业社会责任（CSR）应从传统的慈善行为转向战略性、可扩展的投资；这需要将CSR活动与企业持续性和风险管理框架相结合。探索再保险计划和公私合作投资平台等多样化的融资选项也将促进私营部门对韧性的投资。此外，通过平衡的多方利益相关者平台建立强大的协作生态系统将促进共同学习和资源共享，直接解决经常阻碍跨机构有效合作的交易障碍。必须制定有意图的参与策略，让私营部门利益相关者有意义地参与到DRR计划的规划和执行中，转变“DRR仅仅是政府责任”的观点。对于私营部门和公共部门来说，能力建设至关重要，同时还需要改进风险沟通和技术整合。通过传播实时、可操作的风险信息并利用现代技术，所有层级的利益相关者可以增强协调性和灾难韧性准备。因此，将灾害风险降低（DRR）重新定义为共同责任对于培养积极主动的参与叙事至关重要。结合政策、结构和基于参与者的策略的协同方法对于克服限制私营部门持续参与灾害风险降低（DRR）努力的复杂障碍至关重要。这种综合框架不仅将赋能各种利益相关者，还将推动灾害管理范式的变革。

4.2 建议
为了有效弥补本研究中发现的私营部门参与灾害风险降低（DRM）的差距，需要采取多方面的策略，包括加强制度框架、促进创新的金融机制、提升协作生态系统、改进能力和信息共享，并重新定义灾害应对的叙事。首先，政府必须建立强有力的法律和监管规定，明确私营部门在DRR各阶段的角色和责任。这些角色的设定需要相应的激励措施，如税收优惠和补贴，以鼓励私营部门将DRR纳入核心业务策略，并通过适当的惩罚措施确保合规。积极授权地方政府参与DRR决策过程将进一步增强社区参与度和运营效果。同时，企业社会责任（CSR）应从传统的慈善行为转向战略性、可扩展的投资；这需要将CSR活动与企业持续性和风险管理框架相结合。探索再保险计划和公私合作投资平台等多样化的融资选项也将促进私营部门对韧性的投资。此外，通过平衡的多方利益相关者平台建立强大的协作生态系统将促进共同学习和资源整合，直接解决阻碍跨机构有效合作的交易障碍。必须制定有意图的参与策略，让私营部门利益相关者在DRR计划的规划和执行中发挥有意义的作用，消除“DRR仅仅是政府责任”的误解。无论私营部门在知识、金融服务和技术专长方面具备巨大潜力，但由于系统性、财务和合作方面的不足，这一潜力仍未得到充分利用。为了克服这些相互交织的障碍，迫切需要从自愿的、临时的和被动的参与模式转变为更具战略性、集成性和激励性的参与模式。培养积极的参与文化对于实现跨行业的有效灾害风险管理（DRM）潜力以及培育具有韧性的社会至关重要。

最后，必须认识到一个重要的现实：灾害风险管理终究不是每个人的责任。除非建立一个能够调动各种私营部门参与者的集体框架，否则他们的贡献潜力将无法得到充分发挥，从而使社区容易受到潜在风险的威胁。