作为基于地域的灾难预防措施的社会技术，家庭餐桌上的谈话（即日常交流）扮演了重要角色

《Environmental Sociology》：Kitchen table conversations as a social technology for place-based disaster preparedness

　　**摘要**
灾害准备框架通常侧重于基于地域定义的社区和家庭层面的责任，忽略了实践中准备工作的关系动态。我们认为，通过所谓的“基于地方的关系社区”（即由地域知识塑造的社会连接和不断演变的网络）来理解准备工作的效果会更好，这些社区并不一定受地理边界的限制。借鉴澳大利亚山火事件的亲身经历，我们开发并测试了“厨房桌对话”（Kitchen Table Conversations, KTCs）这一社会技术，用于基层灾害准备工作。在新南威尔士州受火灾影响的地区，通过六个阶段的讨论——从非正式的家庭谈话到结构化的对话——KTCs 支持了基于现实生活、具体情境和人际关系的准备工作的共同设计。研究结果表明，准备工作的形成依赖于信任、互惠、共同意义构建和实际协调——这些是正式干预措施往往难以涉及的方面。KTCs 有助于将现实经验转化为应对威胁的具体措施，同时也为心理处理和非正式学习提供了空间。然而，维持这种基层工作需要大量的时间、情感投入和资源支持。我们认为，灾害管理政策必须超越传统的基于地域的社区观念，承认并支持那些已经在不同地方运作的基于关系的准备形式。

**关键词**：
灾害准备；赋权；厨房桌对话；现实经验；共同设计；社会资本；澳大利亚“黑色夏季”山火；关联性

**1. 引言**
在气候适应和灾害风险减少工作中，准备工作的基础总是被强调为与特定地点相关，这是有充分理由的。诸如《Sendai减灾框架》（联合国减灾办公室，2015年）以及澳大利亚、英国和美国的国家战略（分别由澳大利亚-新西兰应急管理委员会、内阁办公室和联邦紧急事务管理局制定，2018年、2023年和2024年）等框架都强调了通过危险地图绘制、社区层面规划和市政或州级机构协调来本地化风险的重要性（Haughton 和 White，2018年）。这些方法认识到灾害在不同地区的发生情况各不相同，有效的准备工作需要考虑当地的实际情况、基础设施和风险暴露因素（Willems, Forbes, 和 Simmons，2021年）。通过定义明确的空间单位来组织准备工作可以促进不同机构之间的协调，支持资源分配，并推动对当代治理至关重要的空间风险建模（Choubin, Jaafari, 和 Mafi-Gholami，2025年；Del Pinto 等，2024年）。然而，在这些安排中，地方主要被视作一个有明确行政边界的区域，与管辖责任和项目实施相对应（Carney, Schultz, 和 Greiner，2025年）。虽然这种地域化使准备工作变得易于管理，但它往往将地方仅仅视为一个干预的对象，而非人们实际生活和认知的环境。人们更关注的是边界、分区及资格标准；地方虽然存在且至关重要，但主要体现在其地图学和行政维度上（Kirschner, Clark, 和 Boustras，2023年；McGowran 和 Donovan，2021年）。虽然这些努力在提高公众意识、促进机构间协调和空间风险建模方面做出了贡献，但它们与人们在实际生活中实施准备工作的方式并不完全吻合。我们在2019/20年的澳大利亚“黑色夏季”山火中亲身经历了这一点，当时人们经常依靠那些不严格受地理边界限制的社会网络，调动了关怀、归属感和共同利益，这些网络跨越了地域划分。

灾害社会科学研究指出，“利益相关社区”（communities of interest）的作用——这种社区围绕共同的身份、价值观、活动或归属感自然形成，例如体育俱乐部、学校团体、宗教社区和友谊圈（R?s?nen 等，2020年）。这与机构性灾害准备框架中常见的“基于地方的所有社区”（communities of place）的定义方式形成对比，在后者中，社区是通过共同居住在特定区域内来定义的，而地方被视为规划和干预的稳定空间单位。相比之下，“利益相关社区”不受地理位置的限制，而是由关系纽带和社会资本（如信任、互惠、共同规范）维系在一起，这些因素在灾害响应和恢复中起着关键作用，能够快速调动信息、提供情感支持和物质资源，减少对正式援助系统的依赖。

社区同样是灾害准备和恢复的核心，被认为是韧性的关键来源（Krumpak，2025年；Lee，2022年；Pfefferbaum, Van Horn, 和 Pfefferbaum，2017年；R?s?nen 等，2020年；Webster 等，2024年）。政策框架和项目通常通过本地活动、参与式过程、志愿者组织和社区韧性计划来动员社区，这些通常基于用于组织地方干预的相同空间单位（如社区、地方政府辖区）（Aldrich 和 Meyer，2015年；Islam 和 Walkerden，2014年）。在这种框架下，社区也经常被地域化，被视为受特定事件影响的人口集合，有资格获得特定形式的支持（Bradshaw，2008年）。这种框架认可了社会关系和现实经验的重要性（Aldrich，2011年），但往往将社区能力视为一个封闭的群体属性，而非通过人们与地方的持续互动产生的结果（Bradshaw，2008年；Walker 等，2022年）。当社区主要被理解为一个地域概念时，支撑社会联系的地方知识（例如人们对人们聚集方式、地形如何影响移动和安全、以及共同环境经验如何影响信任和协调的了解）往往被忽视。因此，地方在塑造社会关系中的作用只是间接得到认可，导致在现有的项目逻辑和资金安排中难以明确表达地方知识与社区能力之间的构成关系（Wills，2025年）。

综上所述，这些矛盾表明有必要将地方和社区作为灾害准备的组织概念去地域化。去地域化并不意味着消除地方或拒绝地方经验，而是要转变将地方和社区视为固定、有明确边界的地理实体的观念（Paasi，2022年）。当地方不再被简化为纯粹的行政区域时，它可以被视为通过日常与环境的互动而形成、被人们所认知和持续产生的实在存在。同样，当社区不再主要依据管辖权或项目资格来定义时，它就成为生成、共享和调动基于地方知识的一系列社会关系的载体。这样的社区可能包括那些对特定地方有着深厚了解的人，以及那些在其他地方经历过极端事件、能够提供不同见解和帮助的人。连接它们的既不是地理边界（如基于地方的所有社区），也不是单纯的社会纽带（如利益相关社区），而是通过与地方、生活和现实经验的互动形成的关系。本质上，这些就是“基于地方的关系社区”。我们所说的关系社区是指那些基于地方知识而形成、不断发展（通过社会关系）的社区，它们的边界不是固定的地理边界。在这里，“准备工作的出现”是通过关系的持续活动、响应性和活力来体现的，而非通过稳定的实体或预先定义的群体（Darnhofer，2020年；Haider 和 Rieser，2025年）。社区指的是通过共同经历形成、维持甚至有时消解的社会联系和协作；地方在其中的作用在于它如何影响人们对风险和准备工作的理解和应对方式，同时避免将地方简化为地理位置或身份。因此，“基于地方的关系社区”描述了通过特定环境的认知、关系和关怀方式生成准备工作的过程，尽管这些关系在社交和生态层面都超出了这些环境的范围。这一概念并不取代现有的社区或地方理解，而是对其进行了扩展，提供了一种方式来表达那些在以地域为导向的治理框架中难以辨识的准备形式。

在本文中，我们提出“厨房桌对话”（KTCs）作为一种社会技术，将灾害准备工作的范围从基于地域的治理扩展到包括维持日常生活的关系架构和社会资本，这些要素在危机时刻也能被动员起来（Carmen 等，2022年）。KTCs 是由四到八人组成的小型非正式聚会，持续数小时，既保持了日常对话的轻松氛围，又引入了有关准备工作的有目的、结构化的对话。作为“社会技术”（Derksen 和 Beaulieu，2011年），KTCs 通过提供系统且可适应的协作程序来促进互动并塑造集体行为（社会层面），展现了其在不同情境下的适应性和扩展潜力。尽管 KTCs 之前已在荷兰的养老护理（Claessen, Eijkman, 和 Lamkaddem，2022年；van Hees 等，2020年）以及澳大利亚东吉普斯兰地区的气候变化应对（Green 和 McClam，2020年）中得到应用，但据我们所知，它们尚未被用于灾害管理领域。

考虑到本研究的关系性质，本文特别强调方法论，将其视为知识产生的场所，而不仅仅是一个中立的背景。我们详细描述了一个六阶段的过程，在这个过程中，准备工作的实践和资源是从现实经验中自然形成的，从非正式的家庭和社区互动发展成为结构化的 KTCs 和基于工作坊的资源开发。结果部分详细探讨了资源开发的过程，强调了成果是如何受到现实经验和地方知识的塑造的。通过同时呈现方法和成果，本文提供了一种非传统的、基于关系的研究方法，其中实践知识、社会技术和新兴学习是相互依存的。

灾害研究显示，有效的风险沟通和准备工作是通过持续的互动过程产生的（McCaffrey 等，2020年；Zhu 和 Lejano，2024年），而不是一次性的活动、自上而下的信息传递或以机构为主导的外展活动（Das, Becker, 和 Doyle，2025年）。研究还表明，准备工作是一个关系过程（Frandsen，2012年），它通过同伴网络、非正式学习和共享实践来展开（Feng, Hossain, 和 Paton，2018年；McCaffrey 等，2020年）。重要的是，这些关系动态并非发生在地方之外，而是积极参与地方的建设过程。当利益相关社区聚集在一起、交换知识和调动资源时，它们塑造了人们对风险的认知、居住方式和在危险时期的关怀方式，这解释了为什么那些优先考虑空间规划和书面准备计划的机构性方法往往难以将意识转化为实际行动（例如，目前只有10%的澳大利亚人口拥有这些计划，红十字会澳大利亚分会，2024年）。缺失的是那些使准备工作在日常生活中变得有意义、被共享和得到实施的关系基础设施。

鉴于“社区”一词在灾害研究和社会科学中的多种用法（R?s?nen 等，2020年），我们在这里将社区定义为不是由地理位置定义的静态实体，而是由实践形成、维持和转变的社会关系和互动的集合（Moon，2025年）。特别是“利益相关社区”，它们通过关系、实践、活动和共同经验的协调而形成、发展和演变（Kirby，2026年）。这种定义并不排斥地方的意义；相反，地方被视为在利益相关社区中通过社会建构和关系实践而被理解和构建的，而不是一个固定的地理容器。在野火背景下，这种地方的理解基于对当地环境的直观认知，例如对火势如何蔓延、植被如何响应和再生、受威胁物种可能退避到哪里以及哪些空间对人类、牲畜和资产安全有保障的了解。这种基于地方的知识是通过与特定环境的持续互动而形成的，并在利益相关社区中共享、完善和动员。在许多情况下，利益相关社区具有地域性，深深嵌入特定的环境中，尽管它们的关系和能力超越了行政边界。因此，将人们联系在一起的不是地理位置或项目资格，而是共同的关系和认知方式。

**2. 方法论**方法论：揭示基层气候韧性的形成过程
我们详细介绍了我们的方法论，因为这一过程本身就是本研究生成知识的核心部分。我们不是将方法视为背景，而是将其视为从实际经验中产生的，揭示了形成这项研究的实际挑战、协商和即兴创作。基层层面的灾害准备很少以线性或可控的方式进行；其特点是混乱、涉及多种参与者之间的协调，以及根据需求和限制的持续调整（Rawsthorne等人，2023年引用）。通过追溯这一演变过程，包括我们的团队是如何最初聚集的，以及我们的方法是如何发展的，我们试图揭示那些在传统方法论描述中常常被忽视的条件和动态。这种细节层次通过六个“阶段”进行探索，既提供了透明度，又突出了准备工作的关系性、情境性和涌现性，我们认为这也是这项研究的一个重要发现。

2.1 第一阶段：从实践经验中自然产生
我们的方法论直接源于实际经验，而非传统的研究设计（Hawke等人，2022年引用）。我们中有两人（KM和ER）是研究环境问题的社会科学学者，涉及气候适应和可持续性科学，他们都亲身经历了2019/2020年新南威尔士州（NSW）远南岸的“黑色夏季”大火，那被称为“该州历史上最严重的森林火灾季节”（NSW乡村消防服务队，2020年引用）。在几个拉尼娜现象导致的湿润年份之后，2023年出现了一个异常干燥的冬季，重新引发了人们对森林火灾的担忧；2023年9月，一个极端火情促使学校突然关闭，这让许多家庭措手不及。在这种背景下，六个女性（包括两位合著者）围绕一张厨房桌聚集在一起，在2023年10月和11月分别进行了两次会议，反思我们自己的火灾准备情况。我们以《聚集的艺术》（Parker，2020年引用）为指南来组织这些非正式的对话。

我们的团队是有意组建的，成员基于可用性、亲近性、技能、投入时间和利益相关性自我选择。我们大多数人都通过信任、开放和定期互动建立了亲密的关系。重要的是，我们所有人都亲身经历过“黑色夏季”的大火。起初只是自由而开放地讨论各自的火灾准备计划，后来逐渐发展成探讨如何在灾难发生前、中、后与朋友和邻居合作。我们重点关注哪些韧性框架适合像我们这样规模小、联系紧密但时间有限的团队。鉴于两位团队成员的学术专长，KM和ER决定领导下一阶段的工作。

我们认识到，我们的团队并不能代表所有地方性的关系社区。作为白人、西方人、受过教育、有工作且没有残疾的女性，我们享有某些特权，使我们能够采取特定的准备措施。其他地方性的关系社区，无论是由于共同经历残疾、年龄、照顾他人还是其他生活状况而形成的，他们的能力、限制、技能和资源都会有所不同，这将影响他们制定的准备策略。从这个意义上说，我们团队的特殊性并不是方法的缺陷，而是与地方性关系社区合作的特点：聚集在“厨房桌”旁的人往往在背景、价值观或处境上相似，这些共同条件会影响可能性和优先事项。因此，我们的描述提供了一个例子，展示了如何通过集体工作产生准备措施，同时也承认其他团体将以反映自身实际情况的方式发展出不同的方法。

2.2 第二阶段：将经验与文献结合并争取资金
作为工作进展的一部分，我们广泛回顾了现有的社区级准备资源，特别是那些与农村和易发生森林火灾的情境相关的资源。此时，我们邀请了一位在公共服务公民共创方面有经验的学者（SY）参与。这次回顾并没有得出一个单一的主导模型，而是一系列不同的方法，这些方法在形式化程度、行政负担和预期产出方面有所不同。一端是低投入的非正式工具，如检查表、家庭谈话提示或冰箱磁贴，这些工具几乎不需要协调，家庭可以自行采用（例如RFS，2017年引用）。另一端是更为结构化的模型，这些模型涉及与紧急服务的联系和指定的领导角色（例如团队负责人、副团队负责人、街道协调员），如红十字会社区领导韧性团队（澳大利亚红十字会，2022年引用）。我们还发现了一些由澳大利亚政府或非政府组织资助的地域性项目，如Safer Together社区基础森林火灾管理（维多利亚州）、Climate Wise Communities（Ku-ring-gai，NSW州）和Be Ready Warrandyte（维多利亚州）。这些较为正式的模型通常需要政府或社区机构的协调，包括具有相关层级的组织委员会。这一系列分析突显了准备工作中的核心矛盾：虽然正式模型往往承诺更大的能力建设，但对于时间紧张或其他受限的群体来说可能难以实施或不可持续（例如有学龄孩子的在职父母）。相反，非正式的方法更容易启动，但往往缺乏必要的支持基础设施。这一见解促使我们决定探索能够弥合这一差距的方法。

我们提出了“ClimatePods”这一术语，作为一种实用且易于理解的方式来命名构成我们工作基础的小组形式。“ClimatePods”一词提供了一个方便的简写，帮助我们传达研讨会的目的，并为它们的发展争取到了资金。虽然我们并不一定将ClimatePods推广为一种规范性模型，但这个比喻捕捉了我们的方法的关系本质，也描述了地方性关系社区如何围绕共同关切聚集起来。2024年，我们从澳大利亚国立大学（ANU）的亚太创新计划（APIP）获得了10,000澳元的资金，用于在两次研讨会上开发和测试ClimatePods的方法和资源。这些研讨会针对的是新南威尔士州远南岸受火灾影响的Eurobodalla地区的居民，旨在将我们作为一个小型自组织社区收集到的见解与文献中的发现结合起来。目标是测试并进一步开发书面资源、对话提示和指导方针，以支持非正式的、社会联系紧密的群体进行集体准备规划。这项工作的伦理批准已经获得ANU人类研究伦理委员会的批准（协议H/2024/0946）。

在这个过程中，我们接触到了“厨房桌方法论”，这是一种将日常信任环境中自然发生的非正式关系对话形式化的参与式方法。该方法论根植于原住民（Kovach，2021年引用；Wilson，2020年引用）、女性主义（hooks，2014年引用；Belenky等人，1986年引用）、社会正义（Fine，2018年引用）以及社区规划和行动主义（Sarkissian等人，2009年引用）的研究方式，它创造了尊重现实经验并挑战等级化知识生产的对话空间。它被用于社区领导和基层组织中，支持互惠、非剥削性的参与，参与者通过对话共同创造意义和行动，而不是作为研究的对象。比喻中的厨房桌成为深入讨论的场所，体现了非正式权威和相互认可，与传统的官僚式参与方式不同（Green和McClam，2020年引用；van Hees等人，2020年引用）。然而，这些对话是有目的的，并专注于特定主题。例如，它曾被用于澳大利亚Indi选区的公民主导的民主改革，以及关于原住民声音是否应进入议会的公投（Hendriks，2017年引用；Together, Yes，2023年引用）。虽然我们没有正式采用厨房桌方法论，但其基本原则与我们已经在做的事情高度契合。我们将其称为“厨房桌对话”（KTC），这个术语既承认了厨房桌方法论的影响，也体现了我们实践中的非正式和适应性特点。这种命名方式使我们能够在不强调正式方法论的严格性和结构的情况下，容纳关系性和反思性的工作，同时仍承认在这些讨论中所产生的认识价值。

2.3 第三阶段：设计资源
为了起草初始材料，我们汇总了从学术文献和灰色文献（即紧急服务机构提供的清单和任务表）中收集到的资源，这些资源是为澳大利亚家庭准备应对自然灾害而设计的（例如NSW乡村消防服务队（RFS）的森林火灾生存计划、澳大利亚红十字会的Redi Plan、NSW州紧急服务队（SES）的紧急规划检查表和指南、昆士兰州政府的Get Ready Queensland、Country Fire Authority的Leaving Early：森林火灾生存规划模板、塔斯马尼亚消防服务的Bushfire Safety Guide 2022）。虽然我们是在森林火灾的背景下开发这些工具的，但我们的目标是将它们适用于所有类型的灾害，符合澳大利亚灾害准备框架（引用，2018年）。我们还借鉴了过去应对紧急情况的实际经验，以及基于当地灾害准备经验的社交和学术网络的非正式对话，以及最初的KTC会议记录。参加与灾害韧性相关的活动和研讨会，以及在国家和国际会议上展示我们的初步发现，继续为我们的工作提供信息。

接下来，我们与一名平面设计师合作，起草了一组初步资源，用于首次研讨会的试点。这些资源分为两类：一类侧重于个别家庭可以根据灾害发展情况为即将到来的气候紧急情况做准备；另一类则利用社会联系（Pods），思考群体可以在灾害发生前、中、后共同采取的措施。个别资源包括家庭准备（如保险、房产参考照片、房屋和庭院的准备工作）、急救、设备和用品（如电池、光源、燃料）、食物储备；以及紧急情况袋（详见补充材料中的所有个别级资源）。Pod级资源包括可以与团队共享的技能、资产和用品清单（如园艺工具、发电机、链锯、急救技能）；针对高风险日子（如灾难性火灾）的团队计划；以及在通信基础设施故障时的通信计划（详见补充材料中的所有Pod级资源）。

2.4 第四阶段：招募参与者
两次研讨会的参与者都是通过现有的社交关系招募的。2023年的初步聊天是在六个已经因对社区、育儿、气候适应和准备的共同兴趣而非正式联系在一起的女性之间进行的。由于其中两人将退出积极参与，转而担任更多协调角色，我们邀请了另外两位来自同一社交网络的女性参加2024年12月的首次研讨会。2025年5月的第二次研讨会，则邀请了另外六位女性参加，她们在学校、体育、育儿和共享社区等方面有交集。虽然我们的招募并不旨在具有代表性，但它有意关注了准备对话在社区生活中的传播和实际应用情况。选择女性参与既反映了我们网络的构成，也考虑到女性在当地组织、家庭规划和照顾等核心领域中经常承担非正式领导角色的事实（Bond等人，2008年引用；McNaught等人，2025年引用；Stall和Stoecker，1998年引用）。女性往往是在农村和城郊社区中重要的关系纽带，她们维护着信息、关怀和协调的社会网络（McNaught等人，2025年引用）。在这方面，她们已经是塑造网络的关键参与者（Hung，2018年引用）。我们的目标是与这些已经承担这些角色的人一起工作，认可她们的见解和努力是任何有意义的气候韧性工作的基础。

参与者事先收到了信息表和同意书，并可以在任何阶段提出问题。研讨会被录音、转录并匿名处理，参与者可以在发布前审查和编辑他们的贡献。参与者可以在线访问所有最终版本和空白版本的协作资源以供使用和分享。

2.5**第五阶段：在家庭厨房餐桌上开展对话**

这两场工作坊旨在探讨基于实际经验的灾难准备资源的发展，以及如何利用“KTC”（Kitchen Table Conversations）这种方法来促进资源的使用和交流。每场工作坊持续约三小时，期间还包括一起共享的餐点。我们首先向尤因族（Yuin Nation）的沃尔布尼亚人（Walbunja people）表示敬意——他们是我们举行会议所在土地的传统守护者。随后，参与者在小组活动中反思了当地灾难准备工作中存在的不足和需求。接着，我们介绍了“ClimatePods”资源的初稿，从大家较为熟悉的家庭层面材料开始，逐步过渡到那些需要更多讨论的共享资源，以促进关于集体韧性的对话。这种结构使我们能够观察参与者对这些资源的反应（这些资源在第一场和第二场工作坊之间以及第二场工作坊后都进行了调整），同时也观察到了“KTC”形式如何为这些资源的应用创造了空间。每场会议的结尾都会总结参与者讨论中的关键主题和经验教训。

尽管这些活动是在正式项目的框架内进行的，但我们仍努力保持“KTC”所特有的非正式氛围。虽然会议有一定的结构安排，但我们更注重维护和加深人际关系，而非单纯的数据收集。因此，当参与者选择分享自己遭遇火灾的个人经历时，我们会允许对话自然进行，即使这可能会偏离原有的议程。这样的对话方式保留了友好的氛围和信任感，更像朋友间的聚餐，而非传统的焦点小组讨论，同时也产生了在更结构化的环境中可能无法获得的丰富见解。

**第六阶段：数据分析**

我们分析了多种形式的定性材料，包括参与者对资源初稿的书面评论、集体记录在草稿纸上的笔记，以及工作坊的完整录音。一些参与者还将资源带回家进一步思考，并随后提供了额外的反馈。我们仔细审查了所有材料，关注了参与者对资源的评价，以及他们对灾难准备实践和工作坊作为准备讨论平台的看法。虽然我们会通过定期的研究团队会议系统地收集和回顾这些信息，但我们的解读方法更具关联性：我们在集体阅读和讨论中关注具体主题、共鸣点以及其中的张力。从某种意义上说，我们的分析采用了“后定性”（post-qualitative）的方法（Pierre Citation 2021），强调意义构建的过程是情境化的、动态产生的。

**研究结果**

研究结果分为两部分呈现。首先，我们追踪了一个具体资源的发展过程，展示了如何通过工作坊不断改进和完善“KTC”中产生的想法。这项工作展示了该资源从最初的概念到最终形式的发展过程——这个基于实际经验的准备工具是如何演变的，同时也体现了与社区共同设计准备材料的重要性，而非仅仅由外部机构为社区设计。其次，我们探讨了“KTC”方法本身，分析了它作为一种社会技术如何促进这些转化和优化过程的实现。

**3.1. 基于实际经验的准备资源**

**3.1.1. 自发形成**

一个具体的资源（《家庭灾难准备手册》，见补充材料）主要关注灾季前的家庭任务和管理事项。与使用通用的待办事项列表不同，2023年初的讨论中，小组认识到需要一个更灵活的系统，能够考虑到威胁水平随时间的变化。因此，“家庭灾难准备手册”的早期版本不仅按任务优先级排序，还根据任务启动的时间和条件进行分类——有些任务需要在火灾季节之前很久就准备好，而有些则是在风险增加时才激活（见图1a）。这个资源最初由一位参与者开发，它创建了易于管理的、针对不同威胁级别的任务列表，帮助参与者感到更有条理，从而减轻焦虑。重要的是，该资源与官方的“威胁等级”术语保持一致，结合了澳大利亚预警系统（NEMA和AIDR Citation 2021）和澳大利亚火灾危险等级系统（Citation 2024）。我们基于这一初步想法，将实际经验与概念性的图标相结合，这些图标展示了“恢复资本”框架（Quinn等人Citation 2021）和不同的“灾难阶段”（见图1b）。

**图1. “家庭灾难准备手册”资源的发展过程**：从最初的会议（a），到第一次（b）和第二次（c）工作坊，最终形成最终版本（d）。

**3.1.2. 资源在工作坊中的演变**

来自第一次工作坊的一致反馈是，参与者希望准备清单尽可能预先填好内容。与New South Wales RFS、SES或红十字会等其他机构提供的资源不同，那些资源通常允许用户自行添加所需内容（见图1b），参与者希望资源能帮助他们生成一份更为全面的清单（Rachael Footnote 1总结）。参与者还欢迎文档中包含的“恢复资本”和“灾难阶段”概念，但他们认为整体设计应更加简洁明了。Jessica表示：“我认为极简设计非常重要，因为信息过多会让人感到困惑。”她们也指出官方的威胁等级术语较为复杂。因此，在修订后的版本（图1c）中，我们使用了“灾前阶段”“可能发生威胁”“区域内威胁”和“威胁加剧”等术语，并配以相应的颜色渐变，这些在第二次工作坊中得到了参与者的认可。修订后的版本还在每份文档前添加了说明性段落，列出了预先填写的清单项，并采用了没有视觉元素的简洁标题。

第二次工作坊的反馈指出，清单需要包含更多实用的内容，例如整理需要携带的物品清单以及宠物的物品清单。此外，参与者建议进一步简化设计，最终版本的资源列数减少，名称也从“家庭管理”改为“灾难准备”（见图2）。

**3.1.3. 逐步完善的辅助材料和支持流程**

这次试点测试中发现的一个关键问题是，参与者觉得在短时间内展示多个文档会让人感到压力。此外，基于共享资源的小组规划练习并不一定对所有人来说都是直观易懂的。因此，我们建议采用“分阶段”的方法：先完成最紧急的练习或清单，将其他较为复杂的练习留到后续会议中进行。正如Rachael所说：“在紧急情况下，我们需要确保首先准备好应急包和检查保险信息。一旦这些事情处理完毕，我们就可以开始考虑共享资源了。”

参与者指出，不同家庭的准备程度和兴趣不同，因此“KTC”指南现在采用了渐进式的设计，强调只参与他们有时间和兴趣的活动（见图3）。令人鼓舞的是，参与者认识到在小组环境中完成个人清单和计划的重要性，因为这种讨论会自然促进更广泛的集体支持。例如，Anna观察到：“如果每个人先独立完成这些清单，之后在集体讨论中就会自然产生互动，比如‘你家里有什么备用电源？’这样的对话。”

**3.2. “KTC”作为一种社会技术**

“KTC”被证明是一种有效的合作设计准备材料的方法，特别适合那些有实际经验并希望提升自身应对能力的人。不仅如此，社会互动本身也是灾难准备过程中的关键因素。参与者不仅展示了实际经验和地方知识在灾难准备中的价值，还进行了开放的信息交流、集体学习和同行评审，这体现了“KTC”作为一种社会技术的功能。我们从三个核心维度总结了其价值：

**3.2.1. 社区层面的协调和准备的重要性**

Stephanie和Rachael强调，在灾难发生后，朋友和家人之间需要提前制定沟通计划，而这在传统的准备讨论中往往被忽视。过去的经验表明，依赖脆弱的通信基础设施是不可靠的，因此需要提前制定替代计划（例如每天在特定时间和地点见面分享信息和资源）。除了个人家庭的准备外，参与者还提出了在社区内部建立更好的信息共享系统的需求。在Black Summer火灾期间，一些参与者通过个人关系获取了紧急服务人员的信息，这使他们能在心理和行动上更好地应对疏散。然而，对其他人来说，火灾的突然到来导致仓促决策和临时准备，有时甚至带来危险，引发了公平性问题。

基于这些经验，参与者强调地方社区作为首要响应者的作用，以及需要更好的社区组织机制，例如设立街道/邻里“协调员”作为与紧急服务机构的联络点（这样就不需要所有人都参加会议）。Jessica指出：“目前这些职能往往被忽视了，政府不想让公众过多参与其中。”这就好比在说：“你们要听我们的，按照我们说的去做！”其他任何回应都被视为不合理的。但我们都知道，当灾难发生时，首先是当地社区的人们立刻赶到现场，第一个采取行动，第一个拯救生命。如果我们不赋予人们这样的能力（语气逐渐严厉，然后停顿了一下）……对不起，一说到这里我就有点激动了。

3.2.2 对心理健康和心理支持的需求
每个工作坊都提到了一个与心理健康和心理支持相关的重要主题（参考文献Shtob 2024）。参与者们积极参与了开场环节，讨论了他们所认为的当地灾害准备资源中的不足之处。虽然这些环节初衷并非如此，但实际上变成了分享故事的环节，在这个支持和包容的氛围中，参与者们回顾了他们在“黑色夏天”火灾中的经历并互相交流。尽管已经过去五年多了，但他们的记忆依然鲜明，有时甚至难以忘怀，对他们的心理健康造成了长期影响。例如，在第二个工作坊中，Ashlea在总结时说：“总之，这就是我的创伤”，引起了其他成员的笑声和共鸣。Julie描述了她在“黑色夏天”事件后的幻觉体验，并指出她通过工作场所获得的心理健康支持远远不够。第一个工作坊的讨论表明，过去的紧急事件造成的心理健康问题和创伤可能会成为人们参与ClimatePods会议的一个障碍，但KTC模型可以缓解这种负担；Stephanie分享说：“我认为很多人不愿意参加这样的会议，因为他们深受创伤，很难面对这就是现实这一事实。……我认为在这方面提供资源或支持会很有帮助。”

对此，Jessica回应道：“我认为聚在一起交流，在某种程度上就是一种建立联系、治愈创伤、形成网络的过程，这样就不会感到那么孤独了，如果再发生类似事件，也会有所准备。”Stephanie也同意这一观点：“这又回到了社区规划的重要性上。”Jessica还提到：“我们可以设计一些适合家庭桌旁讨论的模型，也许可以在其中融入心理和心理健康方面的内容，让参与者分享他们的感受、之前应对灾难的经验以及他们可能遇到的困难。”

工作坊本身就是一个很好的例子，尽管主题严肃，但充满了笑声、轻松的氛围和学习的机会。幽默被用来处理困难的话题，同时人们也坦率地讨论了自己的焦虑、不安全感、担忧和脆弱性。在日益受到气候变化影响的现实中，这种对情感表达的开放态度在更正式的灾害准备活动中可能会显得不太合适，但在这些工作坊中却非常关键，有助于促进有意义的参与。

3.2.3 集体意义构建和非正式学习
工作坊还展示了KTCs在应对复杂且常常矛盾的灾害准备工作中的价值，因为在这些情况下往往缺乏明确的答案。安全、由同伴引导的环境让参与者能够尊重和认可不同的观点，甚至是相互冲突的观点。例如，第一个工作坊的参与者对紧急情况下的沟通需求存在分歧，但他们能够建设性地探讨这些差异。参与者还共同探讨了在遵循官方紧急服务指南与做出个人或社区层面决策之间的矛盾，比如一些当地居民在“黑色夏天”期间选择留在家中保护财产，尽管官方建议是撤离。此外，工作坊中还讨论了人们对紧急服务合理期望的问题，既表达了对资源限制的不满，也理解了其中的无奈。

4. 讨论与建议
我们的研究结果表明，地方性关系社区在灾害管理中起着关键作用（参考文献R?s?nen 2020）。虽然许多灾害研究和政策都把地方性关系社区视为准备和恢复的主要单位（参考文献Liu and Mostafavi 2025；Willems, Forbes, and Simmons 2021），但实际上，在正式干预之前、期间和之后都存在着这种关系社区，它们构成了日常生活的根基，其中已经蕴含了信任、诚实、相互支持和实际协调（参考文献Aldrich 2017；Pfefferbaum, Van Horn, and Pfefferbaum 2017）。在我们的案例中，这个团队并不是由外部倡议或项目形成的，而是通过自然的交往和对话自然而然地形成的，后来发展为结构化的合作和共同设计。这表明地方性关系社区不仅具有有机形成的特点，还能具备应对灾害准备、应对和恢复所需的情感和 logistical 能力。

在我们的研究中，“Pod”这一概念体现了地方性关系社区中的亲密感和信任度。虽然学校或体育团体也能提供社区意识，但正是在这些小范围内，人们分享知识、技能，甚至是有形的资源（如链锯、活动房屋和能源供应），从而大大提升了个人为灾害准备所做的贡献。这种亲密感不仅带来了“人数带来的安全”，还带来了“能力上的安全”——一种基于互惠、共同责任和相互关怀的更深层次的韧性。这种形态与现有的研究结果相符，例如亲缘群体（参考文献Malone et al. 2023）、灾害社会学中的亲属网络（参考文献Fischer 2023）以及强调团结而非等级制度的互助集体（参考文献Spade 2020）。将这些群体视为ClimatePods，意味着它们不仅仅是实用的安排；它们是关系性的集合体，在其中信任和亲密感能够产生孤立个体或更抽象的社区在面对气候变化时无法具备的应对能力（参考文献Paveglio and Stasiewicz 2025）。

我们的研究过程还强调了实际经验在塑造真正可用于紧急情况的准备资源中的重要作用。地方性知识、社会学习和共同设计的工具对于构建有效且富有共鸣的准备资源至关重要（参考文献Heffernan et al. 2025；Webster et al. 2024）。然而，许多标准化资源虽然易于获取且分布广泛，但范围较泛，主要针对清理排水沟或清理碎片等家庭层面的任务，一旦威胁级别上升就显得力不从心。相比之下，我们团队的实际经验促成了分阶段、针对具体情境的检查清单和逐步行动的制定，这些措施既实用又易于心理承受。研究显示，当准备措施反映日常生活现实并预见系统（如通信、电力）可能出现的故障时，效果最佳（参考文献Andrade et al. 2023）。因此，我们的研究建议准备资源不仅需要广泛传播，还需要持续扎根于实际经验中，而地方性关系社区在这方面具有独特的适应和优化能力。

同时，我们的经验也揭示了这项工作的艰巨性，即使是一个资源充足的团队也需要持续的时间、努力和协商。迅速发现为了取得进展，我们必须自己开发相应的资源。这一发现与灾害社会科学的结论一致，即从意识到真正做好准备需要大量的时间和精力（参考文献Paton 2019；Randrianarisoa et al. 2021）。有效的准备工作很少能通过一次性努力实现，而是需要持续的投资、反复练习和迭代调整（参考文献Abedi, Sajadzadeh, and Khanmohammadi 2025；Kapucu, Hawkins, and Rivera 2013）。即使得到良好支持的社区，在平衡准备工作和日常需求方面也面临诸多挑战，时间紧张、优先事项冲突以及情绪疲劳都是持续存在的障碍（参考文献Eriksen and Gill 2010）。这意味着培养韧性不仅仅在于提供资源或信息，还在于将准备工作视为一种持续的关系性和时间性的实践，这种实践在各种社会环境中会以缓慢且不均衡的方式展开（参考文献Paveglio and Stasiewicz 2025）。

最后，这项工作支持这样一种观点：KTCs可以被视为一种社会技术，即一种程序性和关系性的实践，使团队能够将实际经验转化为集体知识和行动。交谈的形式减少了压力，帮助人们明确自己在准备过程中的角色、责任和准备程度（参考文献Pederick et al. 2025）。这一方面提升了个人的自主性和赋权感，但我们也认识到准备工作也可能带来一定的焦虑。通过共同面对这些挑战，可以在一定程度上减轻因意识到气候变化加剧带来的焦虑和创伤（参考文献Australia reMADE 2023；Shtob 2024）。此外，KTCs还揭示了地方性的、隐性的、具体的知识（如实用的家庭策略和技能），这些知识在正式的准备框架中往往被忽视。将KTCs视为一种社会技术，突显了它们对灾害管理的潜在贡献：它们扩展了准备基础设施，超越了由机构主导的工作坊或正式项目，依托于支撑日常生活的关系架构。

我们最终提出了建议，将我们的研究发现转化为对政策制定者、机构和灾害组织的实用指导（表1）。这些建议强调了地方性关系社区和适应性实践（如KTCs和ClimatePods）如何为更加扎实和可持续的灾害准备方法提供依据。

表1. 将家庭桌旁对话作为灾害准备的社会技术的实用建议

补充材料：
- Checklist_Rations_v7.pdf（92.2 KB）
- Checklist_Rations_v7.pdf
- PodCommunication_v6.pdf（82.1 KB）
- Checklist_Grab_Go_v6.pdf（105.3 KB）
- Checklist_Health_firstaid_v6.pdf（107.6 KB）
- Checklist_HouseholdPreparedness_v6.pdf（97.5 KB）
- Checklist_Equipment_supplies_v7.pdf（102.9 KB）
- PodResources_v6.pdf（88.8 KB）
- WhatIf_StressTest_v3.pdf（143.7 KB）

本文的补充数据可通过以下链接获取：https://doi.org/10.1080/23251042.2026.2668514