《用于评估护士领导力沟通行为的量表（土耳其语版本）的有效性与可靠性：一项方法学研究》

《Nursing Open》：Scale to Assess Empowering Nurse Leader Communication Behaviours the Turkish Version Validity and Reliability: A Methodological Study

　　**摘要**

**研究目的**
本研究旨在探讨《评估赋能式护士领导者沟通行为量表》在适应土耳其文化后的有效性和可靠性。

**研究设计**
本研究采用方法论研究的设计框架进行。

**研究方法**
研究于2024年2月至5月在安卡拉的一家大学医院展开。数据分析使用SPSS 25和AMOS 24软件完成。通过探索性因子分析（EFA）对280名护士样本的内容有效性进行评估，随后使用同样的样本进行验证性因子分析（CFA）。内部一致性和稳定性通过Cronbach's alpha系数以及组内相关系数（ICC）进行衡量。

**研究结果**
内容有效性指数（CVI）为0.833，KMO样本适合度为0.942，Bartlett检验结果为χ2(253) = 4398.160（p < 0.001）。该模型解释了总方差的57.8%，拟合指标表明模型拟合良好。赋能维度和限制维度的Cronbach's alpha系数分别为0.943和0.883，组内相关系数分别为0.868和0.932。虽然原始的两因子结构（赋能与限制沟通）在土耳其语境中得到保留，但量表条目数量从35条缩减至20条。

**研究结论**
该量表可用于评估土耳其医疗体系中护士管理者的赋能式沟通行为。

**研究方法遵循的标准**
研究方法遵循STROBE指南，适用于流行病学研究。

**患者或公众贡献**
本研究未涉及患者或公众的贡献。

## 1. 引言**
在护理领域，有效的领导者致力于营造支持性和赋能性的工作环境，以确保提供安全、高质量的护理服务（Hopkinson等人，2021年）。在履行这一职责的过程中，领导者需要管理包括同事、患者和其他医疗专业人员在内的多向沟通过程。美国护理领导组织（AONL）在其《护士领导者能力模型》中将“沟通与关系建立”列为护士管理者应具备的五项核心能力之一（AONL，2022年）。这一核心能力对于有效管理医疗服务至关重要。具备该能力的护士管理者能够提升患者护理效果（Fowler等人，2021年；Jankelová和Joniaková，2021年），并通过营造积极的工作环境促进护士的自我赋能（Cho等人，2021年；Hopkinson等人，2021年）。然而，这些管理和沟通方式并非普遍适用，可能因文化和情境因素而异。赋能是指个体感受到能够以有意义且成功的方式完成工作的状态（Laschinger等人，2010年）。创建能够赋能护士的结构性和心理性条件非常重要（Gottlieb等人，2021年）。结构性赋能为护士提供开展工作所需资源、信息、支持和机会（Dan等人，2018年；Gottlieb等人，2021年；Laschinger等人，2010年）；而心理性赋能则涉及培养护士的职业认同感和工作价值感（Laschinger等人，2010年；Shapira-Lishchinsky和Benoliel，2019年）。由于赋能不仅受组织结构影响，还受权力、层级和沟通方式等文化规范制约，因此了解护士领导者在不同社会文化背景下的沟通方式尤为重要。护士管理者能够及时分享信息、讨论重要议题、倾听护士意见、进行双向沟通并保持思想透明，这些行为能够有效赋能护士（Hopkinson等人，2019年，2021年；Laschinger等人，2010年）。感到被赋能的护士对机构更忠诚（Albasal等人，2022年；Rawah和Banakhar，2022年），更不愿意离职（Huang等人，2024年），工作满意度更高，表现也更佳（Choi和Kim，2019年；Saleh等人，2022年）。此外，护士在专业实践中能更独立地行动，并更积极地参与决策（Gottlieb等人，2021年），这有助于实现优质的患者护理结果（Fiorini等人，2022年）。因此，正式沟通方式的效率至关重要。不同层级结构和权力分配的医疗系统中，赋能式沟通行为的表达、解读和评估方式可能存在差异。医疗领域的沟通失误会负面影响患者安全（K?m?r?inen等人，2024年），这些失误往往源于强化员工沉默的层级组织文化（Lee和Lee，2024年；Lee等人，2025年；Kepplinger等人，2024年）。在层级文化中，如果决策权集中在高层管理者手中，护士可能会认为自己的意见无效或无意义，这种认知会进一步抑制他们表达关切的意愿，进而导致关键信息的被忽略（Lee和Lee，2024年）。在这种文化背景下，护士管理者的态度和沟通方式对是否形成护士敢于发言的氛围具有决定性影响（Krenz等人，2020年；Lee和Lee，2024年；Lee等人，2025年）。因此，护士管理者作为护理监督和协调的主要责任者，必须发展并实践能够降低风险、促进开放双向对话的赋能式沟通行为。Hopkinson等人（2021年）开发的《评估赋能式护士领导者沟通行为量表》专注于护士领导者的沟通方式及其对护士赋能的效果。尽管土耳其已有若干沟通评估工具（Bulu?等人，2017年；Mendi等人，2020年），但尚无专门针对护士领导者赋能式沟通行为的量表。因此，本研究旨在将此量表适配土耳其文化，并检验其在土耳其语境下的有效性和可靠性。通过提供文化适配的测量工具，本研究为国际护理领导力和赋能研究做出了贡献，同时便于比较不同文化背景下护士领导者的赋能式沟通行为。

## 1.1 研究问题**
《评估赋能式护士领导者沟通行为量表》的土耳其版本是否适合在土耳其文化中使用？

## 2. 方法**
### 2.1 研究设计
本研究评估了《评估赋能式护士领导者沟通行为量表》在土耳其文化中的心理测量特性。首先通过翻译-回译方法验证其语言等效性，随后请十位专家评估量表的内容有效性。接着进行有效性和可靠性分析，并据此完善量表。研究方法遵循STROBE指南。

### 2.2 翻译流程
为确保量表的语言等效性，采用了翻译-回译方法（Hambleton和Patsula，1998年）。两位语言专家将量表从英语翻译成土耳其语，并根据两次翻译的差异对量表进行了修订。随后将修订后的土耳其语版本提交给土耳其语言专家进行适应性评估，根据专家意见进行了必要的调整。另一位专家再将土耳其语版本翻译回英语，以确认其与原始版本的匹配度。为确保语言等效性，将翻译版本寄给原作者进行审核。通过小样本测试（含10名参与者）验证量表的清晰度和适用性，未发现需要进一步修改。

### 2.3 参与者和研究环境**
研究在土耳其安卡拉的一家大型三级大学医院进行。该医院拥有约1000张注册床位和886名在职护士，提供复杂的先进医疗服务。医院结构多元化，涵盖内科和外科等多个科室的住院病房、手术室、急诊科、重症监护室、化疗科室以及各种门诊诊所。研究对象为在该医院所有住院和门诊部门工作的护士（如内科和外科病房、手术室、门诊诊所、急诊科、重症监护室和化疗科室），要求参与者具备土耳其语沟通能力并自愿参与研究。管理层职位（如护理服务主任、护士长等）的护士被排除在外。根据建议，样本量应为量表条目数量的5至10倍（Alpar，2022年；DeVellis，2017年），因此本研究招募了560名参与者。在量表重测阶段，2周后对其中30名参与者再次进行测试，结果用于探索性和验证性因子分析。

### 2.4 数据收集工具**
数据通过人口统计问卷和《评估赋能式护士领导者沟通行为量表》收集。

**2.4.1 人口统计问卷**
该问卷由研究人员设计，包含七项内容，用于收集参与者的个人和职业信息，包括性别、年龄、教育程度以及当前工作单位和护理行业工作经验等。

**2.4.2 《评估赋能式护士领导者沟通行为量表》**
该量表由Hopkinson等人于2021年开发，用于评估护士管理者的沟通行为。量表包含八个概念维度（可理解性、方式、倾听、开放性、反馈、同理心、非语言沟通和副语言），并分为两个子维度：赋能维度（20个正面条目，Cronbach's alpha = 0.972）和限制维度（15个负面条目，Cronbach's alpha = 0.935）。赋能维度包括条目1-20、22-28、32；限制维度包括条目3-15、19-35。量表采用5点李克特量表评分（0表示“从未”，4表示“总是”）。两个维度的平均得分分别进行计算和评估。赋能维度得分高于限制维度，说明护士领导者更频繁地表现出赋能式沟通行为。

**2.5 数据收集**
数据收集于2024年2月至5月期间，通过面对面访谈完成。在数据收集前，向参与者说明了研究目的，仅对自愿同意参与的人员发放了问卷。为评估重测信度，2周后对其中30名参与者重新施测。研究期间共接触了约600名护士，其中560人同意参与。

**2.6 统计分析**
研究人员使用IBM SPSS 25和AMOS 24软件分析数据。人口统计特征用描述性统计方法进行总结。采用探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）评估量表的有效性和可靠性。为确保因子结构的可靠性，在量表适配研究中建议使用不同数据集（Brown，2015年；Kalkbrenner，2021年）。因子分析时，将样本（N = 560）随机分为两个组（各280人，一组用于探索性分析，另一组用于验证性分析）。根据方法学研究标准，样本量应为量表条目数量的五倍以上（Alpar，2022年；DeVellis，2017年）。当前研究的样本量满足统计分析要求。由于量表子因子之间存在关联，因此采用主轴因子分析（Principal Axis Factoring）和Promax旋转方法（Field，2024年）。确定因子数量时，选择特征值≥1的因子。使用Kaiser-Meyer-Olkin（KMO ≥ 0.70）和Bartlett球形度检验（p < 0.05，Field，2024年；George和Mallery，2024年）评估数据适合性。验证性因子分析（CFA）通过卡方显著性比值（χ2/df ≤ 3）和近似残差均方根（RMSEA ≤ 0.08）作为拟合标准；标准化的均方残差（SRMR）< 0.05、拟合优度指数（GFI）≥ 0.90、比较拟合指数（CFI）≥ 0.90、Tucker-Lewis指数（TLI）≥ 0.90、增量拟合指数（IFI）≥ 0.90也作为拟合标准。同时计算组合信度（CR）和平均提取方差（AVE）以评估聚合效度。关于量表的可靠性分析，对上下27%的组别进行了项目-总分相关性、内部一致性（Cronbach's α）、分半信度以及区分度分析。在重复测试分析中使用了组内相关系数（ICC）来评估随时间的变化的可靠性。

2.7 伦理考虑
已获得主要作者的许可使用“评估护士领导者赋能沟通行为量表”。同时获得了安卡拉大学伦理委员会的批准（日期：2023年9月13日；编号：E-64446339-020-154252）。本研究遵循《赫尔辛基宣言》（2013年在巴西修订版）进行。研究机构也给予了行政批准。每位参与者在面对面的访谈前都签署了知情同意书。

3 结果
3.1 样本特征
参与研究的护士共有560名，其中36.4%的年龄在22至29岁之间，86.8%为女性，82.7%具有本科学位。在专业经验方面，45.5%的护士有11年或更长时间的工作经验，39.5%的护士在当前医院工作了11年或更长时间。40.4%的护士在当前部门工作了1至5年，82.1%的护士在成人护理部门工作（表1）。

3.2 内容有效性
收集了10位专家的意见来评估量表的内容有效性。专家小组包括两名在儿科外科和内科诊所拥有超过8年经验的临床护士；两名具有超过10年领导经验的护士管理者（一名护理服务主任和一名主管护士）；以及六位学者，其中三人专攻精神病学护理，三人专攻护理管理。所有学者都拥有博士学位，并且具有1至5年的临床经验。使用Davis技术来确定内容有效性。专家们对每个项目进行了4点评分：1（不合适），2（需要重大修改），3（需要轻微修改），4（非常合适）。内容有效性指数（CVI）是通过将评分为3或4的专家数量除以专家总数计算得出的（Davis 1992；Gültürk 2024）。根据专家评估，量表的平均内容有效性指数（CVI）为0.833。

3.3 构建有效性
通过探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）来评估量表的构建有效性。使用Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）检验来评估样本量是否适合进行因子分析，结果KMO值为0.942。此外，Bartlett的球形度检验结果（χ2 = 4398.160，df = 253，p < 0.001）证实项目之间的相关性适合进行因子分析（表2）。

3.4 构建有效性
量表的构建有效性通过探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）进行评估。Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）检验用于评估样本量是否适合进行因子分析，结果为0.942。Bartlett的球形度检验结果（χ2 = 4398.160，df = 253，p < 0.001）证实项目之间的相关性适合进行因子分析。根据专家评估，量表的平均内容有效性指数（CVI）为0.833。

3.4 信度分析
在对量表进行信度分析时，检查了内部一致性和分半信度。项目-总分相关性在因子1（赋能）为0.575至0.827，在因子2（限制）为0.555至0.726之间。内部一致性分析结果显示，因子1和2的Cronbach's alpha值分别为0.943和0.883。分半信度方面，Spearman-Brown系数为0.935，Guttman分半系数为0.934。通过比较上下27%的组别来评估项目区分度。在此分析中，302名参与者的得分从高到低排序，然后形成上下27%的组别，并使用独立样本t检验来比较两组。赋能子维度的上27%组平均分为48.54±2.81，下27%组平均分为20.91±6.05，组间差异具有统计学意义（t = 50.872，df = 211.805，p < 0.001）。限制子维度的上27%组平均分为27.68±0.47，下27%组平均分为13.14±4.18，组间差异也具有统计学意义（t = 42.463，df = 153.743，p < 0.001）。

4 讨论
这项方法学研究的目的是将用于评估护士领导者赋能沟通行为的量表适应土耳其文化，并研究其心理测量特性。评估结果证实了量表的语言有效性。内容有效性指数（CVI）为0.833，表明量表超过了文献中规定的可接受水平（> 0.80），并且量表项目足以测量目标概念。在构建有效性分析中，KMO值（> 0.70）和Bartlett检验（p < 0.001）表明数据适合进行因子分析。EFA结果显示了两个因子结构。与原始量表一致，第一个因子被命名为“赋能”，第二个因子被命名为“限制”。这两个因子解释了总方差的57.80%。在文献中，解释方差达到40%或以上被认为是量表开发和适应研究的充分条件。这种两因子结构与Hopkinson等人（2021年）提出的概念框架一致，他们将赋能和限制沟通确定为量表的核心维度。在跨文化适应中，应使用EFA和CFA来评估因子结构，并在考虑潜在的语言和文化差异的情况下测试心理测量属性。在EFA过程中，根据Hair等人（2019）的建议，保留了因子载荷≥0.40和共同性≥0.40的项目。尽管一些来源认为载荷约为0.30即可接受，但使用更高的阈值可以提高因子的清晰度和可解释性。此外，Hair等人（2019）指出，共同性较低的项目可能无法被因子充分代表，因此可能被移除以保持结构完整性。从EFA到CFA的转换保持了量表的结构完整性。尽管移除四个项目并加入因子内误差协方差对于实现模型的适当拟合是必要的，但这些修改都是谨慎应用的，以保持该构建的理论结构。最终的20个项目模型显示出了令人满意的心理测量特性，符合量表的适应性研究推荐的验证标准（Hair等人，2019；Kalkbrenner，2021）。虽然最终的20个项目因子结构与原始量表相似，但在成分结构上出现了一些差异。原始量表包含八个成分：可理解性、态度、倾听、开放性、反馈、同理心、非语言沟通和副语言。在土耳其语版本中，由于因子载荷较低、特征重叠以及对模型拟合的贡献有限， Representative了非语言沟通的七个项目和一个代表副语言的项目被移除。因此，量表从八个成分减少到了六个成分。这些差异可能与进行研究的机构和组织的文化特点有关。原始量表是在军事医院开发的，这类机构通常具有严格的层级结构和明确的指挥链。相比之下，进行本研究的大学医院具有更为灵活的层级结构。这种情况可能促进了护士和护士管理者之间的更开放沟通。根据Hofstede等人（2010）的研究，权力距离的差异可能会影响层级沟通模式。这一框架可能部分解释了不同机构背景下的观察到的差异。总体而言，研究结果表明，护士倾向于主要从明确性和语言性维度来感知和报告赋能或限制性沟通行为。考虑到非语言行为的产生和解释存在跨文化差异，个体通常更敏感于自己文化群体的线索（Pang等人，2024）。由于非语言和副语言元素嵌入在日常互动中，它们可能不太容易被有意识地识别，因此在自我报告测量中反映得较少。未来跨文化研究比较不同医疗系统和文化背景下赋能型护士领导者的沟通行为，可能会进一步阐明这些发现。在评估量表的收敛效度的分析中，各因子的CR值超过了0.70，AVE值超过了0.50。这些结果证明了潜在结构能够充分解释观察变量的方差，并支持量表的收敛效度（Hair等人，2019）。量表的项目-总分相关系数范围为0.555到0.827（p<0.001）。虽然文献中通常认为0.30以上的系数是可接受的，但一些作者建议高项目区分度的阈值为0.50（Esin，2014）。在本研究中，所有项目的系数都超过了0.50的阈值，表明项目区分度强，且对所测量构建的一致性高。可靠性分析的结果提供了内部一致性和分半可靠性方面的有力证据。赋能（α=0.943）和限制（α=0.883）子维度的Cronbach's alpha系数显示了高水平的内在一致性。这些值与Hopkinson等人（2021）在原始研究中报告的值（分别为0.972和0.935）一致，证实了量表在土耳其文化背景下的结构可靠性得到了保持。此外，高Spearman–Brown和Guttman分半系数进一步支持了项目的一致性结构及其一致且稳定地反映所测构建的能力（Alpar，2022；DeVellis，2017）。为了评估量表的项目区分度而进行的27%上层组分析结果显示，赋能和限制子维度在组间存在统计学上的显著差异（p<0.001）。两个子维度中观察到的显著差异表明该量表具有很强的区分特征。赋能子维度的内类相关系数（ICC）值为0.868，限制子维度的ICC值为0.932。根据Koo和Li（2016）的观点，ICC值在0.75到0.90之间表示良好的可靠性，而高于0.90的值表示极好的可靠性。这些发现表明，两个子维度随着时间的推移提供了稳定、一致的产生结果，受随机测量误差的影响较小。

4.1 限制
本研究存在一些限制。首先，土耳其版本的概念框架与原始量表不同，它包含六个成分而不是八个。特别是，土耳其版本中排除非语言和副语言维度可能反映了参与者在回顾性自我报告中准确回忆和量化隐含行为（例如语调、面部表情）时遇到的潜在困难。其次，该研究是在单一机构进行的，其结果可能受到该机构的组织结构、领导风格和沟通文化的影响。因此，结果在其他机构、医疗环境或文化背景下的普遍性可能有限。研究的另一个限制是使用了自我报告量表来评估沟通行为。在研究中使用此类量表可能会导致社会期望偏差。

5 结论
土耳其版本的“评估赋能型护士领导者沟通行为量表”被证实是一个有效且可靠的量表，包含20个项目和两个因子（赋能和限制）。该量表的内容效度和结构效度均令人满意。可靠性分析表明，该量表提供了随时间一致、稳定的测量结果。该量表可用于评估土耳其社会中的护士管理者的赋能型沟通行为。

5.1 对护理实践的启示
有效的沟通能力使领导者能够建立协作环境，保持患者安全标准，并实现具有成本效益的医疗结果（AONE，2015）。该量表有助于评估护士管理者的赋能型和限制型沟通行为。在医疗交付环境中，该量表可以在单位或医院层面定期使用，以评估护士管理者的沟通行为。根据监测结果，可以为需要此类支持的单位设计有效的沟通培训、辅导或指导计划。此外，将该量表用于领导力发展计划和绩效评估过程，可以促进定期监测，并有助于改进计划的制定。最后，该量表能够比较不同医院、地区和文化背景下的赋能型护士领导者沟通行为，从而支持国家和国际间的比较。这样的比较可以为制定组织策略和更广泛的政策建议提供依据，以提升不同医疗系统中的护士领导和沟通能力。

作者贡献
所有作者都同意最终版本，并且至少满足以下一项ICMJE推荐的标准[http://www.icmje.org/recommendations/]：在概念和设计、数据获取或数据分析和解释方面做出了实质性贡献；Sultan Türkmen Keskin、Meltem ?zduyan K?l??、Ayten Demir参与了手稿的起草或对其重要内容的批判性修订；Sultan Türkmen Keskin、Meltem ?zduyan K?l??、Ayten Demir参与了最终版本的批准，并充分参与了工作，对内容的适当部分承担公共责任；Sultan Türkmen Keskin、Meltem ?zduyan K?l??、Ayten Demir同意对工作的所有方面负责，确保与工作任何部分的准确性或完整性相关的问题得到适当调查和解决。

致谢
我们想感谢参与这项研究的护士们。关于人工智能（AI）的使用声明：基于AI的工具（LLMs和Grammarly）仅用于语言编辑和校对。所有科学内容均由作者本人撰写。

资金
作者没有任何需要披露的信息。

统计声明
作者已检查确保我们的提交符合杂志在此处描述的统计指南。统计数据在提交前由统计专家（Hakan Dokumu?，电子邮件：[e-mail]）进行了核查。作者确认，在他们的数据分析和研究设计中使用的统计方法适用于他们的数据，统计发现也得到了正确的实施和解释。

伦理声明
已获得安卡拉大学伦理委员会的批准（日期：2023年9月13日；编号：E-64446339-020-154252）。

利益冲突声明
作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明
支持本研究结果的数据可应相应作者的要求提供。