国有企业中的欺诈行为：治理、行为学和技术视角的系统性文献回顾

《Deviant Behavior》：Fraud in State-Owned Enterprises: A Systematic Literature Review of Governance, Behavioral, and Technological Perspectives

　　**摘要**
国有企业的欺诈行为威胁着公共问责制、治理质量以及战略性资产管理。本研究通过采用PRISMA框架和主题分析法，整合了2006至2025年间Scopus和Web of Science数据库中的60篇经过同行评审的文献。研究发现，国有企业欺诈主要表现为财务报表造假、采购欺诈、资产挪用和腐败，其背后驱动力包括治理缺陷、政治干预和内部控制失效。研究重点探讨了四个主题：治理与代理问题；行为动机与欺诈模式；制度与政治背景；以及审计、技术和控制系统。该研究揭示了国有企业欺诈的动态，并指出了未来跨学科和技术发展的研究方向。

**引言**
国有企业的欺诈行为因其对公共问责制、治理质量及关键国家资产管理的深远影响而日益受到学术界和政策制定者的关注。作为公共政策目标与商业绩效交汇处的机构，国有企业在国家经济中占据独特地位。虽然它们必须追求财务可持续性和运营效率，但也负有提供公共利益和执行政府政策的责任。这种双重使命引发了治理复杂性，如多重利益主体、政治干预及矛盾的组织目标，这些因素为欺诈行为创造了条件。现有研究表明，国有企业欺诈形式多样，包括财务报表操纵、采购欺诈、资产挪用和腐败（Achmad, Ghozali, & Pamungkas 2022；Liang, Gao, & Xie 2022；Wang, Ashton, & Liu 2024）。这些行为不仅导致财务损失，还可能削弱公众信任、扰乱市场竞争并降低制度公信力。多项研究指出，国有企业存在内部控制薄弱、透明度不足和政治干预等结构性脆弱性，这些都是欺诈风险的关键因素（Harymawan & Nowland 2016；OECD 2018）。此外，国有企业的组织特性（如官僚决策流程、国有化程度高及竞争压力较低）进一步增加了有效监控和问责机制的难度。

尽管相关文献不断增多，但针对国有企业欺诈的研究仍分散在会计学、公司治理、公共行政和信息系统等多个学术领域。许多实证研究仅关注欺诈的个别方面（如财务报告操纵、治理机制或举报行为），未能系统性地整合这些视角。现有研究往往孤立地探讨治理失效、行为动机和技术检测工具，从而限制了对欺诈风险形成机制的全面理解。此外，以往研究往往片面强调某些欺诈维度，忽视了全面审查所有证据的必要性，导致对国有企业欺诈动态的解读不够完整。

尽管已有较多文献对欺诈问题进行了探讨，但这些研究大多局限于私营企业、公共行政或特定反欺诈措施（如内部控制或审计系统）。因此，国有企业独特的管理特征（如公共与商业目标的并存、多层次治理结构及政治影响力）在欺诈研究中尚未得到充分整合。少数研究在分析欺诈风险和预防机制时兼顾了治理、行为和技术视角，但很少有研究能在一个明确的数据集中系统性地整合所有相关研究。本研究旨在通过系统性地回顾国有企业欺诈研究，弥补这些空白，以促进对该领域更深入的理解。

**研究方法**
本研究采用PRISMA框架指导的系统性文献回顾方法，分析了2006至2025年间发表在Scopus和Web of Science数据库中的60篇同行评审文章。通过结构化的筛选和主题整合过程，识别出文献中的重复研究模式、理论方法和方法论趋势。与以往基于选择性样本的研究不同，本研究全面分析了所有入选文章，提高了结论的完整性和可靠性。这种做法有助于整合分散的知识，加深对国有企业欺诈动态的理解。

**研究贡献**
本研究具有三大贡献：首先，通过系统性地审查整个数据集，整合治理研究、行为欺诈模型和新兴技术检测方法的见解，提供了关于国有企业欺诈的全面综述；其次，将现有研究归类为四个相互关联的领域：治理与代理问题、行为动机与欺诈模式、制度与政治背景以及审计、技术和控制系统；第三，指出了未来的研究方向，包括跨国比较研究、跨学科理论整合，以及数字技术和数据分析在欺诈检测中的作用。

**多维度视角下的国有企业欺诈**
在国有企业的欺诈问题上，特别是在能源、基础设施、银行业和自然资源等战略领域中，国家所有权占主导地位的经济体，欺诈仍然是一个持续存在的复杂问题。作为介于政府监管与商业运营之间的组织，国有企业面临不同于私营企业的独特治理结构，涉及政府、监管机构、管理层和公众等多方利益相关者，从而形成了复杂的问责关系和潜在的欺诈风险（Chen & Lin 2007；Tuanakotta 2013）。实证研究表明，国有企业面临财务报表操纵、采购欺诈、资产挪用和腐败等多种欺诈风险（Achmad, Ghozali, & Pamungkas 2022；Budiatmaja & Ramadhan 2022；Liang, Gao, & Xie 2022；PwC 2022；Wang, Bai, & Pang 2024）。这些风险通常源于治理缺陷、监控机制失效和行政干预。

研究表明，国有企业治理结构（如董事会、审计委员会和内部控制体系）是防范财务违规的关键保障（Lubis et al. 2024）。然而，这些机制的有效性受制度执行和政治影响的影响（Nadirsyah, Indriani, & Mulyany 2024；Transparency International 2016）。此外，行为因素（如压力、机会和合理性）也在欺诈中起重要作用（Indriaty & Thomas 2023；Pamungkas et al. 2024）。尽管如此，现有研究在分析欺诈风险时通常仅关注某一层面，未能充分考虑各种因素的交互作用。

**结论**
总体而言，理解国有企业欺诈需要多维度视角，综合考虑治理结构、行为动机和组织环境。未来的研究应整合治理、行为和技术视角，特别是在跨国比较、跨学科理论整合以及数字技术和数据分析的应用方面（Novatiani, Afiah, & Sumantri 2022；Emran & Rubel 2024；Morales, Porporato, & Epelbaum 2022）。随着数字技术的进步（如大数据分析、人工智能和自动化审计工具），数字化为欺诈检测提供了新机遇。然而，这些技术的应用也带来了挑战，如技术能力局限和网络欺诈风险。

综上所述，系统性地回顾国有企业欺诈研究有助于构建更全面的认识，促进预防和检测策略的改进。SLR（系统评价与反思）方法使研究人员能够系统地识别、评估和整合先前研究的结果，以便对某一研究领域形成全面的理解。与传统的主观综述相比，系统文献综述遵循透明且可复制的程序，这减少了选择偏差，并提高了综合研究的可靠性（Durach, Kembro, and Wieland 2017; Parmentola et al. 2022）。本研究的综述过程遵循了系统评价与荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）框架（Moher et al. 2009），该框架在跨学科研究中被广泛使用，以确保文献综合的方法论严谨性。PRISMA框架包括四个连续的阶段：识别、筛选、资格评估和纳入。通过应用这一结构化程序，综述旨在确保文章选择过程的透明度，并提高研究的可重复性，同时系统地保留和分析所有选定的研究，而不是选择性地报告它们。本综述的观察期为2006-2025年。选择这一时期有两个主要原因：首先，2000年代中期标志着国有企业中关于欺诈和治理问题的早期学术讨论的兴起，包括关于国有控股公司治理和欺诈的开创性研究（例如，Chen and Lin 2007; Worang and Holloway 2006）。其次，所选时间框架覆盖了近二十年来欺诈研究的演变，包括最近针对治理改革、行为欺诈模型和数字技术在欺诈检测中的应用的研究。因此，2006-2025年提供了足够长的时间跨度，以观察国有企业欺诈学术话语的发展。

搜索策略和数据来源
文献搜索使用了两个主要的国际学术数据库：Scopus和Web of Science（WoS）。选择这两个数据库是因为它们广泛涵盖了会计、金融、管理、治理和信息系统领域的同行评审期刊。这两个数据库被广泛认为是社会科学研究中系统综述的权威来源（Parmentola et al. 2022）。搜索是在2025年3月进行的，使用了与欺诈和国有企业相关的关键词组合。主要的搜索词包括：“欺诈”、“国有企业”、“国有公司”、“政府拥有的企业”。这些关键词通过布尔运算符组合使用，以捕获涉及国有企业欺诈风险、治理问题和反欺诈机制的相关研究。搜索产生了86篇初始文献，其中72篇来自Scopus，14篇来自Web of Science，所有这些文献随后都经过了结构化的筛选过程，以确保文章选择的一致性和可追溯性。

纳入和排除标准
为了确保被审查文献的相关性和质量，在筛选之前建立了一套纳入和排除标准。纳入标准如下：
- 文章必须是经过同行评审的期刊出版物。
- 文章必须用英语撰写。
- 研究必须明确讨论国有企业的欺诈、腐败或反欺诈机制。
- 文章必须属于会计、审计、金融、商业伦理或信息系统学科。
- 文章必须具有全文可用性。

排除标准包括：
- 会议论文和论文集
- 书籍和书籍章节
- 学位论文和工作论文
- 非英语出版物
- 仅关注私营部门组织或公共行政部门而不涉及国有企业背景的研究。

应用这些标准确保了最终数据集仅包含直接有助于理解国有企业欺诈的研究，并且所有纳入的研究都与研究目标保持一致，并在后续的主题分析中得到完整体现。

筛选和文章选择过程
文章选择过程遵循PRISMA筛选程序，该程序包括四个阶段：识别、筛选、资格评估和最终纳入。在识别阶段，初步搜索在两个数据库中产生了86篇文章。随后移除了重复记录，得到75篇独特的文章。在筛选阶段，审查了标题和摘要，以评估它们与国有企业欺诈的相关性。在这一阶段，未直接针对国有企业欺诈相关问题的文章被排除。在资格阶段，根据预定义的纳入标准检查了剩余文章的全文。缺乏足够相关性或对国有企业欺诈实证讨论的研究被移除。最终，60篇文章符合所有资格标准，并被纳入最终数据集进行分析。为了提高方法论的可靠性，筛选和资格评估由两位独立评审员进行，任何关于文章选择的差异都通过讨论和共识解决，确保最终数据集既全面又经过系统验证。

图1展示了说明文章选择过程的PRISMA流程图，包括识别、筛选、资格评估和最终纳入被审查的研究。图1. 文章选择过程的PRISMA流程图。来源：作者根据PRISMA指南（Moher et al. 2009）的阐述。

PRISMA流程图说明了综述的文章选择过程。它从识别阶段开始，从数据库中识别出86条记录，其中72条来自Scopus，14条来自Web of Science。在筛选之前，移除了11条重复记录。在筛选阶段，根据标题和摘要对75条记录进行了筛选，结果有35条因与国有企业欺诈无关、不在研究范围之外或缺乏实证重点而被排除。在资格阶段，对75篇全文文章进行了评估，有20篇因不关注国有企业、未涉及欺诈、腐败或反欺诈机制、实证或概念贡献不足或缺乏全文等原因被排除。最终，60篇文章被纳入综述，用于定性综合和主题分析。

数据提取和主题综合
在确定了最终的60篇文章样本后，下一步是进行系统的数据提取和主题综合。开发了一个结构化的数据提取模板，以从每篇文章中捕获关键信息，包括：作者和发表年份、研究目标、理论框架、研究方法、数据来源和样本、关键变量和测量方法、主要发现和结论、局限性以及未来研究建议。提取的信息使用Microsoft Excel进行了组织和编码，以便在不同研究中进行系统比较。为了综合文献，本研究采用了主题分析方法，该方法允许研究人员在文献中识别出重复的模式和概念关系。编码过程包括两个阶段：首先进行开放式编码，以识别被审查文章中的关键概念和反复出现的主题；然后进行轴向编码，将相关概念分组到更广泛的主题类别中。为了确保编码过程的可靠性，分析由两位独立的研究人员独立进行，任何编码差异都通过讨论达成一致。重要的是，所有60篇文章都系统地纳入了编码和主题综合过程，确保最终主题反映了被审查文献的完整范围，而不仅仅是部分研究。这一程序有助于减少主观偏见，并提高了主题综合的有效性。最终的编码过程确定了国有企业欺诈文献中的几个主要主题，这些主题构成了下一节中呈现的结果和分析的基础。

结果与分析
本节基于最终数据集中包含的60篇文章呈现了系统文献综述的发现。分析旨在通过考察出版趋势、方法论方法、理论视角以及国有企业欺诈文献中的主题发展来回答问题。所有60篇被审查的研究都在此部分得到了明确整合，以确保全面且非选择性的综合。结果提供了对国有企业欺诈学术关注演变的全面概述，并突出了该领域新兴的研究方向，所有发现都是通过对全部被审查文章的系统综合得出的（Achmad, Ghozali, and Pamungkas 2022, 2024; Awuah, Onumah, and Duho 2021; Chen and Lin 2007; Chen et al. 2014）。

当前关于国有企业欺诈的学术研究状况
系统文献综述显示，过去二十年里，学术界对国有企业欺诈的兴趣显著增加。数据集中包含的最早的研究发表于2006年，标志着对国有控股组织治理和欺诈相关问题的学术探索的开始。这一时期的早期贡献主要集中在国有企业的治理结构和监管挑战上（Chen and Lin 2007; Worang and Holloway 2006），这一点在综述中早期阶段的文献中得到了普遍观察（Lee 2007; Liu and Li 2015; Mullineux 2015; Song 2011; ?upan, Letini?, and Budimir 2016）。在2006年至2015年期间，出版物数量相对有限，表明关于国有企业欺诈的研究仍处于形成阶段。在此期间，研究通常关注国有企业的更广泛治理问题，而不是特定的欺诈机制，这一模式在数据集中的多篇研究中都有体现（Krüger 2011; Morris and Blake 2009; Transparency International 2016; Zhou and Li 2017）。从2016年开始，随着治理改革、反腐败举措和财务透明度的政策与学术辩论中的重要性增加，学术关注逐渐增强。2021年之后，研究活动的增长尤为明显，反映了全球对治理质量、企业问责制和数字欺诈检测机制的兴趣增加，这从近年来数据集中出版物数量的集中可以看出（Hidayatulloh and Erd?’s 2023; Hidayatulloh and Erd?s 2022; Huang et al. 2024; Nikoli? and Horacek 2023; Sanda et al. 2024）。2022年出版活动达到顶峰，发表了12篇关于国有企业欺诈相关问题的文章。这一激增反映了学者对国有企业面临的复杂治理挑战的认识加深，以及可用于实证分析欺诈风险的数据日益增加。最近的研究扩展了研究议程，探讨了审计委员会在防止欺诈中的作用、政治联系对企业欺诈的影响，以及使用先进分析技术检测财务异常（Achmad, Ghozali, and Pamungkas 2022; Liang, Gao, and Xie 2022; Wang, Ashton, and Liu 2024; Wang, Yu, and Gao 2022），数据集中的其他研究也观察到了类似的主题发展（Indriaty and Thomas 2023; Novatiani, Afiah, and Sumantri 2022; Pamungkas et al. 2024; Wei, Zhang, and Zhang 2023; Yang et al. 2023）。这些发展表明欺诈研究正朝着更复杂和跨学科的方向发展（Harymawan and Nowland 2016; OECD 2018; PwC 2022）。

图2显示了出版物的时间分布，表明近年来关于国有企业欺诈的研究活动显著增加。图2. 国有企业欺诈研究的出版物趋势。来源：作者根据系统回顾数据集的阐述。这是一条折线图，显示了2006年至2025年国有企业欺诈研究的出版物数量。x轴标记为“年份”，y轴标记为“出版物数量”。图表分为三个阶段：早期阶段（2006年至2015年）学术关注有限但稳定；增长阶段（2016年至2020年）研究活动逐渐增加；快速增长阶段（2021年至2025年）出版物数量激增，2022年达到顶峰。数据点标记了每年的出版物数量，2018年、2022年和2023年有显著峰值，2010年、2013年和2019年有低谷。

研究方法
对审查文章的分析显示，用于调查国有企业欺诈的研究方法多种多样。在数据集中包含的60篇文章中，定量研究方法占主导地位，约占研究的60%（Chen et al. 2014; Goodell, Li, and Liu 2021; Ha?, Vergauwe, and Zhang 2019; Liang, Gao, and Xie 2022; Liu, Yang, and Zhang 2020; Wang et al. 2023）。定量方法通常采用计量经济学技术，如回归分析、面板数据模型和结构方程建模，来研究欺诈性财务报告的决定因素、治理机制和内部控制系统的有效性。这些方法允许研究人员测试治理变量、组织特性和国有企业欺诈风险之间的关系，这一模式在数据集中的大多数实证研究中都是一致的（He and Fang 2024; Liang et al. 2023; Li, Xia, and Wu 2022; Wang, Ashton, and Liu 2024; Yan et al.）。2023年的一项研究指出，较少的研究采用了基于调查的方法，而这些方法通常用于考察诸如道德决策、举报意图和组织文化等行为因素。这在多项研究中都有记录（Parmentola等人，2022年；Su等人，2024年；Tang等人，2022年；Wang、Yu和Gao，2022年；Yin、Sun和Kong，2025年）。调查方法使研究人员能够捕捉到仅通过财务数据无法观察到的感知和行为动机。文献中还出现了案例研究方法，它们提供了对特定国有企业欺诈事件或治理失败的详细见解，尤其是在关注组织和制度背景的研究中（Morales、Porporato和Epelbaum，2022年；Yang等人，2023年；Zhou和Li，2017年）。尽管这些研究在数据集中所占比例较小，但它们为理解欺诈在实践中的发生提供了宝贵的背景信息。在回顾的文献中还发现了其他方法论方法，包括比较法律分析、概念研究和描述性研究，这些都是数据集中的一部分，并有助于多维度地理解国有企业的欺诈问题（Hidayatulloh和Erd?s，2023年；Hidayatulloh和Erd?s，2022年；Siringo-Ringo等人，2020年，2021年）。这些方法通常研究监管框架、反腐败政策和影响国有企业的制度改革。定量方法的主导地位表明，研究人员优先考虑了对国有企业欺诈决定因素的实证测试。然而，定性和混合方法研究的数量相对较少，这表明需要进一步的研究来深入探讨塑造欺诈风险的组织和制度背景，这是回顾研究中的一个持续关注点（Girūnas和Mackevi?ius，2014年；Maulidi，2023年；Owusu等人，2022年；Wu、Johan和Rui，2016年；Xing、Zhang和Xiong，2023年）。上图3显示了研究方法的分布情况，突显了文献中定量方法的主导地位。图3. 国有企业欺诈研究中研究方法的分布。来源：作者根据系统回顾数据集进行的阐述。注：2006年至2025年间的文章总数为60篇；其他类别包括描述性、定性和实验性研究。请阅读该图的详细描述。该图显示了一个甜甜圈图，说明了国有企业欺诈研究中研究方法的分布情况。定量方法占60%，法律/比较研究占10%，概念/文献和调查研究各占8%，案例研究占7%，其他方法也占7%。图表旁边是一个表格，列出了每种研究方法及其对应的文章数量：定量方法36篇，调查方法5篇，案例研究4篇，法律/比较研究6篇，概念/文献5篇，其他方法4篇。

本研究分析的60篇文章发表在45种不同的学术期刊上，反映了国有企业欺诈研究的跨学科性质。数据集中的期刊涵盖了多个学术领域，包括会计、金融、公司治理、商业伦理、管理和公共政策（通过全面审查所有选定的文章确定）（Achmad、Ghozali和Pamungkas，2022年，2024年；Awuah、Onumah和Duho，2021年；Chen和Lin，2007年；Chen等人，2014年）。在这些期刊中，《商业伦理杂志》是最突出的出版物，为国有企业欺诈研究贡献了六篇文章。这一突出地位反映了欺诈研究与更广泛的公司伦理、治理和问责制辩论之间的紧密联系（Hou和Moore，2010年；Huang等人，2024年；Indriaty和Thomas，2023年；Krüger，2011年；Lee，2007年）。其他贡献了大量文章的期刊包括WSEAS商业与经济交易和《国际财务分析评论》，每本期刊在数据集中都发表了三篇文章（Liang等人，2023年；Liang、Gao和Xie，2022年；Liao、Smith和Liu，2019年；Liu和Li，2015年；Liu、Yang和Zhang，2020年）。还有几本期刊各发表了兩篇文章，包括《金融研究通讯》、《企业所有权与控制》和《可持续性》，其余文章分布在各种期刊上，表明该领域存在显著的分散性（Morales、Porporato和Epelbaum，2022年；Morris和Blake，2009年；Mullineux，2015年；Nadirsyah、Indriani和Mulyany，2024年；Nikoli?和Horacek，2023年）。文章在多种期刊中的出现突显了国有企业欺诈研究的跨学科特点。与欺诈相关的问题涉及公司治理、财务报告质量、腐败、监管执行和组织行为等主题。因此，关于国有企业欺诈的研究借鉴了多种学术传统和方法论方法，这在整个回顾研究的数据集中都有体现（Owusu等人，2022年；Pamungkas等人，2024年；Sanda等人，2024年；Setiorini等人，2021年；Siringo-Ringo等人，2020年）。文章在众多期刊上的分散性也表明该领域仍然相对分散。这种分散性强调了系统文献综述在跨学科整合知识和识别新兴研究趋势方面的必要性（Song，2011年；Su等人，2024年；Sun，2025年；Tang等人，2022年；Vutumu、Aregbeyen和Akinteye，2024年）。上图4显示了期刊上文章的分散情况，反映了国有企业欺诈研究的跨学科性质。图4. 国有企业欺诈研究中最多产的期刊。来源：作者根据系统回顾数据集进行的阐述。注：该图显示了60篇文章在各种期刊上的分布情况。只有最多产的期刊被单独列出，其余出版物被归类为“其他”。请阅读该图的详细描述。该条形图显示了与国有企业欺诈研究相关的各种期刊上发表的文章数量。x轴标记为“文章数量”，范围从0到45。y轴列出了期刊：《商业伦理杂志》、《WSEAS商业与经济交易》、《国际财务分析评论》、《金融研究通讯》、《企业所有权与控制》、《可持续性》和其他。 “其他”类别的文章数量最多，接近45篇，而其他期刊的文章数量显著较少，每本期刊的文章数量都少于5篇。

回顾的文献展示了分析国有企业欺诈的广泛理论视角。其中，代理理论是最常应用的框架。代理理论起源于Jensen和Meckling（1976年）以及Fama和Jensen（1983年）的工作，该理论解释了所有者与代理人之间的利益冲突如何产生机会主义行为的动机，包括欺诈性报告和组织资源的滥用。然而，在国有企业的背景下，代理关系通常比私营企业更为复杂。国有企业不仅仅是股东和管理者之间的单一所有者-代理人关系，还涉及多个所有者，包括政府机关、监管机构和更广泛的公众。这种多层次的治理结构可能导致问责机制模糊，并削弱监控的有效性（Chen和Lin，2007年；Hou和Moore，2010年），这一点在回顾数据集中的多项研究中都有记录（Wang等人，2023年；Wang、Ashton和Liu，2024年；Wang、Bai和Pang，2024年；Wei、Zhang和Zhang，2023年；Wu、Johan和Rui，2016年）。因此，虽然代理理论为理解治理失败提供了有价值的见解，但它可能无法完全捕捉到塑造国有企业欺诈风险的制度和政治动态，这是分析文献中反复强调的局限（Yan等人，2023年；Yang等人，2023年；Yin、Sun和Kong，2025年；Zhang、Mohsin和Taghizadeh-Hesary，2022年；Zhang、Zhang和Yao，2021年）。文献中的另一个主导视角是行为欺诈模型的使用，特别是Cressey（1953年）提出的欺诈三角模型。该框架将欺诈视为压力、机会和合理化三个相互作用因素的结果。后续研究通过加入能力、傲慢和勾结等维度来扩展这一框架，从而形成了包括欺诈钻石模型、欺诈五边形模型和欺诈六边形模型在内的模型（Indriaty和Thomas，2023年；Pamungkas等人，2024年；Zhou和Li，2017年；?upan、Letini?和Budimir，2016年）。虽然这些行为框架为分析欺诈行为背后的个体动机提供了有用的工具，但它们主要关注微观层面的动态，可能会忽略更广泛的制度和组织因素。在国有企业中，欺诈风险往往不仅来自个体动机，还来自结构性的治理安排、政治干预和监管环境，这在回顾的研究中是一致的观察结果。为了解释这些更广泛的影响，一些研究应用了制度理论，该理论强调组织行为如何受到规章制度、规范期望和文化背景的塑造。制度理论有助于解释为什么欺诈风险可能因国家和治理系统的不同而异，特别是在监管执行或治理实践存在显著差异的环境中（Liang等人，2023年；Tang等人，2022年），这在数据集中的比较和跨国研究中得到了证实（Xing、Zhang和Xiong，2023年；Zhang和Zheng，2022年；Zhang、Mohsin和Taghizadeh-Hesary，2022年）。最近的研究也开始结合技术导向的框架，包括技术-组织-环境（TOE）框架和数据分析方法用于欺诈检测（Awuah、Onumah和Duho，2021年；Morales、Porporato和Epelbaum，2022年；Sanda等人，2024年）。这些研究强调了数字技术的进步，如大数据分析、人工智能和自动化审计工具，可以增强欺诈交易的检测能力并改进内部监控机制，在最近的一批回顾文章中得到了更多体现（Novatiani、Afiah和Sumantri，2022年；Wang、Yu和Gao，2022年）。文献表明，没有单一的理论视角能够完全捕捉国有企业欺诈的复杂性。治理理论强调监控和激励结构，行为模型关注个体动机，技术框架关注检测能力。将这些视角结合起来，可能提供对国有企业欺诈风险更全面的理解，这在整个分析研究集中得到了体现（Girūnas和Mackevi?ius，2014年；Hadian等人，2021年；Maulidi，2023年；Sun等人，2025年）。

回顾的文献确定了国有企业中几种反复出现的欺诈形式，反映了这些实体的多样化组织活动和治理结构。这些欺诈类型可以大致分为财务欺诈、采购相关欺诈、资产挪用、腐败和勾结、治理缺陷、行为和道德问题以及技术相关欺诈风险，这些类别在所有回顾文章的主题综合中一致出现（Budiatmaja和Ramadhan，2022年；Emran和Rubel，2024年）。财务报表欺诈是国有企业中最常记录的不当行为形式之一。Achmad、Ghozali和Pamungkas（2024年）、Liang、Gao和Xie（2022年）以及Wang、Ashton和Liu（2024年）等研究表明，财务报告操纵可能通过收益管理、收入操纵和资产误报等方式发生，数据集中的多项实证研究也发现了类似的模式（Harymawan和Nowland，2016年）。采购欺诈是国有企业中的另一个重要问题，尤其是在涉及大型公共采购合同的行业中。欺诈性采购行为可能包括抬高价格、虚构供应商以及承包商与内部决策者之间的回扣安排（Morales、Porporato和Epelbaum，2022年；Siringo-Ringo等人，2020年），这在对公共部门合同和国有企业治理背景的研究中都有报道（PwC，2022年）。资产挪用是国有企业中常见的欺诈类型之一。这种欺诈通常涉及未经授权使用或盗窃组织资源，包括库存、设备或金融资产，在回顾文献中的定量和案例研究中反复出现（OECD，2018年）。腐败和勾结在文献中也占有重要地位，通常与政治影响力或优先合同实践有关（Hou和Moore，2010年；Liang等人，2023年）。此类行为可能涉及贿赂、串通投标或相关方交易，从而扭曲竞争性采购流程，在数据集中的多个制度背景下都有强有力的实证支持（Chen等人，2016年；透明国际，2016年）。除了这些财务和运营方面的欺诈外，治理缺陷和行为因素也会增加欺诈风险。内部控制系统薄弱、董事会效率低下以及审计委员会的独立性受限可能会为欺诈行为创造机会（Hadian等人，2021年；Novatiani、Afiah和Sumantri，2022年），这一点在回顾样本中专注于治理的研究中得到了反复强调（Girūnas和Mackevi?ius，2014年；Maulidi，2023年；Mullineux，2015年）。此外，组织过程的日益数字化引入了新的欺诈风险形式。复杂的金融工具、数字交易和大规模数据系统可能为复杂的欺诈计划创造机会，同时提供了新的欺诈检测工具，这在最近的技术导向研究中得到了越来越多的关注（Awuah、Onumah和Duho，2021年；Morales、Porporato和Epelbaum，2022年；Sanda等人，2024年）。引用2024）。上表1显示了60篇被审查文章的完整列表，包括作者、发表年份、研究重点、方法以及主要发现。表1. 国有企业中欺诈类型和机制的分类。下载CSV显示表格

主要研究主题和理论视角
为了综合这些被审查研究的发现，主题分析确定了四个构建关于国有企业欺诈文献的主要研究主题。这些主题是根据主要的欺诈类型及其潜在的分析视角进行分类的，确保分类不重叠，并与被审查研究的数据集完全对齐（Durach, Kembro和Wieland引用2017；Parmentola等人引用2022）。
上图5展示了将治理、行为、制度和技术维度结合起来解释国有企业欺诈风险的整合框架。第一个主题涉及国有企业的治理和代理问题，重点关注公司治理结构、所有权安排和监控机制如何降低欺诈风险。这一主题特别涵盖了财务报表欺诈和资产挪用，反映了源自内部组织结构、代理冲突以及监控和控制系统（包括内部控制系统和审计相关治理机制）弱点的欺诈风险（Chen等人引用2014；Goodell, Li和Liu引用2021；Liang, Gao和Xie引用2022；Liu, Yang和Zhang引用2020；Wang等人引用2023）。图5. 国有企业欺诈风险的整合概念框架。来源：基于系统文献回顾的作者阐述（n = 60）。

阅读此图的详细描述
该图说明了国有企业欺诈风险的整合框架，重点关注治理、行为、制度和技术维度。标记为“国有企业欺诈风险（发生和影响）”的中心框与其他四个框相连。左上角的框“国有企业的治理和代理问题”包括所有权结构、董事会效率、内部控制和透明度。右上角的框“欺诈模型和行为动机”列出了激励、压力、机会、合理化、伦理决策、组织文化、伦理氛围以及个人道德和行为特征。左下角的框“制度、政治和文化背景”涵盖了监管质量、法律执行、政治联系、国家干预、腐败、治理系统、文化背景、制度距离和利益相关者问责制。右下角的框“审计、技术和控制系统”包括内部审计的有效性、独立性、数据分析、自动化监控、欺诈检测系统、持续审计、IT治理、网络安全和合规控制。最下面的框“欺诈检测和预防结果”强调了早期检测、监控、风险缓解、控制加强、合规性、组织诚信和公共价值。箭头表示这些元素之间的关系和影响，并包含一个用于持续学习和系统改进的反馈循环。显示全尺寸

第二个主题与欺诈模型和行为动机有关，探讨个人激励、伦理决策和组织文化如何影响欺诈行为。这一主题主要与行为和伦理欺诈相关，强调个人决策、道德推理和组织伦理氛围在塑造欺诈行为中的作用（Ghozali, Achmad和Pamungkas引用2019；Gigol引用2021；Ren, Zhong和Wan引用2022；Su等人引用2024；Tang等人引用2022；Yin, Sun和Kong引用2025）。

第三个主题讨论了制度、政治和文化背景，强调监管框架、政治联系和治理系统如何在不同国家塑造欺诈风险。这一主题涵盖了治理薄弱点、腐败/勾结和采购欺诈，表明大量文献强调欺诈的系统和外部决定因素，包括监管质量、政治干预和制度环境，这些是数据集中研究最集中的部分（Hidayatulloh和Erd?s引用2023；Hidayatulloh和Erd?s引用2022；Huang等人引用2024；Nikoli?和Horacek引用2023；Zhou和Li引用2017）。

第四个主题关注审计、技术和控制系统，强调内部审计职能、数字技术和数据分析在检测和预防欺诈中的作用。这一主题特别与技术相关的欺诈以及使用数字工具、人工智能和数据分析来增强欺诈检测和预防有关（Sun引用2025；Wang, Ashton和Liu引用2024；Wang, Yu和Gao引用2022；Zhang, Mohsin和Taghizadeh-Hesary引用2022；Zhang, Zhang和Yao引用2021）。
上表2显示，这些主题上的研究分布不均衡，制度和政治解释方面有很强的集中。这种分布表明，欺诈风险主要嵌入在系统治理结构中，而不仅仅源于内部组织失败或个人行为因素。相比之下，行为和技术导向的视角相对较少，突显了现有文献中的重要空白。尽管如此，国有企业中的欺诈本质上仍然是多维的，它源于治理机制、行为驱动因素、制度背景和技术系统之间的相互作用，如图5所示（Ajzen引用1991）。

表2. 主要主题和理论框架的总结。下载CSV显示表格

欺诈预防和检测的未来机会和挑战
对审查文献的分析还揭示了国有企业欺诈研究的几个未来机会和挑战。这些方向是从全部被审查研究中一致观察到的模式中得出的，突出了方法论空白和新兴的研究前沿（Awuah, Onumah和Duho引用2021；Girūnas和Mackevi?ius引用2014；Maulidi引用2023；Owusu等人引用2022；Wu, Johan和Rui引用2016）。
首先，许多研究依赖于横截面研究和单一国家的数据集，限制了研究结果的普遍性。这一限制在实证研究中一直存在，表明现有证据可能无法完全捕捉国有企业欺诈的动态和依赖背景的性质。未来的研究应采用纵向和跨国比较设计，以考察制度环境如何塑造国有企业的欺诈风险和治理机制（Achmad, Ghozali和Pamungkas引用2024；Goodell, Li和Liu引用2021；Hidayatulloh和Erd?s引用2023；Hidayatulloh和Erd?s引用2022；Huang等人引用2024；Nikoli?和Horacek引用2023；Zhou和Li引用2017）。
其次，文献表明需要更大的理论整合，因为尽管代理理论和行为欺诈模型占主导地位，但单独应用时解释能力有限。整合来自制度理论、政治治理和数字分析的视角可能提供对欺诈风险的更全面理解。这种整合对于捕捉结构约束、行为驱动因素和技术系统之间的复杂互动至关重要（Chen等人引用2014；Liang, Gao和Xie引用2022；Liu, Yang和Zhang引用2020；Wang等人引用2023；Zhang, Zhang和Yao引用2021）。
第三，组织的快速数字化转型为欺诈检测创造了机会和挑战。大数据分析、人工智能和自动化审计系统等技术有潜力显著提高欺诈检测能力。越来越多的研究表明，数据驱动的审计和算法监控可以改进异常检测并减少信息不对称。同时，数字化也可能引入新的漏洞，包括网络支持的欺诈和数据操纵风险（Morales, Porporato和Epelbaum引用2022；Sanda等人引用2024；Wang等人引用2023）。这些双重效应凸显了需要平衡的治理方法，将技术创新与强大的控制机制相结合（Sun引用2025；Wang, Ashton和Liu引用2024；Wang, Yu和Gao引用2022；Zhang和Zheng引用2022；Zhang, Mohsin和Taghizadeh-Hesary引用2022）。
第四，未来的研究应开发更全面的测量框架来评估欺诈预防策略的有效性。当前的研究通常依赖于间接代理或基于感知的度量方法，这可能无法完全捕捉欺诈检测机制的复杂性（Hadian等人引用2021；Novatiani, Afiah和Sumantri引用2022）。需要更稳健的测量方法，包括客观指标、实时监控指标和多维度评估框架，以推进这一领域的实证研究（Durach, Kembro和Wieland引用2017；He和Fang引用2024；Liang等人引用2023；Li, Xia和Wu引用2022；Yan等人引用2023）。
最后，加强组织伦理和举报人保护系统仍然是研究和政策发展的重要领域（Ghozali, Achmad和Pamungkas引用2019；Gigol引用2021；Parmentola等人引用2022；Su等人引用2024；Tang等人引用2022；Yin, Sun和Kong引用2025）。
上图6展示了未来研究机会的框架，整合了治理、行为、制度和技术维度。基于这些发展，未来的研究应朝着结合治理、行为、制度和技术维度的整合框架迈进。这样的方法对于应对国有企业欺诈风险的日益复杂性以及支持更有效的预防和检测系统的开发至关重要（Goodell, Li和Liu引用2021；Hadian等人引用2021；Morales, Porporato和Epelbaum引用2022；Novatiani, Afiah和Sumantri引用2022；Sanda等人引用2024）。图6. 未来研究机会的框架。来源：基于系统文献回顾的作者阐述（n = 60）。
注释：基于60篇被审查研究的分布，扩展了欺诈风险的整合框架（图5）。阅读此图的详细描述
该图说明了欺诈研究中的主题，重点关注四个主要领域的失衡。“内部治理和代理机制”强调需要完善内部控制、董事会治理、所有权结构、审计质量和问责制。“行为驱动因素和欺诈动机”突出了实验研究、心理因素、组织文化、个体预测因素和行为理论研究的空白。“制度和政治环境”是最主导的主题，呼吁进行比较研究、政治联系、腐败、监管改革和文化背景。“审计、技术和控制系统”是一个新兴领域，重点关注人工智能、大数据、IT治理、数字化转型和技术整合。中心主题是提高国有企业的公共价值和组织诚信。显示全尺寸

上表3显示了国有企业欺诈预防和检测的未来研究和挑战的总结。表3. 国有企业欺诈预防和检测的未来机会和挑战。下载CSV显示表格

结论、意义和局限性
本研究对2006年至2025年间发表的60篇同行评审文章关于国有企业（SOEs）中的欺诈研究进行了系统文献回顾。分析表明，国有企业中的欺诈是一种多维现象，受到治理结构、行为动机、制度环境和技术发展的影响。回顾确定了国有企业中的几种主要欺诈形式，包括财务报表欺诈、采购欺诈、资产挪用和腐败。这些不当行为通常与企业治理机制的薄弱、内部控制无效、政治干预以及容忍不道德行为的组织文化有关。
文献的主题分析进一步揭示了四个主要研究领域：治理和代理问题；行为动机和欺诈模型；制度和政治背景；以及审计、技术和控制系统。如表2所示，这些主题上的研究分布不均衡，制度和政治视角方面有很强的集中，而行为和技术导向的研究相对较少。
这种不平衡表明，国有企业中的欺诈风险主要嵌入在系统治理和制度结构中，而不仅仅源于内部组织失败或个人行为因素。然而，与图5中呈现的整合框架一致，国有企业中的欺诈本质上是多维的，源于治理机制、行为驱动因素、制度背景和技术系统之间的相互作用。研究结果表明，多维和整合的方法对于理解国有企业中的欺诈至关重要，并揭示了现有文献中的结构性失衡，为未来的研究提供了关键方向。

理论意义
本研究在几个方面为欺诈和企业治理文献做出了贡献。首先，它提供了关于国有企业欺诈的全面研究综合，这一主题虽然受到越来越多的关注，但在多个学术领域仍然分散。其次，研究表明现有研究主要集中在制度和治理视角上，而行为和技术基础的方法相对不发达。尽管这些框架提供了有价值的见解，但它们往往未能完全捕捉到国有企业特有的混合治理结构、多主体关系和政治动态。第三，通过整合治理、行为、制度和技术的视角，并明确映射它们之间的相互关系（图5）及其分布失衡（表2），本研究深化了对国有企业欺诈的更为细致和结构化的理论理解。此外，本研究还将识别的主题失衡转化为结构化的研究议程（表3和图6），从而超越了描述性综合，向前瞻性的理论发展迈进。这种整合视角为未来跨学科研究提供了基础，结合了会计、企业治理、公共行政和信息系统的见解。

实际意义
本研究的结果也为参与国有企业治理的政策制定者、监管者和实践者提供了几项启示。首先，加强企业治理结构仍然是关键优先事项。提高董事会、审计委员会和内部审计职能的独立性和效率可以增强监控机制，减少欺诈行为的机会。其次，组织应投资于更强大的内部控制体系和举报机制，以提高透明度和 accountability（此处“accountability”可根据具体语境译为“责任感”或“问责制”）。有效的举报人保护政策可以鼓励员工报告不当行为，并有助于更早地发现欺诈活动。

第三，随着图6和表3中强调的技术的日益重要作用，组织应战略性地投资于数字化，包括数据分析、人工智能和自动化审计系统，以增强欺诈检测和预防能力。然而，这种技术采用必须辅以足够的制度能力、治理框架和数据基础设施，以降低与网络相关的风险和实施挑战。

最后，政策制定者应考虑国有企业运作的制度和政治背景。治理改革必须考虑各国的具体监管环境以及国有企业的独特组织结构。鉴于文献中制度因素的主导地位，改革应重点解决政治干预、监管执行和系统性治理缺陷问题，以有效降低国有企业的欺诈风险。

**局限性与未来研究**

尽管本研究提供了文献的全面综述，但仍存在一些局限性。首先，该回顾仅关注发表在英文期刊上并被Scopus和Web of Science索引的同行评审文章。虽然这种方法保证了较高的学术质量，但它可能会遗漏用其他语言发表或在其他出版物中发布的相关研究。其次，被审查的研究主要集中在少数几个国家，尤其是在亚洲和新兴经济体。因此，现有发现在不同制度环境中的普遍适用性仍然有限。第三，正如表3所示，许多研究依赖于横截面数据集和狭隘的分析视角，这限制了捕捉国有企业欺诈行为的动态性和多维度特征的能力。未来的研究可以从纵向和比较研究中受益，这些研究可以探讨欺诈风险如何随时间和不同治理环境而演变。

未来研究还应优先考虑本文中发现的代表性不足的领域，特别是行为学和技术导向的方法，包括实验研究设计、伦理和心理建模，以及人工智能、机器学习和高级数据分析的应用。此外，未来的研究应致力于将治理、行为、制度和技术视角整合到一个多层次的分析框架中，如图5所提出的，并在表3和图6中得到实现。将技术方法与治理和行为视角相结合，是推进国有企业欺诈预防研究的一个有前景的方向。

**数据可用性声明**

原始数据来自Scopus和Web of Science。支持本研究发现的数据可从通讯作者[e-mail]处获得。