数字政府与企业突破性创新：来自中国的实证证据

《TECHNOLOGY IN SOCIETY》：Digital Government and Firms’ Breakthrough Innovation: Empirical Evidence from China

　　李洪亮 | 李恩硕 | 施新旭
东北财经大学经济学院，中国大连

**摘要**
在数字时代，学术界日益关注数字化转型与企业突破性创新之间的联系。这在技术进步放缓的社会背景下尤为重要。然而，目前尚未找到支持这一联系的实证证据。因此，本研究探讨了数字化转型与企业突破性创新之间的机制，并分析了企业特征在这一关系中的调节作用。基于数字时代治理理论和制度经济学，并利用2007至2024年中国A股上市企业的数据，研究发现数字化转型与企业的突破性创新存在正相关关系。这一结果与数字化提升了整合与协作能力、减少了寻租行为以及研发操纵有关。此外，对于那些具备更强动态能力和较高商业信用水平的企业而言，这种关联更为显著。总体而言，本研究将数字化转型与突破性创新联系在一起，并扩展了关于制度如何支持关键技术进步以促进可持续社会发展的研究。

**引言**
突破性创新指的是能够显著改变现有技术体系的重大技术进步（Capponi等人，2022）。社会学家长期以来一直认为突破性创新在推动重大社会进步、提高生产力和改善人类福祉方面起着关键作用（Bresnahan & Trajtenberg，1995）。蒸汽机、电力以及中国的四大发明（造纸术、印刷术、火药和指南针）都是典型的突破性创新实例，它们各自引发了深刻的社会变革，推动了从农业社会向工业社会的转变，促进了知识的传播，并重塑了社会秩序。然而，在现代社会中，实现突破性创新变得越来越困难，因为这需要大量投资且伴随着高风险和不确定性（Bloom等人，2020）。目前，医疗保健和能源等领域的关键技术已经面临瓶颈（Park等人，2023）。因此，促进突破性创新已成为迫切而重要的任务。

不过，我们对突破性创新的驱动因素及其形成机制仍知之甚少。一些研究探讨了突破性创新的来源，但并未关注制度因素，认为突破性创新主要取决于概率。按照这种观点，林（Lin，1995）认为中国的四大发明源于其庞大的人口优势；从理论上讲，由于人口众多，突破性创新的概率更高。但实际上，像蒸汽机和电力这样的发明起源于西方（Needham，1969）。一种可能的解释是西方的制度环境更有利于突破性创新的实现，这些制度包括政府治理、产权保护、市场机制和基于实验室的研发模式（Moser，2013；North，1991）。然而，现有研究关于社会制度与突破性创新之间联系的证据仍然有限（Howell，2024）。这一空白促使我们探索社会制度如何影响突破性创新。

从知识与资源的角度来看，我们可以理解社会制度如何影响突破性创新。T型知识模型（Madhavan & Grover，1998）指出，有价值的创新需要两种类型的知识：一种是T形的“垂直部分”——某个领域的深度知识；但这还不够，因为这主要只能带来渐进性创新。当企业同时具备T形的“水平部分”——即跨领域的广泛知识时，创新才能更具颠覆性。这意味着企业在某一领域拥有深厚专业素养的同时，也能充分理解其他领域，从而将不同想法联系起来（Boh等人，2014）。近期研究也强调了知识广度的价值，认为许多突破性创新源于技术的再适应——成熟技术在新的应用环境中产生了颠覆性效果（Andriani等人，2025）。突破性创新具有不同的生命周期阶段（Danneels & Colarelli-O’Connor，2025），包括探索和利用阶段。强大的知识基础有助于探索阶段的创新，而在利用阶段，企业需要资源支持才能使创新得以实现并实际应用。资源是突破性创新的必要条件。

因此，可以设计出既能提供深厚知识基础又能确保社会资源有效利用的社会制度，从而为突破性创新创造有利环境。数字化转型作为一种社会制度，尤其有助于推动这种创新。此外，信息和通信技术（ICT）可以提升政府服务、决策能力和治理水平（Dunleavy，2006），改变政府的沟通方式，并重塑公共价值的创造与传递方式。数字化转型具有两个关键维度：数字化维度（涉及人工智能等先进技术的应用）和治理维度（包括组织重组、服务整合和治理能力强化）。两种理论支持数字化政府促进突破性创新的观点：数字时代治理理论和制度经济学。

根据数字时代治理理论（Dunleavy等人，2006），数字化政府通过重新整合分散的职能、流程和信息，为研发过程中的 deeper 和 broader 知识积累创造了条件。政府作为创新的主要参与者，能更方便地获取来自不同政府部门、平台及外部来源的信息，从而提升企业的协作能力和知识广度。该理论还强调以实际问题为导向的服务与流程组织，减少部门间的摩擦，促进企业间的合作，增强整合能力（S. Wang & Zhang，2025a）。从制度经济学的角度来看，数字化政府有助于确保资源用于创新而非被浪费。制度经济学指出制度塑造经济中的激励结构，进而决定资源流向增长、停滞还是低效活动（North，1991）。在中国，鼓励企业创新的关键制度安排是对高新技术企业减税；许多国家也有类似政策（Howell，2024）。然而，一些中国企业通过虚假研发行为获取税收优惠，导致真正的创新难以发生，创新资源被错配（Z. Chen等人，2021）。在数字化政府的框架下，通过整合税收、科技、市场监管、信贷和财政补贴数据，可以更有效验证虚假申报，增加研发操纵的成本，使真正的创新者更易获得关键资源（Q. Zhang等人，2026）。政府还可以控制稀缺资源和关键决策权，减少企业为牟利而进行的寻租行为。

综上所述，数字化转型作为数字时代的新社会制度，可能通过提升企业整合与协作能力以及减少研发操纵和寻租行为来促进突破性创新（S. Wang & Zhang，2025a，2025b）。这些效果共同为突破性创新创造了条件，帮助企业建立更广泛和深入的知识体系，获取关键资源。数字时代治理理论与制度经济学的结合为本研究提供了坚实的理论基础。尽管关于数字化政府是否真正促进突破性创新尚无定论，但学者们建议应更多关注企业层面的差异（H. Li & Liang，2025），因为企业的创新表现受动态能力和商业信用的影响。数字化政府为知识获取提供了更好环境，从而支持突破性创新；动态能力较强的企业可能受益更多（S. Wang & Zhang，2024）。基于制度经济学，数字化政府通过减少研发操纵和寻租行为，促使企业将资源投向创新，尤其是那些依赖商业信用的企业，因为非法行为可能导致更大损失。

值得注意的是，中国在数字化转型方面取得了显著进展，自2016年起正式进入数字化治理新阶段。根据2020年联合国电子政务调查显示，中国在发展中国家中排名最高（指数得分0.7948）。中国政府持续将科技创新作为国家发展的关键支柱。世界知识产权组织2023年的全球创新指数也凸显了中国在中低收入国家中的快速创新成就。因此，中国为这项研究提供了理想的背景。

我们的发现也可能对其他国家具有借鉴意义。在许多发达国家，由于经济增长放缓和气候变化，社会可持续性面临压力，支持创新的需求日益迫切（Howell，2024）。中等收入经济体不能再依赖外部技术投资，必须建立自身的创新能力，否则可能陷入长期停滞（世界银行，2024）。因此，本研究为面临类似创新和治理挑战的国家提供了有益启示。此外，本研究提出的机制（如提升企业能力、优化创新激励政策、减少寻租行为）在其他制度环境中也具有实用性。

总之，本研究旨在为社会学研究做出贡献。主要目标是利用2007年至2024年间中国上市公司的面板数据来解决以下三个问题：1）数字政府如何影响突破性创新？2）数字政府与突破性创新之间的理论机制是什么？3）企业特征（包括动态能力和商业信用）如何影响数字政府与突破性创新之间的关系？本研究的结果对于社会学研究尤为重要。首先，我们将数字政府视为数字时代的一种社会制度以及突破性创新的新驱动力，从而扩展了社会学中的制度研究。其次，通过结合数字时代的治理理论和制度经济学，本研究提供了数字政府与突破性创新之间潜在机制的证据。通过整合这两种理论，我们可以更好地理解数字政府与传统政府的差异，以及它如何通过数字化和治理维度影响突破性创新，这有助于填补数字时代政府研究领域的空白（Howell, 2024）。最后，通过研究企业特征如何调节数字政府与突破性创新之间的联系，本研究进一步深化了对这一关系在制度与创新交汇处的理解。

除了理论贡献外，本研究还具有社会意义。当今，社会发展面临着瓶颈，而突破性创新推动了社会变革和支持了社会进步。我们认为，数字政府通过提升企业能力和引导企业行为，创造了有利于企业产生突破性创新的环境。因此，促进突破性创新成为了一种满足社会变革需求的制度安排。

本研究的其余部分安排如下：第2节文献回顾，第3节假设发展部分分别回顾了相关文献并制定了假设；第4节详细介绍了数据和方法论；第5节展示并讨论了实证结果；最后第6节讨论了研究的局限性，提出了未来研究的方向，并给出了结论性意见。

**关于数字政府的概述**
数字政府的概念最初源于电子政府的理念，最初是通过在线服务、电子数据共享和公民参与等方面进行研究的。随着数字技术的快速发展，研究人员越来越多地将数字政府视为一种基于工具的升级和一种转型性的治理模式。这改变了公共机构的结构、行政任务的执行方式以及服务的提供方式。

**数字政府对突破性创新的影响**
数字时代治理理论源于数字技术与新的公共管理范式的结合，强调了信息技术系统在推动结构性改革和提高公共部门行政效率方面的作用（Dunleavy等，2006）。该理论提倡一种以去官僚化、组织扁平化和用户为中心的服务提供为特征的治理框架，旨在提高部门间的透明度。

**样本和数据**
本研究选取了2007年至2024年间中国的A股上市公司作为样本。根据文献中的标准做法，本研究排除了：（1）金融和保险行业的公司，因为它们的创新活动与基于技术的创新有本质不同；（2）因财务困境被列为ST、*ST或PT的公司；以及（3）关键变量存在缺失值的观测值。专利数据来自中国国家知识产权局。

**基线回归结果**
表3报告了在不同结果变量和模型规格下，数字政府发展对企业突破性创新影响的基线回归结果。此外，突破性创新是通过BI classe和BI_New来衡量的。第（1）和第（2）列显示了未控制变量的结果（b = 0.2912, p < 0.01; b = 0.8446, p < 0.01），表明数字政府与突破性创新呈正相关。第（3）和第（4）列进一步包括了...

**主要发现**
长期以来，创新一直被认为是社会可持续性的关键驱动力，包括环境可持续性（X. Yang等，2024）、社会福祉、公共价值创造以及更广泛的社会价值（Twizeyimana & Andersson, 2019）。在这方面，数字政府具有巨大的潜力。加强监管能力并改变政府与其他社会行为体的互动方式可以提高资源配置的效率（Q. Zhang等，2026）。

**作者贡献声明**
- 李宏伟：可视化、验证、监督、方法论、调查、形式分析、数据管理、概念化。
- 梁恩硕：撰写初稿、可视化、验证、监督、软件、资源管理、项目管理、方法论、调查、资金筹集。
- 史新旭：撰写初稿、监督、资源管理、项目管理、方法论、调查。

**未引用的参考文献**
Ahuja和Lampert, 2001；Aiken和West, 1991；Danneels和Colarelli-O’Connor, 2025；Wu等, 2025；Yang等, 2024；Zhang等, 2026。

**数据可用性**
作者确认，本研究生成的所有原始数据均可向相应作者提出合理请求后获取。支持本研究结果的二手数据来源在手稿中有所说明。部分二手数据是公开可用的，其他数据来自商业数据库，其访问受相关数据提供者的条件限制。

**披露声明**
作者未报告任何潜在的利益冲突。

**资金支持**
本研究得到了[国家社会科学基金（NSSFC）]在[24BGL161]项目下的支持。

**利益冲突声明**
作者未报告任何潜在的利益冲突。

**致谢**
作者感谢编辑和匿名审稿人的宝贵和建设性意见。他们的建议大大提高了本手稿的理论框架、实证设计和整体质量。我们还要感谢Editage公司的专业英语编辑服务。