采用增强型单焦点及非衍射技术的眼内镜片所带来的视觉效果（以及其扩展的景深表现）

《Clinical Ophthalmology》：Visual Outcomes with Enhanced Monofocal and Non-Diffractive Extended Depth-of-Field Intraocular Lenses

　　摘要
目的：直接比较增强型单焦点人工晶体（IOL）、非衍射型扩展景深（EDOF）IOL和标准单焦点IOL在视觉效果和视觉质量方面的差异。

方法：这项单中心队列研究包括了接受双侧白内障手术以恢复正视的患者。根据植入的IOL类型将患者分为三组：RayOne EMV（增强型单焦点）、AcrySof IQ Vivity（EDOF）和RayOne Aspheric（标准单焦点对照组）。评估指标包括远距离、中距离（66厘米）和近距离（40厘米）的单眼和双眼视力、离焦曲线、对比敏感度以及患者报告的视觉质量（PRSIQ, QoV），并在术后超过3个月时进行评估。

结果：校正后的远距离视力在各组间无显著差异。Vivity组的未矫正和矫正后的中距离及近距离视力显著优于EMV组和单焦点组（p<0.001）。EMV组的中距离视力显著优于单焦点对照组（p<0.05），但近距离视力无显著差异。双眼功能景深（0.2 logMAR阈值）分别为：Vivity组1.6 D，EMV组1.3 D，单焦点对照组1.1 D。Vivity组的对比敏感度显著低于EMV组和单焦点组（p<0.05）。虽然Vivity组的近视力独立性更高（31.8%），但其在QoV问卷中的“困扰”评分显著低于其他两组。

结论：Vivity IOL提供了最广泛的视觉范围，尤其是在近距任务中，但对比敏感度较低。RayOne EMV IOL有效弥合了标准单焦点和EDOF技术之间的差距，在保持单焦点类似对比敏感度和安全性的同时显著改善了中距离视力。

关键词：增强型单焦点IOL；EDOF IOL；白内障；老花眼

引言：近年来，白内障手术的理念发生了显著变化，从简单的视觉恢复发展为注重患者完全摆脱眼镜需求的屈光手术。

尽管双侧植入标准单焦点人工晶体（IOL）能持续提高患者的远距离视力满意度，但这本质上仍需要眼镜来矫正中距离和近距离视力。这一功能限制推动了老花眼矫正光学技术的发展。最初，多焦点IOL解决了这一问题，显著改善了中距离和近距离视力，并提高了眼镜独立性。然而，这些镜片的光学设计往往需要权衡：焦距范围的增加通常伴随着对比敏感度的降低和光现象的出现，这仍然是患者不满的主要来源。因此，行业转向了新的光学概念，特别是扩展景深（EDOF）和增强型单焦点IOL，以平衡视觉范围和光学质量。

EDOF技术是一种独特的光学设计，旨在创建连续的、延长的焦距范围，而不是将光线分割成不同的焦点。这些镜片利用多种光学机制，如衍射、折射、球面像差诱导、针孔效应或波前调制，以保持出色的远距离视力，同时显著改善中距离视力。根据美国眼科学会的共识，如果IOL在0.2 logMAR的视觉敏锐度阈值下提供的景深至少比单焦点对照组大0.5屈光度，则该IOL被归类为EDOF。在临床实践中，EDOF设计的主要优势在于它们能够在保持与单焦点镜片相似的安全性的同时，为远距离和中距离任务提供功能性眼镜独立性。

IOL领域的最新进展是“增强型单焦点”类别。这些镜片采用折射策略，如诱导可控的球面像差、中央区域折射增加或多项式表面修改，以延长景深。由于增强型单焦点镜片通常避免使用衍射光学，因此它们保持了类似单焦点的图像质量，并最小化了视觉异常的风险。这使得它们成为那些希望改善中距离视力但不适合多焦点或EDOF镜片患者的理想选择。临床研究表明，与传统单焦点镜片相比，这些镜片提供了更好的未矫正中距离视力，偶尔还能提供近距离功能性视力，而不会影响远距离视力。

尽管老花眼矫正选项越来越多，但直接比较这些不同伪调节技术的文献仍然较少。现有证据主要来自将个别高端镜片与标准单焦点镜片进行对比的研究，关于EDOF设计与增强型单焦点IOL在类似临床人群中的相对表现仍存在知识空白。因此，本研究的目的是通过直接比较这些镜片模式的视觉效果和视觉质量，为手术决策提供更多信息。

研究设计：
这项单中心回顾性队列研究在波兰华沙的Sensor Cliniq进行。研究方案获得了华沙地区医学协会生物伦理委员会的批准（批准号KB/1520/2024），并遵循了《赫尔辛基宣言》的原则。所有参与者在入组前均签署了书面知情同意书。研究纳入了2021年至2025年间接受双侧白内障手术并植入三种人工晶体之一的所有符合条件的患者，所有组别均遵循相同的纳入标准，术后随访时间至少为3个月。患者被分为三组：
- 第1组（单焦点+）：植入RayOne EMV（型号RAO200E）或其环曲面等效镜片（Rayner，英国）。
- 第2组（EDOF）：植入AcrySof IQ Vivity（型号DFT015）或其环曲面等效镜片（Alcon，美国）。
- 第3组（对照组）：植入标准单焦点RayOne（型号RAO800C）（Rayner，英国）。

镜片选择基于患者对每种设计的光学能力和局限性的全面咨询。排除标准包括影响视觉潜力的前段或后段病变（如晚期青光眼性视神经病变、糖尿病视网膜病变、严重干眼症、角膜营养不良、假性剥脱综合征）、眼部外伤史或既往手术史，以及预测矫正后远距离视力（CDVA）低于0.5 Snellen的眼弱患者。

术前评估：
术前评估包括未矫正和矫正后的远距离视力（UDVA/CDVA）、屈光检查和眼内压测量。通过裂隙灯生物显微镜检查前段和后段。使用IOLMaster 500（Carl Zeiss Meditec AG，德国）获取生物测量参数，包括眼轴长度、角膜曲率测量和前房深度。使用WaveLight Oculyzer II（Alcon，美国）进行角膜地形图分析。IOL屈光度计算采用Barrett Universal II公式，所有组的主眼和非主眼均设定为平光状态，以尽可能接近术后平光状态。AcrySof IQ Vivity的A常数为119.2，RayOne EMV和RayOne RAO800C的A常数为118.6。

手术技术：
所有手术均由四位经验丰富的外科医生在局部麻醉下使用标准化手术技术完成，包括2.2毫米的透明角膜切口、超声乳化术以及Centurion Vision System（Alcon，美国）的双手冲洗/抽吸。术后治疗方案包括每日四次局部使用地塞米松、三次普拉诺普罗芬和四次左氧氟沙星，持续一个月。

人工晶体：
本研究比较了三种光学设计：
- RayOne EMV（型号RAO200E或其环曲面等效镜片）：单件式亲水丙烯酸非衍射IOL（第1组）。其非球面光学设计可诱导可控的正球面像差（最大0.15μm），从而扩展焦距范围。
- AcrySof IQ Vivity（型号DFT015或其环曲面等效镜片）：疏水非衍射EDOF IOL（第2组）。其双凸光学设计带有中央波前整形元件（X-WAVE?技术），通过利用负球面像差来增强中距离视力。
- RayOne Aspheric（型号RAO800C）：单件式疏水丙烯酸单焦点IOL（第3组）。该镜片具有像差中性的后表面，作为对照组。

术后评估：
在光亮条件下，单眼和双眼分别评估视觉效果。使用Early Treatment Diabetic Retinopathy Study（ETDRS）图表（Good-Lite，美国）测量视力，并以logMAR单位记录三个距离的视力：未矫正远距离视力（UDVA）和矫正后远距离视力（CDVA）（4米处）、未矫正中距离视力（UIVA）和矫正后中距离视力（DCIVA）（66厘米处）、未矫正近距离视力（UNVA）和矫正后近距离视力（DCNVA）（40厘米处）。在光亮条件下，使用标准ETDRS图表在4米处单眼和双眼评估离焦曲线。测试范围从+1.00 D到?2.50 D，以0.50 D为间隔，随机呈现视标以防止记忆效应。对比敏感度使用Pelli-Robson图表（Mars Perceptrix，美国）在光亮条件下测量，并以logCS单位报告。术后解剖学评估包括光学生物测量（IOLMaster 500）和角膜断层扫描（WaveLight Oculyzer II）。患者报告的视觉质量（PROMs）通过视觉质量（QoV）问卷和患者报告的眼镜独立性问卷（PRSIQ）收集。

统计分析：
使用Python（SciPy和Pandas库进行统计分析。连续变量以均值±标准差（SD）和范围（最小值–最大值）表示。分类变量以计数和百分比表示。使用Shapiro–Wilk检验评估数据分布的正态性。由于视力结果（logMAR）和序数问卷分数（QoV, PRSIQ）的非正态分布，采用非参数检验。使用Kruskal–Wallis检验评估三组（Vivity、EMV、单焦点）之间的差异。在统计显著差异的情况下，使用Mann–Whitney U检验进行事后成对比较。分类数据（如眼镜独立率）使用卡方检验（χ2）进行比较。离焦曲线的数据以均值±标准误差（SEM）表示，以说明估计的精确度。p值小于0.05被视为统计显著。

样本量：
预先计算样本量，以检测三组之间功能景深（0.2 logMAR阈值）的最小临床显著差异（0.5屈光度）。考虑到三组（Vivity、EMV和标准单焦点）之间的多次成对比较，应用Bonferroni校正，将调整后的α水平设为0.0167。基于初步分析估计的合并标准差为0.40 D，以及90%的统计功效，每组至少需要16只眼睛。

结果：
表1总结了基线人口统计和临床特征。表2和表3总结了单眼和双眼视觉结果。三组之间的单眼和双眼CDVA无显著差异（p>0.05）。在单眼UDVA方面，Vivity组的单眼视力显著优于EMV组和单焦点组（p<0.05）；而在双眼UDVA方面，各组间无显著差异（p=0.102）。

在中间距离视力方面，Vivity组在单眼和双眼UIVA及DCIVA方面显著优于EMV组和单焦点组（p<0.001）。EMV组在单眼UIVA（p=0.021）和DCIVA（p=0.044）方面显著优于单焦点对照组。在双眼DCIVA方面，EMV组的优势具有统计学意义（p=0.014），但在单眼UIVA方面无显著差异（p=0.081）。在近距离视力（UNVA和DCNVA）方面，Vivity组在单眼和双眼结果方面均显著优于其他两组（p≤0.009）。EMV组和单焦点组之间的近距离视力结果无显著差异（p>0.05）。

术后屈光结果：
Vivity组的术后球镜等效值为?0.19 ± 0.35 D，EMV组为?0.18 ± 0.37 D，单焦点组为?0.20 ± 0.45 D，组间无显著差异。术后柱镜度数存在差异，Vivity组平均值为?0.13 ± 0.31 D，EMV组为?0.32 ± 0.52 D，单焦点组为?0.45 ± 0.56 D。Vivity组与EMV组（p = 0.005）和Vivity组与单焦点组（p < 0.0001）之间存在显著差异，而EMV组与单焦点组之间的差异不显著（p = 0.306）。术后视力、UDVA–CDVA差异和柱镜度的分布见图1–3。

数据比较了三组（Vivity组85只眼睛、EMV组42只眼睛和单焦点组82只眼睛）的视觉效果。每个组都用条形图表示，横轴显示累积的对数MAR视力值（-0.20到0.30），纵轴显示眼睛的累积百分比（0%到100%）。对于Vivity、UDVA和CDVA，百分比从-0.20时的0%增加到0.30时的95%和100%。EMV的UDVA和CDVA百分比从-0.10时的0%开始，分别增加到0.30时的95%和100%。Monofocal的UDVA和CDVA百分比从-0.10时的0%开始，增加到0.30时的90%和100%。这些图表展示了不同类型镜片对视力改善的贡献。

**图2**：三种人工晶体组（A-C）术后未矫正（UDVA）和矫正后（CDVA）单眼远视力之间的差异。
**图A**：标题为Vivity的条形图（85只眼睛）。X轴：UDVA与CDVA之间的差异（对数MAR线）。Y轴：眼睛百分比（0-100%）。条形颜色表示：1级以上改善：0%，相同：76%，1级以下改善：18%，2级以下改善：1%，3级以上改善：5%。
**图B**：标题为EMV的条形图（42只眼睛）。X轴：UDVA与CDVA之间的差异（对数MAR线）。Y轴：眼睛百分比（0-100%）。条形颜色表示：1级以上改善：0%，相同：57%，1级以下改善：31%，2级以下改善：7%，3级以上改善：5%。
**图C**：标题为Monofocal的条形图（82只眼睛）。X轴：UDVA与CDVA之间的差异（对数MAR线）。Y轴：眼睛百分比（0-100%）。条形颜色表示：1级以上改善：1%，相同：51%，1级以下改善：24%，2级以下改善：13%，3级以上改善：10%。

**图3**：三种人工晶体组术后第一只眼睛的屈光柱镜分布。
**图A**：分组条形图，标题为术后屈光柱镜（D）。X轴标签：术后屈光柱镜（D），类别包括小于或等于0.25、0.26（虚线）、0.50（虚线）、0.51（虚线）、0.75（虚线）、0.76（虚线）、1.00（虚线）、1.01（虚线）、1.25（虚线）、1.26（虚线）、1.50（虚线）、1.51（虚线）、2.00（虚线）、2.01（虚线）、3.00（虚线）。Y轴标签：眼睛百分比，单位为百分比，范围0%到100%。图例：Vivity、EMV、Monofocal。各类别数值：小于或等于0.25：Vivity 79%，EMV 60%，Monofocal 51%；0.26（虚线）至0.50：Vivity 6%，EMV 2%，Monofocal 6%；0.51（虚线）至0.75：Vivity 11%，EMV 10%，Monofocal 21%；0.76（虚线）至1.00：Vivity 4%，EMV 19%，Monofocal 6%；1.01（虚线）至1.25：Vivity 0%，EMV 10%，Monofocal 7%；1.26（虚线）至1.50：Vivity 1%，EMV 0%，Monofocal 4%；1.51（虚线）至2.00：Vivity 0%，EMV 0%，Monofocal 5%；2.01（虚线）至3.00：Vivity 0%，EMV 0%，Monofocal 0%。

**图4和图5**：分别展示了单眼和双眼的离焦曲线。在0.00 D时，单眼和双眼曲线之间没有显著差异（p>0.05）。
**图4**：三种人工晶体组术后第一只眼睛在光下条件下进行远距离矫正后的单眼离焦曲线。该图表显示了从+1.0 D到-2.5 D的离焦（屈光度）和从0.0到0.6的对数MAR视力。Vivity的坐标为：(+1.0 D, 0.34)、(+0.5 D, 0.11)、(0.0 D, 0.02)、(-0.5 D, 0.06)、(-1.0 D, 0.12)、(-1.5 D, 0.21)、(-2.0 D, 0.36)、(-2.5 D, 0.53)；EMV的坐标为：(+1.0 D, 0.30)、(+0.5 D, 0.12)、(0.0 D, 0.03)、(-0.5 D, 0.07)、(-1.0 D, 0.15)、(-1.5 D, 0.30)、(-2.0 D, 0.42)、(-2.5 D, 0.58)；Monofocal的坐标为：(+1.0 D, 0.30)、(+0.5 D, 0.12)、(0.0 D, 0.02)、(-0.5 D, 0.10)、(-1.0 D, 0.23)、(-1.5 D, 0.36)、(-2.0 D, 0.49)、(-2.5 D, 0.62)。显著性标记：* Vivity vs EMV (p<0.05)；? Vivity vs Mono (p<0.05)；? EMV vs Mono (p<0.05)。

**图5**：三种人工晶体组术后在光下条件下进行远距离矫正后的双眼离焦曲线。
**图5**：线图，标题为“三种人工晶体组在光下条件下进行远距离矫正后的双眼离焦曲线”。横轴标记为“离焦（屈光度）”，范围从+1.0 D到-2.5 D；纵轴标记为“视力（对数MAR）”，范围从0.0到0.6。图例包括Vivity、EMV和Monofocal镜片。Vivity的坐标为：(+1.0, 0.26)、(+0.5, 0.05)、(0.0, -0.03)、(-0.5, 0.02)、(-1.0, 0.08)、(-1.5, 0.15)、(-2.0, 0.29)、(-2.5, 0.44)；EMV的坐标为：(+1.0, 0.24)、(+0.5, 0.09)、(0.0, -0.02)、(-0.5, 0.03)、(-1.0, 0.10)、(-1.5, 0.23)、(-2.0, 0.36)、(-2.5, 0.51)；Monofocal的坐标为：(+1.0, 0.21)、(+0.5, 0.06)、(0.0, -0.03)、(-0.5, 0.05)、(-1.0, 0.18)、(-1.5, 0.32)、(-2.0, 0.48)、(-2.5, 0.56)。显著性注释：*Vivity vs EMV (p<0.05)，?Vivity vs Mono (p<0.05)，?EMV vs Mono (p<0.05)。

在-1.00 D到-2.50 D的离焦范围内，三个组之间存在统计学上的显著差异（p<0.05），其中Vivity的视力最高，其次是EMV组，然后是Monofocal组。在-0.50 D的集合状态下，只有Vivity组的视力显著优于Monofocal组（p<0.05）。在远视范围内，Vivity在+1.00 D时的表现显著优于其他组，但在+0.50 D时则没有显著差异（p<0.05）。

**对比敏感度**
**图6**：显示了平均光下对比敏感度（LogCS）值。Vivity组的对比敏感度显著低于EMV组（p=0.004）和Monofocal组（p=0.001）。EMV组和Monofocal组之间没有统计学上的显著差异（p=0.795）。

**瞳孔大小**
**表4**：显示了术后瞳孔直径的测量结果。Vivity组的瞳孔直径显著大于Monofocal组，无论是在IOL Master（p=0.036）还是Pentacam（p=0.002）的测量中。EMV组与其他两组之间没有统计学上的显著差异（p>0.05）。

**球面像差分析**
球面像差分析显示，三个组在主要球面像差Z(4,0)（p=0.655）或次要球面像差Z(6,0)（p=0.459）方面没有统计学上的显著差异。

**患者报告的镜片依赖性（PRSIQ）**
**表5**：详细列出了PRSIQ的结果。在完全摆脱眼镜的比率方面，远视力（p=0.051）和中距离视力（p=0.13）没有显著差异。然而，在近视力方面，Vivity组的独立率显著高于EMV组（31.8%）和Monofocal组（4.8%）（p≤0.001）。

**眼镜佩戴频率**
Vivity组在所有距离上的眼镜佩戴频率显著低于Monofocal组（p≤0.012）。EMV组仅在近视力任务上的佩戴频率显著低于Monofocal组（p=0.009）。

**视力质量（QoV）问卷**
**表6**：显示了视力质量的结果。所有组的平均得分都很低（范围0.12到0.69），在频率或严重程度子量表上没有统计学上的显著差异（p>0.05）。然而，在困扰程度子量表上，EMV组的得分显著低于Vivity组（p=0.034）和Monofocal组（p=0.004）。

**讨论**
本研究的结果表明，扩展景深（EDOF）和增强型Monofocal人工晶体在矫正后的远视力方面表现相当，并且有效扩展了视野范围，优于Monofocal对照组。不过，这种益处的程度在这两种人工晶体之间有所不同。Vivity人工晶体提供了最宽的视野范围，其效果一直延续到近视力范围。相比之下，EMV人工晶体在中间视力范围内有效扩展了景深，介于标准Monofocal技术和EDOF技术之间。我们的结果与先前关于Vivity人工晶体的研究数据一致。在我们的研究中，Vivity的单眼和双眼CDVA与Bala等人报告的结果相当（-0.01 ± 0.01和-0.06 ± 0.09）。尽管我们的双眼远视力矫正结果略低于Bala等人的报告，但与Monofocal对照组相比，Vivity在临床上的优势是明显的。在我们的研究中，Vivity的双眼DCIVA和DCNVA分别比Monofocal人工晶体高出0.14 logMAR（约1.4行）和0.12 logMAR（约1.2行）。这与Bala等人的观察结果一致，他们发现Vivity在双眼DCIVA和DCNVA方面具有超过1行的优势。总体而言，这些结果与Vivity人工晶体的预期性能相符。

与Vivity更宽的视野范围相比，EMV的人工晶体在景深扩展方面较为有限。在我们的研究中，EMV人工晶体的双眼CDVA结果在García等人和Yeo等人的报告范围内（-0.07 ± 0.05和-0.01 ± 0.09）。Bala等人报告称，Vivity具有更宽的功能性景深（约2.0 D），但在0.2 logMAR阈值下，Vivity与单焦点镜片之间的差异为0.62 D，这一差异与我们研究中观察到的效果相当。Zeilinger等人同样在双眼距离校正测试中证明了Vivity比EMV具有更宽的功能范围。通过将这些发现与其他现有EDOF平台（特别是TECNIS Symfony（强生视觉公司，美国）和Mini Well Ready（SIFI S.p.A，意大利）的结果进行比较，可以获得更全面的视角。在Chang和Pedrotti的研究中，Symfony与单焦点人工晶状体相比，在保持远视力与单焦点对照组相当的情况下，始终提供了更好的中距离和近距离视觉性能。Pedrotti报告称，TECNIS Symfony的双眼DCIVA和DCNVA值分别为0.05和0.18 logMAR，而单焦点组分别为0.30和0.46 logMAR；Chang则报告DCIVA为0.03 vs 0.23 logMAR，DCNVA为0.23 vs 0.43 logMAR。Symfony还与更广的景深和更高的眼镜依赖性相关，尽管这种更广的视觉范围伴随着更高的光现象发生率，尤其是光晕和星芒现象，但对比敏感度基本相当，仅在某些中距离眩光条件下略有下降。Mini Well Ready也报告了类似的结果。在Pedrotti的比较研究中，使用非球面单焦点人工晶状体作为对照，Mini Well在保持远视力的同时，提供了更好的中距离和近距离视觉性能，双眼DCIVA和DCNVA值分别为0.02和0.11 logMAR，而单焦点组分别为0.36和0.50 logMAR。Mini Well还与更好的未矫正中距离和近距离视力、更快的阅读速度以及患者报告的更好的近视力效果相关。同时，对比敏感度和客观光学质量与单焦点镜片大致相当，尽管客观测光显示其更容易产生光晕。总体而言，这些报告将Vivity的发现置于EDOF介导的功能视觉扩展的更广泛背景下，同时也表明不同EDOF设计在视觉范围和光现象之间的平衡可能有所不同。

在增强型单焦点镜片类别中也可以进行类似的比较，特别是TECNIS Eyhance（强生视觉公司，美国）。在Auffarth和Giglio的研究中，Eyhance与标准单焦点镜片相比，始终表现出更好的中距离视觉性能，同时保持与常规单焦点镜片相当的远视力。Eyhance的双眼DCIVA值分别为0.09和0.13 logMAR，而单焦点对照组分别为0.20和0.29 logMAR；Giglio还报告Eyhance的双眼近视力更好（DCNVA为0.23 vs 0.33 logMAR）。离焦分析也支持其具有比标准单焦点设计更广的景深。同时，视觉质量与单焦点对照组大致相当，对比敏感度、光晕和星芒的发生频率没有显著差异，矫正后的远视力也没有明显下降。在此背景下，当前的EMV研究结果支持增强型单焦点镜片在功能视觉扩展方面的概念，同时表明不同镜片设计在中距离和近距离效果上可能存在差异。

在我们的研究中，术后平均瞳孔大小在各组之间略有差异。Vivity组的瞳孔略大于单焦点对照组，但Vivity与EMV之间的差异没有统计学意义。一个可能的解释是Vivity组的年龄相对较年轻，因为已知瞳孔直径会随年龄增长而减小。由于选择人工晶状体时未使用年龄或术前瞳孔大小作为标准，这种不平衡很可能反映了回顾性、非随机设计以及相对较小的样本量，而非有意分配。这一发现具有临床意义，因为先前的研究表明Vivity人工晶状体的效果可能受瞳孔大小的影响。较小的瞳孔可能通过针孔效应改善近视力，从而补充镜片的波前拉伸设计；而较大的瞳孔则与更多的眩光和光晕以及较差的视觉质量相关。对于EMV人工晶状体，光学台研究也表明瞳孔大小对性能有影响，较小瞳孔下的性能更好。在这种情况下，Vivity组稍大的瞳孔大小预计会减弱而非增强近视力表现，这支持了Vivity相对于EMV在中距离和近距离上的优势不太可能是由有利的瞳孔特征驱动的观点。然而，鉴于回顾性设计，无法排除残余混杂因素和抽样变异性。

在我们研究中，所有组的远距离眼镜依赖性都很高。对于中距离眼镜依赖性，我们没有发现组间显著差异。这可能反映了患者对中距离视觉的不同解读，以及我们研究中的许多患者不经常在真实的中距离执行任务（例如长时间使用电脑或频繁查看仪表盘），这可能限制了他们通过问卷回答发现差异的能力。相比之下，近距离眼镜依赖性有显著差异。Vivity的近距离独立性（31.8%）高于EMV（4.8%）和单焦点（6.1%），而EMV和单焦点组的表现相似。我们的Vivity发现与之前针对双眼正视患者的报告一致，Bala等人报告远距离眼镜依赖性为91.5%，中距离为75.5%，近距离为29.2%。关于针对双眼正视患者植入EMV后的眼镜依赖性的已发表数据仍然有限。

在没有眩光的日光条件下，Vivity的对比敏感度略低于EMV和单焦点人工晶状体，而EMV和单焦点之间没有差异。然而，组间的绝对差异仅为0.03 log单位（1.68 vs 1.71），这小于Pelli–Robson图表上的一个字母等级，因此在临床上可能没有意义。在我们的研究中，三组的QoV评分在频率和严重程度上没有显著差异，且EMV组的困扰评分较低，表明轻微的客观对比敏感度差异并未伴随患者报告的视觉症状的显著差异。先前的Vivity研究也报告了与单焦点人工晶状体相比对比敏感度的轻微下降，尤其是在中距离测试和更高空间频率等苛刻条件下。对于EMV，研究通常支持其具有类似单焦点镜片的图像质量特征。在直接比较中，Zeilinger等人评估了EMV与Vivity，发现EMV的光晕较小，但这并未转化为两种镜片在感知对比敏感度或患者报告的视觉质量问卷结果上的显著差异。

总之，我们的研究结果表明，虽然增强型单焦点和非衍射EDOF设计都有效克服了标准单焦点人工晶状体的局限性，但它们各自占据了不同的临床领域。Vivity人工晶状体提供了最宽的连续视觉范围，对于重视近距离眼镜独立性的患者来说是一个更好的选择，前提是他们能接受轻微的、亚临床的对比敏感度下降。相反，RayOne EMV则是寻求改善中距离功能而不牺牲标准单焦点镜片的光学质量和良好色觉缺陷特征的最佳解决方案。这些区别强调了个性化术前咨询的重要性，以使特定的光学技术符合患者的个体视觉需求和对光学权衡的耐受性。

作者声明在本研究中没有利益冲突。