《International Journal of Disaster Risk Reduction》：Understanding cross-sectoral wildfire risk governance: Lessons from mix-method analysis of the wildfire risk governance in Italy, Greece, and Land Brandenburg
编辑推荐：
受气候变化、土地利用变化及社会经济压力驱动，野火正成为欧洲日益严峻且复杂的系统性风险。尽管火是生态系统自然过程的一部分，但近年来的趋势凸显了对集成化野火风险（Wildfire Risk, WFR）治理体系的需求。尽管欧盟及全球层面已推进相关政策，但关于WFR治
受气候变化、土地利用变化及社会经济压力驱动，野火正成为欧洲日益严峻且复杂的系统性风险。尽管火是生态系统自然过程的一部分，但近年来的趋势凸显了对集成化野火风险（Wildfire Risk, WFR）治理体系的需求。尽管欧盟及全球层面已推进相关政策，但关于WFR治理体系如何在不同国家及次国家层面运作的研究仍十分有限。本研究旨在通过识别跨部门协作的模式与特征，增进对WFR治理的理解，并为欧洲范围内的集成化WFR治理策略提供信息支持。研究人员采用混合研究方法，结合社会网络分析（Social Network Analysis, SNA）与主题分析法，对参与欧盟民事保护机制（Union Civil Protection Mechanism, UCPM）同行评审计划的两个国家（意大利、希腊）和一个地区（德国勃兰登堡州）的WFR治理体系进行了考察。研究结果显示，三个案例中的WFR治理网络均呈现跨部门但层级化的结构，以民防机构为核心中介，虽具备较强的协调与合作联系，但在咨询、信息共享及科学行动者的整合方面表现较弱。本研究通过解析不同制度与法律背景下集成化WFR治理的运作模式，推进了该领域的知识积累。通过对治理网络的结构化分析，细化对跨部门关系类型与功能的认知，并论证同行评审报告的分析价值，本研究为在欧洲推动更具集成性、全面性及适应性的WFR治理提供了支持。
研究背景与意义
近年来，受气候变化、土地利用转型及社会经济发展等多重因素影响，野火已从单一的环境或应急管理问题演变为复杂的系统性风险。2025年的监测数据显示，截至9月16日，欧洲及非欧盟地中海国家的过火面积已达1,003,978公顷，约为2024年同期的4倍，且极端野火事件的频率与强度持续攀升，引发了洪水、地下水补给减少及生物多样性丧失等一系列级联影响。在此背景下，传统的部门割裂式治理模式已难以应对野火风险的跨域特性，亟需基于“全社会”（Whole-of-Society）与“全政府”（Whole-of-Government）理念的集成化治理策略。然而，现有科学文献对野火风险（WFR）治理体系中跨部门协作的实际运作机制缺乏系统性理解，特别是针对南欧地中海地区与中欧地区的比较研究存在明显空白。鉴于此，研究人员依托欧盟民事保护机制（UCPM）2020—2024年同行评审计划的实证数据，选取意大利、希腊及德国勃兰登堡州（Land Brandenburg）作为案例，旨在填补这一研究缺口，为优化欧洲野火治理架构提供科学依据。该研究发表于《International Journal of Disaster Risk Reduction》。
关键技术方法
研究人员采用了一种混合方法研究设计，将定性主题分析与定量社会网络分析（SNA）相结合，以确保方法学上的三角验证。数据来源于UCPM框架下针对希腊、意大利和勃兰登堡州的官方同行评审报告，这些报告基于统一的“野火同行评审框架（Wildfire PRAF）”编制。在具体操作上，研究人员首先利用主题分析法对报告中描述的治理关系进行编码，归纳出成员资格、协调监督、支持援助、合作伙件及咨询信息五种关系类型。随后，基于提取出的节点（机构）与边（关系）数据集，研究人员使用R语言中的“igraph”软件包构建社会网络图谱，并计算全局指标（如密度、直径、平均路径长度）与节点指标（如中介中心性、特征向量中心性）以量化网络结构。为保证可比性，研究人员对三个案例采用了统一的编码策略，并通过各案例的本地联络点进行了结构化验证。
研究结果
3.1 组织间关系类型
研究识别出五种主要的跨部门协作关系。成员资格指共同参与董事会、委员会或工作组，如勃兰登堡州的消防与灾害管理咨询委员会。协调监督指在法律或操作层面对活动的指导与监管，如意大利文化部在紧急状态下对国家协调危机小组的领导。支持援助指资源、资金或技术能力的单向输送，如希腊环境与能源部通过“绿色基金”提供资金支持。合作伙件指法律或行政命令强制的联合规划与政策制定，如希腊通过部长联合决定确立消防部门与林业部门的协作框架。咨询信息则指非层级化的数据与专家建议共享，如意大利民防部下属的高风险委员会提供的科学咨询。
3.2 野火风险治理网络
3.2.1 网络全局模式
三个网络均为全连通图，节点数介于16至25之间。希腊与勃兰登堡的网络密度较高（分别为0.46和0.55），平均路径长度较短，表明信息传递效率较高。意大利网络密度较低（0.29），显示出相对碎片化的结构。所有网络的同配性系数均为负值，揭示了层级化的协调结构，即高度连接的枢纽节点倾向于连接低连接度的节点，而非彼此相连。
3.2.2 节点特异性模式：关键行动者
中介中心性分析显示，民防机构在所有案例中均占据最核心的经纪位置，充当不同部门与层级间的桥梁。希腊与勃兰登堡呈现明显的集中化趋势，核心由国家级或州级机构主导；而意大利则表现出一定的去中心化特征，大区（Regions）层面的机构也具有较高的中介中心性，反映了其权力下放的治理结构。
3.2.3 集群与跨部门协作模式
社区检测（Louvain算法）显示，虽然存在可识别的社区结构，但模块化指数（Modularity）较低（0.20—0.29）。调整兰德指数（Adjusted Rand Index, ARI）分析表明，除希腊外，意大利和勃兰登堡的社区结构与部门归属仅有微弱的相关性，证明这些网络并非严格按部门划分，而是存在广泛的跨部门互动。
3.2.4 基于关系类型的跨部门协作
在所有关系中，跨部门联系（147条）远多于部门内联系（85条）。合作是最主要的关系类型，其次是成员资格。值得注意的是，咨询类关系在所有案例中占比最低，反映出科学界与学术界在治理网络中的整合度不足，且信息共享机制存在瓶颈。
讨论与结论
讨论部分指出，尽管三个案例的体制背景各异，但其WFR治理网络均呈现出以民防机构为核心的层级化、跨部门特征。这种结构有利于应急响应中的统一指挥，但也可能导致预防阶段的灵活性不足。研究强调，当前治理体系中对咨询与信息关系的忽视，可能阻碍循证决策（Evidence-based Governance）的实施。此外，研究验证了UCPM同行评审报告作为二手数据源的可靠性，证明了其可用于系统的社会网络分析，为各国开展治理诊断提供了一种低成本、高效率的工具。
结论部分重申，野火风险治理网络普遍具有层级化特征，民防机构作为关键中介发挥着不可替代的协调作用。研究发现，尽管正式的合作与协调机制较为完善，但以科学与信息交流为导向的软性连接仍然薄弱。这表明，未来的欧洲野火战略不仅需要强化制度化的协作框架，还需着重提升知识整合与数据共享能力，从而构建更具韧性的综合野火风险治理体系。
