《Frontiers in Psychology》：Measurement of metacognition of emotional dimensions: a ROC based measurement method for metacognition of valence and arousal
编辑推荐：
情绪元认知涉及对自身情绪体验中效价（valence）与唤醒度（arousal）等维度的准确评估。与知觉任务不同，确定个体对情绪体验相关的效价与唤醒度判断的准确性较为困难，这进而阻碍了情绪元认知的测量。若情绪维度遵循知觉规律，则此类测量成为可能。研究人员开发了一
情绪元认知涉及对自身情绪体验中效价（valence）与唤醒度（arousal）等维度的准确评估。与知觉任务不同，确定个体对情绪体验相关的效价与唤醒度判断的准确性较为困难，这进而阻碍了情绪元认知的测量。若情绪维度遵循知觉规律，则此类测量成为可能。研究人员开发了一种新方法，基于单个被试对某张图片的评分与基于该被试对其他图片的评分或其他被试评分计算得出的不同常模评分之间的差异，将效价与唤醒度等情绪维度的评分分类为正确或错误。本研究报告了三项实验，被试在实验中对其感受到的效价与唤醒度进行评分。在实验一中，被试使用100点量表提供情绪评分及信心判断。以不同常模值为参考点，研究人员构建了受试者操作特征（Receiver Operating Characteristic, ROC）曲线来测量其元认知敏感性（metacognitive sensitivity）。结果显示数值分布广泛，表明情绪元认知测量存在显著的个体差异。在随后的实验中，研究人员采用改进版的两两迫选（two-alternative forced choice, 2AFC）任务及预定义的刺激类别来评估其信度，发现两次测试间具有显著信度。第三项实验测量了两种方法在测试-重测信度（test-retest reliability）方面的表现以便进行比较。研究人员设计的采用更高分辨率量表、基于被试的准确性判断及基于ROC的元认知测量方法，在效价与唤醒度两方面均表现出更高的跨时段信度。利用ROC曲线及情绪常模标准测量情绪元认知，将有助于研究人员理解情绪产生、情绪调节的机制，以及情绪体验不同维度之间的关系。
《Frontiers in Psychology》发表的这项研究聚焦于情绪元认知的测量难题。现有研究多关注知觉与记忆的元认知，而对自身感受的元认知即情绪元认知（metacognition of emotion）探讨不足。情绪作为主观体验，缺乏类似知觉任务中明确的“正确答案”作为常模（normative standard），导致难以界定个体情绪判断的准确性，进而无法有效测量其元认知敏感性。此外，情绪包含效价（愉快或不愉快）与唤醒度（激动或平静）两个独立维度，二者的元认知机制是否不同亦不明确。鉴于先前研究证实情绪遵循韦伯定律（Weber’s Law）等知觉规律，研究人员假设可借鉴知觉元认知的测量框架，开发适用于情绪维度的新型测量工具，这对于理解情绪调节、社会认知及情感障碍机制具有重要意义。
研究人员采用了三种关键技术方法。首先是基于101点量表的连续评分法，采集被试对国际情感图片系统（International Affective Picture System, IAPS）图片的效价、唤醒度评分及信心判断，并创新性地提出“基于被试的准确性判断（participant-based accuracy judgment）”方法，利用被试自身评分的内部变异性结合四种常模标准界定试次正误。其次是改进版的两两迫选（2AFC）范式，要求被试直接判断图片诱发的情绪属于高或低效价/唤醒度并进行信心评级。第三是纵向测试-重测设计，分别在实验二和三中设置约60至78天的间隔，利用组内相关系数（Intraclass Correlation Coefficient, ICC）评估测量工具的信度。样本均来自正常视力成年人群，排除了未按要求完成任务的被试。
研究结果如下：
实验一：基于ROC的情绪元认知测量方法开发
研究人员构建了四类常模标准：被试预估的他人感受、IAPS数据库常模、本研究中所有被试的平均评分、本研究中所有被试预估他人感受的平均评分。通过计算被试评分与常模的差值，并以该差值分布的均值±0.675倍标准差作为分界，将试次判定为正确或错误。结合100点信心量表数据，绘制二类受试者操作特征（Type 2 ROC）曲线并计算曲线下面积（Area Under the ROC Curve, AUROC2）作为元认知敏感性指标。结果显示，不同常模得出的AUROC2值存在差异，其中基于“被试预估他人感受”的指标与其他常模相关性较高。效价的元认知敏感性普遍高于唤醒度，且AUROC2值与一类任务（Type 1 task）的辨别力指数d′无显著相关，表明该方法受任务表现影响较小。
实验二：2AFC范式的信度检验
研究人员采用2AFC任务替代连续量表，要求被试直接选择图片诱发的是高还是低效价/唤醒度。两次测试间隔约两个月的结果显示，AUROC2值在效价和唤醒度上均表现出中等信度（ICC分别为0.479和0.590），且同样发现效价敏感性高于唤醒度。相比模型依赖的meta-d′和M-ratio指标，AUROC2在该范式下表现出更好的信度稳定性。
实验三：两种方法的比较与信度评估
在同一批被试中交替实施连续量表法和2AFC法。结果显示，连续量表法配合基于被试的准确性判断，其AUROC2的测试-重测信度（ICC点估计值多大于0.5）显著优于2AFC法（ICC小于0.48）。在连续量表法中，基于“被试预估他人感受”的常模（Vdiff）在效价测量上表现出最高的信度（ICC=0.638）。无论何种方法，效价的元认知敏感性均显著高于唤醒度。
讨论与结论
研究证实，情绪作为一种类似知觉的主观体验，其元认知可以通过信号检测论框架进行有效测量。研究人员开发的基于101点量表及被试内变异性的ROC测量法，相比传统的2AFC法具有更高的测试-重测信度。研究一致发现，人类对效价（愉快与否）的元认知能力显著优于对唤醒度（激动程度）的元认知能力，这可能与唤醒度涉及内感受性（interoception）的躯体信号，更难被有意识地精确提取有关。该研究为量化情绪意识提供了可靠工具，未来可用于探究情绪调节的神经机制及创伤后应激障碍等情绪相关疾病的元认知缺陷。
