《Australian Social Work》：Mapping Sector Capacity to Respond to Technology-Facilitated Child Sexual Abuse in Australia
编辑推荐：
澳大利亚从业人员对于开展技术协助型儿童性虐待（Technology-Facilitated Child Sexual Abuse, TF-CSEA）相关工作的准备程度受到的关注有限。本研究映射了澳大利亚性侵害部门为TF-CSEA受害者（包括儿童性虐待材料（Ch
澳大利亚从业人员对于开展技术协助型儿童性虐待（Technology-Facilitated Child Sexual Abuse, TF-CSEA）相关工作的准备程度受到的关注有限。本研究映射了澳大利亚性侵害部门为TF-CSEA受害者（包括儿童性虐待材料（Child Sexual Abuse Material, CSAM）受害者及在线儿童性勒索受害者）提供支持的能力。研究人员通过开展全国性问卷调查（n=124），从个体、组织和系统三个维度评估了部门能力。研究将从业人员的自我报告经验作为部门整体准备程度的指标，对封闭式问题的定量数据进行描述性分析，对开放式回答进行主题编码。结果显示，大多数从业人员报告其准备程度仅为中等，且鲜少获得专项培训或TF-CSEA专属资源。服务主要依赖传统的"面对面"儿童性虐待（Child Sexual Abuse, CSA）框架，该框架在管理数字证据、在线伤害及跨区域管辖问题方面的指导有限。从业人员指出了系统性障碍，包括碎片化的跨机构协调、不明确的转介路径以及缺乏足够的政策支持。研究发现表明，部门能力的局限性反映的是结构性与政策性约束，而非从业人员自身能力的不足。这凸显了在澳大利亚投资于专项培训、国家协调机制以及更新服务系统以应对在线形式虐待的必要性。
## 研究背景与问题提出
技术协助型儿童性剥削与虐待（Technology-Facilitated Child Sexual Exploitation and Abuse, TF-CSEA）的规模已达到临界阈值。据Childlight全球指数报告，上一年度有超过3亿18岁以下儿童经历了某种形式的TF-CSEA。在澳大利亚，7.6%的16-24岁人群报告童年时期曾遭受未经同意的私密图像传播，17.7%的人在童年时期遭受过成年人在线性骚扰，另有11.3%的16-18岁澳大利亚人经历过在线性勒索。此类虐待带来持续性风险：受害者常面临图像再传播的持续恐惧、勒索脆弱性及声誉损害。系统综述已将TF-CSEA与严重心理健康后果相关联，包括抑郁、焦虑和创伤后应激障碍（Posttraumatic Stress Disorder, PTSD）。日益增多的以金钱为目的的性勒索由海外有组织犯罪集团实施，其威胁性 rhetoric 与自杀意念相关。这些伤害的数字特性造成了独特且持久的痛苦，因为在线内容的永久性使受害者长期处于内疚与羞耻之中。
随着这些数字伤害的扩散，提供治疗性支持和倡导的责任主要由现有服务系统承担。然而，针对技术在性暴力中作用的工作人员发展明显不足。社会工作者及其他从业人员报告，涉及在线虐待的案例日益增多，同时对法律程序和适当应对措施存在不确定性。TF-CSEA与互联网监管及国际法的交叉进一步复杂化了受害者支持，尤其是犯罪者与受害者位于不同司法管辖区的情况下。
在澳大利亚背景下，性侵害部门是为TF-CSEA受害者提供专项支持的主要场所。该部门是更广泛的家庭、亲密伴侣及性暴力工作人员队伍中的小型组成部分，由提供危机照护、心理咨询和倡导服务的服务网络构成。由于这些从业人员来自包括心理咨询、心理学、护理和社区支持在内的多种专业背景，本研究采用"部门从业人员"这一术语。但劳动力调查显示，社会工作是该领域最常见的资质。澳大利亚国内、家庭及性暴力委员会将该劳动力描述为"小型"，全国专项工作人员不足9000人。
在此背景下，理解这一以社会工作为主导的部门的能力至关重要，因为它是TF-CSEA受害者的主要转介点和治疗支持来源。尽管其核心地位如此，关于该部门的技能、资源和结构如何结合以有效应对在线伤害的信息却十分有限。
## 专业知识和培训方面的差距
尽管CSAM和性勒索造成了巨大人员损失，且受害者迫切需要获得充分支持，但此领域开展的少数研究揭示了培训方面的差距和循证指南的缺乏。这包括缺乏对在线儿童性伤害构成要素的一致定义，以及此类犯罪对儿童的独特影响。在缺乏明确指南的情况下，从业人员对受害者的支持往往基于其对"传统"线下CSA案例的理解。围绕在线虐待具体知识方面的这一差距导致社会工作者担忧其错过了TF-CSEA的早期迹象，如在线诱导（Online Grooming）。从业人员表达了对当前诊断性评估缺乏信心，以及如何就在线性虐待向儿童进行询问的困惑。
可能需要量身定制的干预措施来充分支持受害者并为其提供康复所需的工具，包括应对CSAM和数字虐待持续性所带来的长期伤害。研究表明，与"面对面"性虐待受害者相比，CSAM受害者获得的支持更少。这种差距因以下事实而加剧：公共话语和现有服务结构仍以线下性虐待形式为中心，使技术特异性受害在政策和社会实践中均未被充分识别。
## 制度盲点与"不舒适知识"
TF-CSEA在专业和政策领域中的缓慢认知反映了CSA应对中长期存在的结构和认知盲点。以往的社会工作和政策学者表明，机构难以承认产生"不舒适知识"（Uncomfortable Knowledge）的伤害形式——即威胁组织稳定或要求结构性变革的信息。这种知识通过否认、驳回和转移等制度策略来管理，这些策略旨在维持现有结构而非应对新兴现实。
在CSA领域，这些动态历史地塑造了专业回应，产生限制问责和约束社会工作实践的否认循环。尽管社会工作中的女性主义者和幸存者知情传统挑战了不信，并以儿童声音为中心，但实践仍受风险导向和官僚框架塑造，这些框架过滤掉了破坏性知识。TF-CSEA exemplifies 这些模式如何在数字时代持续存在。服务系统经常将在线虐待框定为次于"线下"CSA，而非当代儿童保护的组成部分。这种模式被概念化为制度化无知（Institutionalised Ignorance），一种反认识论形式，制度系统在原则上承认TF-CSEA，同时推迟需要新问责结构的知识。因此，技术协助型虐待的商业和结构性驱动因素仍处于实践边缘，而驾驭数字和跨区域复杂性的责任落在了个别从业人员身上。
## 法律与组织复杂性
上述制度盲点因从业人员所在的法律和组织环境而得到强化。研究已确认，模糊的法律框架和碎片化的跨机构安排经常削弱对TF-CSEA回应的一致性。从业人员报告，在涉及自产或表面同意的图像案件中，其对自身义务存在不确定性，特别是在强制报告和隐私立法方面。儿童保护工作者指出，在CSAM报告、调查和保护受害者的交叉法律程序中，其获得的培训和指导有限。TF-CSEA的多司法管辖区特性——犯罪、犯罪者和平台可能均受不同国家当局管辖——进一步复杂化了实践。
这些结构性模糊给从业人员带来了重大的情感和伦理压力，他们必须在履行法律职责与受害者的治疗需求和安全之间取得平衡。研究表明，在缺乏清晰程序边界的情况下支持受害者，与替代性创伤（Vicarious Trauma）相关。这些挑战凸显了创伤知情、循证框架的重要性，这类框架不仅要以受害者福祉为中心，还要保护应对他们的工作人员的可持续性。
## 碎片化系统与新兴政策回应
不一致和碎片化的回应因CSAM和在线儿童性勒索定义及理解方面的差异而进一步复杂化。缺乏统一标准化协议可能阻碍和延迟回应，导致错失干预机会。从业人员强调了机构间合作不足，特别是社会工作者与执法机构之间，这导致转介路径、信息共享和证据收集方面的混乱。研究表明，在组织未将CSAM列为实践优先领域的地区，从业人员可用于支持幸存者的时间和资源极少，这限制了患病率数据的准确记录。
在澳大利亚，政策发展已开始应对部分碎片化问题，但直接受害者支持方面仍存在重大差距。电子安全专员办公室（eSafety Commissioner）作为在线安全的独立法定监管机构，有权对包括CSAM在内的非法内容发布移除通知。尽管专员办公室运营举报门户并与执法机构合作，但其不提供治疗或支持服务，意味着性侵害部门仍是专项受害者支持的主要接触点。
《应对儿童性虐待的专项和社区支持服务最低实践标准》旨在为澳大利亚提供一致的、创伤知情的、循证的服务交付基准。这些标准代表了向劳动力和系统层面改革迈出的重要一步，但其未包含对TF-CCSA受害者的具体应对指导，在支持部门能力的框架中留下了关键空白。
## 研究设计与方法
本研究采用容量映射（Capacity-Mapping）视角，基于Brinkerhoff和Morgan的多层次框架，从个体技能与知识、组织资源与结构、系统协调与政策环境三个相互依赖的层面审视澳大利亚服务提供的当前图景。研究通过网络调查收集数据，调查包含封闭式问题以捕捉准备程度、培训获取和服务结构方面的模式，以及开放式问题以引发从业人员对其专业环境和实践环境的描述。
调查于2024年11月1日至12月20日期间进行，通过社交媒体和直接向澳大利亚70多家性侵害服务机构发出邀请进行招募。共有124名从业人员完成在线调查，涵盖专科性侵害服务、包含性侵害的综合性服务、倡导角色以及为性暴力受害者提供支持的卫生服务。定量数据在Qualtrics中进行描述性分析，定性回答导入NVivo，按照King等人的模板分析框架进行主题分析。
## 研究结果
**从业人员准备程度**：多数受访者（37%）就职于专科性侵害服务机构，但许多幸存者通过非专科途径获得支持。针对CSAM受害者，仅20%感到"非常准备"，28%"中等准备"，30%"某种程度准备"；针对在线儿童性勒索，仅15%"非常准备"，30%"中等准备"，28%"某种程度准备"。虽然大多数从业人员有一定TF-CSEA案例经验，但鲜少感到高度准备。
**培训与专业资源获取**：多位参与者强调其未接受CSAM直接培训，服务将此类客户转介其他机构。从业人员普遍指出需要法律问题和报告程序方面的培训，包括对跨区域管辖案件法律复杂性的理解。多位受访者提到需要获得认可的专项培训，而非仅涵盖一般CSA的培训。资源方面存在明显缺口，部分从业人员自行开发资源包，多数服务网站仅提供一般性服务链接，无CSAM受害者专属资源。
**服务结构与转介路径**：无参与者报告就职于TF-CSEA专项服务，仅少数提供针对此类受害者的专门支持。一位从业人员指出："就我所知没有任何可以提供支持服务的特定机构。"电子安全专员办公室等在线资源被认为无法提供足够的面对面支持。值得注意的是，一位受访者在对比是为犯罪者而非受害者提供更多转介选择时指出了这一系统性失衡。
**跨机构协作与系统性障碍**：参与者识别出超越单一组织的跨机构和系统层面障碍。尽管性侵害服务与警方有转介路径，部分服务还与警方同址办公，但CSAM案件的支持仍存在模糊性。一位受访者描述："在很多情况下，没有一致的方法来优先处理CSAM或涉及儿童的在线勒索案件。因此，不同警官可能以不同方式回应，导致受害者正式报案时获得的支持不一致。"多数参与者表示在CSAM方面无其他服务可合作，建议建立类似酒精药物信息服务（Alcohol and Drug Information Service, ADIS）的集中式咨询热线，以便在复杂案例中提供实时专业建议和最新信息。
## 讨论
本研究映射了影响澳大利亚性侵害部门应对TF-CSEA能力的一系列挑战。虽然数据基于个别从业人员的专业经验和感知，但这些叙述作为映射部门能力的证据基础。研究表明，尽管从业人员正调整现有CSA框架以应对TF-CSEA受害者，但这些模型并非为处理在线虐待的跨区域和持续性伤害而设计。这不反映从业人员技能（个体能力）的缺乏，而是继续以线下方式定义性侵害服务任务范围的结构性约束（组织和系统能力）。
专业人员主动在现有任务范围内进行创新，在缺乏制度化基础设施的情况下弥补缺口。这一发现呼应了Salter和Woodlock所描述的制度性无知概念——系统原则上承认TF-CSEA，但同时回避需要建立新问责结构的知识。没有专项拨款或政策方向，对TF-CSEA的认知在系统间保持碎片化，使从业人员在现有任务范围内即兴发挥。
本研究确认了国际文献中的发现，即可持续分布性标准化指南的缺乏。但更关键的是，研究发现从业人员并非缺乏核心专长，而是需要跨学科专业化：他们已具备高水平创伤专业知识，但指导框架仍锚定于"面对面"范式，遗漏了TF-CSEA的数字和国际法律复杂性。这种对认可培训的需求代表了跨境专业化的需求，而非核心专长的不足。没有将TF-CSEA有意整合到实践框架和培训中，该职业将维持一种"线下偏见"，将数字暴力视为较不"真实"或次要的，从而强化使幸存者支持不足的制度盲点。
参与者表达了对寻求专业指导的困惑，部分人对电子安全专员办公室的职能存在误解，期望其提供直接受害者支持而非监管合规和内容移除角色。结合TF-CSEA专项服务的缺失，这促使参与者提出建立类似现有咨询服务的集中式资源中心，以提供实时案件建议并维护最新部门资源。《最低实践标准》虽提供了向一致实践迈进的基础步骤，但尚未涉及TF-CSEA，在部门指导中留下关键空白。
与执法机构的不一致协作被特别指出，特别是围绕报告程序、信息共享和跨区域调查。这些叙述提供了文献中识别的碎片化服务协调的直接证据。从业人员描述了共享协议的缺乏，以及警方对涉及海外犯罪者案件法律干预途径理解的有限性。参与者建议，将部门从业人员和执法机构聚在一起的联合培训可以加强报告协议和法律框架方面的共享知识，从而建立一致的受害者支持方法，改善协作应对TF-CSEA案件时的准备程度。
## 研究结论
本研究提供了澳大利亚性侵害部门如何定位以应对技术协助型儿童性虐待家庭暴力（TF-CSEA）的初步映射。通过采用能力映射框架，研究呈现了从个人准备程度到资源保障、再到系统协调的多层次图景。研究发现，尽管服务系统在调整现有儿童性虐待（CSA）框架以适应数字环境方面展现出一定的适应能力，但在培训、资源和政策支持方面仍面临重大障碍。这些挑战反映了更广泛的结构和政策约束，而非个人专业技能的不足，凸显了在能力发展方面进行系统性投资的紧迫性。
加强部门应对TF-CCSA的能力需要多层次方法，超越"线下"服务模型，以应对当代虐待的数字性和跨司法管辖区特性。通过认证培训提升个体能力至关重要，但必须得到组织资源以及社会服务、执法机构和监管机构之间系统性协调改善的支持。通过映射这三个交叉层面的能力，本研究为劳动力和政策改革提供了实证基础，以推动建立更加协调和灵敏的澳大利亚性侵害服务系统。
