弗里德赖希共济失调患者的心理韧性：一项为期6年的纵向分析

《Neurological Research and Practice》：Psychological resilience in patients with Friedreich ataxia: a 6-year longitudinal analysis

　　

摘要 弗里德赖希共济失调（Friedreich ataxia, FRDA）是一种致残性多系统神经退行性疾病。与一般欧洲人群8.5%的抑郁患病率相比，FRDA患者的抑郁发生率更高，达14%–36%。尽管心理韧性在其他慢性疾病中对精神健康的影响已被证实，但其在FRDA中的作用仍鲜有探索。本研究旨在比较FRDA患者与健康对照的心理韧性水平，评估其与临床或人口学特征、抑郁及焦虑的关联，并探索韧性的纵向变化。研究对象来自欧洲弗里德赖希共济失调转化研究联盟（European Friedreich Ataxia Consortium for Translational Studies, EFACTS）注册系统的亚琛中心。心理韧性采用Wagnild和Young编制的RS-25量表测量，抑郁与焦虑分别采用医院焦虑抑郁量表（Hospital Anxiety and Depression Scale, HADS）和贝克抑郁量表第二版（Beck’s Depression Inventory II, BDI-II）评估。研究人员采用Student’s t检验进行组间比较，Pearson相关分析评估韧性、抑郁与焦虑评分之间的关联，单因素及多元线性回归用于识别与韧性相关的因素，图形化方法评估纵向趋势，配对t检验用于个体内分析。缺失数据在10%的病例中进行了填补。共纳入61名参与者（43例FRDA患者，18名健康对照），随访时间最长达6年。FRDA患者中位年龄为30岁，对照组为28岁；女性比例分别为58.1%和61.1%。基线时，FRDA患者的韧性评分显著低于对照组（135.1?±?25.3 vs 151.5?±?12.2，p?<?0.05）。韧性评分与抑郁呈强负相关（r?=??0.85，p?<?0.001），与焦虑呈中度负相关（r?=??0.65，p?<?0.001）。研究人员观察到疫情期间患者韧性评分出现下降，但在个体内分析中差异未达到统计学显著性（疫情前143.1 vs 疫情后131.2，p?=?0.07，n?=?18），可能与样本量较小有关。研究表明，FRDA患者的心理韧性低于健康对照，且与更高的抑郁和焦虑水平相关。韧性在疾病进程中总体保持稳定，但在新冠疫情期间出现下降趋势，这凸显了在该人群中加强心理韧性与精神健康干预的重要性。

研究背景

弗里德赖希共济失调（FRDA）是最常见的遗传性共济失调之一，全球患病率约为1/50000，呈常染色体隐性遗传，多数患者由frataxin（FXN）基因GAA三核苷酸重复扩增所致。该病表现为进行性小脑性共济失调、构音障碍、脊柱侧弯、心肌病、糖尿病等多系统损害，导致患者逐渐丧失生活自理能力，寿命缩短。已有研究显示，FRDA患者抑郁患病率为14%–36%，显著高于欧洲普通人群的8.5%。抑郁的发生可能与疾病相关神经病理改变（如小脑受累）、个体心理特质及长期慢性病负担共同相关。心理韧性被定义为成功适应困难或挑战性生活经历的过程，是一种动态而非静态的特征，可在压力应对中发挥保护作用，并在多种慢性疾病中与较低的抑郁和焦虑水平相关。然而，针对FRDA患者心理韧性的研究尚属空白。鉴于该人群面临进行性功能丧失与社会隔离的双重压力，探讨其心理韧性水平及其与情绪障碍的关系具有重要的临床意义。

本研究发表于《Neurological Research and Practice》，首次在FRDA人群中开展心理韧性的纵向分析，旨在揭示其心理韧性特征、演变规律以及与抑郁和焦虑的关系，从而为制定心理干预策略提供依据。

关键技术方法

研究人员依托EFACTS注册系统亚琛中心，纳入经基因确诊的FRDA患者及年龄、性别匹配的健康对照，自2017年起每年进行心理测评。心理韧性采用德国版Wagnild和Young韧性量表（RS-25）测量，抑郁与焦虑分别采用HADS和BDI-II评估。数据分析使用Welch’s t检验比较组间差异，Pearson相关分析评估变量间关系，单因素及多元线性回归筛选相关因素，纵向趋势通过图形展示并结合配对t检验进行个体内比较，缺失数据采用多重填补法处理。

研究结果

基线特征

研究最终纳入43例FRDA患者与18名健康对照。两组中位年龄分别为30岁与28岁，女性比例相近（约59%）。FRDA患者基线韧性评分为135.1?±?25.3，显著低于对照组的151.5?±?12.2（p?<?0.05），效应量为中等（Cohen’s d?=?0.73）。

心理韧性与心理健康的关系

在FRDA患者中，韧性评分与HADS总分呈强负相关（r?=??0.806，p?<?0.001），与焦虑分量表呈中度负相关（r?=??0.643，p?<?0.001），与抑郁分量表呈更强负相关（r?=??0.85，p?<?0.001）。BDI-II总分与韧性评分亦呈强负相关（r?=??0.788，p?<?0.001）。单因素回归分析未发现人口学、临床、生活方式或社会经济因素与韧性存在显著关联，但轮椅依赖、GAA重复长度较短、精神疾病共病及无伴侣关系等因素显示出中等效应量，可能因样本量不足而未达统计学显著性。

纵向评估

整体队列数据显示，2017至2020年间患者韧性评分相对稳定，疫情期间明显下降，从2020年的142分降至2021年的125分，2022年维持在126分，2023年略有回升至134分，但仍低于疫情前水平。个体内分析显示，疫情前后平均韧性评分分别为143.1与131.2，差异接近但未达显著性（p?=?0.07）。同时，HADS评分在疫情期间上升，提示抑郁与焦虑症状加重。

讨论与结论

本研究表明，FRDA患者的心理韧性显著低于健康对照，并与较高的抑郁和焦虑水平密切相关。这一结果与慢性病人群普遍存在的韧性降低现象一致，可能源于进行性运动功能障碍、社会隔离及生活质量下降的长期压力。疫情期间韧性的下降趋势虽未达统计显著性，但与同期情绪症状的加重相呼应，提示重大公共危机可能对脆弱人群的心理适应能力产生累积影响。

研究人员未发现人口学或临床变量与韧性存在明确关联，提示心理韧性在FRDA中可能独立于年龄、性别、疾病严重程度及社会经济状况，而更多受到心理社会资源（如社会支持、自我效能感、乐观态度）的影响。这一发现与其他神经退行性疾病的研究结果相似，也表明未来干预应聚焦于可改变的心理社会因素。

本研究首次揭示了FRDA患者的心理韧性特征，强调了在常规临床管理中纳入心理支持与韧性促进措施的必要性。针对该人群的干预策略可包括认知行为疗法、正念训练及社会支持项目，以提升其应对慢性压力的能力。新冠疫情期间的观察结果进一步指出，在公共卫生危机期间应特别关注神经退行性疾病患者的心理健康保障，提前建立远程医疗与虚拟支持网络，以减轻突发事件对其心理适应的冲击。