编辑推荐：
背景(Background)：本项关于德国血管创伤(traumatic vascular injury / vascular trauma)治疗现状的调查是2022年首次调查后的随访研究。材料与方法(Material and Methods)：2025年7月1
背景(Background)：本项关于德国血管创伤(traumatic vascular injury / vascular trauma)治疗现状的调查是2022年首次调查后的随访研究。材料与方法(Material and Methods)：2025年7月11日至2025年8月27日，研究人员邀请所有德国血管外科与血管医学会(Deutsche Gesellschaft für Gef??chirurgie und Gef??medizin, DGG)会员通过SurveyMonkey?参与匿名在线调查。问卷涵盖医院结构特征、病例量、实践经验及已开展的继续教育活动。结果(Results)：3120名DGG会员中10.1%参与调查。多数受访者在独立血管外科科室(69.4%)及床位数>200张的机构(90.1%)工作。77.6%的医院为认证创伤中心(Trauma Center)。大多数医院每年诊治5～10例创伤性血管损伤(34.3%)。71.5%的受访者迄今未参加过血管创伤学(vascular traumatology)领域的任何继续教育。讨论(Discussion)：调查绝对参与人数较上次翻倍，但因DGG会员数增加，百分比仍维持在约10.1%。结果须在低参与人数及该病种罕见背景下解读。受访者反馈证实血管外科是德国创伤性血管损伤治疗的主导学科。血管内(endovascular)血管创伤治疗技术方面的培训存在需求。有必要制定协调的继续教育项目并将其更强地整合入灾难救护(disaster management)概念中，以保障创伤性血管损伤的救治能力。
《德国血管创伤救治现实——基于DGG全国问卷调查的随访分析》论文解读
一、研究背景与立项依据
创伤性血管损伤(vascular trauma / traumatic vascular injury)在临床中属罕见事件，钝性创伤中相关血管损伤发生率低于4%，穿透性创伤中低于30%，死亡率约2%–12%。该类患者需在时间窗内由多学科团队决策以保全生命与肢体。近年来，因自然灾害、事故及武装冲突增多，欧洲平民 sector 中血管创伤有增加趋势。德国目前缺乏高质量数据描述血管创伤的真实世界救治现状(Versorgungsrealit?t)，尚无全国性登记系统收录此类病例的治疗细节。2022年德国血管外科与血管医学会(Deutsche Gesellschaft für Gef??chirurgie und Gef??medizin, DGG)曾开展首次横断面调查，本文为其随访研究，旨在细化特定创伤类型的救治结构、了解灾后大批伤员(MANV, Massenanfall von Verletzten)准备情况、抗凝管理及培训需求，为提升国家危机韧性(Krisenresilienz)及KRITIS（关键基础设施）法案背景下的医疗应急能力提供依据。本研究发表于《Gef?sschirurgie》。
二、研究方法概述
研究人员于2025年7月11日至8月27日通过SurveyMonkey?平台向3120名DGG注册会员发送匿名在线问卷调查邀请，并进行多次邮件提醒。问卷基于2022年版修订，新增MANV大规模伤亡救治准备、动脉重建术后抗凝/抗血小板方案、特定血管损伤亚型（如肱动脉伴肱骨髁上骨折、腘动脉断裂、腹腔干动脉出血、主动脉损伤）治疗方式等问题。内容涵盖医院结构（床位数、创伤中心级别）、年病例量、开放手术与血管内(endovascular)治疗主导科室、REBOA（Resuscitative Endovascular Balloon Occlusion of the Aorta，复苏性主动脉内球囊阻断）开展情况、术后抗凝决策依据、随访执行率、既往血管创伤继续教育经历及MANV演练参与情况。有效回收完整问卷314份（应答率10.1%）。数据采用Microsoft Excel进行描述性统计分析，剔除无效或未完成问卷，百分数以有效作答数为分母计算。
三、研究结果
Aktuelle Versorgungsrealit?t in Deutschland（德国当前血管创伤救治现状）
受访者中69.4%就职于独立血管外科科室，90.1%在>200床位医院；77.6%所在医院获创伤中心(Trauma Center)认证，其中34.3%为最高级别的跨区域创伤中心(überregionales Traumazentrum, DGU?-Traumanetzwerk)。34.3%机构年收治血管创伤5–10例，极少机构>40例/年。开放手术处理：肱动脉合并肱骨髁上骨折88.8%由血管外科完成，腘动脉创伤性离断97.4%由血管外科完成，腹腔内动脉出血93%由血管外科联合普外科(54.6%)、介入放射科(interventionelle Radiologie, IR, 37.4%)共同处理。血管内治疗56.3%由血管外科与IR协作，32.8%仅由血管外科实施；治疗场所分布接近：杂交手术室(Hybrid-OP, 29.1%)、带C形臂普通手术室(28.8%)、造影室(Angiosuite, 26.8%)。REBOA在29.9%机构未开展，开展机构中最常由血管外科执行(57.2%)。创伤性主动脉破裂主要由血管外科处理(66.1%)，部分由IR(10.5%)或心外科(6.1%)，30.1%机构不处理此伤型。
Postoperatives Gerinnungsmanagement und Nachsorge（术后凝血管理与随访）
动脉重建后抗栓方案78.9%由主治医生个体化决定，仅13.1%参照外周动脉闭塞性疾病(PAVK, periphere arterielle Verschlusskrankheit)术后标准，3.5%统一给6个月单药抗血小板治疗。个体化考量因素依次为：重建特征（部位/方式/长度, 97.5%）、远端流出道状况(Abstrom, 87.3%)、心血管危险因素/动脉粥样硬化(81.2%)、年龄(74.6%)、合并伤(72.8%)。58.8%机构常规安排血管创伤术后随访，19.8%不随访，17.6%提供随访但患者未赴约。
Erfahrung mit vaskul?rem Trauma und Weiterbildungsbedarf（血管创伤经验与培训需求）
50.5%自评开放手术经验丰富，仅32%自评血管内创伤救治经验丰富。71.5%从未参加血管创伤学专题课程，主因为课程少(61.7%)或优先其他主题(32.2%)，23.4%表示不知晓相关课程。多数希望增设模拟实操(Hands-on)培训(61.3%)。
Erfahrung mit Gro?schadenslagen（大规模伤亡事件经验）
近半数未参与过MANV演练或真实场景；85.6%认为现有德军医院无法单独承担北约同盟防御情境下的大规模伤员救治任务。
四、讨论与结论翻译（Schlussfolgerung）
本次随访调查共有314名DGG成员参与，绝对人数较2022年首次调查（176人）近翻倍，但因会员总数增长，应答率仍约10%。结果需在低应答率及病种罕见背景下谨慎解读，且匿名调查可能存在同一机构多人作答致重复代表，部分问题针对个人决策习惯而非科室标准流程。结果反映受访者认知及估算，非量化验证数据。
调查显示血管外科在德国创伤性血管损伤救治中起主导作用，多数受访者在认证创伤中心工作。开放手术主要由血管外科实施，血管内治疗多为血管外科与介入放射科协作。各中心在设备、经验及治疗方式上存在异质性。术后抗凝多个体化决策，暂无专门指南，少数参照PAVK方案不完全适用（创伤患者多血管健康）。仅约六成机构做规律随访且患者依从性有限。超七成无专项培训，对血管内技术及模拟培训需求明确。尽管多数为创伤中心，MANV准备仍存缺口。
研究人员总结：本全国调查强调血管外科在德国血管创伤救治中的核心地位；受访者开放手术经验充足但血管内技术经验偏弱，凸显针对性继续教育之必要；医院规模、设备及院内协议影响治疗选择，建议各中心结合大规模伤亡情境自查；应建立协调的培训和含血管外科参与的灾难演习，并获政策支持；鉴于病种罕见及循证不足，建议建立全国性血管创伤登记系统(vaskul?res Trauma-Register)，可借鉴瑞典Swedvasc?、美国AAST PROOVIT及NTDB模式，弥补现行DGU?创伤登记缺漏血管治疗数据的不足。
结论部分原文翻译：
本项DGG成员全国调查的结果强调了血管外科在德国血管创伤救治中的支撑性角色。受访者对创伤性血管损伤的开放手术治疗拥有较高经验，而血管内治疗领域的专业胜任力尚显不足。这显示出需针对该技术开展目标明确的继续教育课程。医院规模、当地条件、院内协定及个体基础设施除医学指征外也可影响治疗选择，各中心应就此针对可能的大规模伤亡情形进行自查。协调的培训计划及有血管外科参与的灾难救援演练，对可持续保障德国救治能力至关重要，且应因高资金成本及社会意义获政治层面支持。鉴于本病种罕见及相应研究数据匮乏，建立全德血管创伤登记以收集治疗经验并分析结果具有重要意义。
