《Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology》：Utility of slow conduction velocity area guided ablation in patients with persistent atrial fibrillation
编辑推荐：
背景：肺静脉隔离（Pulmonary Vein Isolation, PVI）是心房颤动（Atrial Fibrillation, AF）公认的术式，但在持续性心房颤动（persistent AF）患者中单纯PVI往往疗效不足，且尚未确立经循证验证的PVI以外
背景：肺静脉隔离（Pulmonary Vein Isolation, PVI）是心房颤动（Atrial Fibrillation, AF）公认的术式，但在持续性心房颤动（persistent AF）患者中单纯PVI往往疗效不足，且尚未确立经循证验证的PVI以外辅助消融策略。近年来局部心房传导速度（Conduction Velocity, CV）受关注，慢传导速度区（Slow Conduction Velocity Area, SCVA）被视为潜在致心律失常基质，针对SCVA的消融策略正在探索中。本研究评估SCVA指导下消融在持续性AF患者中的疗效。
方法：研究人员纳入175例接受首次射频导管消融（Radiofrequency Catheter Ablation, RFCA）的持续性AF患者。SCVA定义为连续心房区域局部CV＜0.7 m/s且表面积≥2.0 cm2。84例患者行SCVA指导下消融，91例行标准解剖学PVI。主要终点为2年随访期间AF复发或新发室上性心动过速。
结果：随访期间63例（36.0%）发生临床复发。SCVA指导下消融组无复发生存率显著高于标准PVI组（72.6% vs. 56.1%；log?rank P＝0.01）。多变量分析显示SCVA指导下消融（风险比[Hazard Ratio, HR] 0.31，95%置信区间[Confidence Interval, CI] 0.21–0.67，P＝0.003）和左房（Left Atrium / Left Atrial, LA）容积指数（HR 1.03，95% CI 1.01–1.06，P＝0.001）是AF复发的独立预测因子。
结论：SCVA是重要的致心律失常基质。在PVI基础上纳入SCVA区域消融较单纯标准解剖学PVI显著降低AF复发率。
慢传导速度区指导下消融在持续性心房颤动首次射频导管消融中的临床应用研究解读——发表于《Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology》
研究背景与立题依据
心房颤动（Atrial Fibrillation, AF）是最常见的持续性室上性快速性心律失常，显著增加心力衰竭、卒中及死亡风险。肺静脉隔离（Pulmonary Vein Isolation, PVI）是导管消融治疗的基石，然而持续性AF患者因其存在超出肺静脉的进展性心房重构及致心律失常基质，单纯PVI疗效常不理想，PVI之外最佳辅助基质改良策略尚无共识。传统低电压区（Low?Voltage Area, LVA）标测应用广泛，但其检出率有限且受电极构型、波前方向、组织贴靠及心律状态影响大，稳定性与普适性受限。近年心房传导速度（Conduction Velocity, CV）作为功能性指标反映心肌结构重构与细胞间耦联状态受到重视，局部慢传导区（Slow Conduction Velocity Area, SCVA）被认为与纤维化、传导异质性及折返活动密切相关，可能成为新的致心律失常基质靶区，但其是否适合作为消融靶点尚待验证。本研究旨在评估在持续性AF首次射频导管消融（Radiofrequency Catheter Ablation, RFCA）中，采用SCVA指导下消融联合PVI对比单纯标准解剖学PVI对远期心律失常复发的影响。
关键研究方法概述
本研究为单中心前瞻性非随机观察性研究，筛选2022年4月至2023年12月于该机构接受RFCA的持续性AF初治患者，排除再次消融、阵发性AF、冷冻/激光球囊PVI及无法维持窦性心律完成SCVA标测者，最终纳入175例，其中84例接受SCVA指导下消融（SCVA组），91例接受单纯标准解剖学PVI（标准组）。SCVA组于电复律恢复窦性心律后，使用高密度标测导管（HD Grid）联合EnSite? X系统于右房高位起搏（周长600 ms）下建立左房（Left Atrium, LA）全心腔CV图，采用全极（omnipolar）技术计算CV，定义SCVA为连续区域局部CV＜0.70 m/s且表面积≥2.0 cm2。SCVA组PVI线被刻意设计包绕位于肺静脉（Pulmonary Vein, PV）前庭的SCVA，分布于左房后壁的弥漫性SCVA加做左房后壁隔离，位于PVI范围外的SCVA另行局部补点消融；标准组仅行常规解剖学环肺静脉电隔离。两组均检测并消融非PV触发灶及上腔静脉（Superior Vena Cava, SVC）触发灶，术后空白期后停用抗心律失常药。主要终点为术后2年内心电图记录持续＞30 s的房性快速性心律失常（AF/心房扑动/房速）复发，采用Kaplan–Meier法及Cox比例风险模型分析。
研究结果
基线临床特征（Baseline clinical characteristics）
两组患者在年龄、性别、合并症、超声心动图参数（包括左室射血分数、左房内径、左房容积指数）及实验室指标（NT?proBNP、肾功能）方面均无统计学差异，组间基线均衡可比。
手术特征（Procedural characteristics）
所有患者均实现PVI完全阻滞，两组附加非PV触发灶消融及下腔静脉—三尖瓣峡部（Cavotricuspid Isthmus, CTI）线性消融比例无差异，SCVA组左房后壁隔离比例略高于标准组但无统计学意义（7.1% vs. 3.2%, P＝0.12）。SCVA最常位于PV内及PV前庭（分别占45.2%与30.9%），其次为左房前壁、后壁及房间隔。SCVA组手术时间及透视时间显著长于标准组，未出现SCVA相关严重并发症，标准组发生1例急性心脏压塞。
结局（Outcomes）
中位随访中总计63例（36.0%）发生主要终点事件。SCVA指导下消融组2年无房性快速性心律失常生存率显著高于标准PVI组（72.6% vs. 56.1%；log?rank P＝0.01）。多变量Cox回归分析显示，SCVA指导下消融是AF复发的独立保护因素（风险比 Hazard Ratio, HR 0.31，95%置信区间 Confidence Interval, CI 0.21–0.67，P＝0.003），而左房容积指数每增加1 mL/m2是复发的独立危险因素（HR 1.03，95% CI 1.01–1.06，P＝0.001）。
讨论与结论
讨论部分指出，持续性AF存在超越PV的基质重构，传统电压标测存在技术与适用性局限，而CV标测反映功能性传导异常，SCVA多数位于或邻近PV?左房交界，SCVA组有意扩展PVI线包绕SCVA形成较个体化、较广泛但有的放矢的消融损伤，可能是疗效提升的原因。与既往低电压区指导消融及复杂碎裂心房电图（Complex Fractionated Atrial Electrogram, CFAE）消融不同，SCVA基于窦性心律/起搏下全极标测定量测得，重复性好且机制明确。虽延长操作时间，但未增加并发症，提示在有经验的中心具可行性与安全性。局限性包括非随机单中心设计可能引入选择偏倚、复发靠症状及常规心电图判断未用长时Holter或植入式循环记录仪可能低估复发、CV标测于起搏下完成不能完全模拟AF时传导特性、未行右房CV标测、SCVA阈值引用自前期研究非普适金标准，需将来前瞻性随机对照试验验证。
结论（原文翻译）
在接受首次导管消融的持续性AF患者中，在PVI基础上联合SCVA靶向消融的传导速度指导下消融策略，较单纯标准解剖学PVI可获得更高的无心律失常生存率。上述结果表明SCVA是重要的临床相关性致心律失常基质，传导速度指导下基质改良可为持续性AF超越PVI的消融提供一种合理且个体化的策略。尚需前瞻性随机研究进一步验证该发现。
