《International Journal of Nursing Studies Advances》：Latent profiles of death coping competence among nursing interns: Associations with death attitudes, death exposure, and death education
编辑推荐：
**背景**：为护理学生提供有效应对患者死亡的能力是护理教育的重要组成部分，然而关于护生死亡应对能力的异质性仍知之甚少。**目的**：本研究旨在识别护理实习生死亡应对能力的潜在剖面，并检验死亡暴露、死亡态度和死亡教育是否与剖面成员相关。**方法**：对来自中国
**背景**：为护理学生提供有效应对患者死亡的能力是护理教育的重要组成部分，然而关于护生死亡应对能力的异质性仍知之甚少。**目的**：本研究旨在识别护理实习生死亡应对能力的潜在剖面，并检验死亡暴露、死亡态度和死亡教育是否与剖面成员相关。**方法**：对来自中国某三级甲等教学医院进行临床实习的15所大学的366名最后一年护生进行横断面调查。采用验证过的问卷和结构化项目评估死亡应对能力、死亡态度、死亡暴露和先前的死亡教育。采用潜在剖面分析（LPA）识别死亡应对能力的亚组。采用多项逻辑回归检验剖面成员的预测因素。**结果**：识别出三个死亡应对能力剖面：低能力（15.0%）、中等能力（68.3%）和高能力（16.7%）。接受过正式死亡教育的学生更可能属于中等能力（OR=1.977，95% CI [1.068, 3.660]，p=0.030）和高能力剖面（OR=3.637，95% CI [1.478, 8.954]，p=0.005）。较高的中性接受（OR=1.234，95% CI [1.115, 1.365]，p<0.001）和趋近接受（OR=1.077，95% CI [1.026, 1.130]，p=0.003）与高能力剖面成员可能性增加相关。相反，某些形式的死亡暴露，包括实习期间目睹患者死亡（OR=0.263，95% CI [0.099, 0.698]，p=0.007）和参加葬礼（OR=0.318，95% CI [0.109, 0.933]，p=0.037），与高能力剖面呈负相关。**结论**：护生死亡应对能力具有异质性。结构化死亡教育和适应性死亡态度与较高能力剖面相关，而无结构的死亡暴露则与较高能力不一致相关。将死亡教育和心理准备相结合的教育策略可能有助于支持护生对临终关怀的准备。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
护理实践中不可避免地要面对患者死亡，护士的死亡应对能力（Death Coping Competence）与临终关怀质量和从业者心理健康密切相关（Povedano-Jiménez et al., 2021; Sansó et al., 2015）。然而，许多护生报告在临床实习中遇到患者死亡时感到准备不足，可能引发死亡焦虑、无助感或创伤应激反应（Dimoula et al., 2019; Elzeiny et al., 2025）。现有研究多采用变量中心方法（variable-centered approach），假设人群同质性，可能掩盖个体差异（Chow et al., 2014; Song et al., 2021）。死亡暴露、死亡态度和死亡教育是影响护生死亡应对能力的重要且相互关联的因素，但关于这些因素如何共同塑造能力的异质性，仍缺乏基于人的中心方法（person-centered approach）的探讨。因此，开展此项研究，旨在识别护理实习生死亡应对能力的潜在剖面（Latent Profiles），并检验死亡暴露、死亡态度和死亡教育是否与剖面成员相关。
**研究内容与结论**
研究人员采用横断面调查设计，在中国武汉某三级甲等教学医院对来自15所大学的366名最后一年护理实习生进行问卷调查。使用经过验证的工具评估死亡应对能力（Coping with Death Scale, CDS）、死亡态度（Death Attitude Profile-Revised, DAP-R）、死亡暴露和既往死亡教育经历。通过潜在剖面分析（Latent Profile Analysis, LPA）识别出三个死亡应对能力剖面：低能力（15.0%）、中等能力（68.3%）和高能力（16.7%）。多项逻辑回归分析表明，接受过正式死亡教育的护生更可能属于中等能力（OR=1.977）和高能力剖面（OR=3.637）；较高的中性接受（Neutral Acceptance）和趋近接受（Approach Acceptance）死亡态度与高能力剖面正相关；而实习期间目睹患者死亡和参加葬礼则与高能力剖面负相关。研究结论强调，护生死亡应对能力存在显著异质性，结构化死亡教育和适应性死亡态度与更高的能力水平相关，而无结构支持的死亡暴露并不一定促进能力发展。该论文发表在《International Journal of Nursing Studies Advances》。
**关键技术与方法**
研究人员采用潜在剖面分析（LPA），一种基于模型的人为中心统计技术，以CDS的8个维度分数作为连续指标，评估1至5类模型，根据AIC、BIC、aBIC、熵值、LMR和BLRT等拟合指标及可解释性确定最优剖面数。样本来自中国武汉某三级甲等教学医院（床位6000余张，护理人员约4500人），每年接收约350–400名来自15所大学的实习生。通过便利抽样招募，最终纳入366名有效被试。使用多项逻辑回归检验预测因素，并以低能力剖面为参考类别。
**研究结果**
* **4.1 样本特征**：366名护生，平均年龄20.92岁（SD=0.785），83.6%为女性，71%报告接受过正式死亡教育，83.1%参加过葬礼，7.4%在实习中目睹患者死亡。
* **4.2 死亡态度和死亡应对能力**：趋近接受维度得分最高（M=3.30），中性接受最低（M=2.18）。CDS总分均值为116.69（SD=28.71），提示总体中等水平。
* **4.3 死亡应对能力剖面识别**：通过LPA确定三剖面模型为最优（熵值0.918，LMR及BLRT均p<0.001）。三个剖面标签为：低死亡应对能力（Low DCC，n=55，15.0%）、中等死亡应对能力（Moderate DCC，n=250，68.3%）、高死亡应对能力（High DCC，n=61，16.7%）。CDS各维度得分显示剖面间存在清晰的量化差异。
* **4.4 剖面间单变量比较**：参加葬礼（χ2=6.92, p=0.031）、实习中经历患者死亡（χ2=8.07, p=0.018）和接受死亡教育（χ2=9.34, p=0.009）在剖面间存在显著差异。中性接受（F=16.58, p<0.001）和趋近接受（F=5.22, p=0.006）也差异显著，高DCC组得分最高。
* **4.5 剖面成员的多项逻辑回归预测**：以低DCC为参考，实习中经历患者死亡降低属于中等DCC的可能性（OR=0.263, p=0.007）；接受死亡教育增加属于中等DCC（OR=1.977, p=0.030）和高DCC（OR=3.637, p=0.005）的几率。参加葬礼降低高DCC的几率（OR=0.318, p=0.037）。更高的中性接受（OR=1.234, p<0.001）和趋近接受（OR=1.077, p=0.003）增加高DCC的几率。
**讨论与结论**
讨论部分指出，研究发现护生死亡应对能力存在异质性，多数学生属于中等能力，而低能力群可能为需要额外支持的脆弱亚组。正式死亡教育是较高能力剖面最一致的预测因素，尤其在避免死亡话题的中国文化背景下，结构化教育有助于学生反思对死亡的信念和情绪反应。死亡态度中的中性接受和趋近接受与高能力正相关，表明接受性取向有助于情绪调节和专业专注。相反，某些死亡暴露形式（如目睹患者死亡、参加葬礼）与高能力负相关，可能归因于缺乏结构化支持和反思，或文化背景下葬礼引发个人悲伤而非专业反思。研究结果对护理教育的启示包括：需要针对不同能力水平的学生提供定制化干预；将系统性死亡教育融入课程；临床带教老师应通过结构化汇报和反思性讨论帮助学生将死亡经历转化为学习机会。
**研究结论翻译**：本研究识别出护理实习生死亡应对能力的三个不同剖面，凸显了学生在管理临床实践中死亡相关情境的准备程度存在显著变异。正式死亡教育和适应性死亡态度与更高能力水平呈正相关，而无结构的死亡暴露与较高能力剖面间无一致关联。这些发现表明，仅依赖偶然的临床经历可能不足以支持护生对临终关怀的准备。将结构化死亡教育、反思性学习机会和支持性指导融入护理课程，可能有助于培养学生的应对能力和情绪准备。未来需要纵向和多中心研究，进一步检验教育干预是否及如何与护生死亡应对能力的变化相关联。
