在急性缺血性中风的治疗中，使用现代大口径抽吸导管与联合技术进行ADAPT治疗的实际效果对比

《Journal of Clinical Neuroscience》：Real-world outcomes of ADAPT using contemporary large-bore aspiration catheters versus combined techniques in acute ischemic stroke

　　

后藤智也（Tomoya Goto）| 后藤俊作（Shunsaku Goto）| 木下文美（Fumie Kinoshita）| 西堀雅弘（Masahiro Nishihori）| 泉隆（Takashi Izumi）| 竹内一成（Issei Takeuchi）| 村冈信辅（Shinsuke Muraoka）| 川口智美（Tomomi Kawaguchi）| 内藤隆弘（Takehiro Naito）| 浅井拓海（Takumi Asai）| 加藤直树（Naoki Kato）| 岩井隆（Tasuku Imai）| 塚田哲也（Tetsuya Tsukada）| 铃木修（Osamu Suzuki）| 金古里武（Takeshi Kinkori）| 池泽美月（Mizuka Ikezawa）| 伊藤雅（Masashi Ito）| 和田健太郎（Kentaro Wada）| 玉城良辅（Yosuke Tamari）| 石田守（Mamoru Ishida）| 斋藤龙太（Ryuta Saito）

日本名古屋大学医学院神经外科

摘要

背景

先前的随机试验已经证明，直接抽吸一次通过技术（ADAPT）在急性缺血性中风（AIS）的治疗效果上不逊于支架取栓器技术。然而，这些试验使用的是内径较小的旧一代抽吸导管，而在当代大口径导管（≥0.068英寸）时代，ADAPT的实际效果尚未在真实临床环境中得到验证。

目的

本研究旨在评估使用当前一代抽吸导管（包括大口径导管）的ADAPT技术与现代机械血栓切除术（MT）联合治疗在真实临床环境中的疗效和安全性。

方法

这项多中心回顾性分析基于前瞻性收集的登记数据，纳入了2023年1月至2024年12月期间接受治疗的急性缺血性中风伴大血管或中等血管闭塞的患者。研究包括采用ADAPT技术或联合技术作为首次治疗策略的患者。主要结局指标为90天时的功能独立性（改良Rankin评分[mRS] 0–2分）。次要结局指标包括血管再通情况、手术时间和颅内出血情况。通过倾向评分（PSM）调整基线不平衡因素。

结果

在1,053名符合条件的患者中，325名接受了ADAPT治疗，728名接受了联合治疗。在匹配前，ADAPT组在90天mRS评分0–2分、首次通过和最终mTICI 3级再通率方面更高，颅内出血率更低。经过PSM调整后（n = 520），ADAPT组在90天功能结局方面与联合治疗组无统计学差异（mRS 0–2分：45.8% vs 39.0%，p = 0.131），但在完全再通率（首次通过mTICI 3级：37.4% vs 26.7%，p = 0.011；最终mTICI 3级：50.6% vs 39.4%，p = 0.013）和穿刺至再通时间（中位数36.5分钟 vs 45分钟，p < 0.001）方面显著优于联合治疗组。

结论

在当前使用大口径导管的情况下，ADAPT技术与联合治疗技术在功能结局方面无统计学差异，但在完全再通率和手术效率方面具有优势。这些发现支持将ADAPT作为大口径导管时代机械血栓切除术的一线治疗策略。尽管如此，观察性设计和操作者选择技术的过程仍需通过前瞻性比较研究进一步验证。

引言

多项随机临床试验（RCT）已经证实了机械血栓切除术（MT）在治疗急性缺血性中风（AIS）方面的有效性[1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]。以往的RCT主要使用支架取栓器技术，但最近的多项大型RCT表明，直接抽吸一次通过技术（ADAPT）与支架取栓器或联合技术相当[7]、[8]，且联合技术并未改善治疗效果[9]。随着导管内径的显著增加，目前临床使用的抽吸导管比以往研究中的导管具有更大的口径。大口径抽吸导管与更高的首次成功再通率相关[10]，这可能有助于提高ADAPT的治疗效果。近年来，神经介入医师更倾向于选择ADAPT作为一线治疗策略[11]。重要的是，比较ADAPT与支架取栓器或联合技术的关键试验（COMPASS、ASTER）是在大约十年前进行的，当时使用的抽吸导管内径远小于现在常用的导管。由于导管与血管的比例直接影响首次治疗的成功率[12]，因此不能简单地将ADAPT在当代大口径导管（≥0.068英寸）时代的效果与早期试验结果相等同。据我们所知，目前尚无大规模研究评估使用当前一代大口径抽吸导管与联合治疗的实际效果。因此，本研究旨在评估在实际临床实践中，ADAPT与联合治疗的临床和血管造影效果，因为设备特性和适用患者群体自早期试验以来已发生显著变化——包括治疗时间超过6小时的患者、ASPECTS评分较低的患者、后循环闭塞患者以及主要被排除在关键试验之外的M2段闭塞患者。

章节摘录

研究设计和患者选择

这项回顾性分析基于前瞻性收集的多中心登记数据，纳入了2023年1月至2024年12月在名古屋大学医院及22家附属医院接受机械血栓切除术治疗的急性缺血性中风伴大血管或中等血管闭塞患者（NAGOYA AIS登记）。本研究遵循赫尔辛基宣言的原则，并获得了名古屋大学医院伦理审查委员会的批准。数据收集时间为2023年1月至2024年12月。

结果

本研究共纳入了1,167名在2023年1月至2024年12月期间注册于NAGOYA AIS登记的患者。以下患者被排除在首次治疗分析之外：49名仅接受支架取栓器治疗，28名接受经皮腔内成形术，2名接受局部溶栓治疗，3名接受支架植入，10名接受导丝操作/碎裂治疗，22名首次治疗技术不明确。最终共有1,053名患者纳入分析。

讨论

本研究分析了1,053名接受机械血栓切除术的患者的多中心前瞻性登记数据。我们比较了ADAPT技术与联合技术作为首次治疗策略的效果，以及它们与手术结果、并发症和临床进程的关联。在匹配前，ADAPT组在90天mRS评分（46.5% vs 36.3%，p = 0.002）和首次及最终mTICI 3级再通率（34.7% vs 26.9%；p = 0.012；48.6% vs 38.7%；p = 0.003）方面显著优于联合治疗组。

结论

在这项反映当代临床实践的多中心回顾性队列研究中，使用当前一代抽吸导管的ADAPT技术在90天功能结局方面与联合治疗组无统计学差异，但在完全再通率（mTICI 3级）和穿刺至再通时间方面具有优势。这些发现支持将ADAPT作为大口径导管时代机械血栓切除术的一线治疗策略。

作者贡献声明

后藤智也（Tomoya Goto）：撰写 – 审稿与编辑、初稿撰写、数据可视化、验证、资源协调、方法学设计、研究实施、资金获取、数据分析。后藤俊作（Shunsaku Goto）：撰写 – 审稿与编辑、验证、监督、资源协调、项目管理、方法学设计、研究实施、数据管理、概念构思。木下文美（Fumie Kinoshita）：撰写 – 审稿与编辑、数据可视化、验证、方法学设计、数据分析。西堀雅弘（Masahiro Nishihori）：撰写 –

资金

本研究未获得任何资助。

利益冲突声明

作者声明没有已知的可能影响本文研究的财务利益或个人关系。

致谢

我们感谢Editage（www.editage.jp）提供的英语语言编辑服务。ChatGPT（OpenAI）也被用于辅助语言编辑，以提高文章的清晰度、语法和句子结构。