一项提高急诊医学NBME科目考试（NBME Shelf Exam）成绩的低资源干预措施：风险告知与学习计划提交

《AEM Education and TrainingAEM》：A Low-Resource Intervention to Improve Emergency Medicine NBME Scores: Risk Notification and Study Plan Submission

　　

摘要 背景（Background）：目前尚不清楚何种策略可有效帮助有不及格风险的医学生通过必修临床轮转期末考试，如常用的美国国立医学考试委员会科目考试（National Board of Medical Examiners shelf exam, NBME）。本研究探讨要求急救医学（Emergency Medicine, EM）NBME模拟考试中成绩较差的学生制定自主学习计划（不限学习方法或资源），是否能改善其轮转结束NBME正式考试成绩。 方法（Methods）：研究人员评估了实施学习计划要求前后（2023学年[Academic Year, AY-2023] vs. 2024学年[AY-2024]）参加必修EM临床轮转的700名学生。两个学年均要求在轮转期间参加必修NBME模拟考试及期末NBME科目考试；但在AY-2024中，模拟考试得分≤65分的学生被要求提交一份自拟学习计划（无特定资源或时间投入要求）。研究人员采用混合效应回归模型（mixed modeling regression），经多变量校正混杂因素后，比较干预前后模拟考试与期末NBME成绩的关系。 结果（Results）：在AY-2024对模拟考试未达标学生实施学习计划要求后，总体NBME科目考试成绩及获得"高级及格（High Pass）"或"优秀（Honors）"档次期末NBME成绩的比例均上升。在AY-2023与AY-2024之间，模拟考试未通过与通过学生的最终考试成绩差距显著缩小，且不再具有统计学显著性。 结论（Conclusion）：对于未通过EM NBME模拟考试的医学生，仅予以潜在不及格风险告知并要求其制定学习计划的简易干预措施，即便不规定学习计划的形式或强度，也与期末科目考试表现改善相关。

论文解读：《AEM Education and Training》刊载——一项提高急诊医学NBME科目考试成绩的低资源干预措施：风险告知与学习计划提交

研究背景与立项依据

美国国立医学考试委员会科目考试（National Board of Medical Examiners shelf exam, NBME shelf exam）是测量医学生临床轮转学习成果的重要工具，也可预测学生通过美国医师执照考试（United States Medical Licensing Examination, USMLE）的潜力。既往研究多聚焦于特定学习材料、使用数量或学习时长是否与更高分数相关，但尚不清楚单纯提供学习资源或对使用资源作具体要求是否能切实提高成绩。个别前期研究显示结构化个人学习计划可改善成绩，但需指定资源并完成围绕选定专题的结构化作业。本研究所在医学院的急诊医学（Emergency Medicine, EM）轮转中，学生已拥有多种学习资源（题库、推荐阅读、异步讲座及必修NBME模拟考），研究人员假设：仅需要求模拟NBME成绩差的学生自拟学习计划（不论选用何种方法或资源），就能使其在期末NBME科目考试中表现更好。因此开展本前后对照观察性研究，以验证这一低资源干预的有效性。

主要研究方法概述

研究对象为美国某单一州立医学院（含9个区域校区）连续两个学年完成4周必修EM轮转的学生，AY-2023（干预前）共338名四年级医学生，AY-2024（干预后）共362名，合计700人。AY-2024起，凡模拟NBME得分≤65分者被通知处于不及格风险，须向轮转管理组提交自拟学习计划（无格式、内容、强度要求，亦无后续进度核查）；AY-2023仅要求参加模拟考而无后续跟进。主要结局为期末NBME科目考试数值分（0–100分），次要结局为达"高级及格（High Pass, HP）"（≥73分）的比例。为控制轮转月份、校区及模拟—期末成绩固有相关性等混杂因素，研究人员拟合线性混合效应模型（linear mixed model，主要结局）与广义线性混合效应模型（generalized linear mixed model with binomial link，次要结局），随机截距嵌套月份于校区内，随机斜率纳入模拟考分数，固定效应含学年（代表干预）、模拟考是否未通过（≤65分）及两者交互项。同时对AY-2024提交的学习计划做主题定性分析。

研究结果

3.1 Overall（总体情况）

700名学生中，AY-2023与AY-2024期末NBME中位数（四分位距IQR）分别为81（76–85）与80（76–84），中期模拟NBME中位数分别为79（73–86）与81（73–86）。两组总体分布相近。

3.2 Qualitative Analysis（定性分析——提交的学习计划）

AY-2024中共28人模拟NBME≤65分被通知风险，19人提交学习计划，9人未提交。提交计划中：95%（18/19）含额外做题意向，53%明确薄弱题型，84%含阅读安排，58%计划加测模拟考，68%给出具体时间轴。最短计划仅一句，最长306词，形式从日程表到段落描述不等。表明学生倾向以刷题为核心补救手段。

3.3 Primary and Secondary Analyses（主要及次要结局分析）

多变量校正显示：AY-2023中模拟考未通过者期末NBME均值显著低于通过者（73.5分 vs. 80.6分，P仍有差异）；AY-2024实施干预后，模拟未通过与通过者的期末均值差距大幅缩小（76.8分 vs. 79.6分）且差异无统计学意义。次要结局方面，AY-2023模拟未通过者获HP/Honors几率明显低于通过者；AY-2024模拟未通过与通过者获HP/Honors的比值比（Odds Ratio, OR）相当（未通过OR=13.6，通过OR=9.4），且仅看模拟未通过群体，AY-2024获HP/Honors概率显著高于AY-2023。说明干预主要拉升高危学生最终表现。

讨论与结论翻译

讨论指出，早期识别高危学生可行且只需一个数据点（模拟考成绩）。传统正式补修计划消耗师生大量资源，而本研究表明成人学习者可能仅需教师正式告知"落后/有不及格风险"这一"警钟（wake-up call）"及被要求自行规划学习，即使无监管执行过程也能促使其调整行为、改善成绩；未提交计划者也被通知风险，暗示风险告知本身可能亦有作用。多数学生自选加做习题符合既往循证高收益学习方式。研究局限为单中心、单学科（EM）、短期前后对照，未规范学习计划格式或跟进执行情况，未来需验证跨科室及跨机构适用性。

结论（Conclusion）译文：

对于未通过急诊医学NBME模拟考试的医学生，一项仅包括告知潜在不及格风险及要求其制定学习计划的简易干预措施，与NBME科目考试（NBME shelf exam）成绩的提高相关。