《Australian Journal of Rural Health》：Research Partnerships in Rural and Remote Virtual Health Innovation Projects: A Scoping Review
编辑推荐：
研究人员对研究用户（如社区、临床医生）的合作伙伴关系在支持虚拟健康创新（Virtual Health Innovation, VHI）项目中共同开发、实施和评估可持续、相关的创新以改善农村社区护理可及性方面是有效的。然而，与代表性不足的群体建立信任关系具有挑战
研究人员对研究用户（如社区、临床医生）的合作伙伴关系在支持虚拟健康创新（Virtual Health Innovation, VHI）项目中共同开发、实施和评估可持续、相关的创新以改善农村社区护理可及性方面是有效的。然而，与代表性不足的群体建立信任关系具有挑战性且耗时。本研究的目的是综合农村VHI项目中的合作伙伴关系过程（原则、策略）和效果（成果/影响）。设计：一项范围综述（scoping review），通过五个数据库识别2020-2024年间关于农村VHI合作伙伴项目的同行评审文章。提取合作伙伴关系原则（规范/信念）、策略（可观察的行动）和成果/影响（短期至长期效应），并使用定向内容分析进行分析。报告遵循PRISMA-ScR（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews）清单。结果：在7413篇摘要中，85篇文章符合纳入标准。VHI合作伙伴项目在15个国家进行，涵盖远程医疗（telehealth）、数字教育和健康应用程序。近一半（45.9%）涉及与原住民的合作伙伴关系。研究人员识别出149项原则和80项策略。原则常与关系建立（55.3%）、共享决策（51.8%）和知识共同生产（49.4%）相关。从9项评估研究中提取出36项成果/影响，其中81%为正面。讨论：尽管识别了一系列合作伙伴关系过程和效果，但报告不一致，很少有研究纳入正式评估。未来研究应采用系统方法来报告和评估其合作伙伴关系参与，从而扩大证据基础并促进共享学习，以实现与农村社区更有效和有意义的参与。结论：本研究对合作伙伴关系过程和效果的系统概述为更有效、文化安全的参与奠定了基础。在这些背景下加强合作伙伴关系可以改善医疗保健可及性并减少农村健康差异。
论文主体部分总结
**1 引言**
研究用户（包括社区成员、医疗保健提供者和政策制定者）传统上在VHI项目（远程医疗
、远程监测和数字健康教育）的设计和实施阶段代表性不足，导致项目往往以研究人员为中心，缺乏社区意见的直接融入。研究合作伙伴关系（academic researchers与research users之间的合作）逐渐被认为是共同开发、实施和评估VHI项目的最佳实践。VHI被视作解决农村和偏远社区健康不均衡的有前景方案，可改善服务质量、解决劳动力短缺并减少旅行负担。有意义的合作伙伴关系能确保将社区观点和生活经验融入设计、评估和实施之中，使其符合当地需求。然而，与这些社区建立信任关系面临独特挑战且耗时，研究人员可能仍默认采用主导角色，这存在风险。当前，对于最有效的合作伙伴关系过程及其评估的理解存在空白。
**2 方法**
**2.1 项目概述**：本研究采用范围综述（scoping review）方法，基于共识框架提取和综合原则、策略、成果和影响。遵循Arksey和O'Malley、Levac等人的步骤及PRISMA-ScR报告指南。项目在研究合作伙伴的参与下进行，通过会议、电子邮件和调查获取多样化视角的反馈。
**2.2 检索策略**：由学术图书馆员在五个健康数据库（Medline, Embase, CINAHL, PsycINFO, Web of Science）中检索2020年1月至2024年5月的文献，并于2024年12月更新。检索策略包含三个组成部分：研究合作伙伴关系（如社区参与式研究、参与式研究或共同设计）相关术语、虚拟健康创新（如远程医疗、远程监测、移动健康应用、在线教育资源）相关术语、农村、偏远和原住民社区相关术语。
**2.3 纳入标准**：两阶段筛选（摘要/标题和全文）。纳入标准要求文章明确描述、反映和/或评估在农村和/或偏远社区VHI开发、评估和/或实施中的研究合作伙伴关系或合作研究活动，并报告至少一项合作伙伴关系原则、策略或成果/影响。原则定义为基本规范、规则或价值观；策略为具体、可观察的行动；成果/影响为直接或间接产生的短期或长期效应。
**2.4 筛选过程**：两组筛选人员独立使用Covidence软件根据预设标准进行摘要和全文筛选，平均Kappa值均达到0.6以上。分歧通过讨论解决。
**2.5 数据提取与分析**：数据提取分两阶段：一般提取（研究特征、VHI特征、目标人群、合作伙伴特征）和合作伙伴关系过程与效果提取（应用定向内容分析）。提取限于方法、结果和讨论部分。成果/影响仅从报告正式合作伙伴关系评估（使用定量、定性或混合方法专门评估合作伙伴关系过程或结果）的研究中提取。所有代码转移至Excel，并将文章分为原住民和非原住民合作伙伴关系两组进行计算。
**3 结果**
**3.1 文献检索**：检索获得22,476条记录，去重后保留7,413篇进行筛选。摘要和全文筛选后，共85篇文章纳入范围综述。平均Kappa值在摘要筛选为0.72，全文筛选为0.90。
**3.2 研究和合作伙伴特征**：大部分文章发表于2023-2024年（48.2%），合作伙伴涉及15个国家，主要来自美国、加拿大和澳大利亚。关于合作伙伴关系方法的报告水平：36篇仅描述，40篇描述并反思，9篇进行了正式评估。
**3.3 合作伙伴关系原则**：从78篇文章中提取149项独特原则，综合为18项总体原则，其中2项特属于涉及原住民社区的合作伙伴关系。最常见的原则包括：建立尊重、信任和可持续的关系（55.3%），促进参与式社区驱动的合作伙伴关系并强调共享决策（51.8%），确保受影响者积极参与整个研究过程（49.4%）。涉及原住民合作伙伴关系的文章报告了更多关于合作伙伴原则的信息，并包含了尊重原住民文化、历史和价值以及文化安全等独特原则。
**3.4 合作伙伴关系策略**：识别出80项策略，其中36项为特定研究阶段策略，44项适用于所有阶段。跨阶段策略包括资源与时间、沟通活动与方法、促进合作与沟通过程、规范制定、合作伙伴启动与代表性、教育与培训。最常见的跨阶段策略是建立多元团队（56.5%）和建立新合作伙伴关系或基于现有关系（52.9%）。在特定阶段策略中，规划阶段最常见的是让研究用户参与参与过程和材料的制定、评估和完善（32.9%）；实施阶段最常见的是让研究用户参与数据分析（54.1%）；传播阶段最常见的是合作开发工具和资源以分享发现（21.2%）。原住民合作伙伴关系覆盖了几乎所有跨阶段策略，并包含独特策略，如举办分享圈聚会。
**3.5 合作伙伴关系成果/影响**：从9篇包含正式评估的文章中提取36项独特成果/影响，其中81%为正面。最常见的正面成果是研究者对研究领域的理解提升（56%）和社区对研究的信任增加（56%）。最常见的挑战是研究者额外的时间和经济负担（33%）和研究用户的负担（22%）。成果/影响分类为：对研究者的个体层面影响、对研究用户的个体层面影响、对研究者与研究用户关系的伙伴层面影响、对社区或社会的影响、对研究过程的影响。
**4 讨论**
本研究系统概述了农村和偏远地区VHI项目中多样的合作伙伴关系过程和效果。纳入研究主要来自美国、加拿大和澳大利亚，覆盖了广泛的VHI项目。近一半研究涉及与原住民社区的合作，这符合文献强调合作伙伴关系在这些背景下重要性的观点。最常见的原则和策略与以往研究一致，表明伙伴关系过程基于共同的基础。原住民合作伙伴更强调关系性和社区驱动的方法，包括对原住民文化、历史和世界观的尊重以及文化安全的承诺，并采用设立治理或咨询小组、邀请长者代表、举办分享圈等策略。非原住民合作伙伴则更注重反思性实践和计划，以及综合知识转化（IKT）方法。合作伙伴效果以正面为主（81%），但挑战如时间和资源负担也存在。仅有9篇研究进行了正式评估，且缺乏原则/策略与结果之间联系的明确分析。研究空白包括报告不一致、正式评估研究少以及原则与策略之间缺乏明确转化。
**5 结论**
本范围综述系统概述了合作伙伴关系过程和效果，为农村和偏远地区VHI项目中的有效合作伙伴关系提供了指导基础。通过认可有意义且文化安全的参与的重要性，本研究旨在通过有意义的VHI合作伙伴项目改善医疗保健可及性，从而减少健康差异。
