扫描体几何形状及库文件修改对口腔内种植体扫描结果与库文件匹配度的影响

《The Journal of Prosthetic Dentistry》：Impact of scan body geometry and library file modifications on matching between intraoral implant scans and library files

　　

李东勋|朴光真|卡梅·里埃拉|李杰森·D.|李尚俊|李在贤

韩国首尔国立大学牙科学院综合牙科系研究生

摘要

问题陈述

目前尚不清楚从扫描体库文件中修剪锐利边缘是否能够提高自动匹配的准确性，最佳的修剪程度是多少，以及这种改进是否适用于不同形状的扫描体。

研究目的

本体外研究的目的是评估扫描体几何形状及扫描体库文件边缘修剪对口腔内扫描数据与库文件匹配准确性的影响。

材料与方法

本研究评估了两种扫描体几何形状（角形和圆形），并使用了三种库文件设计：未修改的（U）、边缘修剪0.1毫米的（E01）和边缘修剪0.3毫米的（E03）。每种几何形状的扫描体各进行了10次扫描，使用的是桌面扫描仪和口腔内扫描仪。库文件通过计算机辅助设计软件与口腔内扫描数据匹配，以生成种植体位置，并将这些位置与桌面扫描得到的参考位置进行比较。偏差指标包括种植体顶点的线性距离、长轴之间的角度差异以及均方根表面偏差（每组n=10）。数据采用混合双因素方差分析进行统计分析（α=0.05）。

结果

边缘修剪提高了匹配准确性。对于角形扫描体，线性偏差从118.4 ±21.7 μm（U）降至93.6 ±20.9 μm（E03；P=0.001），角度偏差从0.33 ±0.12度（U）降至0.24 ±0.11度（E03；P=0.043），表面偏差从56.4 ±4.8 μm（U）降至44.0 ±6.9 μm（E03；P<0.001）。对于圆形扫描体，线性偏差从91.2 ±12.1 μm（U）降至73.6 ±11.0 μm（E03；P=0.020），表面偏差从51.7 ±4.9 μm（U）降至39.1 ±5.1 μm（E03；P<0.001）。在所有库文件设计中，圆形扫描体的线性偏差均低于角形扫描体（所有P<0.05）。

结论

对库文件中的边缘进行修剪以及使用更简单的圆形扫描体几何形状，提高了口腔内种植体扫描数据与库文件之间的自动匹配准确性。

章节摘录

材料与方法

本研究的整体实验流程如图1所示，样本详细信息见表1。本研究使用了两种种植体系统，每种系统都具有不同的扫描体几何形状：角形（A）和圆形（R）。对于每种扫描体类型，评估了三种库文件设计：未修改的（U）、边缘修剪0.1毫米的（E01）和边缘修剪0.3毫米的（E03）。通过测量线性偏差、角度偏差和表面偏差来评估各组的准确性。

结果

各条件的平均值和标准差见表2。由于Mauchly检验表明重复测量数据不符合球形假设，因此使用Greenhouse-Geisser校正后的结果来解释组内效应。混合双因素方差分析显示，库文件设计对线性偏差（P<0.001）、角度偏差（P=0.012）和表面偏差（P<0.001）有显著影响。扫描体组对线性偏差也有显著影响（P

讨论

本研究结果表明，扫描体库文件的边缘修剪提高了匹配准确性；在所有库文件条件下，圆形扫描体的线性偏差较低，且在未修剪和边缘修剪0.1毫米的条件下，其角度偏差也低于角形扫描体组。因此，原假设“虚拟对齐准确性不会因库文件边缘修剪程度或扫描体几何形状而有所不同”被推翻。这些发现表明

结论

基于本体外研究的结论如下：

1.

库文件设计和扫描体组均显著影响了数字种植体工作流程中的匹配准确性。

2.

库文件的边缘修剪，尤其是0.3毫米的修剪，有效降低了线性偏差和表面偏差，并改善了角形扫描体的角度偏差。

3.

圆形扫描体组在所有库文件条件下的线性偏差较低，角度偏差也较低

CRediT作者贡献声明

李东勋：概念构思、方法论、软件开发、数据管理、实验设计、数据分析、可视化及初稿撰写。朴光真：概念构思、方法论、可视化及初稿撰写。卡梅·里埃拉：概念构思、方法论、实验设计及审稿编辑。李杰森·D.：概念构思、方法论、验证及审稿编辑。李尚俊：概念构思、方法论、验证及审稿编辑。