《Annals of the New York Academy of Sciences》：Beyond Pain: Psychological Profiles in Chronic Migraine Compared With Fibromyalgia and Their Comorbidity
编辑推荐：
摘要：慢性偏头痛（Chronic Migraine, CM）与纤维肌痛（Fibromyalgia, FM）均为中枢敏化性疼痛疾病，其中FM是典型的感觉放大（nociplastic）障碍。虽然两者均涉及痛觉处理改变，但其心理特征可能存在差异，尤其在共病形式中。在
摘要：慢性偏头痛（Chronic Migraine, CM）与纤维肌痛（Fibromyalgia, FM）均为中枢敏化性疼痛疾病，其中FM是典型的感觉放大（nociplastic）障碍。虽然两者均涉及痛觉处理改变，但其心理特征可能存在差异，尤其在共病形式中。在此项多中心横断面研究中，研究人员评估了318名女性：97例CM（Mage= 47.4 ± 12.9）、130例FM（Mage= 49.8 ± 12.1）及91例CM+FM（Mage= 49.9 ± 9.9）。受试者完成抑郁、焦虑、心理痛苦及防御功能的标准化自评量表。CM组显示情感调节相对更完好，而FM组与CM+FM组无显著差异。聚类分析识别出三种表型：脆弱型（n = 73；16% CM、43% FM、41% CM+FM）、中间型（n = 122；32% CM、43% FM、25% CM+FM）及韧性型（n = 76；50% CM、29% FM、21% CM+FM）。CM患者主要集中于韧性聚类，CM+FM患者则过度代表于脆弱聚类。上述发现表明CM较FM具有独特心理功能，且共病病例心理复杂性更高。总体而言，结果支持慢性疼痛的维度化、跨诊断（transdiagnostic）模型，并强调心理功能是个体化照护的核心因素。
本研究发表于《Annals of the New York Academy of Sciences》。
一、研究背景与目的
慢性偏头痛（Chronic Migraine, CM）与纤维肌痛（Fibromyalgia, FM）均属于涉及中枢敏化（central sensitization）的慢性疼痛综合征，FM更是国际疼痛学会（IASP）定义的典型感觉放大（nociplastic）疼痛原型。两者虽共享女性高发、神经递质异常及心理共病等特征，但既往零星证据表明CM的情感负荷可能低于FM，且共病CM+FM常被报道有更重的功能残疾和心理负担，然而是否形成独特的心理表型尚不清楚。现有疼痛心理分型多基于多维疼痛量表（Multidimensional Pain Inventory, MPI）的应对风格，较少关注症状性痛苦与内隐情绪调节（防御机制）。因此研究人员开展此项多中心横断面研究，旨在比较CM、FM及CM+FM女性患者的心理功能（感知心理健康、抑郁、焦虑、整体心理痛苦、防御功能），并通过跨诊断聚类识别超越诊断边界的心理剖面，验证CM心理功能是否较FM更具韧性，以及CM+FM是否呈现叠加或协同受损模式。
二、主要关键技术方法
研究人员在意大利三家专科门诊招募318名18–65岁女性治疗寻求者，分为CM组（ICHD?3标准确诊，n=97）、FM组（2016 ACR标准确诊，n=130）及CM+FM共病组（双重标准确诊，n=91），排除精神病性障碍及重度认知障碍。所有受试者在线完成：SF?12精神成分总分（Mental Component Summary, MCS）评估感知心理功能；患者健康问卷?9（Patient Health Questionnaire?9, PHQ?9）测抑郁症状；广泛焦虑量表?7（Generalized Anxiety Disorder?7, GAD?7）测焦虑症状；症状自评量表?90修订版（Symptom Checklist?90 Revised, SCL?90?R）全局严重指数（Global Severity Index, GSI）及抑郁、焦虑、强迫分量表测整体心理痛苦；防御机制评定量表?自陈版30项（Defense Mechanisms Rating Scale—Self Report?30, DMRS?SR?30）计算总体防御功能（Overall Defensive Functioning, ODF）及因子分。组间比较采用Kruskal?Wallis H检验及Dunn事后检验（Bonferroni校正），并以药物使用为协变量做敏感性分析。跨诊断心理剖面采用k?均值（k?means）聚类分析（标准化z分数，k=3），各诊断组内另行做k?means验证，聚类与诊断关联用卡方检验及标准化残差分析。
三、研究结果
3.1 样本特征（Sample Characteristics）
三组年龄及大部分社会人口学变量无显著差异，仅精神药物使用分布有差异（敏感性分析显示不影响主结果），确认组间基线可比。
3.2 自评心理量表组间比较（Among Group Comparisons for Self?Report Psychological Measures）
Kruskal?Wallis检验显示所有心理指标组间差异显著（p<0.001）。CM组SF?12 MCS评分显著高于FM组（p=0.002）和CM+FM组（p=0.001），PHQ?9、GAD?7、SCL?90?R GSI及抑郁、焦虑、强迫分量表评分显著低于FM组和CM+FM组（均p≤0.015），DMRS?SR?30原始总分显著更低（即防御更成熟，p<0.001）。FM组与CM+FM组在所有心理量表上均无显著差异（p>0.32）。结论：CM患者心理功能及情感调节明显优于FM及共病患者，而后两者心理损害程度相当。
3.3 聚类分析（Cluster Analysis）
基于全部心理变量的k?means聚类得到三类跨诊断剖面：(1) 脆弱簇（Vulnerable, n=73）：高抑郁、焦虑、强迫、整体痛苦，低MCS及不成熟防御为主，含16% CM、43% FM、41% CM+FM；(2) 中间簇（Intermediate, n=122）：中等程度症状与心理功能，含32% CM、43% FM、25% CM+FM；(3) 韧性簇（Resilient, n=76）：低症状、低痛苦、高MCS及成熟防御，含50% CM、29% FM、21% CM+FM。卡方检验χ2(4)=21.41, p<0.001，标准化残差显示CM在韧性簇过多代表（z=+3.75）、在脆弱簇过少代表（z=?3.49），CM+FM在脆弱簇过多代表（z=+2.81），FM在韧性簇过少代表（z=?2.07）。各诊断组内单独聚类亦得三类渐变剖面但组间分布无统计学差异。结论：CM倾向于归入高功能韧性心理剖面，FM与CM+FM更多归入脆弱或中间剖面，共病CM+FM向脆弱端偏移。
四、讨论与结论翻译
研究人员得出结论：CM女性较FM及CM+FM共病患者表现出更适应性的心理特征——更好的感知心理功能、更低的抑郁与焦虑症状、更少整体心理痛苦及更成熟的防御机制，提示CM在心理功能维度上不同于典型感觉放大疼痛原型FM。FM与CM+FM在心理测评上未达显著差异，提示FM本身已代表较高心理病理严重程度，附加CM未进一步恶化平均症状水平，但共患病使个体更易落入脆弱心理表型。跨诊断聚类识别出脆弱、中间及韧性三种心理剖面，分别被FM/CM+FM、混合诊断及CM主导，支持将心理功能作为慢性疼痛维度化、跨诊断评估的核心组成。这些发现强调在慢痛管理中需超越单纯诊断分类，依据个体心理韧性与防御模式制定个体化干预方案。该研究支持将CM与FM视为在心理适应连续谱上不同位置的感觉放大相关疾病，并为共病CM+FM揭示其心理复杂性与更高脆弱性。
