《Bioelectromagnetics》：A Ten-Country Study on Public Perceptions of 5G EMF Emissions: Who Feels Exposed, and Why?
编辑推荐：
正式风险评估考量接近度、剂量及脆弱性等特征，而公众的风险感知还可能受可见性、新颖性等可能关联较弱的因素影响。5G的引入及其配套基础设施和射频电磁场（radiofrequency electromagnetic fields, RF-EMF）可能改变公众对移动通
正式风险评估考量接近度、剂量及脆弱性等特征，而公众的风险感知还可能受可见性、新颖性等可能关联较弱的因素影响。5G的引入及其配套基础设施和射频电磁场（radiofrequency electromagnetic fields, RF-EMF）可能改变公众对移动通信RF-EMF的总体感知。为此，研究人员在10个欧洲国家（n＝10,358）采用基于图片的在线问卷调查法开展研究。结果显示，受访者认为日常RF-EMF暴露程度适中，但预期5G会使暴露增加；手机贴耳被认为比多个基站带来更高感知暴露；距RF-EMF源的距离对感知暴露影响最强，其次为源的数量；5G信号比4G或Wi-Fi（Wireless Fidelity）信号引发更高暴露感知，这些模式在大多数国家保持一致。研究人员得出结论：公众评估RF-EMF暴露时依赖启发式规则（heuristics，如"源越多暴露越高"），这通常能引导其做出较合理的判断；了解公众何时及为何感到特别受暴露，有助于制定更有效的关于真实暴露水平与风险的沟通策略。
《Bioelectromagnetics》刊载论文解读：十国公众对5G射频电磁场发射暴露感知的研究
一、研究背景与目的
人类无法感知射频电磁场（radiofrequency electromagnetic fields, RF-EMF），而公众评估RF-EMF暴露时常依赖直觉毒理学（intuitive toxicology）框架下的感官线索与启发式判断，其与专家基于剂量—效应关系的科学评估常存在差异。既往研究多关注早期移动通信标准（如2G/3G/4G）的RF-EMF风险感知，且多为单国或小样本定性研究，缺乏多国大样本下针对5G新网络类型、多暴露特征（距离、源数量、网络类型、数据传输方向）的情景化暴露感知（exposure perception）比较。随着5G自2019年起在欧洲逐步部署（2023年底覆盖率达89%），公众因媒体误导（如与COVID-19关联的阴谋论）及"新技术=更高暴露"启发式，普遍担忧5G会增加健康风险。为明确跨国公众如何感知5G相关RF-EMF暴露、何种暴露特征主导感知及是否存在国别差异，研究人员开展此项十国在线面板调查。
二、主要研究方法
研究人员于2023年9—12月在奥地利、芬兰、法国、德国、希腊、波兰、塞尔维亚、斯洛文尼亚、西班牙及英国开展在线面板调查，经速度筛查（完成时间＜10 min或＞60 min剔除）与注意力检测后获得最终加权样本n＝10,066（每国约1000人，按年龄、性别及NUTS-1地区加权使其具全国代表性）。一般暴露感知用两题7点量表分别测日常暴露程度与5G引入后暴露变化预期；情景暴露感知采用专业人员绘制的示意图片展示五种对照情境（视频通话时5G/4G/Wi-Fi网络类型对比、手机贴耳与头戴耳机通话距离对比、周围4人与1人使用手机对比、3座与1座基站对比、上传与下载数据对比），受访者就图中人物暴露程度给10点评分。数据分析采用配对样本t检验验证暴露特征主效应（假设2–6），ANOVA/ANCOVA（纳入年龄、性别、教育为协变量，方差不齐时用Welch's ANOVA）检验国别差异，事后多重比较用Tukey HSD，统计软件为SPSS 28.0.1.0。
三、研究结果
3.1 一般暴露感知（General exposure perception）
整体样本日常RF-EMF暴露感知均值M＝4.41（7点量表，4＝适中，SD＝1.49），各国均值介于芬兰最低M＝3.57至斯洛文尼亚最高M＝4.96，国别差异显著（F(9, 4095.863)＝93.938, p＜0.001, η2＝0.083）。受访者普遍预期5G会使暴露略增（M＝4.77, 4＝不变，SD＝1.15），最低预期增量为芬兰M＝4.36，最高为斯洛文尼亚M＝5.12，国别差异显著（F(9, 4095.36)＝38.61, p＜0.001, η2＝0.035），支持假设1A与1B。
3.2 情景暴露感知（Situational exposure perception）
配对t检验显示所有预设暴露特征效应均显著：5G手机比4G手机感知暴露高（M差＝0.43, t＝35.277, p＜0.001, d＝0.35，假设2A支持）；5G基站比4G基站感知暴露高（M差＝0.49, t＝43.870, p＜0.001, d＝0.44，假设2B支持）；5G手机比Wi-Fi手机感知暴露高（M差＝0.80, t＝51.117, p＜0.001, d＝0.51，假设3支持）；4名旁人用手机比1名旁人感知暴露高（M差＝1.17, t＝76.519, p＜0.001, d＝0.76，假设4A支持）；3座基站比1座5G基站感知暴露高（M差＝0.90, t＝76.363, p＜0.001, d＝0.76，假设4B支持）；手机贴耳比用耳机通话感知暴露高（M差＝1.31, t＝77.282, p＜0.001, d＝0.75，假设5支持）；上传与下载感知暴露差异极小但显著（M差＝?0.08, t＝?8.822, p＜0.001, d＝?0.09，假设6部分支持——公众基本不区分二者）。最高感知暴露为手机贴耳（M＝6.36, SD＝2.69），最低为身旁1人用手机（M＝3.83, SD＝2.32）。距离与源数量效应量最大（d≈0.75–0.76），网络类型效应量中等（d＝0.35–0.51），数据传送方向可忽略。
3.3 国别差异（Country differences in situational exposure perception）
各暴露特征评价存微小但系统的国别差异（η2＜0.010）。5G与4G手机暴露差最大为塞尔维亚（M差＝0.62）最小为芬兰（M差＝0.33）；5G与4G基站暴露差最大为斯洛文尼亚（M差＝0.67）最小为西班牙（M差＝0.33）；5G与Wi-Fi手机暴露差最大为希腊（M差＝1.10）最小为芬兰（M差＝0.53）。多旁人手机与单旁人暴露差最大为希腊（M差＝1.48）最小为芬兰（M差＝0.91）；多基站与单基站暴露差最大为希腊（M差＝1.14）最小为芬兰（M差＝0.68）。手机贴耳与耳机通话暴露差最大为希腊（M差＝2.13）最小为西班牙（M差＝0.77）。上传下载差各国均极小。年龄、性别（女性对数量/距离更敏感）、教育（低教育者更易认为多基站=高暴露）与部分暴露感知差呈弱相关。
四、讨论与结论
讨论指出：公众日常RF-EMF暴露感知适中但预期5G会增暴露，源于媒体渲染与新奇技术启发式；情景感知中距离与源数量（启发式"越近/越多→暴露越高"）主导判断，符合基本物理规律故属合理启发式，但将5G视为比4G/Wi-Fi更高暴露属与实测证据不符的误解（实测显示5G实际暴露未明显升高甚至局部降低）。跨国差异小说明直觉毒理学启发式具跨文化共性，残留差异或与各国既有RF-EMF风险关注度、对公共机构信任度及预防沟通有关（如希腊Eurobarometer曾显示对基站健康影响关切最高，故各暴露特征敏感性均偏高；塞尔维亚5G未商用仍高估5G暴露，反映"未安装前即存风险想象"）。研究局限含在线 panel 自选择偏差、评级尺度使用习惯国别差异、图片仅单特征变动未模拟多特征交互、内设计首页评分成后续锚点等。
研究人员结论（Conclusion）：公众评估RF-EMF暴露时依赖通常导向合理判断的简单启发式规则；5G被普遍认为比旧技术致更高暴露，此与新兴证据表明实际RF-EMF总暴露水平随时间变化甚微、5G某些场景反降暴露相悖，系需风险沟通纠正的典型误解。明确何情境使人感特别暴露及该感知是否被实证支持，有助公共卫生与辐射防护部门开展针对性科普，缩小公众感知与科学事实差距。
（注：全文数据、假设检验结果、术语定义均浓缩自原文，未添加推测内容。）
