《Journal of Clinical Psychology》：The Effect of Intolerance of Uncertainty on Indecisiveness in Anxiety and Obsessive-Compulsive Disorders
编辑推荐：
目的：不确定性不耐受（IU）描述的是一种对不确定性的倾向性厌恶。近期研究已确定IU是普遍决策困难（优柔寡断）的因果贡献因素。鉴于IU和优柔寡断在多种精神障碍中均出现，理解IU在优柔寡断中的因果作用是否扩展至临床人群至关重要。因此，本研究在临床样本中检验了IU对
目的：不确定性不耐受（IU）描述的是一种对不确定性的倾向性厌恶。近期研究已确定IU是普遍决策困难（优柔寡断）的因果贡献因素。鉴于IU和优柔寡断在多种精神障碍中均出现，理解IU在优柔寡断中的因果作用是否扩展至临床人群至关重要。因此，本研究在临床样本中检验了IU对优柔寡断的影响。方法：在这项预先注册的实验中，N=154名正式诊断为强迫障碍和/或焦虑障碍的个体被随机分配到旨在增加或减少IU的实验条件。随后，参与者报告了他们当前（情境性）IU水平以及关于两个个人相关决策的优柔寡断程度。结果：虽然实验操纵对优柔寡断没有主效应，但影响了情境性IU水平，而后者与优柔寡断呈正相关。中介分析表明，实验条件通过情境性IU对优柔寡断存在显著的间接效应。局限性：与先前研究相比，效应量较小，且IU对优柔寡断的影响仅间接显现。可能需要更强有力的干预措施来在临床人群中诱导更显著的IU变化。依赖具有多种诊断的异质性样本限制了发现的疾病特异性。结论：这些结果初步将IU在优柔寡断中的因果作用扩展至精神障碍。若未来研究证实该证据，研究结果提示IU可作为解决临床相关优柔寡断的潜在方法。
**研究背景与问题**
决策在日常生活中无处不在，从食物选择到职业规划，平均每天超过200个决策（Wansink & Sobal, 2007）。精神障碍若损害决策能力，将严重干扰心理功能。不确定性是影响决策的核心因素之一。不确定性不耐受（Intolerance of Uncertainty, IU）定义为“个体无法忍受因感知到显著、关键或充分信息缺失而触发的厌恶反应，并因相关的不确定性感知而维持的倾向性无能”（Carleton, 2016）。高IU个体在神经生物学、生理学、行为学和情绪层面均表现出对不确定性的异常反应（Morriss et al., 2023; Tanovic et al., 2018）。决策领域本身需要管理不确定性，因此IU被认为与决策困难相关，包括优柔寡断（indecisiveness），即“跨时间和情境的类特质性决策困难”（Lauderdale & Oakes, 2021）。现有研究表明，IU与优柔寡断在特质水平和日常决策中均存在关联（Koerner et al., 2017; Appel et al., 2024），但两者是不同构念：IU是对不确定性的普遍厌恶，而优柔寡断定位于决策情境。IU可能作为更高阶的易感性，在决策中贡献于优柔寡断的主观和行为困难（Koerner et al., 2017; Rassin, 2007）。Appel和Gerlach (2025a) 在非临床样本中通过实验操纵IU，发现增加IU导致优柔寡断升高（中等效应量），支持了IU对优柔寡断的因果作用。然而，这一因果关系是否适用于临床人群（如焦虑障碍和强迫障碍患者）尚不明确。这些障碍中IU和优柔寡断水平显著升高，且IU被认为是跨诊断风险因素（McEvoy & Erceg-Hurn, 2016）。因此，本研究旨在检验在临床样本中IU对优柔寡断的因果效应，验证减少IU是否可改善优柔寡断，从而为治疗提供新靶点。
**研究开展与结论**
研究人员采用与Appel和Gerlach (2025a)相同的实验性IU操纵范式，在154名正式诊断为焦虑障碍（包括惊恐障碍、广泛性焦虑障碍、广场恐惧症、社交焦虑障碍、疾病焦虑障碍）和/或强迫障碍（OCD）的个体中，随机分配至增加IU条件或减少IU条件。通过阅读虚构人物故事并撰写建议来操纵IU，随后测量情境性IU（操纵检验）和两种现实决策（彩票决策和个人相关决策）中的优柔寡断。研究预先注册并进行了中介分析。主要结论：（1）操纵成功增加了增加IU条件的情境性IU（与减少条件相比），d=0.41；（2）操纵对优柔寡断无直接主效应（MANOVA不显著）；（3）但情境性IU显著中介了操纵对优柔寡断的间接效应（总间接效应β=0.35, p=0.019），即操纵通过影响情境性IU进而影响优柔寡断。该模式在控制特质IU和抑郁严重度后仍稳健。研究初步将IU对优柔寡断的因果作用扩展至临床人群，提示减少IU可能改善精神障碍中的优柔寡断。论文发表在《Journal of Clinical Psychology》。
**关键技术方法**
本研究采用实验性IU操纵，基于Britton和Davey (2014)发展的范式，通过让参与者阅读虚构人物Sarah的故事并撰写建议来增加或减少IU。样本来自Prolific.co众筹平台、在线自助论坛、社交媒体和学生邮件列表，经过筛选和诊断性访谈确认符合障碍标准。使用国际诊断核对表（ICD-10的IDCL）进行诊断评估，并将诊断转换为DSM-5等效诊断。情境性IU采用3个改编自不确定性不耐受量表（IUS）的条目测量（0-100模拟标尺）。优柔寡断使用改良版优柔寡断量表（11项，Likert 1-5）针对两个现实决策（彩票决策和个人未决决策）测量。统计分析包括独立样本t检验、多元方差分析（MANOVA）和路径分析（使用lavaan包，5000次自助法检验间接效应）。
**研究结果**
**3 Results**
- **操纵检验（H1）**：增加IU条件的情境性IU（M=63.02, SD=20.54）显著高于减少条件（M=53.84, SD=24.13），t(146.94)=2.54, p=0.012, d=0.41，支持假设1。
- **主效应检验（H2）**：多元方差分析显示实验操纵对两种决策的优柔寡断无显著主效应，F(2,151)=0.17, p=0.841，假设2未获支持。路经分析也确认总效应不显著（个人决策β=0.08, p=0.634; 彩票决策β=-0.01, p=0.972）。
- **中介效应（H3）**：路径分析揭示实验操纵显著影响情境性IU（β=0.40, p=0.011），而情境性IU显著正向预测两种优柔寡断（个人决策β=0.41, p<0.001; 彩票决策β=0.46, p<0.001）。间接效应显著：总间接效应β=0.35, p=0.019；对个人决策的间接效应β=0.17, p=0.028；对彩票决策的间接效应β=0.19, p=0.018。控制特质IU后，间接效应模式仍存在（对彩票决策间接效应β=0.14, p=0.021；对个人决策间接效应β=0.10, p=0.071，总间接效应β=0.24, p=0.023）。控制抑郁严重度后结果不变。这表明操纵通过影响情境性IU间接影响优柔寡断。
**讨论与结论**
讨论部分指出，成功操纵IU证明即使在临床人群中，IU也可被暂时影响，但效应量小于非临床样本。无主效应可能因临床样本基线优柔寡断水平更高，导致远端结局变化不敏感；而情境性IU作为近端结局更易检测变化。间接效应表明，该因果机制在临床人群中同样存在，但需谨慎解释。方法学优势包括大样本、正式诊断、预先注册和现实决策。局限性包括样本异质性（多种诊断、共病和治疗状态）、缺乏中性对照组（仅比较增加与减少）、操纵强度有限（认知重构为主，未涉及正念等机制）。未来研究需采用更强有力的IU干预（如暴露和抑制学习、基于正念的方法）以验证其对优柔寡断的因果效应。结论翻译：当前研究表明，在诊断为焦虑障碍和强迫障碍的样本中，实验操纵IU通过增加情境性（“状态”）IU，对现实决策中的优柔寡断产生间接增强效应。该发现初步将最近在非临床样本中观察到的IU对决策困难的因果作用扩展至IU和优柔寡断水平升高的障碍。由于该效应仅通过中介模型间接出现，未来需使用改编方法学来验证因果推断。优柔寡断作为一种跨诊断的潜在损害性特质，可能通过针对IU减少的干预得到改善。鉴于决策对日常功能和精神障碍康复的重要性，未来研究应进一步检验以IU为中心的干预对优柔寡断的效果。
