《Environments》：Environmental Health Literacy in American Indian Communities: Evaluating Per-And Polyfluoroalkyl Substance (PFAS) Educational Materials
编辑推荐：
摘要：美国印第安社区可能面临较高的经水途径全氟及多氟烷基物质(Per- and Polyfluoroalkyl Substances, PFAS)暴露风险。然而，传达PFAS暴露的健康风险需要关注健康素养概念，并使教育信息与社区对健康的理解保持一致。本研究旨在
摘要：美国印第安社区可能面临较高的经水途径全氟及多氟烷基物质(Per- and Polyfluoroalkyl Substances, PFAS)暴露风险。然而，传达PFAS暴露的健康风险需要关注健康素养概念，并使教育信息与社区对健康的理解保持一致。本研究旨在确定PFAS教育材料的健康素养需求，特别关注其对美国印第安社区的适用性。研究人员使用简易拗口词测量(Simple Measure of Gobbledygook, SMOG)、患者教育材料评估工具(Patient Education Material Assessment Tool, PEMAT)及文化适宜性工具，对公开可用的PFAS教育材料进行评估。材料的平均阅读等级水平高于12年级。33份印刷材料的PEMAT得分为：可理解性62%、可操作性34%、文化适宜性61%；视频材料得分为：可理解性62%、可操作性53%、文化适宜性68%。印刷及视频材料均未达到可接受的健康素养标准，意味着这些材料并未针对不同健康素养水平进行良好设计。现有材料缺乏应在未来PFAS教育材料中予以解决的 actionable directives（可操作指令）。本研究强调了与社区合作伙伴紧密协作，开发与目标受众技能及偏好相匹配的教育材料的重要性。
论文解读：《Environments》刊载研究——美国印第安社区PFAS教育材料的健康素养与环境健康素养评估
研究背景与问题提出
全氟及多氟烷基物质(Per- and Polyfluoroalkyl Substances, PFAS)是一类具有强碳-氟键的合成化学物质，因其环境持久性和广泛商业用途，已成为全球关注的新型污染物。约97%的美国普通人群血液中可检出PFAS。经水途径及食用受污染淡水鱼是重要暴露源。美国印第安/阿拉斯加原住民社区因文化传统（如土著食物主权运动、鱼类消费及水资源的神圣性）及地理因素，面临更高的PFAS生物累积及暴露风险。
然而，目前公开可用的PFAS健康教育材料存在显著缺陷：阅读等级过高、未采用平实语言、缺乏可操作指导，且多基于西方健康观念，忽视了原住民对土地、水及传统食物的 holistic（整体性）健康联结。环境健康素养(Environmental Health Literacy, EHL)包含功能素养（理解信息）、互动素养（采取行动）及批判素养（政策改变），而现有材料难以支撑这三个层级的提升。为此，研究人员与克劳族环境健康指导委员会(Crow Environmental Health Steering Committee, CEHSC)合作，开展了此项评估研究，发表于《Environments》。
关键技术方法概述
研究人员于2024年4月至5月通过Google及YouTube引擎搜集联邦、州及地方卫生机构（如CDC/ATSDR、EPA）发布的PFAS健康教育材料。纳入面向普通及高风险人群（含美国印第安人）的印刷品（≤5页）与视频（≤5分钟），最终样本为33份印刷材料（传单、事实清单、海报）及5部视频。
评估采用三种工具：1) 简易拗口词测量(SMOG)评估阅读等级；2) 患者教育材料评估工具(PEMAT-P用于印刷品，PEMAT-A/V用于视听)，以70%为可接受阈值，分别测查可理解性(Understandability)与可操作性(Actionability)；3) 文化适宜性评估(Cultural Appropriateness Assessment, CAA)，借鉴澳大利亚多元文化健康中心标准，由美国印第安裔研究人员（达科他苏族及克劳族成员）结合原住民健康观（土地/水联结、资源可行性）独立评分并达成共识。
研究结果
3.1. 简易拗口词测量(SMOG)得分
印刷材料的SMOG得分介于11.2–18.8（大学阅读水平），无一达到推荐的6年级或以下水平（可接受可读性）。32份可用印刷材料平均SMOG为14.5。手册为15.1；22份事实清单均分15.2（范围12.5–18.8）；10份海报均分12.8（范围11.2–15.2）。表明材料远超出目标人群（含65%非熟练12年级读者）的阅读能力。
3.2. 印刷材料患者教育材料评估工具(PEMAT-P)得分
印刷材料可理解性均分62%（范围38–88%），仅8/33份达标（≥70%）。低分源于：少用清晰图表标题、少用日常用语、缺摘要、目的不明（n=21）、未定义医学术语（n=19）、未用主动语态（n=18）。不过多数材料逻辑有序（n=32）、有信息标题（n=27）、配图恰当（n=25）且无干扰信息（n=33）。
可操作性均分仅34%（范围0–80%），仅1份达标。8份材料可操作性为0%。多数材料提及至少一种行动（n=22），但仅6份拆解为可管理步骤，且无一提供清单或规划工具等有形工具(Tangible Tools)。建议行动多为限食含PFAS物品、不喝污染水、检测井水。
3.3. 视听材料患者教育材料评估工具(PEMAT-A/V)得分
5部视频可理解性均分62%（范围55–75%），仅1部达标。虽信息分块呈现且逻辑有序，但均未见日常用语或总结。可操作性均分53%（范围0–100%）。3部视频指明行动，4部直接对观众描述行动，仅1部拆解步骤（了解水源、参与水质工作、支持无PFAS产品）。
3.4. 文化适宜性评估(Cultural Appropriateness Assessment, CAA)得分
32份印刷材料CAA均分61%（范围17–100%）。手册50%；事实清单均分55%（范围17–100%）；海报均分74%（范围50–88%）。研究团队以美国印第安社区及 Rural/Low-income 情境审视：29份材料被认为未尊重受众价值观与信念（未体现整体健康观、土地/水联结及因生计/文化实践致更高暴露）。无污名化语言。
关于行动可行性：多数材料未助用户倡导自我（n=22），建议行动对乡村/低收入群体不现实（如自费测水、换所有不粘锅、通过印第安卫生服务Indian Health Service, IHS进行昂贵PFAS专项筛查）。唯一为美国印第安人设计的事实清单获100% CAA分，因其融入文化活/动暴露场景、土地水联结及呼吁部落领袖设限，承认部落主权。另3份提及部落的材料仅表面认可。
视频CAA均分68%（范围63–75%）。虽语言包容，但无一含原住民特有价值观与信念内容。3部视频提供背景助倡导，2部含现实行动（获取水质检测信息）。4部使用熟悉视觉辅助与高质量影像；表现差者仅为讲述无辅图。
讨论与结论总结
讨论部分指出，此研究扩展了对PFAS材料的可读性与PEMAT评估，聚焦高暴露、低资源美国印第安社区的文化可接受性。现有材料未对齐健康素养建议（六年级可读级），长难句及非平实语言拉低可理解性。PEMAT-P显示可理解性尚不及70%阈值，缺摘要、目的不明是通病；视频较印刷品更含可操作建议，但二者均弱于将信息转化为可行步骤（可操作性普遍低）。原版PEMAT不评行动现实性，故引入CAA修正视角：原住民经济受限、乡村性及IHS就医壁垒（预约难、资金不足）使部分标准建议不切实际。
通过与CEHSC协商，社区建议未来材料用本地人/地影像、避免赤字框架（如未证实即不言本地鱼高PFAS）、加入Apsáalooke语，以提升文化与可理解性。虽约70–80%公众上网寻医，但美国印第安人常因不信任及信息不适用而少用于健康决策，故书面/视频材料应辅以社区参与式途径。本研究局限含便利抽样（前3页搜索）、CAA未专对美国印第安群体验证（但评分者为部落成员且有长期合作基础），未来将与Apsáalooke社区共创材料并借公民科学及教师培训推广。
结论部分翻译
评估结果表明，需改进现有PFAS健康教育材料以提升公众可及性。面向美国印第安人的材料应在制定风险信息时，考虑其与环境的独特关系。大多数PFAS教育材料未纳入美国印第安特定文化价值观，亦未恰当地传达环境健康风险。现有可用材料中明显缺乏可操作指令，应在未来PFAS材料创制中解决。获取环境健康风险信息至关重要，但不足以实现保护社区免受PFAS暴露后果所需的系统性变革。健康教育在个人决策中扮演关键角色，可助人迈向更高层级的健康素养——批判素养，即联合社区降低环境毒物的暴露风险。未来研究应与社区协作，确保教育材料符合人群健康素养技能与偏好；进一步工作应拓展信息递送方式并促进批判素养，使社区能应对自身面临的环境健康风险。
