《Natural Sciences Education》：The landscape of US soil judging in 2025, Part I: Participation in soil judging
编辑推荐：
土壤判识（Soil Judging）在美国是一项体验式学习（Experiential Learning）活动，大学生在野外描述和解释土壤剖面（Soil Profile），并将其评估结果与专家评价进行比较。该项技能培养活动为学生从事认证专业土壤科学家（Certi
土壤判识（Soil Judging）在美国是一项体验式学习（Experiential Learning）活动，大学生在野外描述和解释土壤剖面（Soil Profile），并将其评估结果与专家评价进行比较。该项技能培养活动为学生从事认证专业土壤科学家（Certified Professional Soil Scientist, CPSS）、研究人员、环境顾问等职业做准备。尽管正式竞赛已开展60余年，但尚无研究调查过参与者的人口统计学特征、机构特征，或土壤判识的组织与开设方式。研究人员对50位现任美国土壤判识教练进行了调查，内容涵盖其队伍、活动、经费和项目可持续性，提供了2010年代末至2020年代初的基线数据。结果显示，大多数队伍设在公立大学（含赠地大学与非赠地大学），私立机构数量极少。约四分之三的主教练为终身教职轨（Tenure-track）教授，且多数队伍配有研究生助理教练，但主教练和助理教练中的大多数均未获得报酬。队伍通常由约八名成员组成，主要为三年级和四年级学生。仅略超过一半的学校将土壤判识作为学分课程开设，通常为1至3学分的高年级课程。学分授予、课程级别以及土壤判识是否以课程形式组织等方面的不一致性，为学生申请专业认证和联邦职位造成了不平等。研究人员建议将土壤判识经验正式纳入认证和联邦职位资格的认可范围。未来应定期开展类似调查以追踪趋势，并助力这一宝贵学习活动的可持续发展。
土壤判识（Soil Judging）作为一项将野外实践与学术竞赛相结合的体验式学习（Experiential Learning）活动，在美国高等教育土壤中科学人才培养体系中占据重要地位。该活动要求学生在野外现场识别土壤属性、分析景观特征、进行土壤形态学（Morphology）分类并解释土地利用方式，其历史可追溯至20世纪初，而全国性大学生土壤判识竞赛（Collegiate Soil Judging, CSJ）则始于1961年。然而，长期以来学术界对该活动的参与现状、组织架构及运行机制缺乏系统性的实证研究，既有的文献多聚焦于单次竞赛的参与者调查或教学效果评估，未能形成对美国土壤判识整体图景的宏观把握。在此背景下，Fiola、Eroshenko与Galbraith三位研究人员开展了此项全美范围的调查研究，旨在填补该领域的知识空白，为政策制定者和教育工作者提供循证依据。该论文发表于《Natural Sciences Education》期刊，其研究成果不仅揭示了美国土壤判识活动的结构性特征，更为该活动的持续发展和制度化建设提出了建设性建议。
本研究采用的主要技术方法为问卷调查法。研究团队于2024年10月通过既往CSJ区域赛、全国赛及北美农业院校与教师协会（North American Colleges and Teachers of Agriculture, NACTA）竞赛的邮件列表，向全美四年制高校土壤判识队伍的主教练发送了包含46个问题的在线问卷。问卷涵盖学校信息、教练信息、队伍构成、竞赛参与及财务状况五个板块，综合运用选择题、填空题、滑块量表及排序题等多种题型，以获取2017年至2024年秋季期间的横截面数据。为确保数据质量，问卷设置了预筛选问题以排除重复填写及两年制院校，并限定回顾期为近三年以规避COVID-19疫情期间的异常影响。最终收集到50份有效回复，覆盖CSJ全部七个区域，数据可视化采用JMP Pro 18.0.2软件完成。
研究结果部分，研究人员首先从机构参与特征切入分析。绝大多数土壤判识队伍隶属于公立赠地大学（64%）或公立非赠地大学（28%），私立院校仅占6%。在学位设置方面，26%的机构开设有土壤科学学士学位，28%以环境科学专业土壤科学方向的形式培养人才，另有26%的机构未设置任何土壤科学专门学位。区域分布上，第一区域（新英格兰及中大西洋地区）的机构类型最为多元，而第五区域（中部平原）和第七区域（西北部）则全部为公立赠地大学。
教练人口统计学特征呈现出显著的"学术志愿"色彩。约76%的主教练为终身教职轨教授，其中副教授（28%）略多于正教授（26%）和助理教授（22%）。值得注意的是，主教练中无一人以土壤判识为唯一职责的专职聘用人员，且绝大多数教练未获得与土壤判识直接相关的薪酬补偿。助理教练方面，62%的队伍配有助理教练，其中74%为研究生担任，其余包括美国农业部自然资源保护局（USDA Natural Resources Conservation Service, USDA-NRCS）人员、其他教职员工等。研究人员原假设高职称教授更可能获得教练薪酬，但数据分析未能支持这一推测。
队伍构成数据显示，土壤判识会议的平均参与人数为9.1人（中位数7.5人），而实际赴赛人数平均为7.8人（中位数6人）。在学年构成上，四年级学生（均值38%，中位数35%）与三年级学生（均值36%，中位数35%）占据绝对主导地位，二年级和一年级学生比例依次递减。这一结构与土壤判识多作为高年级课程的设置密切相关。
土壤判识的组织形式是本研究的核心议题之一。66%的机构将其作为学分课程开设，其中46%仅设课程、14%兼设课程与俱乐部、4%兼设课程与队伍；另有18%仅以俱乐部形式运作、10%仅以队伍形式运作，2%的机构同时采用三种组织形式。在课程设置层面，63%为专业高年级课程，59%为1学分，84%允许重复修读以获得学分。然而，这种组织形式的多样性导致了制度性不平等：鉴于CPSS认证及USDA-NRCS土壤科学家职位申请均要求至少15学时的土壤科学课程（其中至少9学时为高年级课程），34%不将土壤判识计入学分的机构学生处于不利地位，且即便计入学分的参与者也因该活动不被视为学位后工作经验而无法在申请中体现其实践价值。
在讨论部分，研究人员深入分析了组织形式差异性的深层意涵。当前CPSS认证和联邦职位申请体系未能充分认可土壤判识这一高强度实践训练的教育价值，造成"同队不同权"的结构性不公。研究人员建议将土壤判识单独列项纳入认证与职位申请体系，或允许其折算为相关工作经验，以消除因机构差异导致的机会不平等。研究同时坦陈了本调查的局限性：未能深入探究教练的专业背景与执教年限、未能触及参与者的主观动机、NACTA竞赛参与者的代表性不足等。研究人员呼吁未来研究应关注学生与教练的参与动机、不同组织形式对参与意愿的影响机制，以及土壤判识对土壤科学领域人才引留的长效作用。
研究结论部分，研究人员重申此项全美调查首次系统揭示了2010年代末至2020年代初美国土壤判识的参与图景。核心发现包括：大多数队伍每年参加CSJ区域赛和全国赛，少数仅参加NACTA竞赛或两者兼参；队伍高度集中于公立大学体系，私立部门参与度极低；教练群体以无偿服务的终身教职轨教授为主体，研究生助理教练构成重要支撑；队伍规模约八人，以高年级本科生为骨干；超过半数以学分课程形式组织，但学分值与课程层级差异显著。这些制度差异对追求专业认证和联邦职位的学生造成了实质性不公，亟需在认证体系中给予土壤判识经验正式认可。研究人员建议未来约每十年开展一次类似调查以追踪演变趋势，并特别呼吁提升NACTA竞赛参与度的研究覆盖，同时深入挖掘教练与学生的参与动机，以期为这一具有显著 pedagogical value 的实践学习活动的可持续发展提供学术支撑和政策依据。
