《International Journal of Telemedicine and Applications》：Delivering Health Coaching in a Student-Led Telehealth Clinic: Evaluating the Impact on Health-Related Quality of Life
编辑推荐：
研究人员采用前瞻性准实验前后对照（被试内）队列研究设计，研究在澳大利亚由大学运行的学生主导远程医疗(telehealth)诊所参与健康指导(health coaching)聚焦干预后，参与者健康相关生命质量的变化。研究于2020年8月至2024年8月期间收集了
研究人员采用前瞻性准实验前后对照（被试内）队列研究设计，研究在澳大利亚由大学运行的学生主导远程医疗(telehealth)诊所参与健康指导(health coaching)聚焦干预后，参与者健康相关生命质量的变化。研究于2020年8月至2024年8月期间收集了369名参与者的前后测数据，使用EQ-5D-5L量表并将应答转换为适用于澳大利亚人群的效用评分(utility score)。参与诊所后健康效用评分的平均变化为0.06（95% CI 0.03–0.08，p＜0.001）。回归分析显示，年轻（18–35岁）参与者（0.13，95% CI 0.05–0.21，p＝0.001）、女性（0.06，95% CI 0.02–0.09，p＝0.001）以及基线效用评分＜0.6的参与者（0.14，95% CI 0.07–0.20，p＜0.001）的均值效用评分出现显著正向变化。在身体健康、心理和环境相关问题上均观察到显著变化。由于健康指导(health coaching)被公认为预防保健策略的重要特征，该研究结果积极表明学生主导远程医疗(telehealth)诊所可有效贡献于医疗卫生服务体系。
该研究发表于《International Journal of Telemedicine and Applications》。研究背景方面，学生主导诊所(student-led clinic)在健康专业教育中常用于提供真实学习机会并服务服务不足人群，但既往对其参与者健康结局的报告不一致，难以与其他干预方式比较，尤其缺乏健康相关生命质量(health-related quality of life, HRQoL)这类跨人群可比较指标的系统评估；同时COVID-19疫情加速了远程医疗(telehealth)发展，但基于远程医疗的学生主导诊所的健康结局尚未见文献报道。为此，研究人员旨在评估澳大利亚一所大学运行的学生主导远程医疗(telehealth)诊所中健康指导(health coaching)干预对参与者自评健康相关生命质量的影响，并分析调节因素。研究得出：总体健康效用评分均值提升0.06（p＜0.001），VAS评分均值提升4.7（p＜0.001）；在年轻成人（18–35岁）、女性、低基线效用（＜0.6）、作业治疗(student discipline: occupational therapy)分配组、环境、身体健康及心理问题领域均观察到显著改善；该模型对地理分散人群具有可及性且效果可与面对面学生主导诊所及专业人员开展的健康指导(health coaching)相媲美。研究意义在于首次提供了学生主导远程医疗(telehealth)诊所对健康相关生命质量(HRQoL)影响的实证证据，为该类诊所作为医疗卫生体系组成部分提供依据。
关键方法如下：研究人员采用前瞻性准实验前后对照队列设计，对象为2020年8月至2024年8月澳大利亚境内≥18岁同意参与莫纳什大学(Monash University)免费学生主导远程医疗(telehealth)诊所者，无特定疾病准入限制；样本队列最终纳入完成前后EQ-5D-5L评估的369人。干预为由职业治疗、急救医学(paramedicine)、物理治疗、社会工作、足病学(podiatry)专业学生在合格督导下通过视频/电话开展以人为中心的共享决策框架内的健康指导(health coaching)对话，流程含筛查、问题识别、既往策略、策略与目标设定、目标回顾等阶段，使用专用客户关系管理数据库内嵌脚本与ISBAR（Identity身份, Situation现状, Background背景, Assessment评估, Request/Recommendation建议）模板交接；主要结局指标为EQ-5D-5L，采用澳大利亚人群算法Model D转换为效用评分(utility score)（1＝完全健康，0＝死亡），同时记录EQ-VAS（0–100）；基线问题类型按WHOQOL-BREF四领域（环境、身体健康、心理、社会关系）演绎编码；分析采用单变量线性回归并聚类稳健方差估计，检验年龄、性别、学生专业、基线效用分组（＞0.8良，0.6–0.8中，＜0.6差）、问题类型的交互效应，软件用Stata 15。
结果部分：3. Results（结果）。研究人员报告总同意参与者879人，其中690人开始远程交互，655人完成诊所；369人完成前后评估（男14%，女84%，年龄18–89岁均值53.2岁，50%居维多利亚州，23%居农村远程地区Modified Monash Categories 3–7）。平均参与时长48天（SD＝64）；多数（84%）处理1个问题，问题类型分布为身体健康56%、心理29%、环境11%、社会关系3%。总体前测效用均值0.67（SD＝0.23），VAS均值70.4（SD＝16.2）；后测效用均值0.73（SD＝0.25），VAS均值75.1（SD＝16.3）；效用变化0.06（95% CI 0.03–0.08，p＜0.001，标准化均值差0.24），VAS变化4.7（95% CI 3.1–6.2，p＜0.001，标准化均值差0.28）。按亚组分析：表4年龄组显示18–35岁效用变化0.13（p＝0.001）、VAS变化10.1（p＜0.001），51–65岁效用变化0.07（p＝0.013）、VAS变化4.8（p＝0.017），36–50岁及66–89岁无显著效用变化；表5性别显示女性效用变化0.06（p＝0.001）、VAS变化4.1（p＝0.001），男性无显著效用变化；表6学生专业显示作业治疗(occupational therapy)组效用变化0.08（p＜0.001）、VAS变化4.9（p＜0.001），其他专业无显著效用变化；表7基线效用分组显示＜0.6组效用变化0.14（p＜0.001）、VAS变化5.6（p＝0.022），0.6–0.8组效用变化0.05（p＝0.001）、VAS变化4.9（p＝0.001），＞0.8组效用变化不显著但VAS变化3.6（p＝0.018）；表8问题类型显示环境效用变化0.10（p＝0.037），身体健康效用变化0.05（p＝0.033）、VAS变化4.4（p＝0.006），心理效用变化0.08（p＝0.011）、VAS变化7.6（p＜0.001），社会关系效用变化边际显著（p＝0.051）。交互效应分析发现基线＜0.6与0.6–0.8效用差1个百分点（p＝0.007），与＞0.8差14个百分点（p＜0.001）；VAS在身体与心理问题间差3分（p＝0.04）；年龄、性别、学生专业交互效应不显著。
讨论部分总结：研究人员指出健康指导(health coaching)由专业人员开展已知可提升身心福祉并支持慢病行为改变，而本研究证明学生主导远程医疗(telehealth)对一般人群的健康指导(health coaching)同样能在效用与VAS上显著改善身体、心理及环境问题领域；作业治疗(occupational therapy)学生效果最显著可能与学科 holistic（身体、心理、社会）训练有关；最年轻组（18–35岁，接近学生年龄）改善最大；基线低效用（＜0.8）人群获益明显，提示该模型可作为医疗卫生服务选项。与既往面对面学生主导预防诊所相比，本研究标准化均值差0.24低于Walker等人针对慢病风险人群的面授跨学科诊所（0.53），但与本研究中低基线亚组（＜0.6）的0.48相近；与专业人员开展的健康指导(health coaching)对疼痛人群的合并标准化均值差0.19（95% CI ?0.14至0.53）相比，本研究总体效果在此范围内。学生主导诊所传统上面向特定人群、面授、时限固定，而该远程模型以参与者导向、时长灵活、地理覆盖广，且无需昂贵实体设施与出行负担。局限性包括无法评估参与时长与交互次数对结局的影响、学生专业仅记录最后接触专业而无法反映跨学科交接、部分亚组样本小致Ⅱ类错误风险。总体而言，该学生主导远程医疗(telehealth)健康指导(health coaching)模型能正向影响健康相关生命质量(HRQoL)，具备与面授及其他健康指导(health coaching)可比的效果，有望成为医疗卫生体系的补充贡献。
结论部分翻译：本研究表明，聚焦参与者导向健康与福祉目标的健康指导(health coaching)的学生主导远程医疗(telehealth)诊所能够正向影响参与者报告的健康相关生命质量。该远程医疗(telehealth)诊所模型能够覆盖地理分散人群，并取得与面授预防性健康学生主导诊所模型以及由健康专业人员开展的健康指导(health coaching)相媲美的结局。尽管本研究未考察学生主导远程医疗(telehealth)诊所的经济性交付，但无需昂贵实体基础设施以及参与者、学生与学术督导前往特定地点的负担即可开展有影响力的健康对话，这一点具有前景。
