《Health Science Reports》：Myofascial Release Techniques as an Adjunct Treatment in Individuals With Frozen Shoulder: A Systematic Review
编辑推荐：
背景与目的：粘连性肩关节囊炎（冻结肩）以疼痛及肩关节活动度（ROM）进行性受限为特征，可导致功能障碍。肌筋膜释放（MFR）技术在临床实践中被广泛应用，主要作为常规物理治疗的辅助手段，但其在冻结肩中的有效性尚不清晰。本系统评价旨在评估MFR（主要作为辅助干预）对
背景与目的：粘连性肩关节囊炎（冻结肩）以疼痛及肩关节活动度（ROM）进行性受限为特征，可导致功能障碍。肌筋膜释放（MFR）技术在临床实践中被广泛应用，主要作为常规物理治疗的辅助手段，但其在冻结肩中的有效性尚不清晰。本系统评价旨在评估MFR（主要作为辅助干预）对冻结肩患者疼痛、功能残疾及肩关节活动度的影响。
方法：研究人员在PubMed、ScienceDirect、Scopus、Google Scholar、ProQuest及Web of Science数据库中进行了系统性检索，检索时间截至2025年11月。纳入研究需探讨MFR对冻结肩患者的干预效果，主要结局指标提取为疼痛、功能残疾及肩关节活动度。采用改良版Downs and Black清单评估纳入研究的方法学质量。
结果：共11项研究符合纳入标准，总样本量383例，年龄跨度为22至70岁。仅3项试验明确报告了临床分期或分期相关描述，多数试验未说明冻结期/冻结期/解冻期的疾病阶段。纳入研究的方法学质量介于中等至高，无低方法学质量的研究。多数研究将MFR作为常规物理治疗的辅助手段，少数研究将其作为独立干预。相较于单纯常规治疗或干预前数值，常规治疗联合辅助性MFR在疼痛、功能残疾及肩关节活动度（最常见为外展与外旋）方面普遍显示出更大改善。
结论：包含MFR的干预措施似可有效减轻冻结肩患者的疼痛、改善功能能力并增加肩关节活动度，尤其是当其作为常规物理治疗或运动方案的辅助手段时。由于现有研究大多将MFR与其他治疗联合实施，针对独立应用MFR的证据有限。
1 引言
粘连性肩关节囊炎，俗称“冻结肩”，是一种以肩关节活动度呈全范围受限为特征的常见肩部疾病，遵循特定的关节囊受限模式。在盂肱关节中，该模式表现为外旋受限程度最大，其次为外展，再次为内旋，反映了关节囊的紧缩与纤维化。冻结肩在普通人群中的患病率约为2%–5%，多项研究显示女性患病率高于男性，但差异幅度因研究而异。该病好发于40–70岁人群。病理层面，冻结肩与滑膜炎症、关节囊增厚与纤维化，以及肩峰下或三角肌下囊内粘连形成相关，粘连还可累及肱二头肌长头腱，并导致腋窝皱襞消失，进而造成患者盂肱关节主动与被动活动度均呈渐进性丧失。肌筋膜系统是包绕肌肉、骨骼及神经血管结构的连续结缔组织网络，参与力传递与运动协调。筋膜结构或张力的改变可通过机械与神经生理通路引起僵硬、生物力学异常及疼痛。肩带肌群（如肩胛下肌）内的肌筋膜触发点已被证实与冻结肩患者的活动受限及疼痛有关。目前针对冻结肩的保守治疗方法多样，包括力量训练、牵伸、本体感觉神经肌肉促进法（PNF）及旨在缓解疼痛、改善盂肱关节活动度的松动技术。其中，肌筋膜释放（MFR）或软组织手法是一项重要技术，可通过缓解紧张与受限来改善软组织功能，从而促进高效运动。MFR通过对肌肉与筋膜施加压力，软化并牵伸肌筋膜复合体，以恢复最佳长度、缓解疼痛并增强功能。该技术可改善与触发点相关的肌肉粘弹性特性，从而对肩部运动生物力学产生积极影响，最终减轻疼痛并提升功能。研究显示，MFR能够显著改善慢性肩痛患者的肌肉力学特性。近年来，已有若干系统评价探讨了MFR在脊柱疾病（如腰痛与颈痛）中的应用效果。然而针对冻结肩，现有证据仍较有限。尽管Ughreja等人的系统评价曾对粘连性肩关节囊炎中的肌筋膜触发点进行过研究，但其仅纳入4项研究，且关注范围涵盖干针、肩胛下神经阻滞及Niel–Asher技术等多种“松解类”干预，而非专门针对手法类MFR技术。此外，2019年后已有数项关于手法MFR治疗冻结肩的临床试验发表，未被Ughreja等人的评价所收录。鉴于此研究范围与纳入标准的差异，目前尚无专门针对冻结肩患者手法MFR的系统评价。为填补这一空白，本评价旨在全面收集并分析探讨手法MFR对冻结肩患者疼痛、功能残疾及肩关节活动度影响的研究。
2 方法
2.1 研究方案与注册
本研究方案已在PROSPERO注册（编号CRD42025637106），依据人群、干预、对照、结局（PICO）流程开展，纳入自建库至2025年11月发表的所有相关文献，并严格遵循系统评价与荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南完成研究过程。
2.2 数据库与检索策略
研究人员利用Science Direct、PubMed、Scopus、Google Scholar、ProQuest及Web of Science等电子数据库进行文献检索，不设语言限制。同时筛选ProQuest、Scopus及ISI Web of Science收录的学位论文、会议论文等灰色文献。检索关键词及布尔运算符组合如下：（“myofascial release” OR “muscle manipulation” OR “myofasrial therapy” OR “fascial manipulation” OR “trigger point therapy” OR “deep tissue massage” OR “active release technique” OR “myofascial treatment”）AND（“adhesive capsulitis” OR “frozen shoulder” OR “adhesive capsulitides” OR “adhesive shoulder capsulitis”）AND（“pain” OR “function” OR “functional disability” OR “range of motion” OR “kinematics”）。
2.3 纳入标准
纳入标准为：研究对象必须为确诊的冻结肩患者；干预措施需包含MFR，可作为独立干预或常规物理治疗、运动疗法及其他保守治疗之辅助；研究需设置MFR与干预前的自身对照，或设置真MFR与假MFR、常规治疗、运动疗法的组间对照；研究设计需为随机对照试验（RCT）或半实验研究；结局指标需涉及疼痛、肩关节活动度及功能残疾。鉴于临床实践中MFR多与常规物理治疗联用，因此独立应用与辅助应用均被纳入。排除涉及手术或非MFR类干预的研究，以及聚焦冻结肩以外疾病的研究。
2.4 筛选与选择
研究人员首先在PubMed数据库进行预检索，随后调整检索策略并应用于其他数据库。两名研究者独立完成检索过程，利用EndNote软件去重后，由两人独立评估标题与摘要是否符合纳入标准，继而获取全文。两名研究者依据既定纳入标准开展文献筛选工作，若出现分歧，则由另外两名研究者参与并最终裁决。
2.5 质量与偏倚风险评价
两名作者采用改良版Downs and Black清单独立评估纳入研究的方法学质量（偏倚风险）。该工具经调整以更契合本评价的目标与设计，删除了不适用于纳入研究特征的原始条目。改良版工具共含17个条目，包括8个报告类条目（条目1、2、3、4、6、7、9、10）、1个外部真实性条目（条目11）、4个内部真实性（偏倚）条目（条目14、15、18、20）、3个混杂因素相关内部真实性条目（条目22、23、26）及1个统计效能条目（条目27）。每个条目按“是”（1分）或“否/无法判定”（0分）计分。参照既往系统评价常用标准，得分≥最高分75%为高质量，50%–74%为中等质量，＜50%为低质量。
2.6 数据提取
研究人员从纳入文献中提取作者姓名、研究设计、受试者特征、MFR干预时长、MFR施术区域、结局指标、结果及结论等信息，并形成汇总表。
3 结果
3.1 研究特征
基于PRISMA指南的研究筛选流程图显示，本次检索未设语言限制，但最终纳入文献均为英文发表。最终共纳入11篇文章，涉及383名冻结肩患者。附录列出了排除文献清单及排除原因。纳入研究受试者年龄范围为22–70岁。仅3项研究明确报告了临床分期或分期相关描述（Das等：Ⅱ期；Makwana等：Ⅰ–Ⅱ期；Naz等：亚急性）。另有数项研究报告了单侧受累、双侧受累、糖尿病病因或症状持续至少3个月等特征，但未正式划分冻结期、冻结期、解冻期。由于仅3/11项研究提供了可比较的分期信息，因此无法按冻结肩病程阶段对结局进行分层分析。
纳入研究的方法学质量评分为10–15分（总分17分）。依据预设阈值，9项得分≥75%最高分的研究被评为高质量，2项得分介于50%–74%的研究被评为中等质量，无研究被评为低质量。8篇文献采用随机平行组对照设计，一组接受MFR治疗，对照组接受常规治疗、运动疗法或其他软组织松解干预；3项为半实验研究，分别将冻结肩患者治疗效果与健康对照者进行比较，或非随机分配受试者至试验组与对照组。因病例系列研究偏倚风险较高，故被排除。在8项RCT中，2项实施了评估者盲法，2项实施了患者盲法，其余RCT未实施任何盲法。MFR干预时长从单次至12次不等。总体而言，MFR技术施术部位涵盖三角肌、胸大肌、胸小肌、斜方肌、冈下肌、大圆肌、肩胛提肌、前锯肌及肩胛下肌。值得注意的是，几乎所有纳入研究均将MFR与其他物理治疗或干预联合应用，仅Naz及Neha的研究将MFR作为独立干预，分别与肌肉能量技术及Cyriax软组织松解技术直接比较。
结局指标涵盖疼痛、肩关节功能及肩关节活动度。疼痛最常用视觉模拟量表（VAS）或数字疼痛评分量表（NPRS）评估，部分研究同时使用压痛阈值（PPT）评估痛觉敏感性。肩关节功能采用经验证的患者报告结局工具评估，包括肩关节疼痛与功能障碍指数（SPADI）、手臂肩手残疾量表（DASH）及肩关节残疾问卷（SDQ）。活动度测量方面，多数研究采用测角仪进行临床测量，部分研究采用Apley抓背试验等功能测试，1项研究采用Liberty电磁追踪系统进行三维运动学分析。汇总表概述了纳入研究的特征及结论，并在可行情况下列出了干预前后数值、组间差异及报告的p值。
3.2 MFR对疼痛的影响
所有纳入研究均评估了疼痛结局。与干预前相比，所有研究均显示，经一定疗程的MFR治疗后，冻结肩患者疼痛显著减轻。当MFR与常规治疗（超声+TENS）、监督运动及家庭运动方案等其他治疗联合应用时，其缓解疼痛的效果优于上述任一单一治疗。然而，1项研究表明，单纯常规物理治疗与MFR联合常规物理治疗在改善冻结肩患者疼痛方面效果相当。值得注意的是，大多数试验中MFR是作为辅助手段而非独立干预应用的，因此疼痛改善可能反映了MFR与常规物理治疗的综合疗效。
在MFR与其他手法干预的比较中，仅1项研究将两种技术均作为独立干预进行评估，结果显示独立应用MFR在减轻冻结肩患者疼痛方面优于独立应用肌肉能量技术。关于本体感觉神经肌肉促进法（PNF），1项在两组均联合常规物理治疗的前提下进行的比较显示，PNF在缓解疼痛方面优于MFR。两项研究比较了MFR与Cyriax软组织松解技术，但治疗形式存在差异：1项将两种技术均作为独立干预，结果显示MFR疼痛缓解效果更佳；另1项将两种技术均与常规物理治疗联合，结果显示Cyriax软组织松解效果更好。治疗形式（独立应用vs辅助应用）的差异可能是研究结果不一致的部分原因。
3.3 MFR对肩关节功能的影响
共8项研究评估了肩关节功能结局。与干预前相比，所有研究均显示，经一定疗程的MFR治疗后，冻结肩患者肩关节功能残疾显著改善。在MFR联合常规治疗与单纯常规治疗的比较中，3项研究表明，将MFR作为辅助手段加入常规治疗可能为该类患者的肩关节功能带来更大获益。相反，1项研究表明，单纯常规物理治疗与MFR联合常规物理治疗在改善功能残疾方面效果相当。
在MFR与其他手法技术的比较中，1项独立干预形式的对照研究显示，MFR在改善冻结肩患者功能残疾方面优于肌肉能量技术；1项独立干预形式的对照研究显示，MFR在降低残疾评分方面优于Cyriax软组织松解技术；1项在两组均联合常规物理治疗的前提下进行的比较显示，PNF在提升肩关节功能方面优于MFR。干预是否作为独立治疗或与物理治疗联合应用，可能是研究结果异质性的原因之一。
3.4 MFR对肩关节活动度的影响
除1项研究外，其余所有研究均评估了肩关节活动度结局。纳入试验的活动度指标涵盖屈、伸、外展、内收、内旋及外旋等多个方向，各研究具体测量方向存在差异，其中外展与外旋最为常见，反映了其功能相关性与冻结肩的典型受限模式。各研究的方向特异性干预前后变化及组间差异已列于结果汇总表中。
总体而言，MFR作为常规物理治疗、监督运动及家庭运动方案的辅助手段时，较单纯常规治疗或干预前状态产生了更大的方向特异性活动度增益，多个运动平面的改善均一致可见，外旋、外展及屈曲常报告获益，内旋与伸展也有可测量的改善但变异性较大，改善幅度因研究与对照组不同而有所差异。相反，1项研究表明，单纯常规物理治疗与MFR联合常规物理治疗在改善肩关节活动度方面效果相当。
在独立干预形式的对照研究中，唯一直接比较独立技术的研究显示，独立应用MFR在改善肩关节活动度（尤其是外展与外旋）方面优于独立应用肌肉能量技术。另外两项研究比较了MFR与Cyriax软组织松解技术，但干预结构不同：在独立应用形式下，MFR在多个运动方向上产生了更大的活动度增益；而在联合常规物理治疗形式下，含Cyriax软组织松解的联合方案表现出更优的活动度改善。这些不一致的结果可能反映了手法技术是单独应用还是整合入标准物理治疗之中，而这一差异会影响其相对有效性。
4 讨论
深层肌肉功能障碍与筋膜结构改变可导致肩痛与活动受限。肌筋膜系统（正常状态下提供结构支持与负荷分布）的变化可能削弱其保护功能，并使个体更易出现功能障碍。近年来，MFR的临床应用显著增加，越来越多研究探索其在肌肉骨骼康复中的作用。
本评价的总体结果表明，MFR（尤其作为常规物理治疗的辅助手段时）与疼痛减轻、功能残疾改善及肩关节活动度提升相关。这些效应背后的机制被认为包含机械与神经生理两条通路：机械层面，MFR可能促进筋膜胶原重组、降低软组织僵硬度并恢复受限结构的延展性；神经生理层面，传入通路（包括Aδ纤维）刺激与下行抑制系统激活可能参与镇痛，而对筋膜机械感受器（如鲁菲尼小体）的调节可能降低交感神经张力并促进肌肉放松。这些机制与其他肌肉骨骼疾病（如腰痛、慢性颈痛）中报告的疼痛与活动度改善相一致。需要注意的是，在大多数纳入研究中，MFR并非作为独立干预，而是多模式康复方案的一部分，该方案同时包含治疗性运动、超声、TENS或关节松动等常规物理治疗手段。因此，观察到的疼痛、活动度及功能结局改善可能反映了这些干预的综合疗效。仅两项研究将MFR作为独立治疗进行评估，这限制了将临床改善直接归因于MFR本身的能力。因此，现有证据主要支持将MFR作为多模式康复方案中的补充技术。
在MFR与其他手法治疗的比较中，现有证据存在混合结果，且似乎强烈依赖于干预形式。例如，两项比较MFR与Cyriax软组织松解的研究采用了不同的实施模式：独立应用形式下，MFR在疼痛、残疾及活动度方面改善更明显；而当两者均与常规物理治疗联合时，Cyriax表现更优。这些分歧结果可能反映了治疗场景（独立vs辅助）、MFR剂量与时长的差异，而这些因素已知会影响软组织的反应性。
同样，将MFR与其他手法技术比较的有限证据虽存在矛盾，但具有一定启示意义。唯一一项将MFR与PNF进行比较的研究提示，在特定条件下，PNF可能在疼痛与功能结局方面带来更大改善，这可能与其神经肌肉激活及牵伸成分可促进即时功能获益有关。相比之下，Naz等的直接对照研究（独立应用形式）发现，MFR在减轻疼痛、改善功能残疾及提升肩关节活动度方面均优于肌肉能量技术。这种优势可能部分归因于MFR的机械与神经生理机制，包括胶原纤维重塑、筋膜僵硬度降低及筋膜张力正常化——正如系统评价与MFR对活动度及组织柔韧性影响的生物力学研究所显示的结果。然而，由于PNF与肌肉能量技术的比较均各自仅基于单项研究，现有证据不足以确定MFR相对于这些技术的疗效优劣，凸显了进一步开展高质量试验的必要性。重要的是，纳入研究均未将MFR与皮质类固醇注射（冻结肩管理中常用的医疗干预）进行直接比较。现有文献的这一空白限制了我们将MFR的相对临床价值与标准医疗照护进行情境化的能力。因此，未来的试验应包含MFR与皮质类固醇注射的直接比较，以明确二者的相对有效性。
MFR旨在同时影响筋膜的生物力学特性与神经生物学行为。通过减少软组织交联、增加组织延展性以及通过机械感受器刺激调节自主活动，MFR可能有助于缓解疼痛并恢复肩关节活动度。当MFR与主动运动疗法结合时，这些效应可能进一步增强，这也支持了将手法治疗与针对性康复方案整合的临床实践。
尽管最初考虑进行荟萃分析，但纳入试验间的显著异质性使得定量合并并不适宜。结局指标差异巨大，不同工具被用于评估疼痛、残疾及活动度，导致评分结构不可比。疼痛强度评估工具包括VAS、NPRS或PPT，功能残疾评估问卷包括SPADI、DASH及SDQ，这些工具虽评估相关构念，但量表方法与临床解释不同，增加了跨研究结果直接比较的难度。同样，肩关节活动度测量方法多样，包括测角法、Apley抓背试验及电磁追踪系统。这些方法学差异可能导致报告结局的变异性，在跨研究比较结果时应予以考虑。干预方案也存在差异，包括MFR是单独使用还是与其他物理治疗手段联合、施术解剖区域、治疗频率及总治疗剂量。对照组涵盖了常规物理治疗、Cyriax技术、肌肉能量技术及PNF等多种对照形式，进一步限制了临床同质性。患者特征（如临床分期、单侧vs双侧受累、糖尿病vs特发性病因）相关的额外变异性也导致了方法学的不一致性。鉴于上述因素，叙述性综合成为解读证据最严谨、透明的方法。未来研究应力求标准化结局工具、明确报告方向特异性活动度，并提供完整的统计数据，以便开展有意义的定量综合。
纳入研究间的一个重要临床异质性来源是冻结肩分期报告不足。11项研究中仅3项清晰描述了疾病的临床分期。这是一个相关的方法学问题，因为冻结肩进展经历不同阶段（冻结期、冻结期、解冻期），各阶段疼痛水平、炎症程度及活动度受限情况各不相同。因此，手法治疗或MFR等康复干预的反应可能因疾病阶段而异。分期报告缺失限制了我们对观察到的治疗效果进行解释的能力，并降低了研究结果的临床适用性。若无分期特异性数据，则无法确定纳入研究所报告的改善是否在整个病程各阶段均同等相关。
4.1 局限性
尽管大多数纳入试验显示出中等至高的方法学质量，但若干研究缺乏充分的盲法程序，这一局限可能引入潜在偏倚，尤其对于疼痛与功能残疾等主观结局，因此在解读证据确定性时应予以考虑。各研究对冻结肩的诊断标准报告不一致，许多研究主要依赖临床表现，可能引入诊断异质性。不同研究中MFR技术存在差异。大多数纳入研究中，MFR与其他物理治疗干预联合应用，难以确定MFR的独立效应。研究未对性别进行比较分析。缺乏MFR治疗疗程结束后的随访，难以评估治疗的长期效果。自我MFR技术（由治疗师初始演示）具有临床相关性，因为许多患者可将其作为家庭方案的一部分执行，但目前尚无研究探讨自我MFR在冻结肩患者中的应用，提示未来需在此领域开展研究。大多数纳入研究未明确冻结肩的临床分期，无法进行MFR有效性的分期特异性分析。因此，未来研究应解决上述局限性，以提升冻结肩MFR相关证据的方法学质量与可解释性。
5 结论
现有证据表明，MFR技术似可有效改善冻结肩患者的疼痛、功能残疾及肩关节活动度。重要的是，大多数研究将MFR作为常规物理治疗的辅助手段，且该联合方案始终比单纯常规治疗产生更优结局。针对独立应用MFR的证据十分有限。目前尚无充分证据支持PNF或Cyriax软组织松解等技术优于MFR。然而，由于部分纳入研究存在方法学局限性（包括盲法应用有限），当前证据的确定性应谨慎解读。未来的临床试验还应明确报告冻结肩的临床分期，并考虑分期特异性分析，以提升研究结果的临床适用性。
作者贡献
Farnaz Farshchi：概念化，撰写初稿，方法论，可视化，监督。Mahzad Farshchi：数据管理，调查。Mobina Choobkar：数据管理，调查。Mehrnoosh Pourarshad：可视化，方法论。Nader Farshchi：概念化，方法论，撰写初稿，项目管理。
致谢
作者使用了AI语言工具协助进行少量语言编辑与语法改进。所有内容均经作者审阅并认可。全体作者均已阅读并批准稿件终版。
资助
作者无可报告内容。
利益冲突
作者声明不存在利益冲突。
透明声明
Farnaz Farshchi确认，本稿件是对所报告研究的诚实、准确、透明的陈述；研究的重要方面均无遗漏；与研究计划存在的任何差异均已作出解释。Farnaz Farshchi拥有对本研究所有数据的完全访问权限，并对数据的完整性及数据分析的准确性承担全部责任。
数据可用性声明
本文不涉及数据集生成或分析，因此不适用数据共享。
