跨境背景下HIV检测差异或决定HIV照护连续谱第一支柱——以默兹-莱茵欧洲跨境区（EuRegio Meuse-Rhine, EMR）为例

《HIV Medicine》：Differences in HIV testing may determine the first pillar of the HIV care continuum in a cross-border setting

　　

摘要 在像默兹-莱茵欧洲跨境区（EuRegio Meuse-Rhine, EMR）这样的边境地区，人口流动并不受国界限制。因此，HIV风险不仅由本国因素决定，也受跨国差异影响。研究人员利用两种互补的数据驱动方法，探讨了EMR各国间HIV指标的差异。首先，研究人员使用德国罗伯特·科赫研究所（Robert Koch Institute）、比利时健康研究所Sciensano和荷兰HIV监测基金会（Stichting hiv monitoring）2019–2021年的监测数据，报告EMR特定的95-95-95目标达成情况。其次，研究人员使用横断面欧洲男男性行为者互联网调查（EMIS-2017），涵盖（跨性别）男男性行为者（MSM），报告EMR中HIV检测的决定因素。研究人员采用多水平多项回归模型，以随机效应反映国家间差异，识别近期（<1年）、非近期（≥1年）及从未进行HIV检测的社会人口学关联因素。基于2021年监测数据，估计HIV感染者共24,895人，其中未确诊2,236人（9%）。各国在95-95-95目标第一支柱上差异最大：荷兰EMR区为95%–93%–96%，德国EMR区为90%–98%–96%，比利时EMR区为96%–94%–97%。在EMIS-2017中，半数MSM（n=1335/2669）近期接受过检测，26%（n=693）为非近期检测，24%（n=641）从未检测；国家间差异解释了HIV检测变异的8%。非近期检测和从未检测均与人口社会学因素相关，表明某些关键人群（如跨性别身份者）和资源匮乏决定了HIV检测的差异。结论：亟需针对区域和人口社会学差异采取定向方法，特别是消除HIV检测障碍并覆盖未确诊个体。

论文解读：《Differences in HIV testing may determine the first pillar of the HIV care continuum in a cross-border setting》

一、研究背景与意义

在西欧多国，新增HIV感染呈下降趋势，UNAIDS提出的95-95-95目标（95%确诊并连接至照护、95%确诊者接受抗逆转录治疗（ART）、95%治疗者达到病毒学抑制）在国家层面有望实现。然而，区域差异依然存在，特别是在跨境区域，人口流动频繁但各自国家的医疗保健体系相互独立。默兹-莱茵欧洲跨境区（EuRegio Meuse-Rhine, EMR）覆盖了荷兰林堡省、德国亚琛周边及比利时林堡省与列日省，具备相似的工业转型背景与多元人口结构。在跨境区，距离最近检测点可能位于国境另一侧，语言壁垒、差异化检测政策、较低社区归属感与污名化，共同导致HIV检测率（HIV care continuum第一支柱）偏低。既往分析多聚焦国家层面，缺乏跨境多国比较与行为决定因素的整合分析。为此，研究人员结合常规监测数据与行为调查数据，描绘EMR特异性HIV照护连续谱（Care Continuum, CoC），并探索MSM人群中HIV检测差异的驱动因素，以期为跨境公共卫生干预提供实证依据。本文发表于《HIV Medicine》。

二、主要研究方法概述

研究人员采用两种互补数据源与对应分析策略：

1. 1.
   EMR特异性HIV照护连续谱与新增诊断（RQ1）：使用2019–2021年三国国家监测机构聚合数据——德国罗伯特·科赫研究所（RKI）、比利时Sciensano、荷兰HIV监测基金会（SHM），按EMR行政边界划分，估算各区域存活HIV感染者数、未确诊数、连接照护、ART使用及病毒抑制比例，呈现95-95-95达标情况与新诊断分布（按关键人群与来源国划分）。
2. 2.
   EMIS-2017行为调查（RQ2与RQ3）：选取居住于EMR邮编区的MSM受访者（比利时、荷兰、德国全国样本中的子样本），通过Pearson χ2或Fisher精确检验比较EMR各区之间及与各自全国的差异（性取向行为、预防知晓与检测情况）。进一步构建两水平多项 logistic 回归模型（因变量：近期检测<1年/非近期≥1年/从未检测），以国家/EMR区为随机截距，通过反向选择筛选显著社会人口学预测因子，用AIC与ICC（组内相关系数）评估区域方差贡献。

三、研究结果

1. EMR-specific HIV care continuum and newly diagnosed HIV infections 2019–2021

基于监测数据，2021年EMR估计存活HIV感染者24,895人，未确诊2,236人（9%），较2019年下降3%。总体CoC为：91%确诊并连接照护（+3%）、98%连接者使用ART（+1%）、96%治疗者病毒抑制（<200 copies/mL）。第一支柱国别差异最大：荷兰EMR区95%–93%–96%，比利时EMR区96%–94%–97%，德国EMR区90%–98%–96%。MSM占EMR感染者约三分之二，但各区构成不同（荷兰EMR区61%–62%，德国EMR区63%–64%，比利时EMR区38%–40%）；比利时EMR区女性与MSM各约三分之一，而其余两区女性约占20%。欧洲起源者在德国EMR区占89%（76%德国出生），荷兰EMR区69%（61%荷兰出生），比利时EMR区54%（45%比利时国籍）。2021年新诊断392例（荷兰EMR区19例，比利时EMR区70例，德国EMR区303例），较2019年降28%，多数仍为MSM与欧洲起源者；比利时EMR区MSM新诊占比略升，荷兰EMR区非欧移民背景新诊占比上升。

2. EMR-specific socio-demographic variables among MSM

EMIS-2017中共3,038名EMR居住MSM（德国EMR区2,562人，比利时EMR区342人，荷兰EMR区134人）。大多数自认为顺性别男、20–50岁、居住于大中城市（德国EMR区74.4%高于另两区），少数出生于居住国之外（总体11.3%，荷兰EMR区17.9%较高），关系状态与性取向类似。比利时EMR区高等教育比例更低（54.1% vs 总体61.1%），失业（10.6%）与财务压力（中性+挣扎）更突出。HIV状态分布有区际差异：总体21.6%从未检测，荷兰EMR区14.2%最低，比利时与德国EMR区分别21.8%、21.5%；比利时EMR区与全比利时比，更多从未检测且更多生于国外、教育/财务资源较少。

3. EMR-specific sexual behaviour, HIV prevention, STI and HIV testing and HIV-related characteristics among MSM

在HIV阴性者中，总体50.6%近期检测HIV，43.4%近期检测STI；25.1%非近期HIV检测，19.1%非近期STI检测；24.3%从未HIV检测，37.5%从未STI检测。近期检测率：荷兰EMR区最高（HIV 64.2%，STI 62.3%），比利时EMR区次之（60.7%、52.9%），德国EMR区最低（47.8%、40.9%），区际差异显著。从未检测在荷兰EMR区与德国EMR区略低于全国，比利时EMR区高于全国。末次检测地点：荷兰EMR区多数为性健康门诊（STI clinic/社区服务/HIV参比中心，73.3%），德国EMR区与比利时EMR区间分布更平均（德国EMR区：全科医生GP 36.4%、性健康门诊36.3%；比利时EMR区：GP 55.2%、性健康门诊25.9%）。过半受访者缺乏获取PEP信心（总体55.7%，荷兰EMR区63.3%最高），各EMR区均低于各自全国平均。约34.4%不了解PrEP（德国EMR区34.1%、比利时EMR区35.7%），EMR区知晓率多低于全国；PrEP使用与曾被提供PrEP者在比利时EMR区最高（5.3%、17.0%）。甲肝/乙肝疫苗覆盖率约60%，比利时EMR区偏低（52.2%、54.6%）。从未检测者中8.6%曾被提供检测（比利时EMR区17.6%最高），34.9%不知何处检测。性行为指标区际无显著差异。

4. Determinants of recent, non-recent and never testing for HIV in the EMR among MSM

最终多水平多项模型显示，EMR区域随机效应对HIV检测变异的解释度：非近期检测ICC=7.6%，从未检测ICC=8.3%。德国EMR区相比荷兰EMR区更易出现非近期检测（aOR=2.17, 95%CI=1.25–3.79, p=0.006）与从未检测（aOR=1.91, 95%CI=1.03–3.55, p=0.040）。年龄每增10岁关联更高非近期检测（aOR=1.30）但更低从未检测（aOR=0.83）。有固定伴侣者更易非近期检测（aOR=1.69），关系复杂者更少从未检测（aOR=0.51）。完全出柜（完全公开性取向）降低非近期（aOR=0.73）与从未检测（aOR=0.21）。过去12个月≤2位 casual伙伴无套肛交（CAS）者更易非近期（aOR=0.30）与从未检测（aOR=0.37）。财务挣扎提升两类不检测（非近期aOR=1.48；从未aOR=1.76）。小城镇（aOR=1.84）与乡村（aOR=1.72）及跨性别男（aOR=4.63）更可能从未检测。至少高等教育降低从未检测（aOR=0.40）。比利时EMR区与荷兰EMR区无统计显著差异。

四、讨论与结论总结

研究人员指出，EMR整体接近95-95-95目标，但约十分之一感染者未确诊，且第一支柱（确诊并连接照护）国别/区际差异最大。新诊断构成在EMR各区分化：德国与荷兰EMR区以欧洲起源MSM为主，比利时EMR区2019–2021年非欧异性恋新诊更常见，其既有面向移民背景人群的试点项目可供其他区借鉴。行为调查显示约四分之一EMR居住MSM从未检测HIV，其中三分之一不知检测点，与居住于非大都市、财务不稳、与MSM社群联结弱等因素交织，反映跨境区特有的可及性壁垒（距离、支付、语言）。EMR内部差异部分源于检测体系：德国EMR区专科/社区检测点常需共付，全科医生检测常免费；而荷兰与比利时EMR区全科医生检测常需共付，且跨境最近点未必可及。因此，协调跨境低门槛检测（快速/自测+阳性转诊预防与治疗）、同步外展活动时间，有助缩小第一支柱差距。

局限包括：监测定义国别不一（仅四阶段CoC可比，未连接/未保持可能被低估），小群体估计置信区间宽（如德语社区），EMIS-2017为方便抽样且仅覆盖MSM，PrEP普及期代表性滞后。但本研究率先整合监测与行为数据做跨境区对标，揭示需针对其他关键人群（非MSM）的补充证据。

结论翻译：

本研究表明EMR区域正迈向95-95-95目标；但对MSM而言，HIV检测、预防可及信心与知晓的跨国差异可能影响照护连续谱第一支柱。亟需协调跨境靶向策略，以应对区域与人口社会学差异。