理解德国失眠症患者诊疗历程：来自患者与医疗专业人员（HCPs）的调查发现

《Somnologie》：Understanding the insomnia patient journey in Germany: survey findings from patients and healthcare professionals

　　

背景：在德国，不足10%的失眠症患者接受指南推荐治疗（失眠认知行为疗法，CBT?I），且常经历长期延迟。患者在等待期间的行为尚不清楚。 目的：本文旨在描述患者在接受专业照护前的应对行为，并结合医疗专业人员（HCPs）视角，识别德国常规失眠管理中的缺口与改进机会。 材料与方法：2024年8月至9月，研究人员对成年失眠患者及HCPs开展在线调查。患者通过一款数字CBT?I应用（somnio；mementor DE GmbH，莱比锡，德国）招募，HCPs通过通讯简报招募。 结果：共523例患者参与；47.8%失眠超过5年。首诊前92.2%尝试过自助措施，主要为非处方（OTC）助眠剂（69.3%）、放松技术（56.2%）和睡眠卫生（51.9%）。相当比例患者（56.0%）等待数年才就医；37.4%首诊被提供处方安眠药，14.1%规律使用。调查时40.5%无正式失眠诊断。34名HCPs参与，多数报告提供睡眠卫生建议（90.3%）和数字健康应用（80.6%），其次是睡眠日记（51.6%）和OTC药物（41.9%）。处方安眠药占25.8%，心理治疗转诊占22.6%。 结论：照护路径仍呈碎片化，诊断常缺失。完善诊断、扩大CBT?I可及性、加强患者与提供者教育，是及时有效失眠照护的关键。

论文解读：《Somnologie》— 理解德国失眠症患者诊疗历程：来自患者与医疗专业人员（HCPs）的调查发现

一、研究背景与意义

失眠症是一种以入睡或维持睡眠困难为特征的常见睡眠障碍，常转为慢性，并显著损害日间功能、情绪及生命质量，同时增加躯体与精神共病风险及社会经济负担。指南一线推荐为失眠认知行为疗法（Cognitive Behavioural Therapy for Insomnia, CBT?I）。然而在德国，不足10%的患者接受该治疗，且常经历漫长延迟。现有数据多关注确诊人群，患者在长期等待指南治疗期间的真实行为、系统内的延迟与缺口尚不清晰。既往全国调查显示，睡眠医学从业者对失眠指南认知有限，门诊睡眠科常缺乏失眠聚焦，且与可提供CBT?I的心理治疗/精神科协作不足，而多数失眠首诊在全科或内科。在此背景下，可报销的数字健康应用（Digitale Gesundheitsanwendungen, DiGA）如数字CBT?I为弥补可及性缺口提供新契机。本研究由研究人员通过对患者与医疗专业人员（HCPs）的并行调查，系统描绘德国失眠症患者诊疗历程，识别照护断层，为优化管理提供依据，论文发表于《Somnologie》。

二、关键研究方法概要

研究人员于2024年8—9月开展横断面在线调查。患者队列来源于处方级数字CBT?I应用somnio的当前用户（通过应用内通知邀请），HCPs队列来源于同一应用通讯简报的验证专业订阅者。患者调查基于失眠患者历程文献设计，涵盖失眠持续时间、首诊前自助策略、就医延迟、首诊治疗、诊断来源、处方安眠药使用及减药意愿等；HCPs调查基于临床指南与实践模式，涵盖专业背景、每周失眠相关接诊量、诊断频率、提供的治疗形式及 perceived barriers。分析以描述性统计为主（频数与百分比），开放题做内容归类汇总，未做推断统计。伦理上因匿名收集免伦理委员会审批（符合巴伐利亚医师协会职业守则§15）。

三、研究结果

1. 患者调查

• •
  失眠持续时间：523人作答，47.8%失眠>5年，22.9%为2–5年，仅极少数（0.4%）＜1个月，显示慢性病特征突出。
• •
  首诊前自助措施：486人作答，92.2%尝试过自我导向策略。482人细化：非处方助眠剂（OTC，如褪黑素、缬草）69.3%，放松技术56.2%，睡眠习惯调整（睡眠卫生）51.9%，增加体力活动46.3%，睡眠环境改变45.9%；处方安眠药28.6%，心理自助22.4%，酒精/物质15.1%，睡眠App 6.4%。
• •
  就医行为：516人作答，59.9%因睡眠问题专门就诊，40.1%在其它主诉时附带提及。484人作答，56.0%在症状持续数年后才就医，20.7%等待>1年，平均痛苦评分4.2/5，提示高痛苦阈值与延迟求助并存。
• •
  首诊提供的治疗：484人作答，最常回忆为处方安眠药（37.4%），其次睡眠卫生建议27.1%、心理治疗24.6%、OTC助眠22.5%、睡眠实验室转诊22.3%、睡眠日记13.4%、DiGA 12.2%。
• •
  失眠诊断：514人作答，40.5%从未获正式诊断（F51.0）。确诊者中，25.1%在同医生后续复诊中确诊，19.1%首诊确诊，15.4%需辗转多位HCPs。确诊来源以全科医生（33.5%）、睡眠专科/睡眠实验室医生（27.4%）、精神科（24.6%）为主。
• •
  处方安眠药使用与态度：509人作答，49.9%完全不用，14.1%规律使用，13.6%偶尔用，11.4%极少用，11.0%过去用过目前不用。减药/停药重要性均分3.97/5，52.9%评5分（非常重要）。

2. 医疗专业人员（HCPs）调查

• •
  样本与执业：34人参与，30人答专业分布：心理心理治疗（33.3%）、睡眠医学（20.0%）、内科（16.7%）、全科10.0%、神经科10.0%、精神与心理治疗10.0%等。
• •
  当前失眠照护：每周见睡眠问题患者多为0–10人（各32.3%）。睡眠话题讨论频率均分3.78/5。患者首诊主因：睡眠问题本身（32.1%）、日常/职业压力（28.6%）。失眠（F51.0）诊断频率：34.4%极少（<10%病例），25.0%偶尔（26–50%），21.9%较频繁（51–75%），无人选>75%。
• •
  提供的治疗形式（31人）：睡眠卫生建议90.3%，失眠DiGA 80.6%，睡眠日记51.6%，OTC助眠41.9%，睡眠实验室/专科转诊32.3%，处方安眠药25.8%，心理治疗转诊22.6%。
• •
  更主动管理所需条件（28人）：患者教育与觉醒（28.6%）、认可失眠为独立慢病（14.3%）、结构化评估工具（10.7%）、循证干预可及（10.7%）、时间与资源（10.7%）、专业培训（10.7%）、社会意识（7.1%）、报销结构（7.1%）。
• •
  为何仅约10%德国失眠者获诊与治：主要障碍为失眠作为独立病认识不足（26.7%）、视为它病症状（20%）、问诊时间有限（16.7%）、睡眠医学培训不足（13.3%）、可及性/心理治位少（各约10%）、患者低感知严重性与回避就医（10%）、治疗误解（如仅苯二氮?类，6.7%）。
• •
  为何约60%用药物而非CBT?I：药物简便速效感（32.3%）、患者快速缓解期望（25.8%）、CBT?I可及不足（22.6%）、心理治疗等待长（19.4%）、日常与培训整合不足（16.1%）、HCPs知晓有限（12.9%）、数字CBT?I（DiGA）熟悉度低（9.7%）。

四、讨论与结论总结

研究人员讨论指出，本研勾勒出德国失眠患者典型历程：长期高痛苦下自我管理的“灰色区间”，首诊常以药物为第一记忆，指南CBT?I仍边缘，四成无正式诊断，系统碎片化。患者回忆首诊最常用处方药（37.4%），而HCPs自陈最常用睡眠卫生（90.3%）与DiGA（80.6%），处方仅25.8%。这种错位可能来自回忆偏差、意图－实践差，也受样本构成影响：HCPs样本少全科（10%），多心理心理治疗与睡眠专科，且通过数字App简报招募，更倾向数字与行为疗法；而真实德国失眠照护多在全科，后者更常首开药物。未来需更代表全科的研究。值得注意的是，近三成患者在未咨询前用处方安眠药（来源与安全性隐忧），15.1%用酒精等物质，提示教育缺口与风险自助。

讨论也指出，结果与欧洲/加拿大失眠历程mapping研究相似：自管→OTC→危机点就医→循环行为/药物而缺持续缓解。尽管DiGA等政策创新，结构壁垒仍存。关键杠杆包括：①全科结构化筛查与睡眠访谈；②扩大CBT?I（传统+数字DiGA）以降低药物依赖；③患者教育纠偏；④专业培训与报销激励对齐指南。德国睡眠学会学院（DGSM?Akademie）月度数字讲座等是积极步骤。

研究结论（翻译浓缩）：

本研凸显德国特定患者与HCPs感知的失眠照护潜在缺口。许多患者多年忍受重症状才就医，照护常聚焦药物而非指南CBT?I；正式诊断常缺；双方均报告屏障：认知不足、时间紧、循证治疗可及差。应将失眠视为需结构化管理的慢病。扩大CBT?I可及、加强医患教育及支持性报销政策，有助缩小缺口，实现及时有效照护。