《Patient Preference and Adherence》：Latent Profiles and Associated Factors of Health Problem-Solving Ability in Patients with Coronary Heart Disease: A Cross-Sectional Study
编辑推荐：
目的：探讨冠心病(CHD)患者健康问题解决能力(health problem-solving ability)的潜在剖面(latent profile)特征，并分析其人口学与临床决定因素，为个体化过渡期照护(tailored transitional care
目的：探讨冠心病(CHD)患者健康问题解决能力(health problem-solving ability)的潜在剖面(latent profile)特征，并分析其人口学与临床决定因素，为个体化过渡期照护(tailored transitional care)提供实证依据。研究人员于2025年11月至2026年3月采用便利抽样(convenience sampling)在江西省赣州市某三级医院心血管内科招募381例住院CHD患者。收集资料采用社会人口学问卷、健康问题解决量表(HPSS)、冠心病自我效能量表(CSES)、简版冠状动脉疾病教育问卷(CADE-Q SV)及领悟社会支持量表(PSSS)。使用Mplus 8.3进行潜在剖面分析(LPA)以识别亚组，使用SPSS 27.0进行多分类logistic回归(multinomial logistic regression)分析相关因素。结果：HPSS总分为13.65±4.84。LPA识别出3个剖面：理性?主动应对(Rational-Active Coping，26.8%)、矛盾?被动适应(Ambivalent-Passive Adaptation，52.2%)和负性?冲动回避(Negative-Impulsive Avoidance，21.0%)。与理性?主动应对剖面相比，较高的领悟社会支持(OR=0.897)和较高的自我效能(OR=0.825)是矛盾?被动适应剖面的独立保护因素(均P<0.01)。此外，较低的疾病知识(OR=0.796)、较低的领悟社会支持(OR=0.785)和较低的自我效能(OR=0.681)是负性?冲动回避剖面的独立危险因素。结论：CHD患者健康问题解决能力存在显著异质性。对这些患者进行剖面划分可为个体化临床管理提供实用框架。医护人员可针对“负性?冲动”和“矛盾?被动”组别开展工作。提升疾病知识、社会支持和自我效能可促进主动问题解决，从而优化自我管理和长期临床结局。
研究背景方面，冠心病（coronary heart disease, CHD）仍是全球心血管发病与死亡的主要原因，出院后的有效自我管理是决定疾病复发、再入院率和长期生活质量的关键，但CHD二级预防仍是全球性挑战，大型国际注册研究（如EUROASPIRE V、INTERASPIRE）表明相当比例患者难以达成心血管风险目标并维持长期生活方式改良。临床实践中观察到患者在症状波动、用药调整或生活方式改变等复杂情境中自我管理能力差异显著，而成功的居家自我管理高度依赖于患者的健康问题解决能力（health problem-solving ability，指识别健康威胁、制定策略、评估结果并调整行为的综合认知过程），理性的问题解决能促进合理疾病管理，反之回避或冲动策略会显著增加不良心血管事件风险。尽管健康问题解决在其他慢性病（如糖尿病）中已有研究，但CHD人群中的相关问题解决能力仍相对未被充分探讨，且既往研究多将患者视为同质群体进行均值中心分析，忽视了个体应对策略中未观察到的异质性和潜在聚类。本研究基于Hill-Briggs慢性病自我管理问题解决模型（认为问题解决效能由内部因素如知识、自我效能和外部资源如社会支持共同驱动），采用以个体为中心（person-centered）的潜在剖面分析（latent profile analysis, LPA）来识别CHD人群中未观察到的异质性和不同的潜在模式。研究具体目标为：一是识别不同的健康问题解决能力潜在剖面；二是检验上述内部和外部因素对剖面归属的预测作用。研究人员假设CHD人群中存在可识别的、不同的问题解决能力潜在剖面，且更高水平的疾病知识、自我效能和社会支持会与高效能问题解决剖面归属相关。最终旨在为CHD患者靶向过渡期照护干预提供实证依据。该研究发表在《Patient Preference and Adherence》（《患者偏好和依从性》）期刊上。结论意义为：CHD患者健康问题解决能力存在显著群体异质性，划分为三个潜在剖面，较低自我效能、领悟社会支持不足和疾病知识储备缺乏是患者倾向被动或负性应对机制的关键相关因素，这些剖面为通过针对特异应对亚组实施靶向干预以优化有限过渡期照护资源提供了实用筛查工具，可能有助于降低出院后再入院风险并改善长期疾病管理。
主要关键技术方法方面，研究人员开展的是一项横断面研究（cross-sectional study），样本来源于2025年11月至2026年3月江西省赣州市某三级医院心血管内科住院CHD患者，采用便利抽样（convenience sampling）纳入381例符合条件（确诊CHD且病情相对稳定、意识清楚具备基本读写沟通能力、自愿签署知情同意，排除严重肝肾功能障碍、脑血管意外严重后遗症、明显认知/精神障碍）的患者。测量工具包括自行设计的社会人口学与临床特征问卷（性别、年龄、居住地、教育水平、就业状态、婚姻状态、月人均家庭收入、吸烟/饮酒状态、合并症数量、经皮冠状动脉介入术（percutaneous coronary intervention, PCI）史等）、中文版健康问题解决量表（Health Problem-Solving Scale, HPSS，评估理性/有效、正向迁移、回避、冲动/粗心、负向迁移、负向动机6维度，Likert 5级计分，总分0–24）、中文版冠心病自我效能量表（Cardiac Self-Efficacy Scale, CSES，Sullivan原编，谢博钦等译，16条目分症状控制与维持功能两维度，Likert 5级总分0–64）、中文版简版冠状动脉疾病教育问卷（Coronary Artery Disease Education Questionnaire Short Version, CADE-Q SV，Ghisi原编，Li等译，20条目覆盖医疗状况、危险因素、运动、营养、心理社会风险5域，正确计1分否则0分，总分0–20）、中文版领悟社会支持量表（Perceived Social Support Scale, PSSS，Zimet原编，姜乾金等修订，12条目测家庭、朋友、重要他人支持，Likert 7级总分12–84）。数据分析采用SPSS 27.0进行单因素分析（ANOVA、卡方检验）、Pearson相关、方差膨胀因子（Variance Inflation Factor, VIF）多重共线性诊断、多分类logistic回归（以理性-主动应对剖面为参照组）；采用Mplus 8.3进行LPA模型估计（1–5类模型），依据赤池信息准则（Akaike information criterion, AIC）、贝叶斯信息准则（Bayesian information criterion, BIC）、样本校正BIC（sample-size adjusted BIC, aBIC）、熵（entropy）、基于Bootstrap的似然比检验（bootstrap likelihood ratio test, BLRT）、罗-梦代尔-鲁本校正似然比（Lo-Mendell-Rubin, LMRT）选择最优模型；缺失数据采用完整病例分析（complete case analysis），统计显著性设为双侧P<0.05。
研究结果部分，首先是Participant Characteristics and HPSS Scores（受试者特征与HPSS得分）：样本共381例CHD患者（男性占65.9%），平均年龄64.43±11.23岁；整体HPSS均分为13.65±4.84，提示问题解决能力处于次优水平；各维度中正向/前向迁移得分最高（条目均分2.38±0.86），理性/有效次之（2.20±0.92），负性维度（回避、冲动/粗心、负向迁移、负向动机）条目均分较低（1.56–2.00）。通过描述性统计得出CHD患者整体问题解决能力不高且维度表现不均。
其次是Latent Profile Analysis of Health Problem-Solving Ability（健康问题解决能力的潜在剖面分析）：研究人员依次拟合1–5剖面模型，虽然AIC、BIC、aBIC随剖面数增加持续下降，但5剖面模型LMRT不显著（P=0.2628）；4剖面模型虽统计拟合可接受，但额外剖面主要为中间亚组的数量拆分且无清晰概念区分，且某一亚组占比<10%（8.9%）影响稳定性；综合考虑统计拟合、简洁性、稳定性和临床可解释性，最终保留3剖面模型（Entropy=0.950；LMRT与BLRT均P<0.001）。根据维度得分模式命名为：剖面1理性?主动应对（Rational-Active Coping，n=102，26.8%），特征是理性/有效与正向/前向迁移得分突出，所有负性维度得分最低；剖面3负性?冲动回避（Negative-Impulsive Avoidance，n=80，21.0%），表现为负向动机、冲动/粗心、回避、负向迁移得分显著升高，理性/有效与正向迁移得分低；剖面2矛盾?被动适应（Ambivalent-Passive Adaptation，n=199，52.2%）为过渡组，各维度得分介于上述两者之间。LPA结果表明CHD患者问题解决能力存在三类异质性剖面。
其次是Univariate and Correlation Analyses（单因素与相关分析）：单因素分析显示剖面归属与若干社会人口学因素（居住地、教育水平、就业状态、饮酒状态、月收入）及临床负担（合并症数量）显著相关（均P<0.05或P<0.01）；Pearson相关分析表明更高疾病知识、更强领悟社会支持、更高自我效能与更好整体HPSS得分显著相关（均P<0.01）。这为后续回归变量筛选提供依据。
最后是Multinomial Logistic Regression Analysis（多分类logistic回归分析）：以理性?主动应对为参照，将单因素和相关分析中显著变量纳入模型（VIF 1.085–2.795<5，无严重多重共线性；模型整体拟合良好χ2=500.414，P<0.001，Nagelkerke R2=0.840）。结果显示，较高领悟社会支持（OR=0.897，95%CI：0.843–0.954）与较高自我效能（OR=0.825，95%CI：0.767–0.888）是矛盾?被动适应剖面的独立保护因素（均P<0.01）；较低疾病知识（OR=0.796）、较低领悟社会支持（OR=0.785）、较低自我效能（OR=0.681）是负性?冲动回避剖面的独立危险因素；此外较低教育水平（小学及初中vs大专及以上，OR=0.031，P=0.019）在调整认知因素后仍与该剖面显著相关。回归分析明确了不同剖面归属的关键相关因素。
讨论部分总结：研究人员指出CHD患者HPSS均分低于国内高血压等其他慢病人群（如Zhan等报道老年高血压HPSS中位数16.53），且LPA显示73.2%患者属于次优或适应不良应对模式（矛盾?被动52.2%，负性?冲动21.0%），这种问题解决能力赤字与异质性可能源于CHD临床轨迹的特殊性：与高血压日常可预测无症状自我管理不同，CHD常涉及发作性、急性、潜在致死性症状波动，理性解决需快速评估复杂模糊预警征候（如鉴别不典型胸痛）并及时决策，不可预测性带来高认知与信息负荷，易压倒健康素养而导致矛盾犹豫或冲动回避，这与EUROASPIRE等注册研究中多数CHD患者未达成二级预防目标的现象一致。接着基于Hill-Briggs慢性病问题解决模型进行机制分析：内部驱动中，疾病知识与教育程度提供理性决策信息基础，单因素中低教育程度关联回避应对风险，但在多变量调整认知因素后教育程度效应反转（OR=0.031，P=0.019），提示教育程度可能部分通过近端认知资源（疾病知识、自我效能）影响问题解决，不过横断面设计使中介路径需谨慎看待；疾病知识缺乏阻碍对心血管预警信号准确解读，易致冲动或回避，自我效能（内部认知资源）与HPSS强相关（r=0.874）；外部缓冲中，领悟社会支持（外部情境促成因子）越低，越易致矛盾?被动或负性?冲动策略，配偶子女情感共鸣与日常照护、医护人员及同伴专业信息支持可缓解居家管理心理负担、减轻疾病管理认知负荷并提供行为与心理监督，减少回避等行为。研究人员据此提出靶向过渡期照护启示：对负性?冲动回避患者优先开展基础认知构建（用Teach-back法配直观视觉材料确保掌握急救技能和关键用药方案）和家庭包容干预（核心家属共同参与共管以补偿内在问题解决缺陷）；对矛盾?被动适应患者侧重激发内部自我效能并促进知识向行动转化（运用动机性访谈（motivational interviewing）识别并克服依从心理障碍，利用同伴支持模型（成功康复患者分享经验）通过榜样效应提升自我效能，护士协作制定可行分阶段健康目标引导转向理性主动范式，可将简化动机提示整合入常规健康教育与出院指导，并利用医院介导的数字同伴群组（如微信）提供可扩展低成本行为强化）。研究人员也说明了局限性：横断面设计无法确立时间顺序或因果推断，也不能完全捕捉行为选择背后动机；单中心便利抽样限制外推性并引入选择偏倚；纯自评量表易受回忆偏倚、社会期望偏倚和共同方法方差影响；缺乏CHD临床严重程度定量调整（如合并症指数）和直接心理评估，机制深度受限；变量选择策略结合某些剖面样本较小存在过拟合风险；LPA剖面为未观察异质性的统计近似，需纵向研究验证。结论部分翻译为：本研究强调了CHD患者健康问题解决能力存在显著群体异质性，识别出三个潜在剖面：理性?主动应对、矛盾?被动适应和负性?冲动回避。自我效能降低、领悟社会支持不足和疾病知识储备缺乏是与患者倾向被动或负性应对机制显著相关的关键因素。在慢性病问题解决模型指导下，这些剖面为通过针对特异应对亚组实施靶向干预以优化有限过渡期照护资源提供了实用筛查工具，可能最终有助于降低出院后再入院风险并改善长期疾病管理。
