评估气候与绿色产业政策组合对生态创新的影响

《Climate Policy》：Assessing the impact of climate and green industrial policy mixes on eco-innovation

　　

本研究旨在探讨气候政策组合设计变化与环境创新（Environmental Innovation, EI）之间的关系。具体而言，研究首先在理论层面分析这些政策设计因素的相互作用及其对EI的潜在影响，随后通过实证检验更大的政策组合规模、更多样化的政策工具以及更强调绿色产业政策是否有助于提高环境相关专利的占比。通过整合EI文献与政策组合研究的见解，本研究开发了一种系统性的方法来捕捉气候政策组合的动态变化，并首次单独分析了绿色产业政策的独特作用。研究考察了13个OECD国家（澳大利亚、比利时、加拿大、芬兰、德国、希腊、意大利、爱尔兰、日本、新西兰、挪威、葡萄牙、瑞典）1990年至2020年间的政策组合，采用贝叶斯分层模型（Bayesian hierarchical model）和新型数据集CLIMAPP来映射政策设计的变化。结果表明，气候政策组合的整体规模是EI占比提高的最强预测因子，而政策多样性和对绿色产业政策的强调并未发挥显著作用。此外，研究发现揭示了一个此前未被充分探讨的方面：绿色产业政策的运作逻辑在过去几十年中基本保持不变，这可能限制了其推动激进式创新（radical innovation）的能力。

本研究聚焦于气候政策组合设计变动与环境创新之间的关联，发表于《Climate Policy》期刊。研究背景源于全球经济增长路径对环境的破坏已使其不可持续，应对气候变化等 pressing 环境挑战亟需将经济增长转向可持续轨道。绿色增长的核心在于创新与技术，以最小化工业过程的环境影响；生态创新（EI）即开发新技术和创造性努力以减少经济活动的负面环境影响。然而，市场失灵（如技术锁定、知识溢出偏向污染技术）使市场力量难以单独推动这一转型，需要精心设计的政策措施来加速和实现关键转变。尽管投资激励重要，但高投入未必带来高创新率，还需改善创新者条件、降低企业投资风险。传统新古典观点认为气候规制阻碍经济发展，但此后思维发生转变，工业发展日益整合可持续性以主动推动绿色工业进步。气候政策主要聚焦减缓气候变化，绿色产业政策则通过重构经济向环境可持续产业转型来补充前者。已有研究证实政策对EI的促进作用，但内在机制仍不明确，实证结果也存在分歧。

研究人员旨在考察驱动EI速率的具体政策设计要素。政策组合（policy mixes）已成为环境政策设计的常态而非例外，但对其进行定量评估的需求日益迫切，尤其缺乏关于政策校准细节的精细数据。本研究利用相对较新的CLIMAPP数据集，评估气候与绿色产业政策组合的演变和构成如何激励环境技术领域的专利申请。研究分析13个OECD国家1990—2020年间的政策组合，考察政策组合设计的多个维度及其对EI的影响：规模（size，通过纳入额外目标和工具扩展政策组合）和多样性（diversity，针对不同目标使用不同政策工具及工具与目标的适配程度）。鉴于绿色产业政策在学术话语中日益突出，研究还区分了气候专项政策与旨在促进绿色增长的政策，后者将气候目标融入更广泛的产业政策，以重构经济实现低碳、资源高效增长（如推广太阳能光伏扩张属于绿色产业政策，因其具有明确的增长使命；而仅设定CO₂目标则不属于此类）。研究考察绿色产业政策与传统气候政策的不同机制如何塑造EI，以及前者积极transformative的重点能否更有效加速EI。

研究得出以下核心结论：第一，气候政策组合规模对EI具有显著正向影响，证实了波特假说（Porter Hypothesis, PH）的核心主张，即环境规制驱动企业为合规而创新；第二，政策工具多样性对EI无显著影响；第三，绿色产业政策在气候政策组合中的占比变化对EI无显著影响。研究具有重要意义：表明更具综合性的气候政策组合为EI创造了有利条件，信号效应和政治承诺鼓励了私营部门的长期规划；同时揭示绿色产业政策的运作逻辑在过去几十年中相对稳定，其作为EI驱动因素的作用可能弱于理论预期，对如何有效驱动EI和支持工业可持续转型具有重要政策启示。

研究方法上，研究采用**贝叶斯分层模型**（Bayesian hierarchical model），运用R软件的brms包通过**哈密顿蒙特卡洛抽样**（Hamiltonian Monte Carlo, HMC）进行贝叶斯推断。样本队列为13个OECD发达国家（澳大利亚、比利时、加拿大、芬兰、德国、希腊、爱尔兰、意大利、日本、新西兰、挪威、葡萄牙、瑞典）1990—2020年的政策数据。核心数据来源为**CLIMAPP数据集**（Steinebach等，2024），该数据集提供了比传统气候政策数据库更细粒度的政策目标—工具组合信息。因变量为环境相关专利占国内专利总数的百分比（OECD的专利合作条约国际专利数据），并设置两年滞后期。自变量包括：政策组合规模（特定目标—工具组合的存在与否，范围为0至1）、**平均工具多样性指数**（Average Instrument Diversity, AID Index，衡量针对不同政策目标设计的两项政策工具为不同类型的概率）、绿色产业政策占比（基于政策目标是否超越气候减缓而明确纳入经济目标进行分类）。控制变量包括：国内生产总值（GDP，对数转换）、贸易开放度（对数转换）、制造业增加值占GDP比重、总人口（标准化）、高等教育毛入学率，数据来源于**世界发展指标**（World Development Indicators, WDI）。模型包含国家和年份的随机效应，并通过将残差方差建模为规模和多样性的函数来处理异方差性。方差膨胀因子（Variance Inflation Factors, VIFs）检验确认不存在多重共线性问题。为缓解反向因果和内生性，研究采用滞后政策设计特征作为自变量，并辅以固定效应。

研究结果部分，研究首先通过理论推导提出三个假设：**H1**——更大的气候政策组合规模对EI专利份额有正向影响；**H2**——更高的政策工具多样性对EI专利份额有正向影响；**H3**——扩大绿色产业政策在气候政策框架中的作用对EI专利份额有正向影响。

**模型1：政策组合规模与多样性**。结果支持H1：政策组合规模的系数为正且具有统计意义，可信区间不包含零，表明更大的政策组合显著提高了EI专利的占比。模型估计显示，制造业产出对EI专利占比有稳定的负向影响，暗示更为工业化的经济体存在结构性障碍；贸易开放度呈正向关联，但在第一模型中才具有统计显著性。相反，H2未获支持：政策组合多样性的系数较小且统计不确定，工具多样性对EI无显著效应。其他控制变量（GDP、高等教育入学率、人口）效应较小且统计不确定，表明它们在本情境中对绿色专利的驱动作用较弱。

**模型2：绿色产业政策占比**。针对H3的检验未发现显著效应，绿色产业政策在气候政策组合中占比的变化对EI没有强影响，说明绿色产业政策与纯气候政策之间的相对结构转换并未显著影响环境创新。

**讨论与结论**。研究确认，通过多种目标和工具在气候政策组合中具体应对各类污染物和工业实践，能有效提高EI速率。这一发现支持波特假说的核心主张。学者曾担忧政策组合可能因包含矛盾要素而导致"政策混乱"（policy mess），但本研究表明就EI而言并非如此。虽然无法确切解释为何规模有如此显著影响，但综合性的气候政策组合传递了政治关注和承诺的信号，可能鼓励私营部门进行长期规划。更大的政策组合可能受益于规模经济，多重政策的累积效应带来更佳的EI成果，更广泛的技术和市场覆盖为创新提供更 robust 的支持。不同政策之间可能产生互补，形成协同增强整体效果。然而，EI更可能是跨气候与绿色产业政策的累积性规制压力的广义结果，而非特定政策目标或工具的直接产物。例如，实现NO_x减排需要强有力的行政监督、执法机制和能力，但引入此类政策主要作为政治承诺的信号，影响潜在创新者对长期规制支持和环境友好技术市场需求的预期。

政策工具多样性未产生显著效应，可能原因在于：该多样性指标未能捕捉功能互补性；时机因素也可能发挥作用——各国正在完善气候政策组合，多样性对市场主体而言可能是演变中且较不可见的信号；此外，高工具多样性意味着某些工具仅应用于特定目标或关切，可能引入不确定性并限制对跨领域或通用目的创新的支持。

绿色产业政策占比影响不显著或许令人惊讶。一种解释在于绿色产业政策与气候政策的互补性：后者在纠正环境外部性方面发挥关键作用，通过使减排在经济和社会上具有价值，促进渐进式和广泛的基础创新，改进现有流程和产品，而非驱动激进式突破。绿色产业政策常被宣传为增长促进型，聚焦新兴技术，但其实际新颖性存疑。太阳能光伏、电动移动性等技术已发展数十年，支持它们的政策往往维持现有系统而非推动颠覆性创新。这表明绿色产业政策虽鼓励市场扩张，未必带来更高专利率或激进技术变革。另一解释是，早期依赖政府激励的EI已转向市场驱动增长：以往上网电价等机制帮助抵消高安装成本和不确定性，但随着目标行业成熟，固定收入和竞争性定价模式（如购电协议）现已成为行业增长驱动力，降低了对政府支持的依赖。

数据探索的一个核心发现是，塑造绿色产业政策的目标和工具的演变不如预期 substantial。这种对现有绿色技术规模化 strong 的政策关注可能限制激进式创新的涌现，而激进式创新通常体现为高专利率。当前绿色产业政策主要增强采用和部署，巩固既有解决方案的主导地位，而非培育突破性创新。因此，若不更强关注激进式创新和高风险技术，绿色产业政策未必比传统气候政策更有效驱动EI。它们在扩大现有绿色技术规模和促进市场扩张方面发挥重要作用，但对真正颠覆性创新的影响似乎有限。

研究局限性在于：聚焦国家政策，未纳入次国家和欧盟层面立法，排除了国家策略与欧盟指令及地区 initiative 互动的重要多层次治理动态；绿色产业政策的行业多样性及其与气候政策的 varying 相互作用可能影响政策结果，值得未来研究。此外，基于专利的EI测度未必捕捉创新的新颖程度或变革性影响，专利计数反映发明活动但提供有限信息来判断创新的相对重要性或质量，且现有数据无法系统区分激进式和渐进式创新。

尽管存在局限，研究凸显了一个关键点：气候规制的广度和 specificity 显著影响发达经济体中的私营部门行为。研究强调了广泛、全面的政策框架在促进绿色增长和推动工业流程向更可持续实践转型中的重要性，同时揭示了绿色产业政策在更广泛气候政策组合中运作逻辑的相对稳定性，提示其作为EI驱动因素的作用可能弱于理论预期。这对如何有效驱动EI和支持向可持续工业实践转型的持续讨论具有重要作用。