人格特质对安全行为重要吗？安全培训有效性感知的边界作用

《Safety》：Do Personality Traits Matter for Safety Behaviour? The Boundary Role of Safety Training

　　

本研究旨在探讨人格特质（神经质和尽责性）以及感知的安全培训有效性（Perceived Safety Training Effectiveness）对安全行为（Safety Behaviour）的预测作用，采用交互作用（Interactionist）视角以考察个体特征与组织条件之间的相互作用。研究采用横截面设计（Cross-sectional Design），通过在线问卷从268名从事多样职业背景的工作人员处收集数据。测量工具包括安全行为、人格特质（神经质和尽责性）以及感知的安全培训有效性。数据分析采用描述性统计、相关分析、多元回归以及调节效应分析，并控制了年龄和性别。结果表明，神经质与安全行为呈负相关，而当感知的安全培训有效性纳入模型时，尽责性未呈现显著效应。感知的安全培训有效性是安全行为的最强预测因子。重要的是，感知的安全培训有效性调节了尽责性与安全行为之间的关系：在低培训水平下影响力更强，随着培训效果提升而减弱。这些发现表明，感知的安全培训有效性与尽责性和安全行为之间的较弱关系相关联。本研究通过揭示人格特质与安全行为之间的关系可能依赖于组织条件，为安全行为提供了更为细致的理解，并强调了培训作为促进安全工作实践的关键组织资源的核心作用。

本研究聚焦于工作场所安全行为的影响机制，从交互作用视角整合个体人格特质与组织培训资源，探讨二者对安全行为的联合效应。研究工作发表在《Safety》期刊上，对于理解安全行为的动态形成机制具有重要的理论与实践意义。

**研究背景与问题提出**

职业安全与健康始终是组织管理中的核心议题。尽管监管体系与技术手段持续进步，职业事故仍频繁发生，给员工福祉、组织绩效及社会可持续发展带来严峻挑战。安全行为作为事故预防的关键前置因素，涵盖安全合规（Safety Compliance）与安全参与（Safety Participation）两个维度，已被证实是工作场所事故最直接的诱因之一。在安全行为的前因研究中，人格特质特别是大五人格（Big Five Personality）中的尽责性（Conscientiousness）与神经质（Neuroticism）受到广泛关注：尽责性个体因组织性强、责任感高而更倾向于遵守安全规程；神经质个体则因情绪不稳定、应激反应性强而在危险情境中更易出现决策失误。然而，以往研究多将人格特质视为稳定预测因子，Implicitly假设其作用具有跨情境一致性，忽视了组织条件的调节作用。实际上，根据交互作用理论，行为是个体特征与情境因素动态互动的产物。安全培训作为重要的组织实践，可能不仅直接影响安全行为，还会塑造人格特质的表达程度——当培训体系完善时，行为规范趋于标准化，个体可能更少依赖自身特质来指导行动；而当培训不足时，人格特质对行为的驱动作用则可能更为凸显。基于此，本研究旨在检验感知的安全培训有效性是否作为边界条件，调节人格特质与安全行为之间的关系。

**关键技术方法**

研究采用便利抽样（Convenience Sampling），通过在线问卷于2025年4月至6月期间招募了268名葡萄牙在职员工作为样本，涵盖技术员、行政人员、专业技术人员等多种职业类别，样本中女性占65.1%，平均年龄43.92岁，70.9%具有高等教育学历。测量工具包括：经翻译-回译程序处理的身体与心理安全行为量表（Physical and Psychosocial Safety Behaviour Scale，基于Neal和Griffin的框架），包含安全合规与安全参与两个维度，采用5点李克特量表，内部一致性系数α=0.95；葡萄牙版大五人格量表中的神经质维度（8项目，α=0.75）和尽责性维度（9项目，α=0.77）；以及源自SafePotential项目的感知安全培训有效性量表，包含安全知识与安全工作能力两个子维度（α=0.99）。数据分析使用IBM SPSS Statistics 31版本及PROCESS宏（版本4.2），采用描述性统计、皮尔逊相关分析、多元线性回归分析，并运用PROCESS Model 1进行调节效应检验，交互项采用均值中心化（Mean-centered）处理，调节变量按第16、50、84百分位数划分为低、中、高三个水平，控制年龄和性别作为协变量。 moderation分析基于完整案例（n=213）进行，Harman单因子检验用于评估共同方法偏差（Common Method Variance）。

**研究结果**

**描述性统计与相关分析**

参与者报告了中等偏高的安全行为（M=3.75，SD=0.84）和尽责性（M=3.96，SD=0.58）水平，神经质水平相对较低（M=2.53，SD=0.63），感知安全培训有效性处于中等水平（M=3.44，SD=1.29）。相关分析显示，尽责性与安全行为呈正相关（r=0.19，p<0.01），神经质与安全行为呈负相关（r=?0.21，p<0.01），感知安全培训有效性与安全行为呈中等程度的正相关（r=0.37，p<0.01）。

**回归分析**

多元线性回归分析表明，整体模型显著（F(3, 215)=18.10，p<0.001），解释安全行为变异的20.2%（R²=0.202）。具体而言，神经质对安全行为具有显著的负向预测作用（β=?0.207，p=0.001）；感知安全培训有效性是最强的正向预测因子（β=0.325，p<0.001）；尽责性虽呈正向趋势但未达到统计显著性（β=0.116，p=0.064）。

**调节效应分析**

第一步检验神经质与感知安全培训有效性的交互项，结果显示交互作用不显著（β=?0.007，p=0.917），表明感知安全培训有效性不能调节神经质与安全行为的关系。第二步检验尽责性与感知安全培训有效性的交互项，结果发现交互作用显著（β=?0.144，p=0.022），额外解释2.01%的方差（ΔR²=0.020）。

进一步的条件效应分析揭示：在低水平感知安全培训有效性条件下，尽责性对安全行为具有显著的正向预测作用（β=0.422，p<0.001）；在平均水平时，该效应减弱（β=0.0170，p=0.067）；在高水平时则变得不显著（β=?0.010，p=0.944）。这表明尽责性对安全行为的积极影响随着安全培训效果的提升而逐渐减弱直至消失。

**讨论与研究结论**

研究结论指出，本研究从交互作用视角考察了人格特质与感知安全培训有效性对安全行为的联合作用，揭示了安全行为影响机制的动态性与情境依赖性。神经质作为安全行为的稳定负向预测因子，其作用不受感知安全培训有效性的调节，这表明情绪不稳定性所导致的决策受损和行为调节困难可能根植于更深层的个体倾向，难以通过组织培训直接干预。相比之下，尽责性对安全行为的预测作用具有明显的情境敏感性：在培训不足的条件下，高尽责性员工作为重要的个人资源能够有效促进安全行为；但当感知安全培训有效性较高时，尽责性的独特贡献被组织规范所取代，行为趋于标准化，个体特质差异的影响被稀释。这一发现支持了情境强度（Situational Strength）理论的观点，即强组织情境能够压缩个体特质的表达空间。

感知安全培训有效性作为最强的直接预测因子，同时发挥着行为"均衡器"的功能，这拓展了工作需求-资源模型（Job Demands–Resources Model）在职业安全领域的应用。研究强调，组织不应仅依赖人格测评来保障安全，而应更加重视可干预、可设计的培训系统建设，特别是在航空、建筑、医疗等高风险行业，高质量的安全培训能够有效降低行为变异性，提升整体安全水平。同时，针对高神经质员工的情绪调节与压力管理干预可作为培训的有益补充。本研究的局限包括便利抽样的代表性不足、横截面设计无法确立因果方向、完全自我报告法可能存在的共同方法偏差，以及未纳入安全氛围、领导行为等其他组织情境变量，未来研究可在此基础上采用纵向设计、多方法评估及更精细的职业分层分析来深化理解。