老年门诊人群中REMS与DXA诊断骨质疏松的一致性——Radiofrequency Echographic Multispectrometry(REMS) versus Dual-Energy X-ray Absorptiometry(DXA)

《Archives of Osteoporosis》：REMS versus DXA in older adults: diagnostic concordance for osteoporosis in a geriatric outpatient population

　　

摘要：Radiofrequency Echographic Multispectrometry(REMS)与Dual-Energy X-ray Absorptiometry(DXA)在老年门诊患者中显示中等一致性但互换性有限。REMS较高的阴性预测值支持其作为实用的一线筛查手段，尤其适用于≥75岁成人。研究结果强调了在DXA可及性受限场景下REMS的应用潜力及进一步验证的必要性。目的：老年人群中双能X线吸光测定法(DXA)与射频超声椎骨多谱分析(REMS)的一致性存在异质性，二者在患者个体层面的可互换性尚不确定。本研究旨在评估老年门诊患者中REMS与DXA的相关性、诊断一致性及诊断效能，重点关注≥75岁人群及体重指数(BMI)的影响。方法：对148例门诊患者(中位年龄75[70–79]岁，55.4%为女性)行腰椎、全髋和股骨颈DXA及REMS检查。计算Spearman相关系数，以DXA为参照评估REMS诊断效能，采用Cohen's kappa评估分类一致性，进行线性回归及Bland–Altman分析，并按年龄(<75岁/≥75岁)和BMI分层。结果：DXA与REMS整体呈中度相关(BMD及T值ρ=0.52–0.64)，≥75岁亚组相关性更强(全髋处最高ρ=0.75–0.78，p<0.001)。REMS诊断骨质疏松的灵敏度为46%–62%，特异度72%–79%，阳性预测值(PPV)0.23–0.40，阴性预测值(NPV)0.82–0.93(kappa=0.15–0.27)。Bland–Altman分析显示较宽的一致性界限，提示个体层面互换性差。≥75岁成人中REMS测得各部位BMD更低、T值更负，而DXA结果无年龄组差异。低BMI始终与较低BMD及更负T值相关。结论：REMS与DXA呈中等一致性且个体层面互换性有限，但其高NPV支持其可作为老年临床实践中尤其≥75岁及DXA不可及时的一线实用筛查工具。

《Archives of Osteoporosis》刊载研究解读：老年门诊人群中REMS与DXA对骨质疏松诊断一致性的比较研究

一、研究背景与立项依据

双能X线吸光测定法(Dual-Energy X-ray Absorptiometry, DXA)是目前临床评估骨矿物密度(Bone Mineral Density, BMD)及诊断骨质疏松(osteoporosis)的参考标准（金标准）。然而在老年(geriatric)人群中，DXA存在若干局限：老年患者常伴发的脊柱退行性骨关节炎、椎体变形及腹主动脉钙化可在DXA扫描中产生伪影，导致腰椎BMD被高估；金属植入物或假体可妨碍关键骨骼部位测量；此外DXA涉及电离辐射，且存在操作者依赖性误差及部分机构可及性不足的问题。射频超声椎骨多谱分析(Radiofrequency Echographic Multispectrometry, REMS)是新兴的无辐射、超声基技术，通过对腰椎及股骨近端背向散射射频信号进行频谱分析获取BMD及T值估计值，具备便携、快速、不受部分钙化伪影严重干扰的潜在优势。既往REMS验证研究多纳入绝经后女性或相对健康人群，在伴多种合并症、活动受限的典型老年门诊人群中的表现证据匮乏。鉴于此，研究人员开展此项横断面研究，系统比较REMS与DXA在老年门诊人群中的相关性、分类诊断一致性及诊断效能，并探讨年龄（以75岁为界）与体重指数(Body Mass Index, BMI)对上述关系的影响。

二、主要研究方法概述

研究人员采用横断面设计，纳入意大利帕多瓦大学医院老年科、神经科或内科就诊的≥65岁社区居住门诊患者，排除急性病、失代偿心衰伴水肿、不稳定心肺代谢疾病及近3月住院者，最终148例完成分析（中位年龄75岁，55.4%女性）。所有受试者由同一名受训操作员先后完成Hologic QDR 4500W DXA（腰椎L1–L4正位、全髋、股骨颈，按ISCD标准判读，排除局部退变椎体）及Echolight EchoStation REMS（相同解剖部位，采集原始射频信号经专利频谱算法输出BMD与T值，每部位至少两次有效采集取均值）。骨质疏松定义为任一部位T值≤?2.5（WHO标准，两法共用同阈值）。统计分析含：Spearman相关分析、以DXA为金标准的灵敏度/特异度/阳性预测值(Positive Predictive Value, PPV)/阴性预测值(Negative Predictive Value, NPV)计算、Cohen's kappa分类一致性评估、线性回归及Bland–Altman分析评价互换性，并按年龄(<75岁/≥75岁)和BMI三分位分层比较，部分部位采用Lin's Concordance Correlation Coefficient(CCC)。

三、研究结果

Baseline characteristics（基线特征）

低BMI组各部位BMD及T值显著低于中、高BMI组（p<0.001），DXA与REMS均呈现此趋势。按年龄分层：DXA测得的BMD与T值在<75岁与≥75岁组间无显著差异；REMS则显示≥75岁组各部位BMD显著更低（p≤0.003），对应T值也更负，提示REMS可能较少受退变伪影影响而更能反映增龄性骨量下降。

Correlation tests（相关性检验）

全队列DXA与REMS的BMD及T值呈中度正相关（腰椎BMD ρ=0.52，全髋BMD ρ=0.64，股骨颈BMD ρ=0.55，p均<0.001）；≥75岁亚组相关性增强（全髋BMD ρ可达0.78，全髋T值 ρ=0.75，p<0.001），<75岁亚组相关性偏弱。按BMI分层：高BMI组相关性普遍较强且均匀，低BMI组部分腰椎参数相关未达显著性。

Diagnostic performance of REMS（REMS诊断效能）

以DXA为参照，REMS诊断骨质疏松的灵敏度为全髋53%、股骨颈46%、腰椎62%；特异度72%–79%；PPV 0.23–0.40；NPV 0.82–0.93。取最低T值部位时灵敏度升至77%、NPV 0.86，但特异度降至70%。Cohen's kappa显示两法对骨质疏松/骨量减少/正常分类一致性偏低（腰椎κ=0.15，全髋κ=0.24，股骨颈κ=0.27），虽具统计学显著意义但仅为一般(fair)至中等(moderate)一致。

Linear regression and Bland–Altman analyses（线性回归与Bland–Altman分析）

线性回归斜率接近但多<1（0.60–1.04），提示REMS相对DXA有轻微系统性偏低（如全髋BMD斜率0.93，截距0.15）。Bland–Altman示全髋BMD平均差0.10±0.13 g/cm²，但一致性界限宽；腰椎存在比例偏差（平均BMD越大两法差值越大）。Lin's CCC较低（全髋BMD 0.46，股骨颈BMD 0.43，腰椎BMD 0.30；对应T值CCC略低），证实个体水平互换性差。

四、讨论与结论总结

讨论指出，本研究在具有临床复杂性的老年人群中观察到DXA与REMS仅呈中度相关及有限分类一致，不同于既往健康绝经后女性研究中报道的高相关与高一致。REMS测得的≥75岁者更低BMD/T值可能为真实反映增龄性骨丢失——DXA因退变 artifact（骨赘、钙化）易高估老龄人群腰椎BMD，REMS基于频谱分析相对少受此类伪影干扰。但REMS BMD值为算法模型辅助估计而非物理直接测量，受专有处理影响，不能完全替代DXA。宽Bland–Altman界限确认两技术不可个体互换。高特异度与高NPV说明REMS阴性结果可信度高，适合用于排除骨质疏松。研究局限性含单中心、横断面设计、骨质疏松DXA确诊例数偏少、未测维生素D及骨代谢用药等混杂因子、未纳入近期骨折的极虚弱者。

结论（Conclusion）翻译：

综上，本研究表明REMS可可靠排除骨质疏松。其在床旁——以及活动受限或带金属植入物的患者中——的可行性进一步凸显了REMS在老年临床实践中的附加价值。然而，REMS有限的灵敏度、中等阳性预测值及仅与DXA呈一般一致说明其尚不能取代DXA用于确诊。相反，REMS应被视为一线筛查手段，用于分诊真正需要DXA检查的患者，从而优化医疗资源并减少诊断延误。未来研究应优先开展纵向验证以确定REMS能否预测骨折风险及临床结局；需大样本多中心研究评估重现性、量化操作者依赖性并建立标准化截断值；此外值得探索将REMS整合入基层医疗、养老院及社区的筛查路径，以发挥其便携性与安全性优势。