稳定性、敏捷性和力量（SAS）测试量表在平衡评估方面的心理测量特性、可接受性及可行性，以及其在培训中的潜在应用

《BMC Geriatrics》：Psychometric properties, acceptability, and feasibility of the Stability, Agility, Strength (SAS) Mat for balance assessment with potential for training

　　

摘要

背景

现有的串联平衡测试存在一些局限性，包括灵敏度有限、存在“地板效应”和“天花板效应”，以及与辅助工具使用相关的偏差。为了克服这些局限性，研究人员开发了“力量-敏捷性-稳定性（SAS）测试垫”，该测试垫既可用于评估串联平衡能力，也可作为平衡训练工具。我们评估了该测试的重复测试可靠性和同时效度，以及它作为健康老年人平衡评估和训练工具的接受度和可行性。

方法

研究选取了44名年龄在65岁及以上的社区居住成年人（平均年龄72.59岁，标准差7.15岁），他们具有独立行动能力（可借助助行器），且没有严重的健康问题。参与者在相隔4-7天的时间内完成了两次测试。在第一次测试中，他们完成了SAS测试、四阶段平衡测试（FSBT）和计时起立行走测试（TUGT）。在第二次测试中，参与者完成了SAS测试，并填写了一份关于该测试垫作为评估和潜在训练工具的调查问卷。重复测试的可靠性和效度通过组内相关系数和Spearman相关系数进行了测量。同时，还统计了受访者对SAS测试垫接受度和可行性的描述性数据。

结果

SAS测试显示出中等的重复测试可靠性（Spearman相关系数r = 0.71，p < 0.001，95%置信区间：0.51至0.83；ICC[3,1] = 0.65，p < 0.001，95%置信区间：0.43至0.80）。其与四阶段平衡测试（FSBT）的同时效度良好（r = 0.67，p < 0.001，95%置信区间：0.46至0.81），与计时起立行走测试（TUGT）的同时效度则处于可接受范围（r = -0.42，p = 0.014，95%置信区间：-0.64至-0.14）。大多数参与者认为SAS测试“完全可接受”（90%，37/41人），相信该测试垫能够改善平衡能力（79%，33/42人），并对在家中使用该测试垫进行平衡训练充满信心（88%，37/42人）。

结论

初步证据表明，SAS测试作为一种新兴的平衡评估工具具有有效性和可靠性，并且在评估和潜在训练应用方面具有较好的接受度和可行性。未来的研究应进一步探讨其作为平衡训练工具的实际效果。

背景

现有的串联平衡测试存在一些局限性，包括灵敏度有限、存在“地板效应”和“天花板效应”，以及与辅助工具使用相关的偏差。为了克服这些局限性，研究人员开发了“力量-敏捷性-稳定性（SAS）测试垫”，该测试垫既可用于评估串联平衡能力，也可作为平衡训练工具。我们评估了该测试的重复测试可靠性和同时效度，以及它作为健康老年人平衡评估和训练工具的接受度和可行性。

方法

研究选取了44名年龄在65岁及以上的社区居住成年人（平均年龄72.59岁，标准差7.15岁），他们具有独立行动能力（可借助助行器），且没有严重的健康问题。参与者在相隔4-7天的时间内完成了两次测试。在第一次测试中，他们完成了SAS测试、四阶段平衡测试（FSBT）和计时起立行走测试（TUGT）。在第二次测试中，参与者完成了SAS测试，并填写了一份关于该测试垫作为评估和潜在训练工具的调查问卷。重复测试的可靠性和效度通过组内相关系数和Spearman相关系数进行了测量。同时，还统计了受访者对SAS测试垫接受度和可行性的描述性数据。

结果

SAS测试显示出中等的重复测试可靠性（Spearman相关系数r = 0.71，p < 0.001，95%置信区间：0.51至0.83；ICC[3,1] = 0.65，p < 0.001，95%置信区间：0.43至0.80）。其与四阶段平衡测试（FSBT）的同时效度良好（r = 0.67，p < 0.001，95%置信区间：0.46至0.81），与计时起立行走测试（TUGT）的同时效度则处于可接受范围（r = -0.42，p = 0.014，95%置信区间：-0.64至-0.14）。大多数参与者认为SAS测试“完全可接受”（90%，37/41人），相信该测试垫能够改善平衡能力（79%，33/42人），并对在家中使用该测试垫进行平衡训练充满信心（88%，37/42人）。

结论

初步证据表明，SAS测试作为一种新兴的平衡评估工具具有有效性和可靠性，在评估和潜在训练应用方面具有较好的接受度和可行性。未来的研究应进一步探讨其作为平衡训练工具的实际效果。