《BMC Medicine》：Palliative care for the people without medical insurance in Germany: an empirical ethical approach
编辑推荐：
背景：无医疗保险人群通常缺乏医疗获取途径，这增加了他们患慢性病的风险并降低了预期寿命。这种差异很可能延伸到生命末期护理阶段，此时患者尤其脆弱。主要研究问题是德国的门诊和住院姑息治疗机构是否常规治疗无保险患者。基于研究结果，该研究启动了对德国无保险姑息患者状况的
背景：无医疗保险人群通常缺乏医疗获取途径，这增加了他们患慢性病的风险并降低了预期寿命。这种差异很可能延伸到生命末期护理阶段，此时患者尤其脆弱。主要研究问题是德国的门诊和住院姑息治疗机构是否常规治疗无保险患者。基于研究结果，该研究启动了对德国无保险姑息患者状况的伦理反思。方法：该研究从2024年至2025年持续15个月，邀请德国1494家住院临终关怀机构、门诊临终关怀服务机构和专科门诊姑息治疗团队（SOPC）参与在线问卷调查。问卷包含关于无保险患者姑息治疗需求的问题。采用单变量描述性分析。基于研究结果，研究人员从交叉性视角对重叠脆弱性进行了伦理反思，特别关注无医疗保险及其相关状况如何相互作用。结果：无医疗保险人群（通常年龄在40-65岁）在41家（45.6%）住院临终关怀机构、63家（29.3%）门诊临终关怀服务机构和29家（48.3%）SOPC团队中接受了护理。请求主要由社会工作者提出。资金缺口被10家（24.3%）住院临终关怀机构、18家（8.4%）门诊临终关怀服务机构和55家（60.3%）SOPC团队报告。49家（54.4%）住院临终关怀机构、133家（61.9%）门诊临终关怀服务机构和37家（61.7%）SOPC团队缺乏关于无保险患者护理选择的知识。尽管为无医疗保险人群提供姑息治疗的意愿较高，但实际接受护理的无保险患者少于提出请求的数量。结论：研究结果表明，德国姑息治疗机构并不常规治疗无保险患者。无保险者似乎更难进入现有的姑息治疗机构。这些结果揭示了德国医疗保健提供中的重大不平等，尤其是在患者高度依赖护理人员因而需要保护的阶段。为解决这些问题，应进一步加强无保险者医疗服务与姑息治疗服务之间的网络建设。精确的法律法规在伦理上是必要的，同时需采取措施确保低门槛的姑息治疗获取途径，并对医疗专业人员进行针对性培训。
**论文解读文章**
**研究背景**
姑息治疗作为生命末期护理的标准，被视为现代医学的重要成就。它旨在缓解症状、确保最佳生活质量，并满足患者身体、社会、心理和精神需求。然而，无医疗保险人群在德国面临显著的医疗获取障碍，导致慢性病风险增加和预期寿命缩短。这种差异很可能延伸至生命末期护理阶段，此时患者尤其脆弱。目前，德国缺乏关于无保险姑息患者数量的可靠数据，且现有研究表明这些患者接受姑息治疗的比例极低。尽管《人权宣言》强调人人享有可达到的最高健康标准，但无保险者因缺乏医疗保险而无法进入标准医疗体系，加之贫困、不稳定生活状况等因素，使其面临多重脆弱性。因此，研究人员开展了此项实证伦理研究，以探讨德国门诊和住院姑息治疗机构是否常规治疗无保险患者，并基于结果进行伦理反思，旨在揭示被忽视的医疗不平等问题。
**研究内容与意义**
研究人员通过定量横断面调查设计，对德国1494家住院临终关怀机构、门诊临终关怀服务机构和专科门诊姑息治疗团队（SOPC）进行了问卷调查，收集了2023年数据，分析无保险患者的护理现状、资金来源及机构认知情况。研究发现，无保险患者仅占姑息治疗患者的少数，且实际接受护理的患者数量低于请求数量，表明存在显著的护理缺口。这些结果揭示了德国医疗体系中的结构性不平等，并强调无保险群体在生命末期面临的多重脆弱性重叠。该研究首次基于实证数据推动了关于无保险姑息患者的伦理讨论，为制定针对性政策提供了依据。论文发表在《BMC Medicine》。
**关键技术方法**
研究人员通过结构化在线搜索，按德国地方行政单位（市、县等）确定了269家住院临终关怀机构、928家门诊临终关怀服务机构及297个SOPC团队。由三位姑息治疗领域医师或护士独立开发问卷，经多轮修订后，于2024年8月1日至2025年10月31日期间通过邮件和邮寄邀请机构负责人参与在线调查。所有IP地址仅可参与一次，问卷数据通过SOC-2认证数据中心存储。采用单变量描述性分析，使用Microsoft Excel 2016和BiAS Version 11.06处理数据。
**研究结果**
- **住院临终关怀机构（Inpatient hospices）**：90家（33.3%）参与，41家（45.6%）收治无保险患者，平均每年收到1.2±1.1次请求。社会工作者是主要请求方。33.3%的机构表示不会接受无保险者。
- **门诊临终关怀服务机构（Outpatient hospice services）**：215家（23.2%）参与，63家（29.3%）收治无保险患者，平均每年收到1.2±2.1次请求。98.6%的机构表示愿意提供护理，但77.2%认为无保险者难以获得服务，原因包括缺乏网络和信息、费用恐惧及羞耻感。
- **专科门诊姑息治疗团队（SOPC teams）**：60家（20.2%）参与，29家（48.3%）接受无保险患者，平均每年收到1.0±1.2次请求。资金缺口严重：60.3%的SOPC团队报告资金问题，仅24.3%的住院临终关怀机构和8.4%的门诊临终关怀服务机构有此问题。
- **认知缺口**：54.4%的住院临终关怀机构、61.9%的门诊临终关怀服务机构和61.7%的SOPC团队缺乏关于无保险患者护理选择的知识。
**讨论与结论**
讨论部分基于交叉性（intersectionality）和脆弱性（vulnerability）概念进行伦理反思。无保险患者因缺乏预防性医疗、早期治疗困难及不稳定生活条件，预期寿命缩短，且临终护理不足进一步加剧脆弱性。尽管机构意愿较高，但资金不确定性、法律空白和认知不足导致实际护理缺口。交叉性视角揭示了多重脆弱性（如社会经济劣势、移民背景）的叠加效应，但无保险者的需求常因制度性忽视而“隐形”。研究人员强调，需加强无保险者医疗服务与姑息治疗网络的连接，并借鉴法国国家医疗救助（Aide médicale de l’état）等模式建立应急基金。结论部分翻译如下：
研究结果结合现有文献的伦理讨论，凸显了德国对无保险姑息患者护理的不足。该研究证实了其他研究的发现：无保险者预期寿命更短，且多重脆弱性共存加剧了医疗不平等。数据支持以交叉性为导向的伦理辩论，重点关注姑息疾病与无保险状况下脆弱性的重叠。进一步研究是必要的，但需注意数据收集因群体异质性和机构可及性差而困难。精确的法律法规对于保护无保险者（尤其在生命末期脆弱阶段）至关重要，同时需建立低门槛的姑息治疗获取途径并进行医务人员培训。
