致编辑

我们非常感兴趣地阅读了Afridi等人发表的文章，题为《单侧双通道内镜椎间盘切除术与经皮内镜腰椎椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较》[1]。作者对腰椎间盘突出症的微创治疗方法进行了及时且有意义的总结。随着内镜脊柱手术在全球范围内的迅速发展，有必要全面评估围手术期和功能结果，以增进临床医生对单侧双通道内镜椎间盘切除术和经皮内镜腰椎椎间盘切除术技术的理解，并提供关于这两种技术相对安全性和有效性的证据。然而，仍存在一些方法学上的局限性需要考虑。 首先，这项荟萃分析没有考虑到外科医生的经验及其学习曲线，而这两者对于单侧双通道内镜椎间盘切除术（UBED）和经皮内镜腰椎椎间盘切除术（PELD）的技术复杂性来说非常重要[2]。由于熟练程度通常需要30–40例手术才能达到，而这一因素对手术时间、并发症和临床结果具有重要影响，因此缺乏对这一因素的控制可能会引入潜在的性能偏差。 其次，现有文献的一个显著局限性是数据主要集中在亚洲的专业医疗机构，这种地域和机构上的偏向可能影响研究结果的外部有效性，使得难以将这些优异的结果推广到一般的外科环境中[3]。 此外，缺乏放射学相关性降低了研究在临床恢复方面的数据质量。具体而言，当前的研究没有使用术后MRI数据来客观评估内镜脊柱手术中的脑部减压程度，而是依赖于患者自报的结果（VAS和ODI）[4]。 最后，由于仅纳入了9项研究，因此对该研究的出版偏倚评估并不可靠。当研究数量少于10项时，统计检验和漏斗图的效果通常较差，这可能导致治疗效果被高估，从而得出误导性的结论[5