《European Journal of Trauma and Emergency Surgery》：Influence of frailty on short-term mortality in older patients with multiple trauma in the emergency department
编辑推荐：
目的：调查衰弱与急诊科老年多发伤患者28天死亡率之间的关系，并评估PRISMA-7和创伤特异性衰弱指数（TSFI）在衰弱评估中与常用创伤严重度评分相比的区分性能。方法：这项前瞻性观察性研究纳入2024年7月1日至8月31日期间急诊科收治的年龄≥65岁的多发伤患
目的：调查衰弱与急诊科老年多发伤患者28天死亡率之间的关系，并评估PRISMA-7和创伤特异性衰弱指数（TSFI）在衰弱评估中与常用创伤严重度评分相比的区分性能。方法：这项前瞻性观察性研究纳入2024年7月1日至8月31日期间急诊科收治的年龄≥65岁的多发伤患者。使用PRISMA-7和TSFI评估衰弱。患者被分为衰弱组和非衰弱组，并进一步按年龄分组（65–74岁、75–84岁和≥85岁）。比较临床特征、创伤严重度评分和结局，包括28天死亡率。采用受试者工作特征（ROC）分析评估区分性能，并进行逻辑回归分析评估评分与死亡率之间的关联。结果：共纳入144例患者。衰弱与28天死亡率增加、ICU入住率升高和住院时间延长显著相关（p<0.001）。死亡率随年龄增长而增加，在≥85岁患者中达到30.0%（p=0.006）。衰弱评分（PRISMA-7和TSFI）随年龄显著增加，而ISS在不同年龄组之间无显著差异。ROC分析显示各评分系统的区分性能相当，PRISMA-7显示出平衡的敏感性和特异性。在逻辑回归分析中，所有评分均与死亡率显著相关，且PRISMA-7识别的衰弱与更高的死亡风险相关。结论：衰弱与老年创伤患者的不良结局（包括死亡率增加）显著相关。使用简单筛查工具如PRISMA-7进行衰弱评估可能补充传统创伤严重度评分，并有助于在急诊环境中识别高风险患者。
**研究背景与问题**
随着全球老龄化加速，老年人口中创伤病例的比例日益增加，成为重要的公共卫生问题。尽管损伤严重度相似，老年创伤患者的临床结局通常劣于年轻患者，其主要原因之一是衰弱（frailty）——一种以生理储备下降、稳态机制受损和对外界应激源抵抗力减弱为特征的多维老年综合征。然而，急诊科（emergency department, ED）对衰弱的系统性评估仍十分有限，传统创伤严重度评分（如格拉斯哥昏迷量表[GCS]、修正创伤评分[RTS]、损伤严重度评分[ISS]）常无法充分反映老年患者的生理脆弱性。因此，有必要探讨衰弱评估在老年多发伤患者中的价值。本研究旨在调查衰弱与急诊科老年多发伤患者28天死亡率之间的关系，并评估PRISMA-7和创伤特异性衰弱指数（TSFI）在衰弱评估中的区分性能，以期改善早期风险分层和临床决策。该论文发表在《European Journal of Trauma and Emergency Surgery》。
**主要技术方法**
研究人员开展了一项前瞻性观察性研究，样本来源为2024年7月1日至8月31日期间土耳其Sivas Cumhuriyet大学医学院附属医院急诊科收治的年龄≥65岁的多发伤患者，最终纳入144例。使用PRISMA-7（一项7条目快速筛查工具）和TSFI（创伤特异性多维指数）评估衰弱。通过受试者工作特征（ROC）曲线分析确定各评分的最佳截断值（PRISMA-7为4.5，TSFI为0.30），并采用二元逻辑回归分析评分与28天死亡率的关系。同时，根据年龄（65–74岁、75–84岁、≥85岁）和生存状态对患者进行分层比较。
**研究结果**
**患者特征与衰弱状态**
根据PRISMA-7和TSFI，衰弱患者年龄显著更高（p=0.015和p=0.019），性别分布无显著差异。机械性跌倒是最常见的创伤机制（82.6%）。与无衰弱组相比，衰弱组的28天死亡率、ICU入住率和平均住院时间均显著升高（p<0.001）。同时，衰弱患者的GCS和RTS显著更低，而ISS、TSFI和PRISMA-7显著更高（p<0.005）。
**年龄分层分析**
按年龄分组后，28天死亡率随年龄增加显著上升：65–74岁组2.6%，75–84岁组8.3%，≥85岁组30.0%（p=0.006）。ICU入住率在最高龄组有所升高但未达统计学意义（p=0.136）。住院时间亦随年龄显著延长（p<0.001）。衰弱评分（TSFI和PRISMA-7）随年龄递增（p<0.001），而ISS在各年龄组间无显著差异（p=0.052），提示创伤解剖严重度不能完全解释老年患者的死亡风险。
**死亡率相关因素**
与生存组相比，非生存组患者年龄更大（p=0.002），女性比例更低（9.1% vs. 生存组，p=0.010），ICU入住率和住院时间显著更高（p<0.001）。非生存组的GCS和RTS显著更低，ISS、TSFI和PRISMA-7显著更高（p<0.001）。
**评分系统区分性能**
ROC曲线分析显示，各评分对28天死亡率的曲线下面积（AUC）分别为：RTS 0.871（95% CI: 0.740–1.000）、GCS 0.866（0.759–0.974）、PRISMA-7 0.839（0.773–0.906）、TSFI 0.829（0.744–0.914）、ISS 0.763（0.647–0.879）。PRISMA-7的敏感性和特异性分别为81.8%和78.2%，TSFI为72.7%和73.7%，ISS为72.7%和71.4%，GCS为90.9%和82.7%，RTS为72.7%和91.7%。两两比较显示各评分系统间AUC无显著差异（p>0.005）。
**逻辑回归分析**
以28天死亡率为因变量的逻辑回归模型中，PRISMA-7、TSFI、GCS、RTS和ISS均为显著预测因子。其中，PRISMA-7识别的衰弱患者（评分≥4.5）死亡风险是非衰弱患者的3.36倍。
**讨论与结论**
讨论部分指出，本研究表明衰弱与老年创伤患者不良结局（包括28天死亡率、ICU入住率升高和住院时间延长）显著相关，这与既往研究一致。传统创伤评分与衰弱工具在区分死亡率方面表现相当，但PRISMA-7作为一种简单的筛查工具，在急诊科环境中具有便捷性和可行性优势。研究优势在于首次在老年多发伤患者中同时应用PRISMA-7和TSFI进行衰弱评估并关联死亡率。局限性包括单中心设计、样本量有限、研究季节集中于夏季、未评估认知功能、营养状态等关键老年参数，以及未根据最终诊断进行分层。
**结论**：在急诊科老年多发伤患者中，PRISMA-7似乎是评估衰弱的一个可靠且实用的工具。PRISMA-7识别的衰弱与28天死亡率增加和不良临床结局显著相关。这些发现表明，使用PRISMA-7进行衰弱评估可能提供超过传统创伤严重度评分的额外和补充信息。因此，将简单的衰弱筛查工具如PRISMA-7纳入常规临床实践可能改善急诊环境中的早期风险分层和临床决策。然而，需要进一步的大规模多中心研究来验证这些发现。
