《Journal of Occupational Rehabilitation》：Work Disability and Rehabilitation in Workers with Hearing Loss: A Scoping Review
编辑推荐：
目的：随着组织日益优先考虑包容性就业，更多残疾人士进入劳动力市场。听力损失作为一种常见但常被忽视的残疾，构成了重大且未被充分认识的职业健康挑战。本范围综述综合了关于听力损失个体如何应对工作场所需求的证据，并探讨了对职业健康政策和实践的影响。方法：遵循PRISM
目的：随着组织日益优先考虑包容性就业，更多残疾人士进入劳动力市场。听力损失作为一种常见但常被忽视的残疾，构成了重大且未被充分认识的职业健康挑战。本范围综述综合了关于听力损失个体如何应对工作场所需求的证据，并探讨了对职业健康政策和实践的影响。方法：遵循PRISMA-ScR（系统综述和荟萃分析首选报告项目扩展-范围综述）指南，对2010年至2025年间发表的文献进行了范围综述。在Scopus、PubMed/MEDLINE和Web of Science中进行了系统检索，以识别探讨听力损失与工作参与及职业健康结果关系的研究。符合条件的研究采用主题分析进行综合。结果：共有34项研究来自不同国家和职业环境，符合纳入标准。确定了四个相互关联的主题：（1）在工作场所管理听力损失的个体策略，包括沟通方法和关于披露的决定；（2）工作场所适应，涵盖技术和环境支持、培训和组织倡议以及社会联系，同时存在政策意图与实践之间的持续差距；（3）职业健康与幸福感结果，包括心理社会影响、工作相关疲劳、恢复需求（need for recovery）、身份协商和职业压力；（4）多层面建议，涉及个体、组织和政策领域，以支持可持续就业。结论：工作场所中的听力损失具有显著的职业健康影响，包括心理社会压力、沟通障碍和下班后恢复需求的增加。工作场所适应有潜力支持包容性并改善健康结果，但实施仍不一致。需要进一步研究以严格评估职业健康干预措施和适应措施，特别是在证据有限的中低收入国家背景下。
**Introduction**
职业健康不仅涵盖物理性工作场所危害，还包括影响工作者福祉和绩效的心理社会压力源。听力损失作为一种常见但常被忽视的残疾，对职业健康实践和工作场所安全具有重要影响，涉及残疾的物理和社会维度。其影响超出听觉功能本身，可波及沟通、教育机会、劳动力参与和就业能力。全球约15.7亿人经历致残性听力损失，预计未来30年将增加56.1%。听力损失可源于职业噪声暴露、遗传因素、耳毒性暴露、年龄相关听力损失、娱乐噪声暴露或突发性感觉神经性损失。当前尚无治愈方法，但助听器、人工耳蜗或手语培训等干预措施可支持沟通和功能性听力。本综述旨在从职业健康视角系统梳理听力损失对工作参与的影响、现有支持机制及其对福祉的后果。
**Terminology**
本综述采用“听力损失（hearing loss）”一词，整合了残疾的社会模型，涵盖影响个体社会体验的物理和社会维度。研究参考了《国际功能、残疾和健康分类（ICF）》及其听力损失核心集作为多维度评估框架。文中“deaf”（小写）指听力损失的听力学状态，“Deaf”（大写）指认同聋人文化并使用手语的群体；本综述聚焦前者——通过口语沟通应对职业环境的听力学听力损失个体，不专门涉及聋人手语社区的经验。
**Work Participation**
工作参与是个人和社会层面的关键指标。听力损失个体面临更高的失业率、更少的高技能职位获得和低收入职业的过度代表性。低薪职业常涉及高噪声暴露，加剧听力困难，形成双向关系。早期听力损失可能阻碍教育成就和职业前景。歧视依然存在，即使资质和经验相当，听力损失个体在高地位职位中的就业率较低，导致工作满意度下降和劳动力退出。此外，在工作中后期获得听力损失的群体（如50-65岁工人）需要调整既有的角色、关系和专业身份，其需求具有高度异质性。
**Methods**
本范围综述遵循PRISMA-ScR指南，在Scopus、PubMed/MEDLINE和Web of Science三个数据库进行系统检索，关键词包括“hearing loss”“deaf*”“hard of hearing”“hearing impair*”与“job”“occupation”“employment”“employee”“career”及“support”“adjustment”“strateg*”“accomodati*”组合。纳入标准为探索工作或就业环境中的听力损失、聚焦工作场所应对策略或报告福祉影响的研究。排除非就业情境、多重残疾未区分、儿童/青少年/学生群体及灰色文献。最终纳入34篇论文（2012-2025年发表）。数据提取由两位研究人员独立进行，Cohen's κ=0.78表示高度一致性。主题分析采用Braun和Clarke的六阶段框架，归纳出四个主题：个体策略、工作场所适应、福祉结果和建议。
**Results**
**Sample Characteristics**
34项研究涵盖美国、英国、沙特阿拉伯、智利、新西兰、巴西、加拿大、荷兰、德国、西班牙、挪威、瑞典、意大利、韩国、马来西亚、中国、尼泊尔等国，以及一项全球社交媒体研究。参与者的职业包括医疗专业人员、牙医、建筑工人、潜水员、农民、物流员工、制造业工人和企业家。方法上：12项定性研究（主要为访谈）、14项定量调查、6项混合方法、1项意见文章和1项随机对照试验。样本量从小型访谈队列到超过100万受访者不等。
**Adopting Individual Strategies**
听力损失个体常采用个人补偿策略，如唇读、靠近说话者、要求重复、提前规划座位、降低背景噪声、关注肢体语言等。披露策略存在差异：部分个体否认听力损失或假装正常听到，另一些则选择性披露，仅告知可能提供支持的同事。接受听力损失是促进披露和适应的关键因素。
**Current Workplace Accommodations**
技术适应包括人工耳蜗、助听器、辅助听力设备（如Roger笔）、改造电话、自动隐藏字幕、视觉警报系统及手语翻译。环境调整涉及房间声学改造、家具和地板调整、改善照明和视线。培训和组织倡议包括针对听力损失员工的技能发展项目、灵活工作制、远程办公。社会联系方面，个体常因沟通困难难以建立社交关系，但支持性同事组成的“伙伴系统”可提供帮助。实施差距显著：政策与实践中存在鸿沟，例如爱尔兰的“工作与访问”项目对ISL服务设置小时限制；员工常需自行组织适应措施，耗时每周达10小时。
**Occupational Health and Wellbeing Outcomes**
心理社会影响包括疲劳、压力、焦虑、抑郁、挫败感、社会孤立和孤独感。“恢复需求（need for recovery）”成为新兴概念；五项研究显示认知和沟通负荷导致下班后需要更多恢复时间。身份协商方面，中期获得听力损失的个体经历否认后重建多重身份（如残疾身份和专业身份）；成功的职业者其主管将其视为雇员而非残疾定义者。组织象征性包容可能限制专业身份。
**Recommendations**
个体层面：建立社会支持网络、尽早与雇主沟通、保持开放心态尝试新策略、自我认知和接受听力损失。组织层面：多点专业人员协作（职业健康医师、心理学家、听力学家），而非仅依赖个体或直接主管；开展包容性培训；提供无障碍环境；确保个体不被象征性包容；提供灵活工作时间、技术帮助和手语支持。政策层面：制定职业特定听力康复计划、协调政策制定者与个体合作、改变社会态度以正常化就业中的听力损失、开发听力健康标准或指南、改革现有政策以符合国际人权原则。
**Discussion**
**Main Findings**
四个关键发现：（1）个体补偿策略可能成为未被识别的工作压力源；（2）适应框架已存在但实施差距普遍；（3）听力损失与心理社会压力、工作相关疲劳和恢复需求增加相关；（4）适应负担不成比例地落在个体员工而非组织系统上。
**Occupational Health and Rehabilitation Implications**
个体策略可能掩盖组织反应不足，沟通障碍作为心理社会压力源提升认知负荷并降低恢复能力。政策与实践之间的实施差距反映了控制层级失败。对于听力损失工作者的高恢复需求提示现有适应方法不足以应对持续听觉努力。研究还显示听力损失个体在劳动力参与中面临系统性劣势，其国际范围揭示通用挑战和特定情境障碍。
**Implications for Research, Health Policy, and Organisations**
职业健康实践者应进行系统性工作场所评估，将沟通障碍视为组织层干预的心理社会压力源；职业健康监测应包括恢复需求和工作疲劳；支持应主动实施而非依赖个体申请；建立职业健康人员、听力学家与工作场所主管的跨学科协作。政策制定者需加强监管框架、设定培训要求、扩大研究资助和在低收入国家建立问责机制。
**Limitations**
检索限于三个数据库和英文文献，可能遗漏其他语言的研究；研究设计异质性限制定量比较；研究主要集中于高收入国家，限制了对低收入国家的普适性；多数研究依赖自我报告数据；技术快速发展使得部分适应讨论可能过时。
**Concluding Remarks**
本综述整合了公共卫生和职业健康视角，将工作场所听力损失定位为社会和组织问题而非个体局限。未来研究需采用实验或准实验设计评估干预措施、进行纵向研究、在低收入国家开展研究、评估跨学科方法的有效性，并进行经济评估以支持政策制定和资源配置。系统评价下一阶段应聚焦特定工作场所适应和职业健康干预措施的有效性，优先关注听力损失程度、职业类型和政策背景的亚组分析。
