整合吴哥帝国：东湄公河地区的政治-仪式经济与陶瓷来源研究

《Journal of Anthropological Archaeology》：Integrating the Angkorian Empire: political–ritual economies and ceramic provenance in the Eastern Mekong

　　皮帕尔·亨格 | 米里亚姆·T·斯塔克 | 丽莎·基尔霍弗 | 彼得·格雷夫
耶鲁大学人类学系，美国康涅狄格州纽黑文

**摘要**
吴哥时期的陶器是吴哥帝国文化的重要组成部分——与寺庙、雕像、铭文、道路、水库和仪式活动齐名。这些陶器对于研究帝国整合具有独特的价值：它们不仅遍布吴哥帝国的各个角落（公元9至15世纪），而且可以追溯到柬埔寨和泰国东北部有详细记录的窑址群。结合铭文和建筑证据，本研究利用中子活化分析技术，将来自塔拉博里瓦特（斯通特伦）和桑博尔（克拉蒂）的184块陶片与已知的窑址群进行比对，以产地作为考察地区联系性、交通路线及省份间资源获取差异的考古指标。研究结果显示：桑博尔的陶器以灰色和白色为主，主要来自吴哥和琼埃克地区，这与湄公河下游的贸易路线相符；而塔拉博里瓦特的陶器则更多地受到吴哥和泰国东北部的影响，反映了陆路与水路贸易的结合。这些基于交通路线的差异表明，吴哥帝国通过多种基础设施实现了货物的流通，同时各地的消费模式和财富、宗教/政治地位也存在差异。

**引言**
吴哥作为东南亚最大的前现代国家，其首都与各省之间的联系方式（尤其是通过仪式和日常用品）仍知之甚少。公元9至15年间，吴哥的影响力扩展至东南亚大部分地区，涵盖了多样的社会政治领域（图1）。要理解吴哥如何管理如此广阔的领土，需要超越纪念性建筑，探讨各省在吴哥贸易网络中的参与情况。本文通过将消费地的陶器组合与特定窑址的地球化学特征相结合，提供了关于生产、流通和消费模式的可靠考古证据，补充了来自纪念碑和铭文的解释。

在前现代国家中，整合多元民族和生态区域始终是一个挑战（Alconini, 2008; Costin, 2001; Düring et al., 2020）。这些帝国采用了多种整合策略，包括基础设施建设、宗教赞助、协商自治以及（较少见的）强制征用。传统研究往往强调中央精英对核心与边缘关系的控制，而本研究则通过陶器的地球化学特征来探究各省在帝国框架内的互动方式。这一案例研究有助于评估不同交通路线和节点上的地方参与度，以及各省如何在中央控制与地方自治之间取得平衡（Sinopoli, 2003; Skoglund et al., 2006）。尽管比较研究已经完善了其他地区的政治和仪式经济模型，但前现代东南亚国家的考古证据仍需进一步探索，目前主要依赖历史文献和记录。

吴哥时期的陶器形式多样，生产地遍布各地，非常适合用来研究其省级整合情况，因为它们的分布范围与帝国的地理边界高度吻合。这些陶器在吴哥地区的家庭和仪式活动中随处可见，但在其他地区较为罕见，表明其主要在内部流通。因此，来自生产和消费中心的吴哥陶器是评估首都与周边省份关系的理想工具（图2）。基于高棉生产和交换项目（KPX）对窑址的初步研究（Grave et al., 2021b），我们利用陶器的产地信息来评估已知的交通网络和省份地位。

作为吴哥帝国文化体系的一部分（还包括寺庙风格、雕像、铭文、道路、水库、仪式活动和手工艺传统），陶器在吴哥各地体现了统一的风格和习俗。本文通过将窑址的地球化学特征与省级消费组合及交通地理信息相结合，阐明了吴哥在湄公河东部的政治整合机制。我们选取了来自塔拉博里瓦特（斯通特伦省）和桑博尔（克拉蒂省）的184块陶片，这两个地区自公元7世纪以来就处于多民族聚居的湄公河流域（Heng, 2022, 2016）。尽管有少量铭文显示这些地区与吴哥有关联，但该地区缺乏典型的吴哥式砂岩建筑，可能是因为吴哥时期之前使用的砖制寺庙仍在使用（Heng, 2023）。在铭文和砂岩建筑有限的情况下，陶器流通成为追踪地区联系性和资源获取差异的宝贵线索。接下来，我们将这一案例研究与帝国整合的比较模型进行对比，进一步探讨吴哥的政治结构和文化体系。

在前现代帝国中，政治和经济整合是一个复杂的过程，涉及多层次的协商、基础设施投资和仪式活动。考古研究通常关注政权如何通过生产和使用来维持和扩展其影响力（Clayton, 2013; Convey, 2013; D’Altroy, 2018; Keatinge, 1975; Smith and Schreiber, 2006）。这种方法结合了大规模定居点调查与文物（尤其是陶瓷）分布的数据。这些研究的共同点在于强调政治整合的不同层次如何体现权力（Chase et al., 2009; Sinopoli, 1995）。古代国家采用多种策略巩固权威，包括基础设施建设、宗教赞助、协商自治等（Coningham et al., 2007; Falconer and Savage, 1995; Glatz, 2009; Liu, 2006; Schortman, 2014; Sinopoli and Morrison, 1995; Smith, 2014）。中央集权的程度和规范化的程度可能因地区而异，例如中国商朝（Campbell et al., 2022）和汉朝时期的北部边界（Miller, 2014）及西南边境（Wu et al., 2019）。阿契美尼德帝国的道路系统结合了中央监督与地方利益（Briant, 2012），而罗马时期的花岗岩采石场则显示了多种权力并存的情况（Germinario et al., 2018）。这些例子表明，帝国权力通过多层次的协商关系得以维持，地方人口可以在一定程度上影响与中央的互动（Schreiber, 2005; Stark and Chance, 2011）。

以往关于帝国整合的考古研究多从政治经济或仪式经济角度出发。政治经济模型探讨政权如何协调劳动力、生产和分配以扩展权力，常通过物质分布来推断标准化程度、强制性和地方协商（Alonso-Olazabal et al., 2023; Bray, 2003; Faust, 2018; Price and Wolfhagen, 2024; Sinopoli, 2003; Sinopoli, 1994; Sinopoli and Morrison, 1995; Smith, 2004）。案例研究表明，既有为政权提供资源的分散系统（Campbell et al., 2022; Garrido and Plaza, 2020; Maldonado, 2008; Wang et al., 2023），也有直接抵抗政权统治的情况（如汉朝的小规模小米农民抵制小麦种植政策（Li and Zhuang, 2022）。即使政权实施严格监督，资源分配仍可能分散。例如，赫梯帝国的畜牧业将首都的乳制品生产、屠宰和皮革制造与依赖牛力的地区性谷物生产相结合（Crabbé et al., 2025）。

仪式经济强调集体行为——无论是日常还是特殊场合——在这种背景下，供给和消费无需强大的中央权威，而是通过共同的世界观和权力结构来实现的（Flad et al., 2023; McAnany and Wells, 2008）。集体身份可以通过精英手工艺（如玛雅文明的工艺品（Inomata, 2001; Rice, 2009）；百济时期的黑陶器（Nam et al., 2020）；标准化的城市规划（印度河流域社会（Green, 2021）；或边境地区的选择性采纳（汉朝墓葬和随葬品（Miller, 2014; Wu et al., 2019））来体现。仪式经济使具有社会价值的物品和标准化形式通过多种途径广泛传播。

前现代国家的经济既非纯粹世俗化，也非纯粹仪式化，政治和仪式经济相互交织，共同维持国家的合法性和影响力。创造和维护“帝国文化”是维系这些不同要素的关键（Stek and Düring, 2018; Williams et al., 2020）。为政权专门生产的产品既体现了社会分层，也促进了身份认同（Bonomo, 2018; Brumfiel and Earle, 1987; Earle, 1987; Fargher, 2009; Li, 2007; Patterson, 2005; Sinopoli, 2003）。地方人口的集体行为或代表他们的精英（如罗马的竞技活动（Mattingly, 2004; Vanacker et al., 2016）；印加人围绕蒂蒂卡卡湖的朝圣活动（Stanish and Bauer, 2007）；城市公共表演（Baines et al., 2015）将人们凝聚在一个共同的世界观中。标准化建筑、城市规划、手工艺、服饰、仪式和语言等元素也塑造了跨越种族和语言界限的集体身份（Düring, 2018; Hendrickson et al., 2025; Inomata, 2001; Williams et al., 2020）。地方人口也可能选择拒绝帝国规范，以彰显自身地位和/或自治权。这些文化传统往往超越了帝国的存在时间，后继政权会继承这些传统以延续合法性（Baines and Yoffee, 1998; Krajaejun, 2023; Van Buren and Richards, 2000）。

与前现代帝国的研究不同，帝国文化的形成和延续是一个动态的多层次过程，涉及不断演变的协商、基础设施投资和仪式活动。考古研究常探讨政权如何通过生产和使用来维持和扩展其影响力（Clayton, 2013; Convey, 2013; D’Altroy, 2018; Keatinge, 1975; Smith and Schreiber, 2006）。这种方法结合了大规模定居点调查与文物分布数据。这些研究的共同点在于关注政治整合的不同层次如何体现权力（Chase et al., 2009; Sinopoli, 1995）。古代国家采用多种策略巩固权威，包括基础设施建设、宗教赞助、强制征用和协商自治（Coningham et al., 2007; Falconer and Savage, 1995; Glatz, 2009; Liu, 2006; Schortman, 2014; Sinopoli and Morrison, 1995; Smith, 2014）。中央集权的程度和规范化的程度可能因地区而异，如中国商朝（Campbell et al., 2022）和汉朝时期的北部边界（Miller, 2014）及西南边境（Wu et al., 2019）。阿契美尼德帝国的道路系统结合了中央监督与地方利益（Briant, 2012），而罗马时期的花岗岩采石场则显示了多种权力并存的情况（Germinario et al., 2018）。这些例子表明，帝国权力通过多层次的协商关系得以维持，地方人口可以在一定程度上影响与中央的互动。

以往关于帝国整合的考古研究多从政治经济或仪式经济角度出发。政治经济模型探讨政权如何协调劳动力、生产和分配以扩展权力，常通过物质分布来推断标准化程度、强制性和地方协商（Alonso-Olazabal et al., 2023; Bray, 2003; Faust, 2018; Price and Wolfhagen, 2024; Sinopoli, 2003; Sinopoli, 1994; Sinopoli and Morrison, 1995; Smith, 2004）。案例研究表明，既有为政权提供资源的分散系统（Campbell et al., 2022; Garrido and Plaza, 2020; Maldonado, 2008; Wang et al., 2023），也有直接抵抗政权统治的情况（如汉朝的小规模小米农民）。即使政权实施严格监督，资源分配仍可能分散。例如，赫梯帝国的畜牧业将首都的乳制品生产、屠宰和皮革制造与依赖牛力的地区性谷物生产相结合（Crabbé et al., 2025）。

仪式经济强调集体行为，无论日常还是特殊场合，供给和消费都通过共享的世界观和权力结构实现，而无需强大的中央权威（Flad et al., 2023; McAnany and Wells, 2008）。集体身份可以通过精英手工艺（如玛雅文明的工艺品（Inomata, 2001; Rice, 2009）；分散的消费模式（如百济的黑陶器（Nam et al., 2020）；标准化的城市规划（印度河流域社会（Green, 2021））或选择性采纳（如汉朝边境地区的墓葬和随葬品（Miller, 2014; Wu et al., 2019））来体现。仪式经济使具有社会价值的物品和标准化形式通过多种途径广泛传播。

前现代国家的经济既非纯粹世俗化，也非纯粹仪式化，政治和仪式经济相互交织，共同支撑国家的合法性和影响力。创造和维护“帝国文化”是维系这些多元要素的关键（Stek and Düring, 2018; Williams et al., 2020）。为政权专门生产的产品既体现了社会分层，也促进了身份认同（Bonomo, 2018; Brumfiel and Earle, 1987; Earle, 1987; Fargher, 2009; Li, 2007; Patterson, 2005; Sinopoli, 2003）。地方人口的集体行为或代表他们的精英（如罗马的竞技活动（Mattingly, 2004; Vanacker et al., 2016）；印加人围绕蒂蒂卡卡湖的朝圣活动（Stanish and Bauer, 2007）；城市公共表演（Baines et al., 2015）将人们凝聚在一个共同的世界观中。标准化的建筑、城市规划、手工艺、服饰、仪式和语言等元素也促进了集体身份的形成。地方人口可以选择拒绝帝国规范，以彰显自身地位和/或自治权。这些文化传统往往超越了帝国的存在时间，后继政权会继承这些传统以延续合法性（Baines and Yoffee, 1998; Krajaejun, 2023; Van Buren and Richards, 2000）。

与前现代帝国的研究不同，帝国文化是动态且多层次的，受到地理环境、个人和集体行为的共同影响。基础设施是连接这些要素的纽带，使政治和仪式经济在帝国范围内得以运作。道路、水库、寺庙和精英手工艺（青铜和石雕）促进了人员、仪式、物品和劳动力的流动。这些仪式网络和神圣景观将国家和精英权力融入日常生活。交通基础设施（如道路网络）具有意识形态和仪式意义，通过集体实践得以体现（De Laet et al., 2015; Julien, 2012）。尽管国家在规划中起主导作用，但交通基础设施的实际运作涉及多个利益相关者，而非单一的中央权威（Briant, 2012; Falkenhausen, 2018; Germinario et al., 2018）。例如，吴哥的道路网络结合了中央监督与地方利益，满足了地方和国家的需求，促进了资源开采、人员流动和仪式活动的开展（Hendrickson, 2011; Heng, 2023; Vadillo, 2019; Vadillo, 2016）。这些系统将帝国文化转化为实践，通过物质和象征手段将地方人口与首都联系起来。

吴哥帝国的文化框架结合了政治经济和仪式经济模型，通过生产、分配、消费和交通基础设施来理解公元9至15世纪的吴哥帝国权力。国家资助的水利工程、寺庙和基础设施的建设需要集体劳动来完成和维护。寺庙不仅是仪式中心，也是生产和消费的场所（雕刻和铸造的雕塑、建筑构件、陶瓷制品、农产品和金属制品），同时容纳了祭司、织工、音乐家和舞者等专业群体，维持了经济和意识形态体系。成品和原材料（如陶瓷、金属、石材、铁、铜、青铜和贵金属）以及通过这些网络流动的工匠、官员和旅行者将地方社区与首都联系起来。然而，尽管吴哥的生产活动在考古上有清晰记录，但其社会和经济组织方式仍相对缺乏理论研究（Brumfiel, 1998; Costin, 2001; Underhill, 1991; Vaughn, 2006; Wang et al., 2024）。下一节我们将探讨吴哥政权如何调动基础设施、劳动力、仪式权威和行政机构来整合其广阔而多元的领土。

吴哥帝国是一个庞大的文化综合体，其治理结构仍需进一步研究。学者们对吴哥有不同的解读：有人将其视为“典范中心”——政治、经济和仪式权力的体现；也有人将其视为分散系统，其中首都主要作为仪式核心，对地方中心的直接控制有限（Stark, 2019）。后一种观点认为吴哥是一个整合度较低或“弱国家”，其权威主要通过仪式传播，但在地方逐渐减弱，非货币化的农业经济表明市场体系不发达（Smith, 2004）。最近的研究指出，实际情况更为复杂，涉及强大的基础设施——包括官僚体系、识字率、标准化的交换机制和交通路线——这些基础设施的权威在空间上并不均匀，而是基于庇护关系，并在各个省份之间通过协商来确立（Hendrickson等人，2025年）。此外，与阿兹特克和安第斯地区的例子类似（Hirth和Pillsbury，2013年；Smith，2011年），吴哥的非货币化、以农业为主的经济体系通过农产品、制造品（金属制品、纺织品、谷物、动物）、森林和矿产资源以及劳役进行物物交换（Lustig等人，2023年；Zhou，2007年）来运作。尽管最近的研究探讨了吴哥等级制度的运作特点（从统治者及其随从到地主、平民和奴隶），但我们对这些群体之间以及首都与省份之间互动的理解仍然有限（Heng，2023年；Lustig，2009年；Lustig等人，2023年；Vickery，2000年）。

在政治整合的初期阶段（公元9至10世纪），讲高棉语的政治精英们出现了，他们在湄公河及其支流地区巩固了权力，最终在吴哥建立了宏伟的首都，并将影响力扩展到湄公河三角洲和洞里萨湖平原，直至老挝南部和泰国东北部（Heng，2023年；Stark和Allen，1998年）。随后的扩张阶段（11至13世纪）将高棉人的存在范围向西扩展到昭披耶河流域和泰国沿海地区，向东扩展到越南中部和南部（Hendrickson，2007年；Lustig，2011年）。吴哥风格的建筑、铭文和雕像在这些地区的广泛传播凸显了帝国的地理和文化影响力，同时首都也经历了显著的城市发展（Carter等人，2021年；Heng等人，2022年）。基于定居点调查和古环境研究，我们对这些联系的形成时间和方式有了更深入的了解（Hall等人，2019年；Hall等人，2018年；Hall和Penny，2021年；Hendrickson等人，2019年；Lorrillard，2022年；Lorrillard，2014a；o’Naghten，H.M.，2014年；Schweyer，2007年；Talbot，2003年；Welch，1997年）。

在六个世纪的时间里，一系列吴哥统治者采用了多样且不断变化的策略来维持省份的整合，包括连接寺庙经济、官僚监督、贡品制度、基础设施和仪式活动。吴哥的仪式经济与政治经济密不可分，它为土地、劳动力、商品、地位和权力的组织提供了宇宙论框架和实践方式。国家官员通过负责征税、税收豁免和寺庙捐赠的机构来管理财政和财产事务（Davis和Lustig，2023年；Lustig等人，2023年）。精英阶层对寺庙经济的管理促进了农业生产，增加了收入，通过祖先崇拜使土地所有权合法化，并允许神灵/祖先的土地和财产权利得以继承；统治者还通过将省级皇家寺庙的管理权交给地方盟友来确保忠诚，从而将经济、宗教和治理紧密结合在一起（Heng和Sahai，2023年）。寺庙、水库、道路、休息场所、医院和神龛既是经济机构，也是神圣的空间，是国家形成和维持的工具（Swenson，2023年）。它们的建设需要劳役、专业手工艺生产和资源调配，而它们的使用则维持了供品、节日活动、朝圣、宣誓、治疗、教育以及对神灵的仪式性照料（Chea等人，2023年；Chhem等人，2023年；Hendrickson等人，2025年）。人们的日常活动——在土地上移动、生产和使用商品及仪式用品、与图像和基础设施互动——将国家意志传递下去，并强化了国家的权威。庇护关系和朝圣活动的循环在象征和物质层面上将各省与首都联系在一起，有助于在“Kambuja”（柬埔寨）这一帝国文化中形成共同的群体认同。这种帝国文化还通过婆罗门教和佛教仪式、关于祖先Kambu的神话、以及关于从外国占领中解放的叙事（Lowman等人，2023年）得到进一步培育。这些实践类似于现代的“国家建设”或“想象中的共同体”（Anderson，1991年），作为帝国整合策略发挥作用，通过手工艺制作、崇拜和参与集体仪式得以传承（Hendrickson等人，2025年）。了解帝国规范和地方习俗如何在官僚体系、仪式、资源管理和区域间交流中具体体现，为我们提供了理解吴哥整合机制的关键视角。

像吴哥这样的帝国可以被视为一个由多种关系构成的网络，这些关系不仅限于特定类型的陶瓷、文本和纪念碑的分布（Alconini，2008年；Glatz，2009年；Munson和Macri，2009年；Umberger，2023年）。历史上，学者们主要依赖三种方法来描绘吴哥与其省份中心之间的联系：铭文的空间分布、法律程序和忠诚度的证据，以及国家基础设施的地图绘制。图3基于高棉文和梵文铭文的密度图、主要的国家寺庙、现存的道路系统以及覆盖湄公河和昭披耶河流域的吴哥寺庙和雕像遗址，展示了吴哥帝国的范围。高棉文（和梵文）铭文的空间分布有助于了解吴哥帝国的地理范围（Lustig，2011年），但对于各省与首都之间的具体关系（除了仪式和军事服务之外）提供的信息较少。中央集权的努力始于9世纪的Yasovarman I时期（公元889-910年在位），他在帝国各地建立了100座皇家神龛（ā?rama），将吴哥的影响力扩展到泰国东北部和半岛地区、老挝南部以及越南南部（Chea等人，2023年）。他的铭文宣称其主权西至泰国半岛，南至海边，北至中国，东至占婆（Coedès，1952年，第98页）。后续的统治者及其精英通过官僚体系、联盟和强制手段加强了这些中央集权努力，特别是在控制越南中部的占婆政权方面。

法律记录、土地授予和寺庙法令揭示了国家试图行使权威与地方机构自主权之间的复杂关系。首都与某些省份有直接联系，例如11世纪的一份皇宫铭文记录了地方行政官员对Suryavarman I（公元1006-1050年在位）的忠诚誓言。这些管辖范围从泰国中部延伸到湄公河三角洲，表明在吴哥扩张期间形成了从大省份（Prāman和Visaya）到小村庄Sruk和Grāma的正式官僚体系和领土划分。文献证据还显示了首都与其省份之间不断演变的法律和经济联系，包括皇家法令、土地纠纷和税收重新分配（Davis和Lustig，2023年；Lustig，2009年；Ricklefs，1967年），这些表明地方精英通过声称获得皇家恩宠或神圣合法性来加强与首都的联系，同时追求自身利益并实现帝国目标（Lowman，2013年）。当吴哥统治者无法通过协商解决问题时，他们会采取强制手段，例如镇压叛乱时可能涉及惩罚和财产没收（Brotherson，2023年；Coedès，1961年；Heng和Sahai，2023年；Pou，2001年）。

总之，吴哥的帝国影响力体现在宏伟的建筑、基础设施、行政机构以及日常用品和仪式用品的流通上，还包括人员和劳动力的流动。最近的研究通过考古学和古环境证据进一步探讨了生产和消费的情况。下一节将探讨不同行业（如石材、金属和陶瓷）的手工艺生产如何具体体现材料、分配、机构和节点之间的复杂联系。研究表明，至少部分吴哥生产的国家用品要么是集中生产的，要么需要严格遵循特定的风格模板（例如砂岩建筑特征和仪式图像（Fischer等人，2023年；Polkinghorne等人，2015年））。虽然某些原材料更受欢迎，但是否针对特定砂岩采石场仍有争议。帝国范围内普遍存在的吴哥风格表明皇家工匠随政治权力流动，而从选定地点开采和运输砂岩的物流复杂性表明生产和运输网络可能受到中央政府的监督（Carò和Douglas，2013年；Polkinghorne，2007年）。青铜和铁在吴哥的政治和仪式经济中占据核心地位，其采购和分配可能部分由国家控制。金属制品——从雕像和仪式用具到实用器皿、装饰元素和建筑材料——与精英赞助和宗教机构相关（Krair??k，P.，1982年；Polkinghorne等人，2014年；Soutif和Estève，2023年；Vincent，2014年；Zéphir，1997年；Zhou，2007年）。国家可能还对铁的生产施加了一定控制：Kampong Svay省中心的冶炼业扩张、砂岩建筑的兴起以及帝国整合的时间点都表明存在协调监督（Hendrickson和Leroy，2020年；Leroy等人，2018年；Leroy等人，2015年；Leroy等人，2026年）。

来源研究现在开始重建这些资源的流通方式，揭示了吴哥经济中地方自主权与中央监督之间的相互作用。陶器为协调和运输走廊限制在省级节点上的体现提供了独立证据。下一节将简要介绍吴哥陶器的情况，以及它们如何为我们理解吴哥省份经济的本质提供另一种视角。吴哥陶器与土器一样，在吴哥地区的家庭和仪式场合都有发现，表明除了实用价值外，至少某些形式还具有象征或仪式意义（Brown，1988年；Rooney等人，2010年）。9至15世纪吴哥陶器与高棉政治范围的重叠分布表明了它们在吴哥帝国文化和经济中的作用，并反映了寺庙和雕塑中的共同吴哥美学（Chhay等人，2020年；Cort，2000年）（见图2）。三个已知生产中心——Buriram、吴哥和Cheung Ek——的窑炉技术具有共同和变化的特征（例如燃烧室支撑柱和交叉通风设计）（见讨论部分的图12），这也表明存在共同的技术知识以及某种形式的地方协调或监督（Grave等人，2021b；Hein，2008年；Marriner等人，2018年）。

吴哥陶器的釉料具有几个关键的时间特征。白色和灰色的陶器使用两种釉料：一种是绿色至黄色的“Kulen ware”（图2：7、9-12），另一种是深棕色至黑色的含铁釉料。吴哥和Cheung Ek的未上釉陶器还包含一种自流平的“lie-de-vin”釉料，颜色从红色到紫色不等。绿色釉料和未上釉的陶器出现在9世纪的吴哥，随后是10世纪末的lie-de-vin釉料，11世纪Buriram出现了棕色釉料，13世纪Torp Chey地区出现了另一种釉料（Brown，1988年；Chhay等人，2020年；Desbat，2020年）。吴哥陶器使帝国风格变得便携：它们作为容器、建筑元素和可识别的材料形式在各省社区中传播，使人们能够参与共同的帝国美学和仪式世界。最近的研究通过细化类型学、窑炉位置和年代学，极大地帮助我们理解了吴哥陶器的角色（Chhay等人，2013年；Desbat，2023年；Ea，2015年；Ea，2013年；Marriner等人，2018年；Phon等人，2013年）。吴哥陶器组合中出现的各种尺寸和形式及其发现背景表明，这些陶器既具有实用功能也具有仪式功能。吴哥地区的窑炉生产了一系列基本的容器形式（罐子、碗、屋顶瓦片）。其中一些（如 baluster 罐和 ewer）可能是南亚金属容器的仿制品，并出现在描绘仪式场景的石刻中（Brown，1988年，第42、47页；Guy，1989年，第22页）。某些容器形式主要在特定地区生产：例如，贝壳形容器、ewer 和人形或动物形容器主要在Buriram生产。这些形式可能与精英消费和仪式活动有关（Cort，2000年；Groslier，1981年）。建筑元素如屋顶瓦片和装饰性构件主要在吴哥的窑炉生产，可能仅限于精英或仪式用途，是吴哥更广泛建筑风格的一部分（Zhou，2007年，第49-50页）。

元素分析（中子活化分析 ? NAA）确定了来自特定生产中心的陶器的地球化学特征，揭示了吴哥生产和分配网络的规模和组织结构（Grave等人，2021a；Grave等人，2021b；Grave等人，2019年；Grave等人，2017年；Polkinghorne等人，2019年）。这些元素研究表明，尽管生产是分散的，但窑炉遗址沿主要道路和水道的空间分布与帝国基础设施和国家支持的分配紧密相关。在下一节中，我们将探讨吴哥的生产景观和运输基础设施，并将陶器的流通视为评估省份整合多样性的一个物质层面。复杂的寺庙、道路和水库基础设施增强了吴哥帝国的影响力和权威。吴哥的多模式交通系统——包括道路、河流、转运点、桥梁和休息站（图3）——从首都辐射开来，连接了人们、寺庙、消费节点和生产中心，形成了税收、贡品、劳动力、商品和仪式权力流动的动脉（Hendrickson, 2011, Hendrickson, 2008, Heng, 2023, Heng, 2022, Im, 2004）。河流及其支流将这一网络向南和向东延伸，补充了道路系统，而国家赞助的神像游行和圣火仪式以及季节性的朝圣活动将交通走廊和节点转变为神圣的地理空间（Hendrickson, 2008, Maxwell, 2009, Maxwell, 2007）。耶输跋摩七世（在位1181-1218年）以前所未有的规模制度化和扩展了这一模式，连接了从南海到现代泰国大部分地区的30多个省份，并在这些地区建立了医疗中心（Bhadri, 2007, Coedès, 1906, Maxwell, 2007, o’Naghten, H.M., 2014, Woodward, 2005）。就像巩固印加国家权力的道路系统一样（Garrido, 2016），这些网络既满足了地方需求，也服务于国家需求，促进了资源开采、人口流动以及仪式和政治联系的维护（Hendrickson, 2011, Heng, 2023, Vadillo, 2019, Vadillo, 2016）。从吴哥辐射出来的道路网络与河流走廊（特别是洞里萨湖和湄公河）协同工作，而主要的快速运输区域则确保了货物的高效流动和必要的转运（Heng, 2023）。民族历史和图像学模型揭示了这些系统的运作方式：巴戎寺的浮雕描绘了人们使用牛车和陶瓷容器（如炊具和陶制酒罐）旅行（图4-f），以及用于娱乐、捕鱼、运输和战争的各类船只，体现了吴哥对陆地和水上运输的双重依赖。即使在21世纪初，民族志观察和口头记录也表明，磅清扬的陶器仍然通过牛车运输（Cort and Lefferts, 2000, Hola, 1994），并且通过河船运送到暹粒（图4-a,b,d,e）。在塔拉博里瓦特东部的韦恩赛，重型陶罐至今仍通过塞桑河和塞孔河的小船运输（图4-c）。这些例子展示了柬埔寨道路-河流物流的持久性，并有助于理解吴哥时期的分配方式。这些持久的交通系统不仅支持了经济整合，也促进了仪式活动，在16至17世纪继续影响着柬埔寨的后吴哥时期经济，当时像虫胶、象牙和木材这样的商品从内陆省份运往金边周围的王室宫廷（Aymonier, 1875, Jacques and Goodall, 2014, Kersten, 2003）。因此，陶器的消费提供了物质证据，表明即使在没有大规模石建的情况下，省级社区如何通过日常和仪式活动与帝国体系互动，揭示了通过多模式国家辅助的交通基础设施、意识形态和政治整合以及协商参与实现的整合。这种交通地理结构为陶瓷的来源提供了明确的预期：走廊位置和物理障碍应决定了各省级中心的窑址来源特征。

在帝国整合的异质框架内，陶瓷的生产、分配和消费模式为评估省级整合策略提供了实用的考古依据。本研究分析了五个方面的省级消费中心（图11）：(1) 如果分配是在中央控制下严格协调的，那么省级组合应该依赖于有限且相对一致的窑址来源，来源特征在各个地点之间的差异较小；(2) 如果参与是协商和有条件的，我们预计会有多个部分重叠的来源，并且不同中心之间的来源比例会有显著差异，尤其是在这些地点在交通网络中处于不同位置时；(3) 地点功能的差异应体现在组合构成上，仪式/精英节点会显示出更高比例的高价值/高声望陶瓷，而以实用陶瓷为主的供应型定居点则相反；(4) 交通走廊和物理障碍应影响来源特征，导致组合主要由通过相关道路-河流系统高效运输的来源主导，减少了跨障碍的运输；(5) 当绝对年代测定有限时，尤其是基于调查数据时，混合的窑群信号可能反映了时间上的混合而非同时期的分布，因此在评估省级模式时必须将其视为解释上的限制。上述综合为通过陶器来源和交通地理来评估省级参与度提供了基准。以下部分将介绍湄公河东部的塔拉博里瓦特和桑博尔这两个中心，这些地方可以通过雕像、铭文、稀少的建筑元素和陶器消费来探索整合动态。

湄公河东部的中心和帝国整合
将已知生产中心的陶器运输到消费地点（如东部省份）并与交通地理和地点功能相结合，可以为吴哥时期的整合策略和省级协商提供可验证的预期。我们选择桑博尔和塔拉博里瓦特作为研究对象，因为它们在湄公河障碍和吴哥陆路路线上的位置不同，因此能够提供研究帝国基础设施、省级适应性的关键背景。

讨论
本节根据上述五个预期评估了来源结果（图11），判断每个预期在这两个湄公河东部中心是得到支持、部分支持还是未解决。我们的NAA数据展示了窑址来源特征和通道访问的差异；同时结合历史、铭文和定居点证据对地位、消费和国家调解进行了更广泛的解读。我们的结果部分支持了(1)中央控制的观点。

结论
陶瓷来源结果、交通地理和历史证据表明，吴哥的东部省份是通过多条走廊而非单一的中央渠道进行整合的。本研究利用特定窑址的陶瓷地球化学特征，从省级角度探讨了吴哥时期的帝国整合情况，重点关注湄公河东部的两个中心（塔拉博里瓦特和桑博尔）。陶器是吴哥帝国文化的一部分，即一种包含神话、仪式等的系统。

作者贡献声明
Piphal Heng：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、可视化、验证、监督、资源管理、项目管理、方法论、调查、资金获取、数据分析、数据管理、概念化。
Miriam T. Stark：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、验证、监督、资源管理、项目管理、方法论、调查、资金获取、数据分析、数据管理、概念化。
Lisa Kealhofer：撰写——

利益冲突声明
作者声明没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文的研究结果。

致谢
我们感谢文化和美术部及相关省级机构允许我们在松通和克拉蒂进行研究，并感谢APSARA国家管理局在吴哥及其周边地区的支持。与Christian Peterson的交流极大地改进了我们的区域调查方法，并明确了项目的分析重点。我们感谢我们的田野和实验室团队的奉献和专业知识——Vitou Phirom, Vitou Phivat, Ben Sokvat, Muong