应对气候危机：基于文本的分析显示，在四个国家中，人们在应对气候危机的过程中面临着负担、参与度与心理健康之间的矛盾

《Journal of Environmental Psychology》：Coping with the climate crisis: Text-derived coping profiles reveal a tension between burden, engagement, and mental well-being in four countries

　　卢卡·扎乌纳（Luca Zauner）| 约安娜·乌尔比尔德（Jana Urbild）| 本杰明·E·希尔比格（Benjamin E. Hilbig）| 肖恩·P·莱恩（Sean P. Lane）| 约翰娜·赫普（Johanna Hepp）
莱比锡大学心理学系

**摘要**
以往关于人们如何应对气候危机带来的痛苦的研究主要依赖于单一国家的便利样本，主要使用封闭式回答测量方法，并且很少区分积极参与和消极应对情绪相关策略的形式。基于压力与应对的交互模型，这项预先注册的研究在美国、英国、澳大利亚和南非四个具有全国代表性的样本中考察了气候痛苦、功能损害、个体环境自我效能以及开放式应对策略（总样本量N = 3,765）。所有代码和数据均公开可用。在考虑国家随机截距的混合效应模型中，并对年龄和性别进行了统计调整，研究发现较高的痛苦程度与较高的功能损害和更积极的环境行为之间存在一致关联。与假设相反，个体环境自我效能与功能损害和积极环境行为呈正相关，并未缓解痛苦与功能损害之间的关联。从三个样本中收集的开放式应对反应被编码为问题导向应对（Problem-Focused Coping, PFC）、意义导向应对（Meaning-Focused Coping, MFC）、积极情绪导向应对（Active Emotion-Focused Coping, EFC-A）和消极情绪导向应对（Passive Emotion-Focused Coping, EFC-D），共获得2,138个可分析的编码结果。计划对比显示，与PFC或EFC-A相比，MFC与较低的功能损害相关，但与EFC-D相比则与较高的功能损害相关。探索性模型进一步表明，这种模式也适用于特定于气候的结果和一般心理健康指标：EFC-D与较低的气候痛苦和功能损害相关，但同时也与较低的环境参与度（积极环境行为、环境自我效能和行动主义）相关；而PFC则表现出相反的趋势，即更高的参与度伴随着更高的痛苦程度。我们讨论了通过应对减少气候痛苦的同时避免对环境行为产生负面影响的潜在矛盾。

**引言**
气候危机不仅是一个生态和地缘政治紧急事件，也越来越被认为是对心理健康的严重威胁（世界卫生组织，2022年）。越来越多的证据表明，气候变化带来了广泛的心理后果，从急性应激反应到慢性心理健康问题（Burrows等人，2024年；Clayton & Brown，2024年；Nori-Sarma & Galea，2024年）。这些影响既源于直接暴露于洪水、野火或热浪等环境破坏，也通过流离失所、经济不稳定或对环境恶化的认识等间接途径产生（Cianconi等人，2020年）。脆弱人群的负担尤为沉重（政府间气候变化专门委员会[IPCC]，2023年），即使是没有直接受到影响的个体，也可能因意识到气候变化的后果而产生负面情绪（Hepp等人，2023年；K?nig等人，2025年）。负面气候情绪与抑郁（Sciberras & Fernando，2022年）、焦虑（Stanley等人，2021年）和失眠（Ogunbode等人，2022年）症状的增加有关，并可能伴随功能损害（Hepp等人，2023年）。在更严重的情况下，与气候相关的暴露还与创伤后应激障碍、抑郁和广泛性焦虑的风险增加有关（To等人，2021年），以及自杀念头的增强（Zortea等人，2025年）。因此，阐明个体如何应对气候情绪以及哪些应对策略与较低的痛苦和功能损害相关是一个紧迫的研究重点，随着气候影响的加剧，这一问题的重要性预计会进一步增加。先前的研究提供了关于气候相关评估和应对的重要证据，包括其与积极环境行为和幸福感之间的联系（例如，Chen等人，2025年；Jovarauskaite & B?hm，2021年；Ojala，2012a，2013年）。然而，仍存在一些关键不确定性。许多文献依赖于便利样本或狭窄的地理范围，而且情绪导向的应对往往被作为一个宽泛的类别来处理，尽管有证据表明，不同类型的情绪导向应对（例如，积极处理情绪与分散注意力）可能对功能损害和参与度有不同的影响（Ojala，2013年；Pihkala，2022年）。本研究利用四个国家的全国代表性样本和开放式回答编码方法，使我们能够区分具体的应对策略。

**方法**
以往研究气候情绪应对的工作采用了压力与应对的交互模型（Lazarus & Folkman，1984年）作为理论框架（Chen，2015年）。该模型将压力视为个体与其环境之间的互动过程，压力既来自外部需求，也来自主观评估。初级评估涉及判断情境是否具有压力性（即是否相关），并将压力源归类为威胁、伤害/损失或挑战（Folkman，2008年；Folkman & Lazarus，1985年）。次级评估涉及评估个人的资源和管理压力源的能力，包括自我效能信念。鉴于气候变化的规模，个体通常认为自身资源不足（例如，Doherty & Clayton，2011年）。初级和次级评估动态互动，塑造了应对反应和随后选择的应对策略。该模型区分了三种应对策略：问题导向应对（PFC）、情绪导向应对（EFC）和意义导向应对（MFC），所有这些策略都可以应用于气候变化的情境（Ojala，2013年）。

PFC包括积极处理或修改压力源，例如制定行动计划或激励他人，通常在压力源被认为相对可控时采用（Lazarus & Folkman，1984年；Zakowski等人，2001年）。在气候变化的背景下，PFC常被视为积极环境行为（Ojala，2012b，2013年）。Russell和Victoria（2022年）将主要采用PFC的个体称为“积极行动者”。实证研究一致显示，积极环境行为与负面气候情绪之间存在正相关（Ballew等人，2024年；Brosch，2021年；Kühner等人，2025年；Ogunbode等人，2022年），一些研究者将这种现象称为“实际焦虑”（Kurth，2018年），即积极环境行为是一种应对负面气候情绪的方式。在交互模型的框架下，Chen（2015年）发现，将气候变化视为有害（即初级评估为威胁）并相信自己有能力产生影响（即次级评估为具有一定管理能力）是积极环境行为的预测因素。关于PFC对心理健康的影响，Gunasiri等人（2022年）发现，参与气候行动的年轻人感到更加乐观、平静、更有控制感且恐惧感较低，这表明PFC具有情感上的益处。然而，Ojala（2012a）发现，儿童的PFC与更普遍的负面情绪相关。Clayton（2020年）指出，PFC的有效性尚不明确，因为最终气候变化超出了个体的控制范围。

与PFC不同，EFC侧重于调节负面情绪反应，而不是直接修改压力源本身。这包括一系列调节策略，包括内在策略（如表达情绪、使用分散注意力的方法或重新评估），以及外在策略（如寻求社会支持）（Ojala，2012a；Pihkala，2022年）。当压力源被认为不可控时，更常采用EFC（Lazarus & Folkman，1984年；Zakowski等人，2001年）。在气候变化的背景下，EFC通常表现为淡化威胁或表现出冷漠（Ojala，2013年）。Jovarauskaite和B?hm（2021）将这种策略称为“回避”，指出积极投入情绪的个体更常采用积极的EFC，例如讨论或探索自己的感受而不是回避它们。重要的是，以淡化威胁形式出现的EFC与较低的环境参与度和较低的环境自我效能相关（Ojala，2013年；Ojala & Bengtsson，2019年）。虽然EFC可能在短期内减少负面气候情绪，但Clayton（2020）认为它未能解决根本原因，因此不能促进对气候变化的持续参与。Russell和Victoria（2022）将主要采用这种风格的个体称为“理性回避者”。

最后，MFC强调通过个人信念、价值观和目标来培养积极情绪（Park & Folkman，1997年）。这种方法包括在逆境中寻找意义、从精神信仰中汲取力量、关注积极结果以及培养对变革可能性的信任（Folkman，2008年；Folkman & Moskowitz，2007年；Park & Folkman，1997年）。当PFC和EFC无法解决压力情境时，交互模型认为MFC变得至关重要。在这种情况下，MFC可以培养积极情绪，同时增强行为参与的动机并补充应对资源（Folkman，2008年）。因此，MFC被认为在管理长期不可控的压力源（如气候变化）方面特别有效，尽管大多数先前的实证研究集中在慢性疾病作为压力源的情况（Eisenbeck等人，2021年；Gruszczyńska & Knoll，2015年；Guo等人，2013年）。在气候变化的背景下，MFC包括对科学家或人类的信任以及保持希望的努力（Ojala，2013年）。Russell和Victoria（2022）将这种取向的个体称为“绿色哲学家”。Ojala（2012a，2013）的研究表明，MFC与生活满意度、一般积极情绪（尽管相关性较弱）、积极环境行为和环境自我效能呈正相关（Ojala & Bengtsson，2019年）。最终，每种应对策略的有效性取决于个体对气候变化的情绪反应的强度和性质（Stephenson & DeLongis，2020年）。随着气候痛苦的增加，理解PFC、EFC和MFC与心理痛苦和功能损害之间的关系变得越来越重要。因此，本研究旨在探讨应对气候变化所经历的压力如何与PFC、MFC和EFC的参与度相关，以及哪些应对策略与更好的心理健康相关。

**数据与方法**
本研究使用了来自美国、英国、南非和澳大利亚四个具有全国代表性的样本的数据，旨在描述应对气候变化痛苦和功能损害所报告的应对策略，并探讨不同应对策略与特定于气候的结果和更广泛的心理健康指标之间的关系。选择这四个国家有三个原因：首先，英语是这四个国家的官方语言，使得可以实施相同的测量和开放式回答提示，而不会出现翻译相关的构建偏差；其次，这四个样本涵盖了四个不同的大陆，从而覆盖了不同的地理和地缘政治区域；第三，所有这些国家的数据收集都可以通过同一个调查平台进行，从而保证了抽样和程序的方法学可比性。与我们的预先注册目标一致，我们将国家作为聚类因素来获得汇总估计值，同时允许基线水平有所不同，而不是作为效应的焦点调节因素。

我们使用《气候变化痛苦与功能损害量表》（Hepp等人，2023年）来测量压力反应，该量表区分了由长期痛苦引起的情感压力反应和功能损害。我们基于交互模型（Lazarus & Folkman，1984年）提出了若干预先注册的假设（https://osf.io/ka5jw/overview?view_only=9c04c033be9b4b26a6e7c86f8fa5cbe8）。图1展示了这些假设在交互模型框架中的体现。我们假设，持续压力反应的强度（表现为气候变化功能损害，Hepp等人，2023年）在报告较高痛苦程度的个体中更为显著，这反映了将气候变化视为威胁和有害的初级评估（H1a）。支持这一假设的是，Hepp及其同事（2023年）和K?nig及其同事（2025年）报告了气候痛苦与功能损害之间的正相关关系，Chan及其同事（2024年）发现气候变化焦虑可以预测四到六个月后的认知-情绪损害。

为了操作化次级评估，我们采用了个体环境自我效能的概念，即个人感知到的应对气候变化的能力和资源（Hamann等人，2024年）。我们预计环境自我效能与环境损害之间存在负相关，因为认为自己无法有效应对气候变化的个体应该会经历更大的损害（H1b）。这与班杜拉的社会认知理论一致，该理论认为自我效能较高的个体更能应对压力并维持持续行动（Bandura，1997年），同时先前的实验工作也表明，高能动性操作可以减少气候焦虑（Asbrand等人，2025年）。同时，先前的相关性研究反复显示环境自我效能与负面气候情绪之间存在正相关（Hanss等人，2025年；Hornsey等人，2015年；Kühner等人，2025年；Maran & Begotti，2021年），这表明对气候变化感到更加痛苦的个体也可能认为自己更有能力应对它。这可能表明了一种“动机控制悖论”，即认为气候变化更具威胁性的个体同时报告了更强的效能信念和更大的痛苦（Hanss等人，2025年；Hornsey等人，2015年）。在此研究中，我们的目标是测试与功能损害（impairment）的关联，而非负面情绪，因此假设自我效能（self-efficacy）与功能损害之间存在负相关关系，尽管先前的研究提出了可能的动机控制悖论（motivated control paradox）。根据交易模型（transactional model）的观点，初级评估（primary appraisal）和次级评估（secondary appraisal）共同影响应激反应，我们假设环境自我效能（environmental self-efficacy）能够不同程度地缓解压力对功能损害的影响。换句话说，即使将气候变化视为高度令人痛苦的经历，具有较高环境自我效能的个体所经历的功能损害也应更少（H1c）。关于参与者的应对策略，我们假设较高的气候压力水平与更积极的问题导向应对（PFC）行为相关，即旨在解决压力根源的主动应对方式（H2a）。有实证证据表明负面气候情绪或压力与环保行为之间存在正相关（Ballew等人，2024年；Brosch，2021年；Ogunbode等人，2022年）。此外，基于当情境被视为可控制时PFC最为有效的概念，我们假设具有较高环境自我效能的个体会表现出更多的环保行为（H2b）。与此一致的是，先前的研究也显示了个体环境自我效能与环保行为之间的正相关关系（Chen，2015年；Turcotte-Tremblay等人，2024年；van Valkengoed & Steg，2019年）。Asbrand及其同事（2025年）提供了进一步的实验证据支持这一关联：他们诱发负面气候情绪，并实验性地操纵了应对危机的能动性水平，发现处于“低能动性”条件下的参与者较少使用PFC和MFC策略。此外，我们预期环境自我效能具有调节作用，能够增强气候压力与环保行为之间的正相关关系（H2c）。现有研究对于气候情绪和环境自我效能是否独立预测环保行为（Bamberg等人，2017年；Sangervo等人，2022年；Van Zomeren等人，2010年）、两者是否相互作用（Chen，2016年），或者是否存在中介效应（Hanss等人，2025年）尚未得出明确结论。事实上，一些研究甚至未发现任何关联（Wenzel等人，2023年）。然而，根据交易模型，当个体认为自己能够有效应对时，压力更有可能转化为环保行为，这表明环境自我效能可以解释为什么气候压力会激发环保行为。最后，鉴于气候变化是一个持续存在且（尤其是对个人而言）几乎无法控制的压力源，我们假设MFC（Mental Focus Coping）可能是一种特别有益的应对方式。我们预计，与主要依赖PFC或EFC（Emotional Focus Coping）的个体相比，采用MFC的个体的功能损害会更低（H3）。除了验证这些假设外，我们还旨在探索性地比较那些报告使用PFC、EFC和MFC的个体在不同心理健康指标上的差异。

**方法部分**
该研究的伦理批准已获得当地伦理委员会的批准（协议编号543-21）。此处仅详细介绍了与本研究目标相关的变量和程序；所有研究变量的详细信息请参见在线存储库。方法部分已预先注册：https://osf.io/ka5jw/overview?view_only=9c04c033be9b4b26a6e7c86f8fa5cbe8。

**结果部分**
表1展示了四个国家样本中主要研究变量的描述性统计数据和Spearman等级相关性。所有纳入的构念量表（CC-DIS、ISE、PEB、心理健康）均支持部分标量不变性（partial scalar invariance），使得数据可以在国家间进行有意义的汇总和比较（详见补充材料F）。各国的气候压力得分普遍较高，而功能损害得分在美国、英国相对较低。

**讨论部分**
本研究基于交易模型（Lazarus & Folkman，1984）在来自美国、英国、澳大利亚和南非的四个具有全国代表性的样本中验证了预先注册的假设。使用大规模的全国代表性样本降低了观察到的应对模式主要反映学生、活动家或其他便利样本的风险（这些样本在以往研究中较为常见），从而增强了应对策略与结果之间关联的普遍性。

**作者贡献声明**
Sean P Lane：撰写——审稿与编辑、验证、监督、资源提供、方法论设计、资金获取、正式分析、概念构建。
Johanna Hepp：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、可视化呈现、验证、监督、软件使用、资源提供、项目管理、方法论设计、调查实施、资金获取、正式分析、数据整理、概念构建。
Luca Zauner：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、调查实施、正式分析。

**未引用参考文献**
政府间气候变化专门委员会（Intergovernmental Panel On Climate Change），2023年。

**利益冲突**
作者声明没有利益冲突。

**致谢**
作者感谢Christian Schmahl教授为数据收集提供的资金支持，以及Silja Markheiser在表格和补充材料格式化方面提供的帮助。