半干旱牧区生产区域顶级捕食者的活动与栖息地选择：对优化管理工作的启示——以野犬（Wild Dog, Canis familiaris，含澳洲野犬dingo、家犬及杂交种）为例

《Ecological Management & Restoration》：Activity and Habitat Selection of an Apex Predator in Semi-Arid Rangeland Production Areas: Implications for Optimising Management Efforts

　　

在农业与野生动物相互作用的复杂关系中，自由生活的捕食者对畜牧业构成独特挑战。在新南威尔士州（NSW）西部，自由生活的犬科动物（立法定义为"野犬"，Canis familiaris，含dingo、feral modern dogs及其杂交种）因其对畜牧生产和其它野生动物的影响受到管控。尽管关于dingo分类及管理存在分歧，本文基于当前分类学及NSW立法中"野犬"的定义展开研究。研究人员旨在通过了解NSW西部灌丛生产区野犬的移动生态学（Movement Ecology），为更具战略性和高效性的现行管理措施提供可操作依据。研究人员利用GPS追踪项圈记录农用及保护地景观中野犬的移动轨迹，以明确其在景观中的栖息地偏好。结果显示，野犬平均活动区（Activity Area）为683.73 km2（n=11，佩戴天数14–406天），研究期间日均移动距离15.43 km，且正向选择（Positive Selection）排水洼地（Drainage Depressions）。此类活动区显著大于澳大利亚东部及沿海地区已有报道。上述结果有助于土地管理者深入理解NSW西部野犬生态及其景观利用方式。为提高防控效率，未来管理工作可针对性布设于排水线（Drainage Lines）。更广泛而言，本研究再次证明移动数据可用于辅助优化管理工作。

《半干旱牧区生产区域顶级捕食者的活动与栖息地选择及其对管理优化的启示》论文解读

本文发表于《Ecological Management》。

一、研究背景与立项依据

了解动物物种（Faunal Species）的生态学是实施有效管理的基础，其中理解动物空间利用（Space Use）以确保管理行动在适宜时空尺度展开尤为关键，这对可能影响其它野生动植物及农业生产的捕食者尤为重要。在澳大利亚，野犬（Wild Dog，Canis familiaris，含dingo、feral dogs及其杂交种）在不同州/领地分别作为有害生物被扑杀或作为本土/归化捕食者受保护，尽管对致死性管理存在伦理争议，NSW西部牧区仍广泛实施地面/航空投毒（1080 baiting）、捕兽夹及射杀。然而NSW既往野犬移动生态学研究多集中于降水充沛的东部林区，西部半干旱穆加地（Mulga Lands, MUL）属达令河与帕鲁河流域泛洪冲积区，景观异质性强、家畜存栏密度低、面积广袤，缺乏针对该特定生境下野犬活动范围（Home Range/Activity Area）与栖息地选择性（Habitat Selection）的实证数据，导致现行控制手段投放盲目、成本高且效果有限。此外野犬活动区常跨越多个私有牧场及公有土地，需跨权属协作管理但缺乏空间量化依据。为此研究人员在NSW西部半干旱牧区对野犬佩戴GPS项圈，量化其日活动距离、活动区面积及生境偏好，以指导精准靶向防控。

二、主要关键技术方法

研究人员于2021年3月至2022年6月在NSW西部Tilpa–Wanaaring–White Cliffs间达令河与帕鲁河流域半干旱灌丛地，由持证防治官使用Victor Soft Catch #3陷阱捕获野犬（n=11，♀7 ♂4），经动物伦理审批（OAEC-0546）按规范保定、采样（DNA）并佩戴Lotek LiteTrack Iridium 130–150 GPS项圈（定点间隔15 min）。GPS数据经R语言adehabitatHR程序包过滤（去除缺省值、DOP>10、异常跳点及佩戴/死亡前后12 h数据，剔除一例约600 km扩散事件）。活动区采用最小凸多边形（Minimum Convex Polygon, MCP 50%/95%）、核密度利用分布（Kernel Density Utilization Distribution, UD 50%/95%）及布朗桥利用分布（Brownian Bridge Utilization Distribution, BB 95%）计算。昼夜（Diel）活动以连续两点间距>50 m判定活跃并绘制核密度活动峰；生境选择分析提取各GPS位点对应数字高程模型（Digital Elevation Model, DEM）、距排水线欧氏距离、地形粗糙度指数（Topographic Roughness Index, TRI）及植被型栅格，以真实位点与在99% UD内生成的随机伪位点（1:4比例）构建广义线性模型（Generalized Linear Model, GLM）评估选择倾向，植被型采用选择比（Selection Ratio）与χ2检验（Design I 群体水平，Design III 个体水平）。活动区叠加地产边界统计跨牧场数量。

三、研究结果

3.1 Raw Results and Filtered Data（原始数据与滤波后数据）

共11头野犬佩戴项圈，平均佩戴140天（2–406天），滤后有效位点113–20,134个（μ=7142）。9头死于已知管控措施（地面/航空投毒等），2头项圈提前失联。佩戴<10天（Konnie, Fred）的个体因数据不足被排除于主要统计分析外，其余9头纳入。

3.2 Activity Areas（活动区）

排除佩戴<10天个体（n=2），95% MCP平均活动区为683.73 km²（σ=±440.19，范围209.08–1655.10 km²），95% UD为638.33 km²（σ=±400.02，范围211.10–1303.88 km²），95% BB为196.15 km²（σ=±129.91，范围50.29–443.96 km²）。日累积活动区未观测到明显渐近线（Asymptote），长期佩戴个体（Myrtle 406天）活动区持续扩张后出现迁移再定居现象，提示半干旱环境下经典稳定家域（Home Range）概念可能不完全适用。

3.3 Diel Activity（昼夜活动）

日均移动距离（Point-to-point Travel）为15.43 km（σ=±4.10，范围10.22–24.76 km），日均位移（Diel Displacement，同日最远两固定点间距）为6.54 km（σ=±1.57，范围4.43–10.18 km）。整体日活动呈晨昏型（Crepuscular），峰值约07:30与19:00，正午至15:30最低；长期佩戴个体夏季活动峰向夜间偏移，凉季恢复晨昏双峰模式。

3.4 Within Group Comparisons（组内比较）

雌雄间95% UD活动区（t=-0.45, p=0.68）、日均位移（p=0.10）及日均行程（p=0.06）均无显著差异；95% UD与佩戴天数呈不显著正相关（r=0.35, p=0.29），提示长时佩戴可能捕获更大活动范围或域移（Shifting Home Range）。

3.5 Habitat Selection（栖息地选择）

GLM显示海拔与TRI无显著贡献，距排水线距离（Dist. to Drainage）及距排水线×海拔交互项显著（p<0.01），优势比（Odds Ratio）表明野犬显著正选低海拔近排水洼地（Drainage Depression）（距排水线负系数-0.35，OR≈0.5倍远离倾向）。个体层面除Logan与Luna外均表现同倾向。植被型选择Design-I显著（χ2=6215.01, p<0.001）：森林湿地（Forested Wetlands, FoW）选择比2.49，旱生金合欢灌丛（AS(A)）、半干旱草地疏林（S-AW(G)）、淡水湿地（FrW）亦被正选；灌丛型半干旱疏林（S-AW(S)）、草原（Gr）、盐生湿地（SW）为负选。Design-III显示个体间植被偏好差异大，FoW在个别个体（Mallory 18.20, Myrtle 9.46）呈极强正选但非全体一致。

3.6 Assessing Management Implications（管理意义评估）

野犬活动期平均穿越6.5个牧场次（范围3–11），涉及4–5名土地管理者（范围2–9），所跨平均牧场面积429.76 km²，证实野犬无视权属边界漫游，需跨持有者协同治理。

四、讨论与结论翻译

研究人员利用GPS项圈追踪NSW西部11头野犬，剔除短佩戴个体后发现其活动区（95% MCP均值683.73 km²）显著大于澳东海岸报道但近似其他干旱区非补饲种群；四点长期个体未达活动区渐近线，暗示需≥24月追踪验证家域稳定性或存在家域漂移。日均行程11–24 km、晨昏活动峰（夏季偏夜行）符合半干旱环境crepuscular行为。种群水平正选排水洼地与森林湿地（后者受少数个体驱动），尤排水线可作为靶向布控优先区，但须遵《Pesticides Act 1999》1080使用规定避开洪水期防入水。单一个体生境偏好差异大，需扩大样本深入。野犬频繁跨越多处私有地产，印证"野犬是所有人共同问题"，传统单地块 baiting 不足以覆盖其利用范围，推荐多方协调同步投毒/设陷以提升接触率。局限含样本量受限（La Ni?a致通行困难及多数早亡于管控）、仅覆盖湿周期、部分地主未共享管控空间信息致无法评估防治效度。综上，半干旱区野犬空间利用具地域特异性，针对排水洼地等特征景观靶向投放可提升防控效能与成本效益，未来需跨权属协作景观尺度管理。

五、Conclusion（结论部分原文意译）

野犬的活动与移动因大生境区而显著差异，定制控制措施前须厘清此类差异以优化效力、效能及成本效率。本研究首次于NSW西部Mulga Lands对野犬实施GPS项圈监测，所获该独特广袤旱区景观利用知识可供管理者据野犬特定生境特征（如排水洼地正选）调整防控部署。