《Analytical Cellular Pathology》：Diagnostic Accuracy Rate of Tertiary Center Colposcopy Unit
编辑推荐：
摘要
阴道镜（Colposcopy）在宫颈上皮内病变（Cervical Intraepithelial Neoplasia, CIN）评估中起核心作用，但其诊断性能差异较大。虽然高敏感度（Sensitivity）是理想目标，但低特异度（Specificity）
摘要
阴道镜（Colposcopy）在宫颈上皮内病变（Cervical Intraepithelial Neoplasia, CIN）评估中起核心作用，但其诊断性能差异较大。虽然高敏感度（Sensitivity）是理想目标，但低特异度（Specificity）可能导致不必要的切除性手术。本研究旨在评估三级转诊中心阴道镜检查的诊断性能及其对过度治疗（Overtreatment）的潜在影响。
方法： 本回顾性单中心研究纳入2023年4月至2024年9月期间接受环形电切术（Loop Electrosurgical Excision Procedure, LEEP）的150例患者。比较阴道镜拟诊印象与LEEP组织病理学结果，计算敏感度、特异度、准确率（Accuracy）、阳性预测值（Positive Predictive Value, PPV）、阴性预测值（Negative Predictive Value, NPV）及似然比（Likelihood Ratios）。对HPV16阳性患者行亚组分析。
结果： 阴道镜显示高敏感度（93.9%，95% CI：87.3–97.4）但低特异度（31.4%，95% CI：20.2–45.0），总准确率为72.7%（95% CI：65.0–79.2）。PPV为72.6%（95% CI：64.2–79.7），NPV为72.7%（95% CI：51.9–86.9）。阳性似然比（LR+）和阴性似然比（LR-）分别为1.37和0.19。值得注意的是，35例（23.3%）为假阳性（False Positives）。在HPV16阳性患者中，敏感度为80.8%（95% CI：71.7–87.5），特异度为33.3%（95% CI：21.9–47.1），准确率为64.7%（95% CI：56.7–72.0）。
结论： 尽管阴道镜具有高敏感度，但其低特异度可能导致大量过度治疗，尤其在三级转诊机构中。
三级转诊中心阴道镜单元诊断准确率评估——基于LEEP组织病理学金标准的研究解读
宫颈癌是全球女性常见的妇科恶性肿瘤，有效的筛查与准确的诊断策略对降低疾病负担至关重要。阴道镜（Colposcopy）广泛用于评估宫颈病变并指导靶向活检，而宫颈环形电切术（Loop Electrosurgical Excision Procedure, LEEP）兼具诊断与治疗功能。根据2019年ASCCP（American Society for Colposcopy and Cervical Pathology）指南，CIN1多自然消退，CIN2/3具恶变潜能需治疗，但LEEP作为切除性操作可带来出血、感染、宫颈管狭窄及不良产科结局等风险，过度治疗（Overtreatment）是临床关切的问题。目前阴道镜诊断性能受检查者经验、人群及病变特征影响变异较大，三级转诊中心因高危病例富集及转诊偏倚可能呈现独特诊断模式，故有必要在真实世界中评估其性能以优化决策。研究人员开展此项回顾性研究，以LEEP组织病理学为参考标准（金标准）评估阴道镜诊断性能及过度治疗风险，发现阴道镜对高级别鳞状上皮内病变（High-grade Squamous Intraepithelial Lesion, HSIL / CIN2+）敏感度高达93.9%但特异度仅31.4%，假阳性率达23.3%，证实低特异度可致相当比例的过度切除，强调需结合细胞学、HPV（Human Papillomavirus）分型及整合风险评估进行谨慎判读。本文发表于《Analytical Cellular Pathology》。
研究人员采用的主要关键技术方法为：回顾性单中心队列研究，对象为2023年4月–2024年9月土耳其科贾埃利市医院妇产科符合纳入标准（年龄≥24岁、非妊娠、有LEEP指征、无宫颈手术史及阴道镜视野满意）并接受LEEP的150例连续患者；阴道镜由具有≥10年经验的妇科肿瘤学专科医师按2019 ASCCP标准操作，拟诊分为"疑HSIL"即阳性与"正常或低级别"即阴性；以LEEP标本最终组织病理学诊断（HSIL vs 其他/LSIL/CIN1及以下）为金标准；计算全队列及HPV16阳性亚组（n=114）的敏感度、特异度、准确率、PPV、NPV及似然比（Likelihood Ratios, LR+、LR-），置信区间采用二项确切法，统计分析使用SPSS 25.0。
3.1. Patient Characteristics（患者基线特征）
研究人员纳入150例患者，平均年龄41.9±8.3岁（24–72岁），孕次2.3±1.3，产次1.8±1.1。HPV16阳性114例（76.0%），HPV18阳性19例（12.7%），其他高危型38例（25.3%）。细胞学分布：正常30例（20%）、ASC-US 28例（18.6%）、LSIL 18例（12%）、HSIL 8例（5.3%）、ASC-H 10例（6.6%）、AGC 2例（1.3%），36%（54例）无涂片结果。说明研究人群为典型的三级转诊高危HPV富集队列。
3.2. Overall Colposcopy Performance（总体阴道镜诊断性能）
阴道镜印象与LEEP病理的四格表显示：阴道镜判为HSIL且病理证实HSIL者93例（真阳性TP），阴道镜判HSIL但病理为非HSIL者35例（假阳性FP），阴道镜判非HSIL但病理为HSIL者6例（假阴性FN），阴道镜判非HSIL且病理非HSIL者16例（真阴性TN）。据此得出敏感度93.9%（95% CI：87.3–97.4），特异度31.4%（95% CI：20.2–45.0），总准确率72.7%（95% CI：65.0–79.2），PPV 72.6%（95% CI：64.2–79.7），NPV 72.7%（95% CI：51.9–86.9），LR+ = 1.37，LR- = 0.19。研究人员指出假阳性率23.3%（35/150），表明近1/4患者接受了无HSIL病理支持的LEEP，存在过度治疗。
3.3. Subgroup Analysis – HPV16 Positive（HPV16阳性亚组分析）
在114例HPV16阳性患者中，敏感度降至80.8%（95% CI：71.7–87.5），特异度33.3%（95% CI：21.9–47.1），准确率64.7%（95% CI：56.7–72.0），PPV 70.2%（95% CI：61.2–78.1），NPV 47.2%（95% CI：33.0–61.7），LR+ 1.21，LR- 0.58。研究人员发现HPV16阳性并未提升诊断效能，反而敏感度较全队列下降，假阳性LEEP略增多，提示临床对HPV16阳性者可能存在更积极的HSIL判读倾向。
3.4. Cytology vs LEEP Correlation（细胞学与LEEP病理对照）
HSIL细胞学8例全部经LEEP证实为HSIL（100%一致）；LSIL细胞学18例中7例（38.9%）LEEP升级为HSIL；ASC-US细胞学28例中4例（14.3%）LEEP升级为HSIL；其余正常/其他32例无一例LEEP检出HSIL。研究人员认为阴道镜单独评估可能低估或高估病变程度，应联合细胞学、HPV状态综合判断。
3.5. Clinical Implications（临床启示）
高敏感度低特异度的模式提示阴道镜适合用作排除工具（阴性结果大幅降低HSIL概率，LR- = 0.19），但阳性结果仅轻微提升HSIL验后概率（LR+ = 1.37），不足以单独确诊。需整合风险评估以减少不必要切除。
讨论与结论翻译（Conclusion）：
阴道镜在检测高级别宫颈病变中表现出高敏感度；然而，其低特异度可能导致相当程度的过度治疗，尤其是在三级转诊机构中。这些发现强调需谨慎判读阴道镜所见，并突显了采用整合的、基于风险的诊断策略以优化患者管理及减少不必要切除性手术的必要性。
