《European Spine Journal》：Posterior quadratus lumborum block or lumbar erector spinae plane block for postoperative analgesia management after lumbar spinal surgery: a randomized controlled trial
编辑推荐：
目的：腰椎微间盘切除术（Lumbar Microdiscectomy, MD）术后疼痛可能显著。虽然腰椎竖脊肌平面阻滞（Lumbar Erector Spinae Plane Block, L-ESPB）和后路腰方肌阻滞（Posterior Quadratus
目的：腰椎微间盘切除术（Lumbar Microdiscectomy, MD）术后疼痛可能显著。虽然腰椎竖脊肌平面阻滞（Lumbar Erector Spinae Plane Block, L-ESPB）和后路腰方肌阻滞（Posterior Quadratus Lumborum Block, P-QLB）均用于镇痛，但两者尚未直接比较。研究人员假设L-ESPB和P-QLB在MD术后提供不同水平的镇痛。方法：这项单中心、前瞻性、随机对照试验纳入60例接受单侧单节段腰椎MD的成年患者（美国麻醉医师协会分级I-II）。患者被随机分配接受双侧术后L-ESPB（n=30）或P-QLB（n=30），每侧注射0.25%布比卡因30 mL。主要结局是术后2小时的数字评分量表（Numerical Rating Scale, NRS）疼痛评分。次要结局包括24小时内的NRS疼痛评分、补救镇痛需求及不良事件。结果：与P-QLB组相比，L-ESPB组患者在术后所有测量时间点（1、2、4、8、16和24小时）的静态和动态NRS疼痛评分均显著降低（p=0.001）。L-ESPB组需要补救镇痛的患者数量更少（1例 vs. 9例，p=0.012），曲马多总消耗量也更低（p=0.005）。L-ESPB组恶心和瘙痒的发生率显著更低。L-ESPB组有1例患者出现暂时性运动阻滞。结论：在接受腰椎MD的患者中，与P-QLB相比，L-ESPB在术后24小时内提供了更优的镇痛，并导致更低的阿片类药物消耗和更少的阿片相关副作用。
**论文解读文章：腰椎竖脊肌平面阻滞与后路腰方肌阻滞用于腰椎手术后镇痛管理的随机对照试验**
**研究背景与目的**
腰椎间盘突出症（Lumbar Disc Herniation, LDH）是椎间盘的常见退行性病变，约80%的人群在生命中的某个阶段受其影响。对于保守治疗无效或出现进行性神经功能缺损的患者，需行手术治疗。微创技术如微间盘切除术（Microdiscectomy, MD）因其术后效果优越而被广泛采用。然而，术后疼痛常由椎板切除、椎旁肌肉切开及手术牵拉器等导致，严重程度可达中度至重度。有效的术后镇痛管理不仅能提升患者舒适度，还能促进早期活动和快速康复，缩短住院时间。
区域麻醉技术，尤其是超声引导下的筋膜间平面阻滞，因其操作简便、安全性高而备受关注。竖脊肌平面阻滞（Erector Spinae Plane Block, ESPB）和腰方肌阻滞（Quadratus Lumborum Block, QLB）均被用于腰椎术后镇痛，但两者作用机制不同：腰椎ESPB（L-ESPB）通过注射局麻药至竖脊肌深筋膜，可扩散至椎旁和硬膜外间隙，同时阻断背支和腹支；后路QLB（P-QLB）则主要经胸腰筋膜扩散，主要阻断背支。既往研究分别证实了两种技术的有效性，但尚未有直接比较。为明确哪种方法提供更优的术后镇痛，研究人员开展了这项随机对照试验。该研究发表于《European Spine Journal》。
**研究方法与技术关键**
本研究为单中心、前瞻性、随机对照试验，样本来源于Istanbul Medipol University Hospital（2024年8月至2025年2月）。纳入60例ASA I-II级、行单侧单节段腰椎MD的成年患者，随机分为L-ESPB组（n=30）和P-QLB组（n=30）。所有阻滞均在术后、拔管前、患者处于俯卧位时，由经验丰富的麻醉医生在超声引导下双侧实施，每侧注射0.25%布比卡因30 mL。主要结局是术后2小时数字评分量表（Numerical Rating Scale, NRS）疼痛评分；次要结局包括术后1、2、4、8、16、24小时的静态和动态NRS评分、补救镇痛（静脉曲马多1 mg/kg，NRS≥4时使用）需求及阿片相关不良事件（恶心、呕吐、瘙痒、运动阻滞）。样本量基于预试验估算，每组至少26例，实际每组30例。统计采用Shapiro-Wilk检验正态性，正态数据用独立样本t检验，非正态用Mann-Whitney U检验，显著性水平p<0.05。
**研究结果**
**患者基线特征**
两组在人口学资料、麻醉时长、手术节段和手术时长方面无显著差异（表1）。
**主要结局：术后2小时NRS疼痛评分**
L-ESPB组在术后2小时的静态和动态NRS评分均显著低于P-QLB组（p=0.001），效应量大。
**次要结局：24小时NRS疼痛评分**
L-ESPB组在术后所有时间点（1、2、4、8、16、24小时）的静态和动态NRS评分均显著低于P-QLB组（p=0.001）。
**补救镇痛需求与阿片消耗**
L-ESPB组需要补救镇痛（曲马多）的患者数为1例，显著低于P-QLB组的9例（p=0.012）；L-ESPB组曲马多总消耗量也显著更低（p=0.005）。
**不良事件**
L-ESPB组恶心发生率为1例（3.3%），显著低于P-QLB组的8例（26.7%）（p=0.026）；瘙痒发生率L-ESPB组为0例，P-QLB组为6例（20%）（p=0.024）；呕吐发生率无组间差异（p=0.150）。运动阻滞方面，L-ESPB组有1例患者出现暂时性运动阻滞，24小时内自行恢复，P-QLB组无运动阻滞，组间差异无统计学意义。
**讨论与结论**
这是首个前瞻性随机研究直接比较L-ESPB与P-QLB用于腰椎MD术后镇痛。结果表明，L-ESPB在术后24小时内提供更优的镇痛，表现为更低的疼痛评分、更少的补救镇痛需求和阿片消耗，同时恶心和瘙痒发生率更低。其优势可能源于L-ESPB的局麻药可向头尾侧和内外侧广泛扩散，甚至经椎旁/硬膜外扩散，同时阻断背支和腹支，提供更全面的感觉覆盖。而P-QLB主要作用于胸腰筋膜，局限阻断背支，虽降低了运动阻滞风险，但感觉阻滞范围较窄。本研究中L-ESPB组出现1例运动阻滞，提示其广泛扩散的风险，而P-QLB组未见类似事件。
两组总体疼痛评分均较低，这得益于微创手术和多模式镇痛方案（术中静脉注射对乙酰氨基酚、布洛芬、曲马多）的协同作用。研究人员选择术后实施阻滞以避免延误手术、确保手术完成及不干扰术中神经监测，但这也可能导致筋膜平面改变影响局麻药扩散，是研究的局限性之一。其他局限性包括单中心设计、未行皮节分析评估感觉阻滞范围、未记录阻滞操作时间、未进行术后恢复质量评估、以及未记录首次救援镇痛时间。未来研究应关注这些方面。
**结论翻译**
总之，L-ESPB相较于P-QLB提供了更优的镇痛。术后24小时内，L-ESPB组的疼痛评分和阿片类药物消耗低于P-QLB组。
