《Journal of Gambling Studies》：A Balancing Act: How Affected Others Support Themselves and Those Who Gamble
编辑推荐：
赌博相关危害不仅影响赌博者个体，也影响其家庭成员、朋友以及更广泛的社区，这些群体被称为受赌博影响他人（affected others, AOs）。AOs在经济、关系与心理等多个领域承受显著危害，但在治疗服务场景中仍代表性不足。新近证据表明，AOs具有双重需求：
赌博相关危害不仅影响赌博者个体，也影响其家庭成员、朋友以及更广泛的社区，这些群体被称为受赌博影响他人（affected others, AOs）。AOs在经济、关系与心理等多个领域承受显著危害，但在治疗服务场景中仍代表性不足。新近证据表明，AOs具有双重需求：一方面需要支持以管理自身所承受的赌博相关危害，另一方面需要指导以帮助其支持赌博者。然而，这些需求尚未得到充分探讨，尤其是在亲密伴侣之外的人群中。为弥补这些空白，本研究提出两个研究问题：（1）AOs采用何种策略降低赌博相关危害；（2）这些策略是否因关系类型不同而存在差异。研究对44份来自伴侣、家庭成员、朋友及同事的深度半结构式访谈进行了二次分析，并采用反思性主题分析（reflexive thematic analysis）。研究归纳出3个主题，用以描述AOs如何在这一双重需求框架下应对赌博相关危害：维持整体稳定（通过与他人交谈、寻求专业支持、设定边界以及创造距离来保护福祉）；推动改变（通过限制共享财务获取、设定支出限额以及鼓励求助来尝试影响赌博行为）；需求各异而选择有限（希望获得实践性、技能导向型支持，但同时面临获取障碍）。贯穿各主题，伴侣更倾向于采用最后通牒和财务控制等更直接的策略，而非伴侣群体则更常采取间接、建议式或支持性角色。这些关系差异提示，干预措施应依据关系类型进行定制，并明确构建以AO为中心的支持体系，以确保现有资源能够契合AOs现实中管理赌博相关危害的方式，而非将AOs视为同质化群体。
《Journal of Gambling Studies》发表的这项研究聚焦于“受赌博影响他人”（affected others, AOs）这一长期在赌博危害研究与服务体系中被低估的人群。既往研究已反复证明，赌博相关危害并不止于赌博者本人，而会沿着家庭、亲属、朋友、同事等社会关系网络扩散，造成经济损失、关系紧张、情绪困扰、生活质量下降以及工作与学习功能受损等多维后果。平均而言，一名存在有害赌博行为者会直接影响至少6名他人。尽管AOs承受的负担沉重，但其进入正式求助系统的比例始终偏低，说明现有支持体系未能充分回应这一群体的真实需求。
在理论层面，研究背景建立在压力—负担—应对—支持模型（stress-strain-coping-support, SSCS）以及家庭系统与关系视角之上。上述框架强调，AOs并非被动承受者，而是在持续压力下采取不同形式的应对行动，包括情绪处理、关系撤离、行为干预以及寻求社会支持等。然而，现有文献虽然已经识别出AOs兼具两类核心需求——既要处理自身受到的危害，又要思考如何帮助赌博者改变——但对这种“双重需求”的具体展开机制仍认识不足。尤其重要的是，过往研究多集中于亲密伴侣，较少比较其他AO群体，如成年子女、兄弟姐妹、父母、朋友或同事。正因如此，现有干预策略容易默认AOs是单一同质群体，忽视不同关系位置所带来的能力、责任感、情绪卷入程度与可操作空间的差异。本研究因此旨在回答两个关键问题：AOs究竟采用哪些策略减轻赌博相关危害；这些策略是否会随其与赌博者关系类型不同而发生变化。
研究人员基于澳大利亚COVID-19疫情背景下一项更大范围现象学研究的访谈资料开展二次定性分析，重点聚焦AOs如何支持自己以及如何应对赌博者的赌博行为。研究样本包括44名成年AOs，涵盖伴侣与非伴侣两大类，其中非伴侣又包括父母、成年子女、兄弟姐妹、其他亲属以及朋友或同事。论文的核心贡献在于，它不是简单罗列AOs遭遇了什么危害，而是进一步揭示AOs如何在日常生活中“平衡”两种任务：一边保护自身，一边试图推动赌博者发生改变。研究结果表明，AOs的应对并非杂乱无章，而是呈现出清晰的关系嵌入性：一个人是伴侣、子女、手足还是朋友，将决定其能够做什么、认为自己有权做什么，以及愿意承担多大代价。
方法上，研究主要采用3项关键技术路径。其一，样本来自澳大利亚Victoria与New South Wales于2021年6月至12月招募的44名成年AOs队列，访谈通过Zoom语音或电话完成。其二，研究在更大研究资料基础上实施聚焦式二次分析，对半结构式深度访谈相关片段进行重新编码。其三，分析方法采用反思性主题分析（reflexive thematic analysis），以归纳方式识别AOs在不同关系情境下管理赌博危害的策略模式，并借助NVivo（Lumivero, v15）进行资料组织与主题发展。
研究结果部分形成了3个主题，分别呈现AOs在应对赌博相关危害时的主要路径。
第一个小标题是Holding it Together。该主题揭示，AOs首先需要“把自己稳住”，即通过多种方式维持个人心理与生活的基本稳定。研究人员发现，AOs常通过与朋友和家人谈论问题来管理压力，这种非正式支持既能提供实用建议，也能提供情绪确认。对伴侣而言，这类谈话尤为重要，因为其不仅帮助释放压力，也减轻孤立感和羞耻感。与此同时，研究也显示披露并非轻易之举。许多AOs因羞耻、污名、害怕被评判，或担心给亲友增添负担，而倾向于保持沉默；部分受文化规范影响者还会避免将“家事”外传。除非正式支持外，也有少数参与者寻求心理学家或咨询服务，通常是将赌博相关压力纳入自身心理支持框架中处理。该主题还显示，设定边界与拉开距离是重要应对策略，包括限制金钱支持、回避冲突、情绪抽离、身体回避等。研究人员发现，非伴侣AOs更容易在情绪和空间上与赌博者拉开距离，因为双方在金钱、同居和照护责任上的纠缠较少；相较之下，伴侣即使有意抽离，也常因共同生活、共同财务和情感依赖而难以真正退出。除此之外，正念冥想、烹饪、锻炼、投入工作以及查找赌博帮助网站和同伴经验，也构成AOs保护自我福祉的重要方式。总体而言，该主题表明，AOs管理危害的首要步骤常常不是改变赌博者，而是先恢复自身的控制感与心理距离。
第二个小标题是Pushing for Change。该主题说明，AOs并不满足于单纯自我调节，很多人还会主动尝试推动赌博行为改变。但不同关系类型决定了干预方式的直接性与强度。研究人员发现，伴侣更常动用直接策略，例如设置支出上限、控制共享资金、发出最后通牒，或借助关系中的现实约束推动对方减少赌博。这类方式反映出伴侣由于与赌博者共享财务与家庭生活，既更有动力，也更有能力进行直接干预。与之相对，非伴侣AOs更常使用间接方式，例如建议对方联系赌博热线、推荐替代活动、给予劝导、联合家属形成一致立场等。尤其是家庭成员，往往会与其他亲属讨论如何共同回应赌博问题，以减少继续借钱或纵容行为。研究进一步指出，AOs的策略会随危害升级而演变：起初可能以温和建议或情感劝说为主，之后若问题加重，则转向更强硬的边界设定或动员更多关系网络成员介入。不过，研究也明确显示，直接性并不等同于有效性。无论伴侣还是非伴侣，许多以“停止赌博”“更自律”“别浪费钱”为核心的道德化表达，通常难以带来持续改变，反而可能引发抵触、沉默或关系破裂。因此，该主题提示，AOs虽然普遍承担推动改变的任务，但其可用策略、策略升级轨迹以及策略效果都深受关系权力结构与关系风险的限制。
第三个小标题是Different Needs, Limited Options。该主题集中呈现AOs对支持服务的期待以及现实中的可及性限制。研究人员发现，AOs希望获得的不只是一般性情绪支持，更需要具有实践性和技能导向的帮助，尤其是围绕沟通、冲突处理和与赌博者共同对话的中介性支持。例如，一些参与者希望有中立第三方协助双方表达意见并推进问题解决。研究进一步表明，不同AO群体对支持重点的期待并不相同。伴侣更强调那些能够同时承认其AO身份、照顾其个人福祉并帮助其理解如何支持赌博者的资源，特别是线上和线下同伴支持空间，因为这些场域可提供经验共享、情感验证与实操建议。相反，非伴侣AOs更强调面向赌博者本人或制度层面的支持，例如强化网络赌博监管、限制赌博可得性等。该主题同时揭示了多重服务障碍，包括等待时间长、服务供给不足、咨询费用高、语言障碍以及文化适配性不足等。即便已经接触服务，一些AOs仍认为获得的是“模板化”“一刀切”的建议，缺乏对具体关系处境的理解。由此可见，AOs的问题并非单纯“没有资源”，而是现有资源往往与其关系情境、文化背景和实际任务不匹配。
在讨论部分，研究人员总结指出，本研究深化了对AOs双重需求框架的理解。首先，AOs广泛依赖非正式支持和自助策略，而非专业服务，这与既往研究一致，但本研究进一步揭示了伴侣与非伴侣在利用这些资源时的功能差异：伴侣更倾向于为自身情绪减压而求助，非伴侣则更倾向于借助他人意见来规划如何影响赌博者。其次，羞耻感与污名普遍阻碍各类AOs披露问题和主动求助，说明服务体系不仅需要存在，更需要明确传递“不评判、可理解、适用于AOs”的信号。再次，撤离或疏离虽然是经典应对模式之一，但对伴侣而言常常并非真正可自由选择的策略，因为同居、财务依赖和照护义务会使“退出”在结构上受限。这一发现提示，现有模型对“撤离”可行性的理解仍需细化。最后，研究强调AOs并不是消极旁观者，而是在持续地调节自身、尝试影响赌博行为并穿梭于支持系统之间；然而，他们投入的大量努力与实际能获得的改变之间存在显著落差，这种长期缺乏支撑的应对负担本身就是重要公共健康问题。
研究结论部分可译为：本研究是首个针对亲密伴侣之外AOs如何管理赌博相关危害的定性探索。研究发现深化了对AOs如何同时运用聚焦自身与聚焦赌博者策略的理解，并揭示了其在应对危害和寻求支持方式上具有重要的关系差异。伴侣通常描述的是由相互依赖关系和持续危害暴露所塑造的策略，并且往往需要既能处理自身福祉、又能应对赌博行为的支持。相比之下，非伴侣AOs似乎更能够保持距离并设定边界，其支持需求更多围绕如何以间接方式鼓励赌博者改变。各类群体总体上主要依赖非正式与自我导向策略，而与专业服务的接触有限。整体而言，这些发现表明，AOs的经历与支持需求在很大程度上受关系情境塑造，从而凸显出依据不同AO群体现实处境对干预与服务进行定制的重要性。
