《Research Involvement and Engagement》：Involving patient partners as appraisers of shared decision making: an explanatory sequential mixed-methods study
编辑推荐：
背景：患者与公众参与（PPI）越来越被认为是健康研究的重要组成部分，然而在共享决策（SDM）研究中，患者很少参与数据分析。研究人员旨在使用OPTION5工具评估让患者伙伴作为SDM评估者的可行性和价值。具体目标是检查患者伙伴与研究人员之间的评估者间信度，并探索
背景：患者与公众参与（PPI）越来越被认为是健康研究的重要组成部分，然而在共享决策（SDM）研究中，患者很少参与数据分析。研究人员旨在使用OPTION5工具评估让患者伙伴作为SDM评估者的可行性和价值。具体目标是检查患者伙伴与研究人员之间的评估者间信度，并探索患者伙伴对观察到的评估者间信度差异的看法。
方法：采用解释性序贯混合方法设计。四名患者伙伴和三名研究人员使用经过验证的丹麦版OPTION5独立对来自两项随机试验的102次录音肿瘤学咨询进行评分，这两项试验评估了在咨询前与咨询期间提供的患者决策辅助工具。每次咨询由一名受过培训的患者伙伴和两名研究人员评分。评分转换为0-100量表。使用双向混合效应、绝对一致性的组内相关系数（ICC）评估单个测量和平均测量的一致性。项目层面分析包括未调整和Bonferroni校正的p值。三名患者伙伴参加了一个半结构化焦点小组访谈，讨论评估者间信度的差异，并基于生活经历反思其评估。采用主要由解释学-现象学原则指导的演绎主题分析法分析访谈数据。
结果：四名患者伙伴每人评估了25-27次咨询。患者伙伴的总OPTION5评分中位数为60.0，研究人员为52.5。总体单评估者一致性为中等（ICC=0.60, 95% CI 0.46-0.71），平均评估者时为良好（ICC=0.75, 95% CI 0.63-0.83）。项目层面差异较小。尽管项目2在多重检验校正前显示名义上的差异，但在Bonferroni校正后没有项目层面差异保持统计学显著。定性分析揭示了三个总主题：情感驱动的评分（氛围、语气、共情和认可）、导航OPTION5工具（随着时间的推移增长信心和校准）、以及作为共同研究者的角色演变。
结论：让患者伙伴使用OPTION5作为SDM评估者是可行的，他们的评估评分与研究人员评分显示出中等信度。研究结果表明，在使用相同的结构化OPTION5评分框架时，患者伙伴可能依赖更广泛的关系线索来解释临床咨询中可观察到的SDM行为。
试验注册：获得南丹麦大学研究伦理委员会（批准ID 23/555）的道德批准，以让患者伙伴作为共同研究者参与。
共享决策（SDM）在癌症护理中日益受到重视，但测量SDM面临方法学挑战，不同测量方法结果各异。患者与公众参与（PPI）被公认为健康研究的重要组成，然而在SDM研究中，患者鲜少被纳入数据分析阶段。为填补这一空白，该研究旨在评估让患者伙伴使用OPTION5工具作为SDM评估者的可行性与价值，具体包括量化患者伙伴与研究人员之间评分的一致性，并质性探索患者伙伴对评分差异的认知。论文发表在《Research Involvement and Engagement》。
研究人员采用解释性序贯混合方法设计。关键方法包括：使用经验证的丹麦版OPTION5工具对102次录音肿瘤学咨询进行独立评分，评分者含4名患者伙伴和3名研究人员（其中1名主要研究者PI和2名额外研究人员）；采用双向混合效应、绝对一致性组内相关系数（ICC）评估一致性，并进行Bonferroni校正；针对3名患者伙伴开展半结构化焦点小组访谈，基于解释学-现象学原则进行演绎主题分析。样本队列来源：咨询来自两项随机对照试验，分别涉及乳腺癌（70次）和结直肠癌（32次）患者，咨询录音来源于南丹麦地区两家医院。
研究结果包括以下方面：
- **定量结果**：患者伙伴的总OPTION5评分中位数为60.0（0-100量表），高于研究人员的52.5（p=0.072）。总体单评估者一致性为中等（ICC=0.60），平均评估者一致性为良好（ICC=0.75）。项目层面分析显示项目2（信息交换与支持）名义上差异最大，但Bonferroni校正后无统计学显著性。亚组分析表明，在结直肠癌咨询中患者伙伴评分显著高于研究人员（中位数85.0 vs. 58.8，p<0.001），一致性较低（ICC=0.43）；而乳腺癌咨询中差异不显著（中位数42.5 vs. 47.5，p=0.63），一致性中等（ICC=0.56）。
- **定性结果**：焦点小组访谈提炼出三个总主题：
* **情感驱动的评分**：患者伙伴的评分受自身疾病经历、共情及医生关系性行为（如氛围、语气、认可）的显著影响，他们更关注“奶酪本身”而非“奶酪上的孔”。
* **导航OPTION5工具**：患者伙伴在早期面临结构化工具与现实咨询非线性流动的挑战，需反复调整注意力；随时间推移，通过校准和反复使用，他们逐渐增强信心，但仍保留对更高评分的倾向。
* **作为共同研究者的角色演变**：患者伙伴在信任、平等的合作中成长，不仅提升了对SDM的理解，还意识到自身作为患者代表的更广泛作用，能将知识传播至网络和会议。
讨论部分指出，患者伙伴的评分虽略高，但质性分析表明这并非单纯宽松，而是基于情感和关系线索的患者视角。患者伙伴对关系性方面（如共情、认可）的强调，揭示了OPTION5未涵盖的SDM补充维度，提示未来需将患者视角与结构化工具结合，以丰富对SDM的理解。研究还发现培训和实践能改善一致性，但早期差异（如结直肠癌组）可能反映学习效应和临床情境差异。局限性包括小样本评分者、分阶段评分顺序以及录音而非转录的潜在局限。
研究结论：此探索性研究表明，让患者伙伴使用OPTION5作为SDM评估者是可行且有价值的。他们的评估提供了基于生活经历、关系敏感性和情感洞察的补充视角——这些维度是患者体验SDM的核心，但现有观察者SDM工具未能完全捕捉。通过结构化支持和培训，患者伙伴能达到与研究人员可接受的评估者间信度，同时增强SDM评价的解释深度。这些发现强调了在研究设计及塑造临床沟通与SDM理解的分析过程中纳入患者声音的重要性。通过参与，患者伙伴在作为共同研究者的角色中发展了日益增长的信心、方法论意识和合法性感。他们报告称，为研究做贡献扩展了对SDM的理解，并带来了个人与职业成长，使其成为研究情境内外有意义的贡献者。
